”Cognitive dissociation” – Förödelsedagen ”911” fyller 13 år

65
3843

Idag är det den 11 september. Förödelsedagen 11/9 fyller 13 år. Den dagen tornen försvann dog stora delar av gymnasiets fysik och det kritiska förnuftet, och ”cognitive dissociation” blev normen. Man ser en sak men det verkar vara säkrast att tro att man såg fel…

Text: Hans Berggren | Faksimil från Psychcentral.com

En miljon ton stål och betong förvandlades till damm och blåste bort, men det VAR flygfotogen som brann så inihelvete hett och det VAR bin Laden som låg bakom i sin grotta i Afghanistan.

I Sverige finns det något som kallar sig ”skeptikerrörelsen”. Den ser som sin uppgift att ta heder och ära av alla som har en annan åsikt än den vanligaste och politiskt korrekta om vacciner, hälsa, chemtrails, klimathotet, bankväldet, fri energi eller vad det vara må. De håller till i VoF, Vetenskap och Folkbildning, och är den akademiska maktens bandhundar. Men skeptiker? Tillåt mig småle.

En skeptiker bör väl i första hand vara skeptisk mot vad makten säger, den makt som alltid vill ha monopol på sanningen såväl som allt annat.

Men vetenskapen är inget sanningsmonopol, den består i att många skilda teorier prövas mot varandra, inte att en av dem utnämns till den enda giltiga och allt annat fördöms som kätteri.

Det är kyrkor som beter sig så. Vi vet faktiskt inte allt. Långt därifrån. Det vet vetenskapen. Och universum verkar välkomna hur många olika tolkningar och teorier som helst. Om stort som smått.

Konspirationsteorier är ett exempel. Ordet myntades av CIA för att avfärda alla som tvivlade på den officiella versionen av Kennedymordet och blev en succé som retoriskt slagträ.

Sen dess tycks ingen ha tänkt tanken att konspirationer faktiskt är praktik, inte teori. Varje gång två människor stänger dörren för att inte en tredje ska höra vad de säger, konspirerar de ju. Hur ofta händer det i vardagslivet? Hur många politiska beslut fattas på så vis för att sedan utnämnas till demokratiska? Många, eller hur? De verkligt viktiga debatteras aldrig öppet och i tid, som besluten att köpa vaccin mot obefintliga pandemier eller att skicka soldater till andra världsdelar för att plundra med USA eller att nästa statsminister ska heta Löfven, för det bestämdes på Bilderbergmötet i våras.

Nåja, vi får i alla fall rösta vart fjärde år. Och skulle ni rösta fel så ska nog Diebolds rösträkningsdatorer kunna rätta till det åt er. Bakdörrar finns. Fö talar ju SIFO om för folk vad de tycker, vem som nu äger SIFO. Tror ni någon Macchiavelli av idag kan hålla fingrarna borta från så förträfflig utrustning som rösträkningsdatorer och opinionsmätrningar?

Slutligen, i vetenskapens historia har den rådande allmänna uppfattningen om saker och ting alltid förr eller senare visat sig vara fel …

Text: Hans Berggren


Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

65 KOMMENTARER

  1. Den som vill vara FRI, bör lämna samhällets fundamenta och just bli FRI. Tänka själv, undersöka, PRÖVA. Bete sig som en sann vetenskapsman.
    Inte som dagens akademia.
    Men, det är läskigt att vara fri. Allt ansvar på dig själv, ingen att skylla på. Bättre då att falla tillbaka på samhällets normer, då har du inget ansvar. Du har ju godtagit vad andra sagt är sant. Eller…??
    Jag kan lova dig att DU inte vågar vara fri.
    Bevisa gärna motsatsen – inte i retorik, utan i praktiskt handling. Jag väntar….

  2. Jag betraktar mig inte som fri men ett , eller flera , steg i den processen är att jag inte givit min förstfödde son några som helst vaccinationer. Skulle nånting nu hända honom I relation till detta så star jag ensam med ansvaret för det.

  3. det är en bra början. Fortsätt så. Ifrågasätt allt du blivit ”lärd”. Ta av indoktrineringsmössan och börja pröva tillvaron själv. Då VET du. Allt annat är tro, blind tro.
    I så mening är det vi kallar vetenskap egentligen religion.
    T.ex vi tror blint på att det finns radiovågor, men ingen har någonsin sett dem. man påstår att vissa mätinstrument kan uppfånga dem. Men det är bara ett s.k. cirkelbevis. Att något åstadkommer en överföring av energi från en plats till en annan, ok. men vågor eller vad det nu än är, så har ingen bevisat det. Det gäller att hålla isär äpplen och päron.

  4. Uppgifterna om vad som hände med byggnaderna varierar. Somliga säger ju att inte bara betongen utan även stålet pulveriserades till stor del. Andra hävdar att stålet fraktades till Kina – dvs allt inte bara en mindre del. Somliga påstår att alla människor upplöstes i intet tillsammans med datorer och kontorsutensilier. Andra hävdar att ca en fjärdedel av de döda inte har kunnat identifieras, tex med DNA medan ca 1600 har identifieras med DNA. Det hävdas därvid också att en del hela kroppar påträffats, men att det mesta av dessa har identifierats med DNA från mycket små benfragment, typiskt max 3mm som hittats på hustak runtom.
    Riktigt små partiklar blåser förstås bort. Men dessa fynd bevisar att ett stort antal människor blivit sprängda av någon oerhört kraftig bomb. Sannolikt kan endast kärnvapen få så dramatiska konsekvenser. Av det anar man att myndigheterna sannolikt vill mörklägga detaljerna och faktiskt föredrar att allmänheten tror att människor och stål bara försvunnit.
    Och man har sett till att bråten inte finns kvar för provtagning av oberoende parter.
    De många räddningsarbetare som insjuknat och dött i cancer lär ha fått kompensation men inte med hänvisning till ovannämnda orsak.

  5. WTC-ägarna hade innan 9/11 ett krav på sig att sanera hela tornen från all den asbest som utgjorde stålbalkarnas brandskydd. Saneringen av asbest i 30 våningar tom skyskrapa på 55 Broad Street kostade 15 år efter dess konstruktion 70 miljoner dollar, 5 gånger mer än vid dess uppförande.

    410 meter stålkärna i bägge tornen borde blivit stående kvar i förvåning och naken sanning om en kollaps. Möjligtvis kunde de ju av krafter och tyngd bli liggande som två räta men korsade fingrar som det tecken dessa makter så väl behöva om sin sanna natur.. V som i victory är lika överspelat och genomskådat, som vilka underliga figurer som fortfarande gömmer sig under frihetsgudinnans kjolar..

  6. Asbest ger inte cancer så fort som var fallet och heller inte det spektrum av olika cancertyper som förekom. Läkare som kom i kontakt med räddningsarbetare i ett tidigt skede uttryckte spontant att det måste vara strålskador.

  7. Strålskador?? Hur relevant är det till platsen och händelsen?

    Min kommentar rörde kostnadsaspekten och den ska ju in i kalkylen om hur det kom sig att dessa två torn och ett tredje slog hastighetsrekord på en och samma dag. Givetvis utesluter inte det att jag inte bryr mig om de skadade, döda eller deras anhöriga..

    Jag vet ingenting om hur fort räddningsarbetare blev sjuka, men att de fick dålig hjälp, tom ingen i världens rikaste land, känns som ett grymt slag mot medvetandet. Den till mikropartiklar pulveriserade (?) betongen som katastrofal blandning kanske hade inverkan på förloppet. Sedan vet vi ju inte om de dog av cancer. Det verkar mer troligt att lungfunktionen helt enkelt snabbt slogs ut av den mixade blandningen som kanske antog lerkaraktär i lungvävnad och strupe. Pulveriserad asbest kanske påskyndar ett förödande resultat. Sedan kan vi ju inte annat än undra över diagnoserna som ju säkert tagits med hänsyn till ersättningsnivåerna i det sjuka systemet.. Diagnosen är väl mest ett utfall av ”naturliga” och bortförklarade skäl… Inget vid WTC skulle kunna kopplas till händelsen som sjukdoms eller dödsorsak..

    Hälsomyndigheten ljög om dammets farlighet och de som farit med osanning kring händelserna och utredningarna med sina halvtaskiga och intetsägande, förvillande redovisningarna kring WTC är inga små potatisar. Det militärindustriella komplexet fick sitt krig även denna gång på falska premisser.. Så har väl maktmissbruk alltid sett ut.

    Att Al-Qaida i tre fall skulle övervinna även tyngdlagen i det mest hårdbevakade luftrummet över US måste väl ses som det bästa beviset på att ”terror” måste bekämpas med alla medel.. Fördumningen är inte mindre än under despoten shitler, så kom ju stora sponsorer i US att bekosta militariseringen av det utfattiga landet, som näringen lämnat åt sitt öde, medan lånen Kreuger erbjöd inte alls hade betytt rustning.. Men planerna var ju redan fastlagda.. Sett till dagens US så har historien kusligt nog upprepat sig..

  8. Jo det är känt att många dog av cancer och att cancertyperna var typiska för strålskador vilket som sagt läkare tidigt påpekade. Tidigt råkade en fbi-man ut för en ohygglig leukemi och dog efter att ha genomgått ryggmärgstransplantation. Andra fbi-folk kom senare dit iförda full hazmatdräkt och påstod sig öva bioterrorskydd.
    Usas eliter har en lång historia av att utsätta befolkningen för radioaktivitet utan att varna dem och där detta bekräftas först långt efteråt.
    De åtgärder som vidtogs av myndigheterna utom att de inte varnade personalen, var det som rekommenderas mot radioaktivitet. Självklart var detta inte känt för alla och de som söker förklaringar med asbest(och benzen) kan ha varit i god tro.

  9. Johan
    Dom ‘tror’ att det var nya fysikaliska fenomen inte kärnvapen. Av samma skäl som myndigheterna satt munkavle på dem som kommit i beröring med offren, så har de inget emot att desinformation sprids av andra oavsett deras motiv.

  10. @Peter Grafström

    Har först nu stött på denna information.

    Det är väl lika brukligt att tysta människor, vittnen med metoder som skulle skapa ramaskri om de kom i dagen.. Någon kärnexplosition går ju inte att härleda från dagen för katastrofen.. Men det kanske är lika mycket hoax i det eftersom…..

    Däremot lär ju maskeraden hållit alla nyfikna borta om de nu uppträdde i öppen dager.. Viljan att forsla bort bevisen för osedvanlig sprängning ska ingen missta sig på.. Helst ostört och med få eller inga fotografier av brottsytor i 47 stålpelare, wtc bägge kärnor, förvandlade till osammanhängande tändstickor..

    Dessutom pulveriseras betongen redan i luften. Når pyroplastisk temperatur, vilket ju får sägas ovanlig eftersom inget vulkanutbrott ackompanjerade attentatet. ”Dammets” tyngd iom att det följer med ner och bränner ju bilar och annat på ett oefterhärmligt sätt..

    Så om betongen förlorar sin vikt redan i luften var kommer kollapsen från då och hur kan fritt fall uppnås? Det fanns all anledning att hålla nyfikna borta… Sedan kan vi ju undra hur röjningsarbetet kunde fortgå om där fanns radioaktivitet..

  11. Kärnexplosioner djupt ner märks inte så tydligt. Manipulerade seismogram har publicerats så det är inte otänkbart att det världen över har förekommit mörkläggning av korrekta data. Byggnaden skälver i sidled innan den kollapsar vilket är ett tecken på den underjordiska sprängningen.
    Betongen förlorar nog inte sin vikt. Om du tror att det man ser verkligen är pyroplastiska fenomen så är det i överensstämmelse med vad som förväntas vid kraftig neutronstrålning. Det skulle i viss mån också kunna vara följden av att pulveriserad betong trycks ihop och därför tvingas ut åt sidorna. Men är det intensiv strålning tycks hypotesen om små kärnladdningar- neutronbomber vara möjlig.
    De brända bilarna kan vara en avledande manöver. Om en kärnsprängning fick ett sånt resultat skulle den måst ha synts mycket mer. Judy Wood tror att allt är äkta och leds därför till orealistiska förklaringar. Hjärnorna bakom 9/11 är i bedrägeribranchen och man måste filtrera. Det är smart att producera en massa falska ledtrådar när man vill dölja bruket av kärnvapen.
    Varför är det svårt att fatta att de arbetade där det fanns strålning?
    Det klandervärda är deras bristfälliga skyddsutrustning.

  12. Det spelar väl ingen roll om antalet utredningar ökas på? Konventionella sprängämnen – det är skitsnack. Visst, poffen när ”flygplanen” sägs krocka in i tornen är konventionella sprängmedel. Men själva pulveriseringen av tornen var det inte tal om att kunna använda konventionella sprängmedel. Tornen blev till pulver av tryckvågen från kärnladdning. Av samma anledning man utrymde sears tower i chicago denna dagen.
    Det är väl att invänta och se om FN-skrapan likväl får sin adjö-kyss enligt samma upplägg.

  13. Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Vill du inte att sanningen ska komma fram? Det jag och många andra t ex Architects & Engineers for 9/11 Truth vill se är en riktig utredning som förklarar vad som verkligen hända. Det har inte gjorts. Varför är du motståndare till det?

    Det finns ganska mycket bevis för traditionella sprängningar och rester av nanotermit, inte minst hundratalet vittnesmål av explosioner. Det är fakta. Om andra typer också använts spelar mindre roll. Låt en ny och riktigt utredning visa vad som hände.

  14. Patetiskt Pål! Du vill slå ett slag för AE 9/11 Truth och vill se en ny utredning samtidigt som Du dissar Dr Judy Woods som är den enda som gjort en ordentlig utredning av 911 och dessutom den enda som lämnat in en stämning mot NIST. Gillar Du Termitgrabbarna Harrit och Jones också? Antingen har Du inte tagit del av Woods ”Were Did the Towers Go” och borde inte uttala dig om hennes utredning, eller så är Du del av en kontrollerad opposition alternativt så är inte alla hästar hemma och Du är då ljusår från att vara en av de skarpare knivarna i lådan och låter dig användas för att fördunkla sanningen om 911. Välj själv alternativ eller börja din egen utforskning av materialet. En bra sida att börja på är ”Check the Evidence”.

  15. Rascasse, din kommentar [19 Nov, 2014 at 22:32] är nära gränsen för vad som är ok. Försök håll god ton. Det är fullt tillåtet att ha olika teorier om 911. På NewsVoice finns plats för både Harrits studieresultat och Judy Woods teori etc. / redaktören

  16. Jag tar mycket illa vid mig av helt ologiska attacker mot AE 9/11 Truth och personer som Niels Harrit som gör ett enormt arbete. Tack vare deras arbete har många vaknat. Vad är det för trams att hoppa på dem?

    Fördunkla sanningen? Var får du sådana idéer ifrån? Förstår du inte hur detta kan uppfattas? Om det är någon som vill fördunkla är det människor som vill stoppa en ny utredning.

    Menar du att någon med IQ 10 kom på idén att starta AE 9/11 Truth som ett sätt att kontrollera frågan samtidigt som de är huvudorsak till att så många vaknat eftersom det inte var många som kände till något annat än den officiella teorin? Hur smart är det?

    Vi är många som är trötta på den här märkliga kontroversen som uppstått kring Judy Wood och förstår syftet; att störa en ny utredning och att sanningen ska komma fram.

    Det är så genomskinligt. Den aggressiva tonen, ”har du läst boken”, ”det finns redan en utredning” och så vidare. Hennes utredning är ett hennes utredning, inget mer. Den är värd noll för mig. Inget som är acceptabelt som en förlösande sanning för efterlevande och samhället i stort.

    Bevisen för att byggnaderna demoleras är ju ganska uppenbar. Det borde vara nog för att gå vidare.

    För något år sedan ringde en idiot till mig med samma aggressiva ton. Sa ungefär samma sak. Han ska vara glad att det var via telefon. Varför om inte för att tysta ner mig? Det funkar inte på mig. Tvärtom. Jag blir bara förbannad på de som håller på så här och trött på människor som går på den fiktiva kontroversen. Vill människor inte veta sanningen så okej men jag vill veta.

    Vi behöver en ny utredning. Vad är fel med det?

    Judy Woods teori har funnits med länge och är en teori värd lika mycket som någon annans. Jag menar att den inte är så trolig men accepterar att den finns. Först när det gjorts en grundlig riktig undersökning kan vi få svaret. Allt annat är en fördunkling.

    Att byggnaderna demoleras är klart. Så frågan är av vad? Att konventionella och högteknologiska sprängämnen som nanotermit är med är enligt mig också ganska klart. Det förklarar hundratalet vittnesmål av explosioner. Vad som mer möjligen använts, t ex mini-nukes tycker jag är en senare fråga. Spelar det någon roll? Nej. En ny utredning kan ge svaret.

    Jag tar gärna denna diskussionen men på ett lugnt och sansat sätt. Det är dags att stoppa försöken att hindra en ny utredning och rens luften kring det här med Judy Wood. För som jag ser det, den som inte vill se en ny utredning skyddar den officiella lögnen.

  17. Ok Pål, förlåt att jag försökte demolera dig lika obarmhärtigt som tornen ifråga. Red har rätt, man ska hålla god ton. Vad som gör mig upprörd är att det pågår en kampanj mot Dr Judy Wood som person trots att det är hon som vaskat fram och belyst följande anomalier:

    Störningar i jordens magnetfält vid tiden för kollapsen.
    Orkanen Erins position vid tiden för kollapsen
    Hundratals rostade bilar på andra sidan Manhattan
    Avsaknad av material, stål och betong, i högen efter tornen
    Cirkulära hål i omkring-liggande ruiner
    Anomala bränder där järn men inte papper förbränts
    De fria fallen av tornen och den fysiska implikationen av detta
    Pulverisering (dustification) av betong och stål
    Anomalier i deformationer av stålbalkar
    Avsaknad av seismografiska spår efter kollapsen
    m.fl.

    Tornen hade ett ytskikt av aluminium, kemiska reaktioner under kollapsen kan därför förklara närvaron av termit, men termit i sig kan inte förklara tornens fria fall. Eftersom detta var ett ”inside job” så fanns där mängder av kontrollerade vittnesmål utplacerade, varför man bör vara försiktig med dessa och istället ägna sig åt brottsplatsens fysiska lämningar. Dr Judy Wood påstår inte att DEW (Directed Energy Weapons) användes, däremot utesluter hon vad som inte kunde ha orsakat det fria fallet och pulveriseringen. För övrigt är det termitligan som förlöjligat Dr Judy Wood och inte tvärtom, därav den infekterade debatten. Personligen håller jag för troligt att en kombination av metoder användes vid demoleringen, möjligen även kärnladdningar, men de förklarar inte pulveriseringen och det fria fallet.

  18. @Rascasse

    Ingen fara. Tack för dina ord.

    Det är påhoppen mot AE 9/11 Truth som är fel och som jag inte förstår. Oavsett hennes roll tycker jag det är ganska klart att denna kontrovers har som syfte att störa AE 9/11 Truth och strävan efter en ny utredning.

    Vem som började är en sandlådedebatt men som jag ser det har hon sig själv att skylla. Har följt henne ända sedan hennes teorier dök upp. Då fanns ingen kontrovers. Plötsligt var hon stött över att ingen lyssnade, som jag tolkar det. Oavsett är målet en ny utredning.

    Jag ser det du räknar upp som mindre troligt och syftar till att förvirra människor. Målet har varit att störa AE 9/11 Truth.

    Bevis för termit är tydliga. Även att det fanns explosioner. Skulle hundratals vittnesmål av explosioner vara utplanterade? Hur tänker du där?????

    Det är möjligt att andra vapen var inblandade men tycker det mest logiska är att hålla fast i det som är uppenbart och som gör att man får människor med sig.

    Säg demolering och de kan förstå vad du menar. De ser ju själva. Säg sprängämnen, om så högteknologiska sådana, så kan de vara med eftersom det är bilden de har av hur en demolering går till. Säg kärnvapen och de har svårare att komma över tröskeln. Tror jag. Förstår du vad jag menar? Allt handlar om att få människor till att ifrågasätta den officiella teorin och vilja se en ny utredning.

    Är vi överens om att husen demoleras? Då kan vi väl vara överens om att det behövs en ny utredning för att klargöra vad som hände? Det är inte upp till oss, Judy eller Nisse att stå för den.

  19. Det du tar upp har bemötts tidigare bl a på vaken.se och på newsvoicenewsvoice bla baserat på Dmitri Khalezovs 911thology.com
    Magnetfältsstörningar kan enkelt förklaras av att hundratusen ton stål byter läge.
    Väderanomalier kan vara en följd av avsiktlig vädermanipulation för att minska lokalt radioaktivt nedfall
    Bilar kan enkelt brännas med avsikt att skapa falska ledtrådar.
    Avsaknad av stål kunde inte konstateras förrän långt senare. Det fanns tid att köra mängder av lastbilstransporter. Har inte sett någon uppgift som motsäger att de kan ha kört flera tiotals såna laster per dygn. Om kärnvapen sprängdes inne i byggnaden kan en hel del stål ha fragmenterats och förångats vilket minskar mängden som behövde transporteras bort. Den kraftiga kärnan i byggnaden var sannolikt förstahandsmål för såna eventuella kärnsprängningar med tex små neutronbomber.
    Cirkulära hål i ruiner kan tyda på att en från grunden av byggnaden uppåtriktad sprängning skett. Minikärnvapen kan utformas så att dess geometriska form koncentrerar strålningen mer i en riktning analogt med fallet för konventionella sk formade laddningar.
    Själva placeringen av en isotrop kärnsprängning kan också kanalisera strålningen på det viset.
    Anomala bränder och papper. Det var hett därnere under bråten uptill 1500C punktvis 7veckor efteråt. De använde uv-absorberande vätska för att kyla vilket är en rekommenderad metod i samband med radioaktiva energikällor. Vet ej om det skulle vara lika användbart mot vanliga bränder med samma temperatur. Brandmännen vräkte ned stora mängder vatten men förväntad kyleffekt uteblev. Det kan helt enkelt tyda på att det fanns en stor mängd termisk energi därnere vilket förväntas av en underjordisk kärnsprängning som smält berget, men också från en mindre kärnladdning som avgivit hela energin högre upp. Jag känner inte till hur utbredd värmen var.
    Det där med papper är ett svagt argument. Ingen vet var papperet var från början.
    Det fanns förfalskade/handritade seismogram påvisande jordstötar. Usa kan ha delgivit omvärlden konfidentiell info om kärnvapenterrorism och övertalat($$$)dem att dölja riktiga data. Byggnaderna skälvde tydligt upptill innan kollapsen i överensstämmelse med vad som förväntas av en underjordisk kärnsprängning. Jag har en minnesbild att videor på både wtc1&2 visade detta men när jag nyligen kollade hade videor visande det ena tornet manipulerats så att i det fallet det endast var sjabbel med kameran. På det andra tornet var effekten fortfarande fullt synligt med ca 1m sving i sidled.
    Jag instämmer med Pål Bergströms försvar för AE911 truth. De är försiktiga för att få med sig folk.

    [MAX 300 ORD PETER. DISPENS DENNA GÅNG. DIN KOMMENTAR VAR DRYGT 400 ORD]

  20. Dina förklaringar haltar lite:
    Eftersom bilder på ruinhögen tagna dagen efter kollapsen finns att beskåda på ”were did the towers go” så är det svårt att tro att avsaknaden av bråte som motsvarade materialmängden i tornen skulle bero på att lastbilar hunnit frakta bort detta under natten.
    Detsamma gäller de hundratals anomalt brända bilar som du konspiratoriskt menar kan ha blivit antända med flit. I vilket syfte då föresten? Så att folk skulle börja spekulera i energivapen, eller vadå?
    Angående dina funderingar om att jordens magnetfält kan påverkas av att tornens järnkonstruktion började röra på sig. Måste väl ändå bero på var platsen för mätningen var. Om jag inte missminner mig så kommer datan från mätningar i Alaska.

    I övrigt så tycks du vilja förklara de flesta anomalierna med kärnladdningar, det ska jag be att få återkomma till. Att tornen svajade kan vi vara rörande ense om. Att du inte vill prata om termit förstår jag mycket väl. Förfalskade handritade seismografiska diagram har jag aldrig hört talas om eller sett, har du en länk till detta?

  21. @Rascasse
    Byggnadens volym bestod ju mest av luft, betongen puveriserades och spreds åt alla håll.
    Är du medveten om att byggnaderna ursprungligen fortsatte 27m under markytan?
    Antag att kärnsprängningar dessutom påverkade underifrån och smälte ner både berg och stål – det förklarar ju den långvarigt höga temperaturen vilket inte är fallet med termit – då kompaktas bråten ytterligare.
    Eftersom jag inte vet hur det såg ut under bråten omedelbart efter kollapsen finns många möjligheter.
    Dmitri hävdar att han sett nödrivningsplanen för wtc långt tidigare och den utnyttjade 150kt vätebomb 77m ner.
    Teoretiskt sett vore det möjligt att sluka byggnaden i en sån atomsprängd hålighet och sen låta det försegla sig självt genom att det smälta berget stelnar igen. Man kan inte utesluta att detta inträffade i någon grad, dvs att marken under verkligen blev till en smälta som kunde sluka en del material.
    Jordens magnetfält påverkas nog överallt av en sån stor mängd metall. Det rör sig om så långa våglängder ~statiskt fält ju, att de kan inte upplösa ens objekt i jordens storlek.
    Dmitris text är läsvärd se länk i tidigare kommentar.
    Han tar upp det som gäller det seismiska och brända bilar och han kallar sin bok the third truth. Han tror att the second truth var falsk info från Usa till experter utomlands om påstådd kärnvapenterror med ryska minikärnvapen och det var vad brända bilar var till för att bevisa.

  22. Jag har sett det mesta som går att läsa/se kring händelsen. Judy Woods bok tillsammans med rättsfallen mot NIST o.s.v. ÄR den nya utredningen. Där finns i princip alla svar man kan tänka sig ha ställt frågor kring.
    Så NEJ vi behöver inte en ny utredning. Den har vi redan.

  23. Pål och Peter…. innan vi ens diskuterar detta så skulle det vara intressant att höra om ni har läst Judy Woods bok?
    Jag har läst och sett allt om Steven Jones teori och även Dimitri Khalezovs teori om underjordiska kärnvapen. Jag har också studerat Judy Woods material och det går, utifrån dessa studier att dra några väldigt enkla slutsatser.
    Dimitri Khalezov menar att en underjordisk kärnvapenladdning kan pulverisera en byggnad men samtidigt lämna källarvåningen intakt. Den teorin faller således på sin egen, for lack of a better word, dumhet.
    Steven Jones och grabbarna grus har gjort ett omfattande arbete i vilseledning som jag ser det. För det första så måste man, för att tro på den teorin, hitta på en hel del om brottsplatsen. Exempelvis att bilarna tändes på av någon. Bara den delen i sig, att någon skulle sprungit runt och tänt på bilarna är helt absurd.
    Vidare så hördes explosioner på platsen. DOCK så är detta inte BEVIS för något. Det finns allt möjligt som skulle kunna ha exploderat, bland annat Scott tanks som vi vet exploderade. Men det viktigast är man inte kan säga att termit/kontrollerad sprängning är orsaken eftersom det inte skedde några explosioner under själva förstörelsesekvensen. Har man hört hur det låter när en byggnad brakar i backen så låter det BOOM BOOM BOOM BOOM BOOM… hundratals explosioner efter varandra. Det finns inga bevis för det.

  24. Jag ser detta som ett sätt att hindra sanningen och själva syftet bakom denna kampanj mot AE 9/11 Truth. Därmed inte sagt att Wood själv driver den eller att hennes tankar är fel utan en teori som måste prövas rättsligt.

    Om det sker en stor olycka i Sverige, tycker du det är rimligt att lita på Nisse som gjort en egen utredning?

  25. Johan
    Du har skådat ljuset genom Wood och nu missionerar du för din profet.
    Jag har tidigare haft en sån här debatt med en annan sektmedlem i Judys religion med fantasifysik. Tramset med fri energi vill jag inte behöva bemöta igen.
    Nej jag har inte läst den utan gått efter recensioner skrivna av folk jag litar mer på. Så gör man när man prioriterar i seriösa sammanhang. Hon tror tex i likhet med Khalezov att stålet pulveriserades. Det saknas direkta bevis för det. En video som påstås bevisa det är en synvilla där man inte ser vad som händer med stålet eftersom en slöja av betong döljer det. Det ger ett falskt intryck av att stålet upplöses.
    En enkel förklaring till att det kan se annorlunda ut i byggnadens nedre del är att den internt skadade betongen helt enkelt inte har någon annanstans att ta vägen. Densiteten är densamma så det måste finnas lateral rörelsefrihet för att det skall störta samman.
    Att det finns randvillkor i en stötvåg som gör att inverkan är annorlunda nära det hårda omgivande underlaget är inget konstigt.
    Att stålet inte pulveriserades av stötvågen gör bara Khalezovs uppgift lättare. Mindre att förklara.
    Stålet håller ju alltsammans uppe så om det inte påverkades av den djupa kärnsprängningen måste det ha sprängts på annat vis.
    Bom bom bom är ju pannkaksmetoden, våning för våning.
    De tidigare nämnda olika tecknen på kärnsprängningar av diverse typer ger ju en möjlighet att förklara varför en del stål kan ha förångats/pulveriserats säg 50m/minikärnladdning pga intensiv strålning. En del amerikaner säger fyra totalt. Det kanske räcker. Men annars är Påls ~konventionella sprängämnen som komplement ok för mig.

  26. AE911 truth har på sin site en faq som bla analyserar bristerna hos Woods junk science.
    Instämmer också med Påls uppfattning om motivet bakom uppbackningen av Woods ideer. Det handlar om att avleda från en seriös analys. Hur hon själv tänker saknar betydelse.

  27. Jag missionerar gärna för de bevis och vittnesmål och tillhörande förklaringar som Judy Wood presenterat. Det spelar ingen roll för mig om det är hon, jag eller någon annan som gör det eftersom allt handlar om att beskriva bevisningen. Inte hitta på en massa historier kring sånt som inte har hänt. Ett exempel är på det bortfraktade stålbalkarna. Det finns inga bevis för att det har hänt utan är bara en historia som vilseleder.
    Det är så enkelt att se att byggnadsmaterialet och stora delar av byggnaderna är ”borta”. Då snackar vi totalt 7 byggnader.

    Är det så att du inte har läst hennes bok där hon presenterar en uppsjö av bevis så är det en stor brist i att förstå hela händelsen oavsett vilken teori man sen väljer att tro på.
    Ibland verkar det som att vissa förespråkar en viss teori bara för att. Så gör inte jag. Det är inte för att den låter bra eller för att den är snyggt presenterad utan för att det faktiskt är relevanta och korrekt presenterade bevis som finns med. Både detaljerna och helheten behöver stämma för att få förklaringen. Hon är ju den enda som tagit sitt fall till en amerikans domstol. Har du läst rättsfallen med tillhörande affidavits? Det har jag och det skulle för mig som domare räcka för att få bevisat att det inte handlar om varken termit eller någon kontrollerad sprängning.

    Det saknas inte bevis för att stålet blivit till ett pulver. Det är ju pulvret som innehåller de komponenter som bland annat stål består av. Det är det som Steven Jones presenterar i sin efterforskning. Sen finns dessutom videobevis för hur byggnaden ”löses upp” eller ”pulveriseras”. Återigen, detta är så tydligt beskrivet i hennes bok med tillhörande bilder så det borde inte vara några frågetecken kring det.

    [Till Red: Det skulle vara fiffigt med en teckenräknare så jag vet när jag ska sluta skriva. :P]

  28. A/E 9/11 truth har redan gjort så många misstag under åren och i princip all text i FAQn är skriven på ett sätt som endast vilseleder läsaren. Det är ett försök till att verka vetenskapligt sinnad (ungefär som VoF för de som känner till deras förehavanden) men samtidigt är hela målet med texten att försöka få alla att titta åt ett annat håll och dumförklara personer och/eller nedvärdera rena fakta.

    Det räcker med att läsa hur A/E 911 truth beskriver varför det är så ”lite av byggnaderna och dess innehåll” kvar efter förstörelsen. De anser att det är inte så konstigt alls. Vadå inte så konstigt alls?
    När en byggnad brakar ihop så säger logiken att i princip allt material som finns i byggnaden (kylskåp, hissar, datorer o.s.v.) samt byggnadsmaterialet SKA finnas kvar på backen efteråt.
    När det gäller WTC så finns inte materialet kvar. Det är ingen som har hittat igen hissarna i byggnaden exempelvis. Det går således inte att dra slutsatsen, som de gör i sin FAQ, att det inte är något konstigt med avsaknaden av allt material.
    Judy Wood gör istället, om man är intresserad av en korrekt utredning, en tydlig beskrivning av hur material har förstörts och presenterar sedan bevis med tillhörande teknikaliteter.

    Så nej tack, deras vilseledande information lade jag på hyllan för flera år sen och bedömde som icke trovärdigt eftersom det inte stämmer överens med verkligheten. Man kan inte prata och skriva vetenskapligt och samtidigt förringa observationer och fakta i sin framställan. Då gör man bort sig.

  29. @Johan

    ”A/E 9/11 truth har redan gjort så många misstag under åren och i princip all text i FAQn är skriven på ett sätt som endast vilseleder läsaren. Det är ett försök till att verka vetenskapligt sinnad (ungefär som VoF för de som känner till deras förehavanden) men samtidigt är hela målet med texten att försöka få alla att titta åt ett annat håll och dumförklara personer och/eller nedvärdera rena fakta.”

    Det är rent nonsens. Var får du det ifrån? Raka motsatsen. Den som mörkar AE är den som vilseleder.

    AE fokusera på det de vet mest om, arkitektur och konstruktion. På grundval av detta kunnande vill de se en ny utredning. Eventuella kärnvapen och dylikt går gissningsvis bortom deras kunskapsnivå men förtar inte vad de sett i form av bevis för demolering.

    Vill du se en ny riktig utredning som alla kan acceptera, inte minst efterlevnaden? En enkel och avslöjande fråga. Om inte, varför?

  30. Jag försökte beskriva det i förra inlägget men för sakens skull beskriver jag några fler exempel på varför jag anser att deras FAQ är vilseledande.
    De vill få läsaren att tro att de stålpelare som ser kapade ut är något som har med förstörelsen av byggnaderna att göra. De vill förklara dessa med termit och försöker resonera hur Judy Woods teori måste se ut i så fall. Ett helt onödigt resonemang och rakt av vilseledande eftersom dessa pelare kapades under städningsarbetet. Med ”skärbrännare” kapades dessa och det har vi bildbevis för. Judy Wood har aldrig presenterat några bevis för att dessa stålpelare skulle vara kapade av ett riktat energivapen. De har ju aldrig hänt eftersom den delen av byggnaden stod kvar på backen efter förstörelsen.

    Vidare anser 9/11 truth att den så kallade ”Spire”n föll för att man detonerade en sprängladdning. Detta är bara ett påstående gjort rätt ut i luften utan som helst bevisning.Det finns exempelvis inga explosioner som hörs när ”Spire” faller. Det finns inte heller någon ”Spire” på backen efteråt. Det är således helt missvisande och en ren gissning.

    De försöker också vilseleda genom att skriva att om stålet pulveriserades borde det finnas ”partially pulverised” steel men att man inte kan hitta det. Vadå inte hitta det? Det finns en uppsjö med bilder och filmer som tydligt visar stål i alla möjliga storlekar, från det stora ner till pulvernivå.

    Jag skulle kunna hålla på så här med hela FAQn men jag överlåter det till läsaren att göra en egen bedömning.

    Jag mörkar inte faktafel. Allt ska synas i kanterna. Även det som Judy Wood skriver. När det gäller en ny utredning har jag inget emot en sådan men jag behöver i dagsläget inte en sådan för att förstå vad som har hänt med byggnaderna. Sen VEM som gjort detta är en helt annan fråga.

  31. @Pål och Peter
    Är inte lika påläst som Johan men gjorde efterforskningar angående termit och kärnladdningar och Dmitri. Skrev därefter en text som blev för lång för att publicera här. Den ligger nu hos redaktören och vi får se vad han tänker göra med den.
    @Johan
    Tack för att du delar med dig av dina kunskaper och synpunkter, stämmer väl överens med den rationella vy jag själv har till 911. Att beträda tunna isar med skygglappar, tunnelseende och skrangliga skrönor är inte vackert. PK och åsiktsföreträden kan tillfälligt rädda dem från vaken men historieskrivningen kommer förhoppningsvis visa vem som är naken. :=)

  32. Jag håller med dig Pål när du säger att: ” Huvudsaken det kommer till stånd en ny utredning”
    I den nya utredningen ska man inte utgå från någonting, inga förutfattade meningar, annars blir det ingen utredning, men bara en bekräftelse av att det var just nanothermite.

    Varför skulle det inte kunna vara just nanothermite inklusive andra högteknologiska vapen som vi inte känner till?

    Hur som helst så håller jag tummarna att en utredning kommer till stånd och det är bråttom med detta! Om det inte sker innan 2020 så kommer vi kanske aldrig att veta någonting…

  33. Du har fel i ovan. AE har starka bevis för sin sak inte minst vad gäller explosioner och nanotermit. Kapade stålbalkar är ett exempel. Explosioner ett annat som det finns många vittnesmål och bevis för. Hur många BOOM BOOM som helst.

    http://youtu.be/tH1Xdcssw4A

    För mig låter det som om du medvetet hoppar över fakta eller inte satt dig in i vad bevisen går ut på. Jag måste erkänna att jag tvivlar på din intention.

    Om vi är överens om att husen demoleras är en ny utredning enda vägen även om du inte tycker dig behöva det. Det är ju en självklarhet för att människor på denna jord ska kunna komma till ett avslut. Inte minst de efterlevande.

  34. Pål har alldeles rätt i att det behövs en utredning. En utredning kan ge svaret skriver Pål. Alldeles riktig. Men det viktigaste av allt är att en utredning väcker frågor. Frågor som t.ex. Om det var sprängt med högteknologisk militärt sprängämne, vem var sprängare? Hur kom dessa ton med sprängämnen in i byggnaden utan att någon märkte något? Är detta Busch administrationens egen förtjänst?
    Om ja, hur kan man göra så mot sitt eget folk?
    Konsekvenser för världen efteråt… o.s.v.

    En utredning väcker många frågor. Och det viktigaste är just att det blir en utredning.

    Jag håller med Pål att bara dessa ambitioner om en ny utredning har öppnat många människors ögon.

    Själv känner jag en vän som tror att muslimerna flög in i tornen. Jag hade tillgång till filmen Zeitgeist då: http://youtu.be/pTbIu8Zeqp0 och visade åt henne. Hon blev så förskräckt och så hjärntvättad att hon förkastade allt och i hennes ögon är det fortfarande den officiella lögnen som är sanningen.

    DÄRFÖR BEHÖVS EN UTREDNING!!!

  35. Johan
    Redan i början på kommentaren påstår du att balkar inte transporterats bort. Det är fel. Det fanns ett stort upplag balkar i en park längre bort. Där uppmättes ovanligt höga nivåer av radioaktivitet.
    Du har problem med kvantitet kontra kvalitet. Balkarna: hur stor andel gick det si och så med har betydelse. Om kärnladdningar användes inne i byggnaden som flera oberoende av varandra föreslagit skulle en ansenlig del ha kunnat förångas eventuellt pulveriseras.
    En annan del var bevisligen kvar i helt skick. Skickades till Kina officiellt.

    Du undviker kvantitativa resonemang vilket är ett tecken på att du inte har en vetenskaplig utgångspunkt. Vidare kommenterar du inte fel jag nämnde. Detta bekräftar att du har karaktären av en troende och inte vetenskapligt argumenterande. Vidare är frienergi-ideer nonsens och folk som inte accepterar energiprincipen och tex tror att Tesla fann ett sätt att komma förbi den anser jag det inte lönt att diskutera med.
    Inställningen att utredningen redan är gjord: Woods, är helt orimligt och gör dig till en suspekt figur. En utredning skall göras av erkända och välrenommerade experter.
    Problemet med 9/11 är att det är ett jättebedrägeri på många plan. Med säkert stora mutpengar på många håll. Vem kan man alls lita på under nuvarande maktförhållanden.
    AE911 truth försöker få enighet om det säkraste spåret. Deras kritik mot Wood instämmer jag i, och den försöker inte alls förvilla.
    Men Johan jag litar helt enkelt inte på dina avsikter.

  36. Du kan dela upp texten i delar så blir det också lättare att kommentera

  37. Ok.
    @Peter och Pål

    Alla byggnader består mest av luft men river man dem får man en hög av bråte som motsvarar den mängd material som byggnaden bestod utav. I detta fall bestod högen, från en 110 våningar hög byggnad, av en en våning hög bråte. Se bild nr 17 här: http://drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html
    Att betongen pulveriserades är vi överens om men du nämner inte att även stålet pulveriserades vilket kan ses här bild 36 och 37 http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html

    Dr Judy Wood har visat i WDTTG att då WTC 1,2 och 7 förstördes förekom varken skarpa sken eller skarpa smällar från explosioner. Inga höga temperaturer registrerades och inga människor brännskadades och papper utan spår av bränder blåste runt på gatorna. Det förekommer inga seismografiska bevis för att underjordiska kärnladdningar har använts (se nedan). Dammolnet som svepte över folk på gatan var inte varmt, inga människor blev brännskadade. Där förekom heller ingen hög strålning efter demoleringen och folk bor och arbetar som vanligt i New York. Detta finns även presenterat i hennes stämning i Qui-Tam ärendet; Se: http://www.drjudywood.com/articles/NIST/Qui_Tam_Wood.shtml

  38. Jag väljer att göra så här Peter och Pål. Jag diskuterar gärna bevisen men kan inte skriva hela min argumentation här då det skulle bli alldeles för långa inlägg.

    Min intention är lika enkel som självklar. Jag har sökt efter sanningen kring den här händelsen i över fem år. Jag har läst igenom Steven Jones material, Khalezovs material, Judy Woods material och tittat på A/E 911 truths hemsida liksom en drös andra hemsidor samt allt möjligt material från närliggande områden.

    Jag tror att även ni, Peter och Pål, söker efter sanningen och vill att den ska komma fram offentligt, att den presenteras via mainstream media och blir allmänt accepterad samt att förövarna hittas. Där tror jag vi alla vill samma sak.Men det är också två skilda saker. Jag förväntar mig inte att en ny utredning kommer göras men vill ändå komma fram till vad som hände med just tornen. Vem som gjort det och varför är inte lika intressant. Jag vill förstå teknologin.

    Sen när det gäller experter så vore det väl underbart om Judy Wood fick stå som huvudtalare för A/E 911 truth. Det är ju hon som är experten på material, byggnader, ingengörskonst o.s.v. Steven Jones är fysiker. Niels H Harrit är kemist.

    Dr. Judy Wood earned a Ph.D. Degree from Virginia Tech and is a former professor of mechanical engineering. She has research expertise in experimental stress analysis, structural mechanics, deformation analysis, materials characterization and materials engineering science.

  39. forts.
    Jordens magnetfält, ja här har vi dessa diagram från Alaska: http://www.drjudywood.com/articles/erin/erin5.html
    Det är sådant som kallas referenser och bevis på att någon fuffens varit igång, således inte vilda spekulationer.

    @Pål
    Angående termit:
    Vad exakt består termitiskt material av? Jo, aluminium och järnoxid pulver. Vad var tornens yttre tillverkat av? Jo, Aluminium. Vad mer fanns i tornen? Jo, massor av stål. En del av detta kommer att ha blivit oxiderat, (i.e. rostat) Så vad bevisar Niels Harrits studie? Den bevisar endast att det som tornen var byggt av finns i dammet efter destruktionen (obs. inte i klumpar av material som smält samman!).
    Termit är ett material som används vid svetsning och kapning. Jämfört med sprängmedel har det mycket låg förbränningshastighet och skapar därmed ingen sprängande kraft. Den är dessutom mycket svårantändligt. Att föreslå termit som orsak till pulveriseringen är inte trovärdigt.

    Sammanfattningsvis så verkar det som att vissa ae911truth anhängare inte längre uteslutande förlitar sig på teorin om att rivningen skulle skett enbart genom termit, nanotermit eller någon annan superduper termit utan man ägnar sig numera åt körsbärsplockning och inkluderar då suspekta kärnladdnings teorier från en, som synes vara lika suspekt och även självutnämnd rysk militär med Al Qaida association, som inte tycks ha några som helst fasta bevis för sina påståenden. Den här texten belyser det mesta av detta: http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=288&Itemid=60

  40. Till sist
    Den stora gåtan är varför man till varje pris verkar vilja få Dr Judy Wood att framstå som en vilsen rättshaverist? Den ursprungliga artikeln handlar om kognitiv dissonans och 911 och jag misstänker att den rubriceringen har mycket med saken att göra angående behovet av att leda bort fårskocken från insikten att detta med all sannolikhet handlar om molekylär disassociation genom implementering av skalära vågor. Denna svarta teknologi existerar med mycket hög sannolikhet och det tycks vara väldigt viktigt att sanningen om den inte får komma fram Om någon kan presentera en bättre teori än Dr Judy Wood så kan jag självfallet ändra mig men den har vi inte framför oss i dagsläget.

  41. Jag tycker det är så otroligt underhållande att lyssna på Khalezovs förklaringar. Det jag tycker är mest komiskt är hans förklaring kring hur en kärnladdning som placerats exakt 77 meter under jord, som när den exploderar, kan pulverisera en hel byggnad UTAN att skada källarvåningen?
    Vidare undrar jag hur den kan pulverisera byggnaden UPPIFRÅN och ner som vi ser på filmerna. Hoppar den liksom över bottenvåningarna och tar tornet först?
    Om vi ska börja prata hastighet så menar Khalezov att det tar 10 sekunder från explosionen av kärnladdningen att nå den kamera som står en bit från byggnaderna. (Detta visar han i de filmer där förklarar vad som hänt.)
    Det skulle innebära att explosionen rör sig med en hastighet av i runda slängar 25 meter per sekund enligt Khalezov. En enkel sökning på blast speed ger att hastigheten är i runda slängar 300 meter per sekund för en kärnvapenexplosion.
    Sen att explosionen når kameran INNAN den når byggnaderna (som är betydligt närmare kärnladdningen än själva kameran) är också en gåta. Tar det 10 sekunder till kameran så borde det ta max ett par sekunder till byggnaderna.

  42. Det låter bra. Huvudsaken du vill att sanningen ska komma fram och se en ny utredning som kan undanröja tvivel och skapa ro hos oss alla.

    Såg du vittnesmålen om explosioner? Hur ser du på det?

    Niels är kemist och expert på nanotermit som man funnit rester av. I övrigt vill jag hävda att det i första hand är en fråga för arkitekter och ingenjörer och specialkunskap som Woods i andra.

    Tror inte Woods vore välkommen på AE efter det som hänt vilket jag förstår. Hon kan däremot agera expert i en ny utredning, om hon inte bränt sina skepp med tanke på vad som varit.

  43. Rascasse – det har blivit för barnsligt – du behöver inte säga att du ”inte är lika påläst” som Johan eller tacka Johan – och inte heller senare som Johan tacka Rascasse – för ni är samma person. Den frekventerade personligheten Void på vaken.se.

    Ska Newsvoice bli likadant som du gjort med vaken.se? Att de flesta usernamnen är du? När ska du bli hederlig? Du kör med många kvinnonamn här också.
    Ibland kan man bland de kommentarer som finns på framsidan se bara dina (olika) användarnamn, i trollismen.

    Här:
    http://newsvoice.se/2014/05/28/bekampningsmedel-for-gmo-mat-skadar-allvarligt-halsa-och-ekosystem/

    är du:

    Jocke, Ruben, Thomas och Camilla.

    Där tackar du som Thomas dig själv som Camilla. Typiskt vaken.se manèr. Varför sabbar du inte på din egen sajt bara, vaken.se. Tror du verkligen ändamålet helgar medlen, eller att det finns någon” vinst” att hämta genom manipulation?

    Jag kan inte posta kommentarer, för sasser släpper inte in så mycket. Kanske han vill att artiklar ska glänsa – fast det ofta är i kommentarerna det vänds rätt, the real thing… är där. Synd.

  44. Johan
    Du skyller på att det skulle bli för långt och har inte bemött en enda kritik.
    Det går att dela upp i delkommentarer så det är ingen giltig undanflykt.
    Du vill promota Wood av någon anledning. Så du vill inte leta fel.
    Judy Woods DEW med junk science är ett sätt att avleda från kärnvapen.
    DEW-verkan med kärnvapen är fullt möjligt men undviks.

    Pål
    Efter vad jag hört säger Niels Harrit att det skulle krävts ohyggliga mängder (nano)termit.
    Han tror nog inte att man gjort så.
    Jag undrar om AE911 verkligen har modet att vara realistiska.

  45. He He, Sylthammar. Rascasse är Johan Bergström, bild på mig finner du i artikeln här på Newsvoice som heter ”Kosttillskott eller fullvärdig kost”. Vad heter du själv? Ser en person vilt viftande med en hammare av sylt framför sig. Jag bytte nyligen signatur från Johan till Rascasse för att undvika förväxling med andra Johan. Har absolut inget med vaken.se att göra och har inte besökt den sidan på åratal. Förutom detta påhopp tycker jag att du använder dina fakulteter på ett mycket intressant sätt. God fortsättning Sylthammar.

  46. Stämmer men det var väl svaret på en fråga som gällde om det bara handlade om termit. Han talade utifrån hans ämnesområde inte som kunnig i sprängningar eller demoleringar. Man har funnit rester så det är ingen tvekan att det använts på något sätt, om nu den studien är korrekt vilket jag tror han fortfarande står för.

    Det var länge sedan jag hade allt i minnet men tror AE menar att det använts för att försvaga konstruktionen och få översta delen att rasa först, att se naturligt ut. Precis vad som sker. Man ser tydligt hur smält metall ”rinner” ut ur byggnaden en stund innan det rasar. Det tillsammans med den vita röken är typiska tecken på nanotermit.

    Enligt brandsföreskrifter för NYFD ska man misstänka termit då man finner smält och sammanfogade metallrester, eller något åt det hållet, vilket man gjorde. Men det kan ju bero på t ex minikärnvapen. Vet ej. Oavsett har man inte utrett den smälta metallen. NIST har ju förnekat den helt och hållet.

    Tror även det använts för att spränga med. Dels för att kapa balkar, vilket det finns patentet för, men även som sprängämne. Nanotermit kan uppenbart användas för det.

    Så att nanotermit använts är det knappast någon tvekan om. Men som sagt, det är sannolikt en kombination av olika saker.

    Jag är säker på det AE gör men om de verkligen vågar yttra något om andra mer exotiska vapen ska vara osagt. Tycker personligen inte de ska röra den frågan eftersom de har sån framgång redan nu. I övrigt tycker jag de är realister.

  47. Jag tror vi ev får avsluta denna diskussion som spårat iväg till att handla om detaljer kring 911 istället för det mer övergripande fenomenet kognitiv dissonans.

  48. Rascasse
    Det är enligt min uppfattning viktigt att hjälpa dem som driver alternativa nyhetssidor så att läsarna får lite stöd att bedöma vad som är fågel eller fisk. Om man har sakkunskap inom ett ämne kan man bidra konstruktivt. När något är väldigt felaktigt försöker man berätta det trots att det finns okunniga entusiaster som du som läser in något konspiratoriskt i det.
    Det är klart att på ett mänskligt plan kan jag känna sympati för Wood, men samtidigt blir det till skada för sakdebatten om det blindspåret med fri energi/skalärvågor/teslateknologi börjar leda bort uppmärksamheten från realistiska förklaringar. Det fungerar så inom vetenskapen att man är ganska obarmhärtig mot felaktiga föreställningar och det är inget personligt mot tjejen. Sen finns det efter vad jag misstänker ett aktivt intresse från Usas etablissemang att få hjälp att leda in debatten på villospår och det kan räcka med att låta henne ge ut sin bok medan andra som tex Khalezov hindras och tom kastas i fängelse på falska anklagelser.

  49. Förvisso har vi ventilerat meningsskiljaktigheter om 911 i stället för artikelns ämne. Det skulle handla ungefär om förträngningsmekanismer. När man är van att kommentera under dessa yttrandefria förhållanden är man ju inte själva typen att introspektera för såna känslor. Det kan då tex bli ett recenserande av hur släktingar och andra reagerar tex vid middagar med andra än kärnfamiljen och det känns lite privat.

  50. Självutnämnd? Han var sovjetisk nukleär underrättelseofficer och fick den vägen relevant info om planerna för demolering av wtc. Och Al Qaeda: knappast, men han snärjdes på flera sätt och innehållet i hans bok har nog bidragit till att han nu sitter i fängelse i Thailand.
    Efter detta försök till äreräddning skall jag försöka följa reds uppmaning om rättning i ledet.

  51. @Sylt
    Jag som kommenterat i denna artikel heter Johan Kangas och jag är inte Rascasse. Jag har inte valt att skriva ut hela namnet tidigare. Det är jag som tackat Rascasse för kommenterar och RED kan intyga detta eftersom han har tillgång till e-postadresserna.

  52. Det är inte tanke att vara en undanflykt. Jag väljer att avstå eftersom att denna artikel i första hand handlar om kognitiv dissonans som RED också mycket riktigt påpekat. För att använda dina ord så har jag letat fel i fem år. Fel som i felaktiga påstående eller fel när man anser sig vara vetenskaplig men presenterar ett antagande istället för fakta/bevis. Det är det jag försökt beskriva men som sagt, jag behöver nog en bok för att få till det.

  53. Jag har både läst om och lyssnat på olika filmer där man tydligt hör något som låter som explosioner. Det vittnesmålen beskriver (bland annat brandmännen) är att så kallade Scott Tanks har exploderat. Det får vi anses veta. Men frågan är då, varför exploderar dessa? Vad har de utsatts för?

    Vidare så hävdar jag fortfarande att man inte får en byggnad att braka till backen genom en eller ett fåtal explosioner. Det behöver garanterat flera hundra väl utvalda platser där man måste sätta upp dynamiten/RDX eller vad man nu väljer att spränga med. Sen ska allt sprängas i en viss ordning eftersom man annars riskerar att byggnaden tippar åt sidan eller att den helt enkelt inte brakar i backen fullt ut. Något att också komma ihåg är att en byggnad normalt sett är helt tom på material när den demoleras. Så var inte fallet den här dagen vilket innebär att vad som helst skulle kunna gå åt skogen på grund av allt material i byggnaderna (om man nu skulle demolera byggnaden med termit/thermate eller vad man nu vill).

    Detta klipp förklarar bättre än vad jag kan göra i text vad jag menar:https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI
    Boom boom boom….

  54. @Peter
    Även jag avslutar denna diskussion eftersom detta inte är rätt forum för en långbänk om detaljerna kring 911. Ungefär hälften av min skrivning om saken blev kasserad av Red, men bra info angående Dmitri finns att läsa i länken i ett av svaren till dig ovan.

  55. Lycka till. Men eftersom det förekommer kognitiv infiltration bör man bemöta kritik sakligt och inte behöva bli påmind gång på gång för att till sist räddas av gong-gongen.

  56. Det blev verkligen en lång tråd av kommentarer kring artikeln om kognitiv dissonans. Även om jag tycker att artikeln missat själva innebörden av begreppet, att människor har svårt att få ihop sanningen när de blir presenterade två eller flera sanningar om en händelse, i det här fallet vad som hände 911. Av kommentarerna att döma lider flera av åkomman, kognitiv dissonans. Att det skulle hjälpa med en ”ny utredning” tyder på ett hopp om att själv försöka komma undan det man lider av, man vet helt enkelt varken ut eller in, utan hoppas att någon annan ska lösa problemet.

    För de som inte har möjlighet att läsa Dr Judy Woods bok, ”Where Did the Towers Go?” har jag tidigare skrivit två artiklar som belyser hennes forskning, rekommenderas för de som vill veta vad som hände. Här presenteras ovedersägliga bevis som ingen ännu kunnat ifrågasätta vetenskapligt. Om någon vill kritisera mina artiklar och slutsatser, är ni välkomna att göra det, förutsatt att kritiken är konstruktiv.

    Artikel 1: http://newsvoice.se/2013/02/16/dr-judy-wood-kan-world-trade-center-den-911-har-kollapsat-med-energivapen/

    Artikel 2: http://newsvoice.se/2013/03/06/fortsattningen-om-911-baserat-pa-dr-judy-woods-bok-where-did-the-towers-go/

  57. Per Nordgren
    Smart av dig att låtsas hålla dig till ämnet för att fortsätta den debatt du kritiserar och som är avslutad den här gången. Ett exempel på kognitiv dissonans är när man liksom samtliga anhängare av Wood förtränger alla invändningar mot fantasivapen som liksom alla verkliga vapen är energivapen.

  58. Varken du eller jag bestämmer när eller om en debatt är avslutad. Jag inbjöd till konstruktiv kritik, inte en personlig åsikt. Dessutom är mitt inlägg relevant till artikeln eftersom 911 handlar om just kognitiv dissonans.

  59. Ditt inlägg var ett sätt smygvägen fortsätta den avslutade debatten om Wood mfl.
    Man kan tillskriva andra att de förtränger något med större eller mindre rätt när de intar en ståndpunkt man vill kritisera. I ditt fall gav det dig en förevändning att åter ge utrymme för Wood. Syftet med artikeln var snarare att ta upp hur folk, allmänheten, överheten etc förtränger eller förvränger sitt tänkande och resonerande för att inte behöva ta till sig det oerhörda oavsett hur detaljerna sen förklaras. Syftet var inte som i vår tidigare debatt sekvens flytta fokus till detaljer i förklaringsmodeller.
    Det är ett svårt ämne och det är inte konstigt att man glider iväg som skedde men det är bra att red försöker styra upp det.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here