Vad anser du om Publicistklubbens paneldebatt?

33
1027

Publicistklubbens paneldebatt från den 23 januari 2017 är rubricerad: ”Misstron mot medierna – har vi oss själva att skylla?”. Vad anser du om panelens åsikter? Använd kommentarsfältet nedan.

Panelen bestod av: Joakim Jardenberg (internetmediaexpert), Hanne Kjöller (krönikör Expressen), Jan Helin (programdirektör SVT), Karin Olsson (kulturchef Expressen) och Andreas Ericson (Timbro).

Debatten om misstron mot medierna börjar c:a 15 minuter in i videon.

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

33 KOMMENTARER

  1. Alltjämt lyckas medierna nagla fast debatten vid höger, vänster perspektivet… och frågan om huruvida och i vilken grad medierna, inkl. public service företagen, styrs och kontrolleras av ägardirektiv, lyser som vanligt med sin frånvaro…

  2. Den s.k. Publicistklubben med — i detta fall — Joakim Jardenberg, Hanne Kjöller, Jan Helin, Karin Olsson och Andreas Ericson har med detta skandalösa beteende förverkat både Publicistklubbens samt respektive egen bl.a. trovärdighet, uppriktig objektivitet samt hederlighet.

    Publicistklubben skriver på dess hemsida under flik STADGAR, §1-Syfte:
    • ”Publicistklubbens främsta uppgift är att slå vakt om tryck- och yttrandefriheten. Publicistklubben skall initiera och stimulera till debatt i publicistiska frågor och främja ett fritt meningsutbyte.”

    Här har begåtts ett minst lika gravt klavertramp mot yttrandefriheten, som det Vavra Suk och hans tidning Nya Tider utsattes för på Göteborgsmässan för en tid sedan.
    Man kan bara konstatera att mer eller mindre SAMTLIGA företrädare för MSM/Ful-media enbart är en hoper notoriska lögnare och självuppblåsta löjeväckande nollor vilka anser sig ha rätten att sätta sig över alla andras åsikter.

  3. Kan bara hålla med föregående talare. Dom viktiga frågorna som MSM hållning i Syrien eller beskyllningar mot Ryssland tas aldrig upp. Självkritiken går ut på att Jimmie Åkesson har framställts med en clownnäsa. Kommer bli intressant när det världsomfattande korruptionsnätverket ”The Clinton Foundation” börjar att rullas upp. Hur ska fakestream media förklara sina hyllningar till Hillary Clinton?

  4. Det är beklagligt att man inte har modet att låta Katerina Janouch få vara med. Debatten är inte speciellt vågad utan sker bland redan frälsta även om man kan ana ett förändrat tonläge och en önskan om att tänja på gränserna vilket är bra.

    Hanne Kjöllers exempel med rapportering kring Trump var ett tecken på vakenhet som glädjer mig. Fler borde tycka det är märkligt hur den gått till. Om artiklar var klänningar och MSM skulle ha en gemensam fest skulle alla komma i samma klänning. Samma information, vinklingar, lögner och feltolkningar dyker upp i alla ledande tidningar och TV-kanaler. Det är ingen slump och blottar en bakomliggande agenda även om de flesta bara stämmer in i kören av psykologiska orsaker som lönekuvertet, mat för dagen, grupptryck och kognitiv dissonans. Att andra världskrigets Pressnämnd lever vidare under andra former än idag är tydligt. Många svenskar är dock så fixerade i sin älskade tidning att de inte ser saker uppifrån och missar att alla på dansgolvet bär samma kläder.

    Det som slår mig och som jag märkt under en längre tid vid försök att få komma till tals är den arrogans man möter bland flera etablerade journalister. De tar för givet att de sitter på fakta men utgår från sina redan etablerade referensramar. Så fungerar vi. Problemet är att dessa kan vara fel eller saknas vilket gör att ny information stöts bort av bara farten. Tidsbrist gör inte saken bättre. De har inte tid att söka ny fakta. Men det har många bloggare som ofta är bättre informerade då de har kunnat fördjupa sig.

    Vi talar egentligen inte om journalistik och yttrandefrihet. Bakgrundsmusiken i debatten är den mänskliga dimensionen med personlighet och egots försvar av sin existerande världsbild. Det som inte passar in i existerande referensramar är helt enkelt inte sant trots fakta och vetenskapliga bevis för motsatsen som dock inte får chansen då det inte…ja, passar in. Därför kan man kalla saker för fejknyheter som inte är det. Enklast så.

  5. De är köpta och betalda för av CIA eller något annat globalistvänligt organ.
    Boken, ”Bought Journalists” av Udo Ulfkotte beskriver hur västmedia är infiltrerade av CIA.
    Det finns enligt dessa bara två kategorier; antingen globalistvänlig i vilket fall du hyllas och höjs till skyarna eller nationalist i vilket fall du bespottas och hånas under tillmälen som rasist/nazist eller populist.
    Det var länge sedan man kunde läsa någonting i msm som inte var lögner,vinklat eller förvrängt och i de fallen man kan det används det mest som ett varnande exempel på hur man inte får tycka.

  6. Vad har Janoush att räkna med om hon lämnar wo?

    Janoush har ju blivit kändis i Tjeckien och det var väl det enda som bekymrade henne. Nog ska man slippa svara på sina uttryck då. 15 minuter berömmelse måste ju vara värt allt det där skramlet.

  7. Fokuset på misstron vittnar om bekfäftelsebegäret och viljan att diktera sin egna världsbild för andra människor. Det handlar inte om vad folk tror på. Det handlar om vad man själv tror på. Om andra tror annorlunda så är det nödvändigtvis inte ”misstro”.

    Den härskande världsåskådningen, i politiskt hänseende, dvs den etablerade ideologin är demokratianhängeriet och det godtyckliga hängiveriet åt ”allas lika världe” samt dylik jantelag (svartsjukepolitik). Detta (vänsterliberalism) tar sina extrema former i globalismen, eftersom globalismen utgår från att det är okay att pådyvla sina demokratiska och jämlika värderingar på andra människor. Oliksinnade, dvs de som inte tror på demokrati och jämlikhet bekämpas med alla medel – men det är inte okay att bekämpa andra människor, om de inte har gjort något olagligt – och det är detta som är mediernas största synd, särskilt de som har geopolitisk grund, t ex som Anders Björk ovan var inne på – politikernas och massmedias brott mot Syrien och Libyen. Det är denna extrema vänsterliberalism som är härskande och som står för de flesta av dagens krigsbrott vilka gör anspråk på att bomba fram demokrati ur tomma intet. Det är inte nazister – inte kommunister – utan demokrater (extremliberalister) som begår nästa alla krigsbrott, och det är denna vänsterliberalism som ligger till ideologisk grund för vår härskande massmedia som beskyller alla andra ideologier än sina egna. Kommunisterna och nazisterna, oavsett vad man tycker om deras tro, är i jämförelse helt oskyldiga sedan 50 år tillbaka.

    Visst är det helt okay med demokrati och jämlikhet – så länge man inte missbrukar det för att förtrycka andra människor. Detta ”demokratiens huvudproblem” har sitt ursprung i oförmågan att skilja på ”ditt” och ”mitt”. Inte förrän människor lärt sig skilja på egen egendom, andras egendom, och kollektiv egendom kommer demokratin att fungera – och det är mycket längre dit än de flesta tror.

  8. Jag är helt med på att medierna desperat söker bekräftelse för sin världsbild och visst ser sig etablissemanget, efter decenniers självsuggerering, som demokratins och jämlikhetens förkämpar, men att det enbart skulle vila på vänsterliberalism, behöver nog fler argument för att övertyga mig.

    Jag tror att mediernas agerande snarare beror på ägardirektiv och dolda krafters inflytande (Bilderberg).
    Nyss avlidne visselblåsaren Udo Ulfkotte, visade hur det går till.

    Att medierna agerar likt ett pojkfotbollslag, där alla springer efter bollen, antyder också att de alla spelar i samma lag och leds av samma coach… snarare, än att de skulle agera så samstämmigt, om de vore oberoende av varandra och inte styrda av dolda krafter, som har som valspråk, att verka utan att synas…

  9. Joakim Jardenberg, Hanne Kjöller, Jan Helin, Karin Olsson och Andreas Ericson med flera är fångna i sitt eget drama. Det nya modeordet är: ”filterbubblor” som är konstruktion som vill bevisa en ny mediebild; nämligen att på grund av, bland annat Googles algoritmer, personifieras våra sökningar och ger oss därför träffar baserat på vad vi tidigare sökt. Då får vi vår omvärldsbild ständigt matad med vår egen bekräftelsebild, är tydligen tesen för dagen?

    Om detta kan man säga mycket om:
    1.) Alla söker inte med enbart Google. Personligen växlar jag oftast Google med duckduckgo samt ixquick för att bredda sökningarna och byter mönstret för att hitta nytt.
    2.) Sett i en historiskt kontext, har aldrig nyhetsrapporteringen, samt dess än viktigare kusin analysen, varit bredare belyst än i dag. Tack vara internet.
    3.) Filterbubblor är mer en definition av vad just MSM har kommit att bli med den allt mer centrerade ägarbilden.

    Här ängar MSM sig åt vad som närmast kan liknas vid en projektiv identifikation. MSM anklagar andra för sina egna otillåtna synder, för att på så sätt förlägga egna motstridiga konflikter över på andra. Med denna manöver behåller man dels den egna goda (falska) självbilden intakt samt tvingar samtidigt objektet (som utsatts för projektionen) att gå i försvar och där med förstärks den egna goda (falska) självbilden genom att man tolkar objektets försvar som bevis på de egna anklagelsernas riktighet.

    Detta handlar om kontroll. Vilket då torde bevisa att MSM håller på att förlora just kontroll.

  10. Ofrivillig humor? När Kjöller vänder sig åt vänster, sitt höger, sitter mikrofonkapseln för ovanlighets skull farligt nära området under snoken.. Man ska inte hälla vatten på någons kvarn inte de billiga heller men här gick det inte låta bli.

  11. Nej, det är inte enbart vänsterliberalism, Roland. Och heller är det inte vänsterliberalismens eller demokratins fel att massmedia ljuger.

    Men det är massmedias gemensamma ideologi med folket som gör att massmedia kan vara härskande. Skulle inte massmedia och folket ha samma ideologi så hade det varit svårt för massmedia att ljuga så framgångsrikt.

  12. @Patrique, man kan också säga att finns det inte en marknad för, säg tidnings åsikter, kan man inte heller sälja den. Men nu har dom gått runt säljsteget. Bonnier och Schibsted får presstödet och SVT våra licenspengar. Alltså gäller inte ovan sagda sanningen längre. Rycker man bort statens socialbidrag till Bonnier och Schibsted samt SVT, måste de överleva av egen kraft. Då kan de bara sälja in de åsikter som vi vill köpa.

  13. Jodå, Ale. Ovan sagda sanning gäller fortfarande. Folket är alltid ansvarigt för lögnerna det blint köper – med eller utan presstöd eller TV-licenser. Folket har fått egna hjärnor att tänka med (och tillsammans genom kommunikation) och kan aldrig skylla på att pressen eller tv-nyheterna ”ljög för oss” eller ”vi visste inte bättre”. Det är upp till var och en i första hand, och tillsammans i andra hand, att fundera ut vad det är som egentligen pågår.

    Att sitta och bli matad med information om vilken sorts världsbild man bör ha, i och från en TV-soffa borde utlösa alarmklockor hos vilken medborgare som helst. Upprepar: Det går alltså inte att komma i efterhand och säga:

    ”Vi visste inte att våra skattemedel missbrukades för att bomba andra länder till stenåldern eller för att stoppa in oskyldiga muslimer i koncentrationsläger… för de sa ingenting på rapport och aktuellt om det”

    …därför att i efterhand, när vi får betala konsekvenserna av vår blinda godtycklighet inför tv-nyheterna så spelar det ingen roll att vi ”inget visste”.

    Nej, det är inte SVT:s eller Dagens Nyheters fel, att vi blint köper deras lögner. Det har vi gjort nu ett tag, men nu är det dags att börja tänka annorlunda, dvs tänka själva men tillsammans – och det är kul att se att vi har börjat göra det i allt högre utsträckning, bl a genom sådana här kanaler.

  14. Medierna har aldrig givit oss sanningen och samma sak gäller våra regeringar. Jag känner mig lurad av bådadera och är fruktansvärt kränkt. Det är inte nog med att de ljuger de baktalar alla som har en annan åsikt. Att ha en regering som kallar sig demokratisk och inte talar med ett parti som har 20% av Sveriges röster är bara en stor skam. Det hela är ungefär lika stolligt som när EU diskuterade hur rak en gurka skall vara.

  15. Som redan sagts, VI har alla ansvaret för att vi alltjämt köar till valurnorna för att avlägga en politisk röst, som enbart bekräftar och befäster status quo, d v s maktelitens fortsatta kontroll och inflytande!

    Med vår politiska röst, OAVSETT vem, eller vilka vi röstar på, kommer valsegraren att med vår ”generalfullmakt”, kunna använda valboskapen likt spelbrickor i förhandlingar med den dolda, ickedemokratiska makten och som tack för hjälpen med att implementera den verkliga maktelitens planer, tillåts politiker och mediafolk berika sig och klättra i pyramidspelet, om de är lydiga och visar framfötterna på Bilderbergs möten…

  16. Kanske dags att lansera Nya Anjala-förbundet?

    Mål:
    Få bort de krafters grepp som via mjukvägen tagit över vårt land och kontrollerar politikerna, median och indoktrineringen här. Det är ett krig som ägt rum, som var oblodigt med likafullt ödeläggande.

    Direktövertagande och beslut om konfiskering och nedläggning av:
    SVT
    Bonniers

    Omdirigering av militären – att de ska ta tag i sin uppgift att åtgärda fienden inom landet.

    Ok?

  17. Tackar som frågar!
    Jag röstar BLANKT sen -94! Blankrösten är vårt ENDA, fredliga och demokratiska verktyg vi har för att kunna åstadkomma en förändring!

    Att stanna hemma hjälper inte, för även om det skulle bli ett extremt lågt valdeltagande, kommer segraren att skylla det låga valdeltagandet på vädret, eller att det var för bra på TV, eller nåt annat, men ändå få HELA makten iaf.

    En blankröst är en missnöjesyttring som aldrig kan missbrukas, eller förvanskas. Den kan bara sopas under mattan så länge de är så få att de kan klumpas ihop med övriga och ogiltiga.

    Skulle antalet blankröster skjuta i höjden, kommer vi att tvinga fram en helt annan debatt, där maktens oförmåga och ovilja att företräda FOLKET kommer i dagen och då kan vi börja förändra något på riktigt!!! Förändringen skulle då ske underifrån och DÅ kan vi börja skapa ett altruistiskt samhälle som bygger på överflöd och samarbete, istf brist och konkurren, maktkamp och ständig oro.

    Jag utgår från att ingen är tillfreds med att en handfull familjer äger nästan allt som går att äga i världen…

  18. Jo, det är så världen fungerar, Mollbrandt, att tillsynes en handfull familjer äger nästan allt – men detta ägande är delvis skenbart eftersom ägande är inklusivt så att man kan, som mindre rik, äga samma sak som de ultrarika, fast på olika plan.

    En människas käraste och mest uppenbara ägodel är hennes kropp, men ändå så utgörs den av miljontals andra sk ”mindre” livsformer, vilka även de individuellt och kollektivt har sina kroppar.

    Detta relativa (inklusiva) äganda är teoretiskt den politiska aspekt, den tredje polen, i vilken de skenbara motsättningarna mellan individualism och kollektivism upphör att existera. Fast med fördomar om de högre mänskliga klasserna, dvs härskarklasserna, så kan vi folket aldrig förstå den saken. Klasser är naturens ordning. Utan klasser, ingen ordning, ingen natur.

  19. Om jag hade kunnat redigera mitt förra inlägg, hade jag lagt till: äga, styra och kontrollera, nästan allt som går att äga, styra och kontrollera i världen, eftersom ägandet inte alltid är det viktigaste. Mycket av själva ”ägandet” består ju ändå mest bara av en massa virtuella ettor och nollor i datorn.

  20. De hade inte kunnat äga/styra någonting öht om de inte hade gjort sig förtjänta av det. Med ”förtjänta” menar jag arbetet och mödan med att kunna kultivera familjer och familjearv i flera generationer. Det är mer än de flesta av oss klarar av. De flesta klarar inte ens av att vara gifta i fem år – och sedan skyller de på ”härskarklassen” =)

    De familjer vilka lyckas kultivera sina arv mer framgångsrikt än andra är de som styr planeten. Det åligger var och en att själva, och tillsammans med sina familjer göra detta.

    Denna extremindividualistiska livsåskådning (globalistiska liberalimen) vi lever under har svårt att greppa detta med familjer och kollektiviteter. Vi har ersatt verkliga kollektiviteter (familjer, klaner och klasser) med artificiella låtsaspartier som kategoriserar människor efter åsikt i tron om att det är ”folket” som bestämmer. Men folket bestämmer inte genom beslut. Har aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Folket bestämmer genom handling och val i vardagen. Det är endast de mest kultiverande familjerna som har möjlighet att fatta riktiga poltiska beslut, oavsett om vi röstar blankt eller något annat.

  21. Du får givetvis ha vilken världsåskådning som helst. Det skulle inte falla mig in att värdera den.

    Jag är dock av den åsikten, att om dessa härskarfamiljer hade haft, bara en gnutta empati och medmänsklighet och inte i generationer och århundraden, har kunnat trolla fram pengar och ofattbara förmögenheter ur tomma luften och inte ägnat sig åt slavhandel, eller åt att finansiera alla krigförande parter och med hjälp av Machiavellis filosofi skaffat sig världsherravälde, kanske jag skulle kunna hålla med dig, vad gäller ihärdighet och uthållighet, men har man skaffat sig en så upphöjd über mänsklig position på andra människors bekostnad, på hundratals miljoner människors lidande och död, har iaf jag mycket svårt att se något positivt med deras agerande.

    Om du tycker att de har gjort sig förtjänta av sin Faraoniska status, får du förstås tycka det, men det är inget för mig! Inte på miljoner år!

  22. @R Mollbrandt
    Jag tror inte att debatten skulle bli mindre av ett ordentligt reducerat valdeltagande än om blankrösterna skulle skjuta i höjden. Däremot så tror jag att den till synes lilla skillnaden har ett symbolvärde som inte ska negligeras. Har NN väl tagit sig till vallokalen så har NN oxå godkänt spelreglerna.

    Etablissemanget vill ju gärna påskina att de ickeröstande helt enkelt inte bryr sig men mig veterligt så har aldrig någon undersökning gjorts som visar hur proportionerna förhåller sig angående detta. Är det en aktiv eller en passiv handling ? Hur det än ligger till med det så kan jag nog tänka mig att det är ett antal som tar sig och röstar bara för att man inte vill tillhöra ”de som inte bryr sig”. Det är ju en” DEMOKRATISK RÄTTIGHET” och utnyttjar man inte den så vill man inte ha demokra-bla…bla…bla…

    Har inte röstat själv sen -06 men jag säger inte för den skull att du gör fel som blankröstar. Skillnaden är väl hårfin.

  23. Det är förstås svårt att VETA vad som händer, men jag tror det är skillnad på ett 30 procentigt valdeltagande och säg, 20 % blankröster.

    Vid 30 procentigt valdeltagande får segraren fortfarande hela makten och politikerna som segrar, kommer fortfarande att erhålla HELA maktenoch inte minst, fortfarande att se sig som guds gåva till mänskligheten, skylla valdeltagandet på att väljarna tiger och samycker, eller möjligen ser det som meningslöst att rösta eftersom blocken ändå står så nära varandra och fortfarande kommer segrarna kunna använda väljarkåren som ”spelbrickor” i förhandligarna med den dolda makten… samtidigt som status quo därmed upprätthålls.

    Men om 20 % röstar blankt, som ju är en medveten protestyttring, kan medierna inte längre sopa missnöjet under mattan och den debatt och protestvåg som därpå följer, skulle likt en tsunamivåg skölja över makten på ett oväntat och oförberett sätt, som den omöjligt kan återhämta sig ifrån.

    Chockvågen skulle jag tro, blir minst lika omfattande som det amerikanska presidentvalet, men tydligare och som sagt, omöjligt att förvanska, eller bortförklara.

  24. Hade det varit så att blankrösterna skulle vara i majoritet så hade det förmodligen orsakat icke-demokratiskt regimskifte redan innan valet.

    De flesta är, idag, ganska nöjda med själva det politiska systemet varför de inte röstar blankt. Hade det varit så att den tongivande delen planerade att rösta blankt i nästa val så hade den politiska stabiliteten redan havererat långt innan valet, eftersom valet behöver folkets legitimitet.

    Sedan spelar det mycket liten roll vad vi röstar på eller vilket parti som ”styr” eller inte ”styr” eftersom sverige inte är någon suverän eller självständig nation längre.

    Nu är det presidenter från andra länder som styr sverige. Presidenter som ingen svensk någonsin fått rösta på, och som hadr varit presidenter oavsett vad svenska folket hade röstat i sina val.

  25. Jag tror inte blankrösterna behöver vara i majoritet för att ruska om etablissemanget ordentligt.

    Däremot håller jag med dig om att den alltjämt stora omedvetna förnöjsamheten är ett hinder för förändring, MEN uppvaknandet sker nu exponentiellt och misstron mot massmedier och politiker ökar nu lavinartat i takt med att folket, som du säger, inser att vi inte längre är självständiga eller suveräna.

    Däremot är jag inte överens med dig om att det är presidenter i andra länder som styr oss. De är bara katalysatorer till uppvaknandet.
    Den verkliga makten, är alltjämt de dolda krafter som, äger, styr och kontrollerar, nästan allt som går att äga, styra och kontrollera här i världen.

  26. Det politiska spelet styrs inte längre av heder. Hade det varit så skulle ju de hedervärda se till hela valets resultat. Nu gör de inte det längre eftersom det inte är de intellektuellas aktiva deltagande med röst, blank eller inte som de hoppas på utan massans reaktioner på minsta lilla vink som kan ge valövertaget de behöver för nästa ruljans av ödesdigra beslut…

    Sofflockets käraste ska inget säga. De har gett upp och iofs är det käbblets belöning att lyckas trötta ut flertalet så att det politiska grovspelet blir enklare och resolutare. Slukade som vi bli tills och inför nästa resa i ett svalg och en buk allt mer fylld av sådant vi inte önskar oss kunde det ju vara befriande att bli uppspydda på land då och då.. Då är ju landskapet bara mer och mer förött.

  27. Det där med att man skapar sin egen filterbubbla när man söker med Google är giltigt främst om man är inloggad i Chrome (= på Google) och har godkänt allt som Google vill i kontraktet med Google.

    Effekten av en ”filterbubbla” minskar ju mindre man godkänner Googles önskemål (i kontraktet).

    Det finns ett smart sätt att kränga sig ur Googles ”entanglement” med dig. Du kan använda Startpage.com som är ett sökmotor-interface mot Google minus allt spioneri på ditt sökbeteende. Du söker då alltså med Google genom/via startpage. Resultatet blir minskad filterbubbla, men man ska komma ihåg att man fortfarande befinner sig inuti den sökvärld som Google anser är relevant så länge man använder Google dvs man rör i Googles självbekräftande filterbubbla.

    Sök tex med Duckduckgo och du får helt andra sökträffar.

  28. Några observationer som vittnar om Publicistklubbens vilja att låta andra debattera/kommentera deras paneldebatt ovan.

    1. Publicistklubben har stängt av möjligheten att kommentera på YouTube. Det finns inga kommentarer efter videon: https://www.youtube.com/watch?v=IO3OCL1zgqs Just nu har videon visats 6337 gånger. Antyder inte det att folk kanske skulle vilja kommentera? Folk som sett videon kan inte ens ge tumme upp/ner eftersom klubben stäng av även den möjligheten.

    2. Publicistklubben ger inte heller möjlighet att kommentera paneldebatten på sin hemsida. http://www.publicistklubben.se/2017/01/16/pkdebatt-misstron-mot-medierna-har-vi-oss-sjalva-att-skylla/

    3. Publicistklubben uppmanar folk att kommentera på Twitter, men endast 6 kommentarer har inkommit på klubbens twittersida. Twitter är i övrigt i princip ett omöjligt media att kommentera på eftersom man får så extremt få tecken på sig i sin kommentar.

    Slutsats: Publicistklubben vill egentligen inte ha en debatt. Ändå vil de ha paneldebatt. Motsägelsefullt.

  29. Med tanke på hur ofta media och makthavare besöker NewsVoice, kanske det inte gör så mycket.
    Våra argument och vår kritik, kommer ju ändå fram till maktelitens företrädare.

    Den snabbt växande rädslan för kritik och de allt mer desperata försöken att mörka och skapa motsättningar och förvirring, är ju det bästa beviset på att makten håller på, alternativt redan har förlorat kontrollen.

    Vi ser ju redan ett veritabelt strömhopp av visselblåsare, som redan inser att spelet är förlorat och därför väljer att bekänna och då är det ändå bara början på vad som komma skall!!!

    Nu nalkas en altruistisk värld för ALLA, istf ett litet fåtal och de som försvarat det största brottet mot mänskligheten, i världshistorien, kommer att ha mycket att fundera över och rannsaka sig själva för…

  30. Men detta med filterbubblor är komplicerat. Hela internet är inget annat än en filerbubbla, sett ifrån det perspektivet. I begynnelsen (nåja 1994 …) sökte sökmotorn efter de första (100?) orden i headen, efter vad du sökte. De ”hemsidor” som hade flesta hits (kunde också betyda flest länkar) låg överst. Sedan kom reklamen in och i dag är det inte alls som tidigare. Frågan är egentligen vad en sökmotor gör för val åt oss? Det kan vara politiskt, säkerhetsmässigt styrt, samt loggar också så klart. Sedan har vi debatten att Google säljer vår history för riktad reklam. Men personligen tror jag inte att det är någon större ”pryl” egentligen. Har alltid funnits massor av annonsblockerande gratisprogram. Nej, det är makten det handlar om. Om det är gratis, är vi produkten.

    Är man en allätare vad gäller informationssökning, är trots allt Google bäst tycker jag. Använder nog Google oftast för rättstavning av enstaka ord. Vida överlägsen alla rättstavningsprogram. Alternativt petnoga.se eller lix.se om man är ordbild som jag och inte har råd med ms Word och LiberOffice suger i detta sammanhang.

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here