25 KOMMENTARER

  1. Skribenten ställer en viktig fråga om hur det kan vara möjligt att Naturvårdsverket inte skyddar djur och naturen. Det att 70% av vår skog förlorade mångfalden och blivit skogsbruk är bara sorgligt. Jag skulle vilja se detta i ett större perspektiv.

    Hur är det med naturvård överlag i hela världen? Vad är resultat av en viss agenda?
    Svaret är enkelt mångfalden försvinner. Detta sker överallt i världen i skog, regnskog ja överallt!

    Då kan man fråga sig vad vi har myndigheter och världsorganisationer till.
    Jag tror att de finns till enbart för att hålla allmänheten lugna samtidigt som det pågår den största förstörelse av naturen och människor.
    Blickar man t.ex. mot andra myndigheter som strålsäkerhetsmyndigheten, livsmedelsmyndigheten, socialstyrelsen, läkemedelsmyndigheten m.m. och läser på deras hemsidor så är allt så bra och deras uppdrag är så glasklar!
    Ändå är vi människor exploaterade mer än någonsin i en osäker miljö full av strålning och gifter. På samma sätt fungerar detta i hela världen idag.

    För att knyta mina tankegångar frågar jag mig varför denna agenda? Varför all prat om mångfald och hållbarhet när själva resultatet är motsatsen?

    Jag tror att det som pågår i svenska skogar är ett resultat av en agenda som gäller i hela världen. Målet är att degradera Livet och dess processer så att man kan kontrollera och ha makt över all liv på jorden som sitt slutgiltiga mål.

  2. Meddelande från redaktionen:

    Denna efterdebatt ska präglas av saklighet och ha en problemlösande inställning.

    Tidigare debatter efter Kristina Hallins samtliga artiklar har dominerats av jägare och varghatare som riktat personangrepp mot Kristina Hallin. Det har ingen plats i denna efterdebatt.

    Alla nedsättande, angripande och nedsättande kommentarer raderas och den som försöker posta dessa destruktiva angrepp svartlistas på NewsVoice med omedelbar verkan. Jag vill inte låta jägarna/varghatarna ta över NewsVoice så fort någon skriver om att naturen och varg/rovdjur ska skyddas.

    Om man inte gillar vad Hallin skriver inkom med en debattartikel. Hittills har inte NewsVoice fått in EN enda debattartikel, trots upprepade uppmaningar. Vill du debattera, skicka in en text, personfoto och ditt riktiga namn. Då är du med i debatten på SAMMA villkor som Kristina Hallin.

    / red

  3. Det är sorgligt att denna kategori människor med så låga medvetandenivåer (som dödar djur för nöjes skull) får sådan ”makt” i samhället eller ens komma till tals. De saknar emotionella komponenter som är nödvändiga för att överleva skiftet vi står inför. Det positiva är att de är en självgallrande människoart. En utdöende sådan…

  4. Tycker att det är av yttersta vikt att utreda vem som bär ansvaret för när den första människan, troligen ett barn blir dödad av en varg. Vill inte då höra att det är lätt att vara efterklok. Förstår att denna synpunkt och kommentar inte är PK på Newsvoice! Denna kommentar hör kanske hemma i ett forum där det är högre i tak?

  5. Ja Andersson kan vara så att NV är fel forum för det värst tänkbara scenariot, vilket tydligen aldrig skett i Sverige, men nu har du fått nämna det som en hypotes. Artikeln handlar om rovdjurspolitik, ekologi, att Naturvårdsverket verkar främst att fungera som en ny slags ”jaktmyndighet”. Låt oss hålla diskussionen där.

  6. @Andersson
    Vilken paradox då att det aldrig hänt att en vild varg dödat en människa i Sverige medan det dödats ett antal människor av jägare.

  7. ”Inte underligt att det börjar bli väldigt tyst i våra skogar! Våra IS-jägare slår till varje dag.”
    Magstarkt att likställa svenska jägare med mördare från Islamska Staten.

  8. Ett av de mer märkliga sakerna är att händelsen i Kolmården 2012 då en viltvårdare dödades av varg tycks vara som helt bortblåst i debatten. Varför duckar alla vargförespråkare för den händelsen? Argumentet som framförs är att det var en varg i en inhägnad?? Som om det skulle ha betydelse? Det finns åtskilliga fall där människor dödats av frigående varg och det är en tidsfråga innan det sker i Sverige – igen!

  9. TORBJÖRN – NU HAR DU TILLÅTIT YTTERLIGARE TVÅ JÄGARE FÖRGIFTA KOMMENTARSFÄLTET:
    GUNNAR ANDERSSON
    MARCUS!

    Djur/naturvänner är så trötta på jägarnas kommentarer eftersom de alltid spårar ur. Vi ska alltid, tycks det, acceptera de otaliga grova brott som de utför – en märklig värld vi lever i! Kan du inte bara ta bort jägarkommentarerna som du skrev i tidigare text.

  10. Men jösses, att som jägare bli jämförd med IS. Vem förgiftar då?
    ”Otaliga grova brott”? Dom tycker jag du skall polisanmäla…

  11. Mycket bra skrivet. Jag bor på landsbygden och ser hur jägare hela tiden tar för sig mer och mer. Är man seriös som jägare borde även hon/han lyssna på andra och visa hänsyn istället för att håna, hota och hata.
    Varför tar inte jägarorganisationerna tag i detta?
    Sedan pengarna kom in i jakten och jakten blev en hobby och ett nöje har i alla fall jag sett hur naturen utarmas och djur och fåglar försvinner. Med hjälp av skogsbolagens förskräckliga avverkningar utan någon som helst hänsyn till djur och natur. Det finns nästan flera jaktkort än träd. Ofta väldigt fula dessutom. Dessutom ibland placerade alldeles för nära bebyggelse
    Folk borde läsa Naturvårdsverkets s.k. viltstrategi. Verkar vara en inbiten jägare som skrivit utan att ha fått några som helst motargument. En katastrof för naturen kan man närmast beteckna det som.

  12. @Marcus
    Tänkte först be dig visa en källa för ditt påstående ang. frigående vargar bla , bla… men eftersom jag vet att jag inte kommer att få någon så går jag istället över till att förklara skillnaden på frigående och inhägnad varg.

    Vilda vargar har aldrig haft kontakt med människor och håller sig oxå undan av ren självbevarelsedrift , jämför med ex. lodjur som har samma skygga mentalitet. Motsatsen är ex. björn som bryr sig fan i vem som råkar komma i dess väg. Tama vargar , i den mån man kan kalla dem för tama , har däremot tappat nödvändig respekt för människor och kan därför bli revirhävdande och i vissa fall gå till anfall.

    @Gunnar Andersson

    Varför polisanmäler du inte själv ? Ta med mig oxå om du skulle ändra dig , jag håller nämligen med.
    En av de aspekter som är gemensamma är brist på respekt för andras liv. Att det skjuts älg och annat vilt som tjänar som föda har jag inte så mycket att säga om även om personlighetsdragen i de flesta fall kan likställas.

    Att däremot ge sig på rovdjur handlar inte om något annat än hävdelsebehov och machokomplex. En relevant fråga är ju varför inte jägare använder sig av ljuddämpare på sina vapen , då det förstås skulle underlätta fortsatt jakt om de inte redan skrämt iväg påtänkta byten ? Det handlar förstås om att själva smällandet skänker en känsla av tillfredsställelse och maktkänsla. Jämför gärna med vuxna män på motorcyklar som låter som mindre flygplansmotorer. Det blir liksom inte riktigt samma sak utan ljudeffekten som drar till sig andras ofrivilliga uppmärksamhet.

  13. Marcus 9 Mar, 2017 at 11:26
    ”…Kolmården 2012 då en viltvårdare dödades av varg tycks vara som helt bortblåst i debatten. Argumentet som framförs är att det var en varg i en inhägnad?? Som om det skulle ha betydelse?”

    Med risk för att upprepa det ”Kenneth Thorberg — 11 Mar, 2017-16:45” mkt korrekt redan sagt måste dock understrykas att med kommentaren ”Som om det skulle ha betydelse?” konfirmeras att du inte har ngn som helst kännedom om den ENORMA skillnad det är på hur en vild varg fungerar kontra en som får daglig ”vård” av människor — det är nämligen två helt OLIKA djur! Och den skillnaden gäller oavsett vilket djur man än talar om.
    Att objektivt diskutera med en individ på den ”kunskapsnivån” om vilda djur relaterat djur i fångenskap är meningslös, det går helt enkelt inte…

    Mitt råd är att du bör fortbilda dig inom genren hur VILDA djur fungerar relaterat dem i FÅNGENSKAP, Marcus.
    Och när det gäller just VARG vimlar det av bra information på internet. Svenska rovdjursföreningen t.ex. är visserligen ”part i målet” men de kan presentera väldigt mkt information som även håller vetenskaplig nivå.

  14. Man måste vara medveten om varför Naturvårdsverket skrivit detta. För några år sedan hördes många synpunkter (även inom Alliansregeringen) att jaktfrågorna ska tas från NVV och föras till en kommande, ny Viltvårdsmyndighet.
    Det här dokumentet kom snart därefter från NVV för att de ville visa att ”NVV har minsann kunskap och förmåga att sköta och utveckla alla frågor inom viltvård och viltförvaltning”. Hade NVV på något sätt fortsatt att visa ens en antydan till jaktfientlighet eller vilja att försöka inskränka jakt, bara för att inskränka, då hade alla NVV-kritiker fått vatten på sin kvarn. Frågan om en ny viltvårdsmyndighet har lagts på is av de rödgröna, men efter valet kan frågan komma att tas upp igen om Alliansen återtar regeringsmakten.
    Så NVV är inte styrda av Jägareförbundets men NVV vill visa att de är positiva till jakt och därmed kan fortsätta att vara den myndighet som handhar jaktfrågorna i Sverige. Tja, det kanske är så? NVV har i alla fall ett par år på sig att visa sig dugliga.

  15. @Kenneth Thorberg
    Vilka grova brott är det du håller med om. Tala om det för mig, så jag förstår. GROVA BROTT?

  16. @ G Andersson

    Att döda andra varelser av ingen annan orsak än egen njutning är ett grovt brott , om inte enligt lagen så är så enligt min moraliska och mänskliga kompass. Vad tycker du själv ?

  17. @Thorberg
    Ok, jag förstår, här finns inga grova brott.
    De djur som skjuts för sitt ätliga kött, vilka är flertalet, ger mig inget dåligt samvete, eftersom jag är köttätare. Djur slaktas också på slakterier för att ge mat till oss som äter kött. Är det ett problem för dig?
    Jakt på rovdjur är svårt att försvara i allmänna termer. Jakt på lodjur verkar helt obegriplig. Ren trofėjakt är rent obehaglig, omoralisk.

  18. @ G Andersson

    Inte helt enkelt att försöka föra en diskussion med någon som inte tar till sig vad man skriver. I mitt första inlägg klargjorde jag att jakt för födans skull är acceptabelt , vi måste ju äta mat , ändå frågar du mig om jag har problem med att det slaktas djur i samma syfte. Vi tycks oxå vara överens om att rovdjursjakt , alltså vad jag kallar för ”grova brott” , är oacceptabelt. Men du kanske inte vill kalla det för just det eftersom det inte är ett brott ”enligt lagen”.

  19. Det som stör mig är ditt slirande kring jägares ”personlighetsdrag”.
    Viss rovdjursjakt måste få förekomma, så där är vi inte överens.
    En fråga; tycker du att debattartikeln ger en rättvisande bild av den svenske jägaren?

  20. @ G Andersson

    ”Slirande” ?? Hur menar du ?

    Då kan du väl oxå förklara varför du tycker att viss rovdjursjakt måste få förekomma

    Om du vill veta ännu mer om vad jag tycker om svenska jägare ber jag dig att ställa konkreta frågor i stället för att be mig om en reflektion över artikeln. Tror det blir mycket mera givande.
    .

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here