EU vill lära sig handskas med desinformation och falska nyheter

Vissa EU-parlamentariker vill inte att jakten på falska nyheter leder till Sanningsministerium

12
536

Falska nyheter är inget nytt fenomen, men via sociala medier har de fått större spridning än någonsin tidigare. Nästan hälften av alla EU-medborgare (46 procent, 2016) får sina nyheter via sociala medier och tenderar att dela dem vidare utan faktakoll. Sex av tio nyheter delas utan att användarna läst igenom dem. Propaganda och hatiska kommentarer sprids också, och i veckan diskuterar parlamentet hur detta samhällshot kan bemötas. Se höjdpunkterna ur plenardebatten den 5 april i vår video.

Text: Europaparlamentet, återpublicerad från originaltext

Fejkade nyheter (fake news) utgörs av desinformation, fabricerade uppgifter eller ren bluff som framställs som journalistiska produkter med syfte att manipulera läsarna. Detta är en form av alternativ fakta och post-sanning, vilket av Oxford Dictionaries utsågs till 2016 års internationella ord.

Begreppet definieras som ”ett ord som relaterar till eller betecknar omständigheter där objektiv fakta påverkar den allmänna opinionen mindre än känslor och personliga uppfattningar.”

Fejknyheter är inget nytt fenomen, men via sociala medier blir de mer personliga och lättare att sprida än någonsin tidigare. Under den amerikanska presidentvalkampanjen 2016 fick fejkade nyheter större viral spridning än riktiga nyheter, exempelvis i den falska historien om att påven stödde Donald Trumps kandidatur.

Flera skäl bakom spridningen av falska nyheter

Denna typ av uppdiktade historier och fabricerad fakta sprids av flera skäl.

  • clickbait (sv. klickbete): material som sprids med det främsta syftet att generera klick och dra upp antalet besökare på en webbsida och därigenom öka annonsintäkterna
  • desinformation: vilseledande innehåll som skapats för att få läsarna eller tittarna att dra vissa slutsatser. Syftet är att misskreditera och underminera politiska motståndare. Detta verktyg används både av stater (exempelvis Ryssland i sin hybridkrigföring mot Ukraina) och av icke-statliga aktörer (vilket den amerikanska valkampanjen visade prov på).

Ingen enighet om lösningar

Som onsdagens plenardebatt visade finns det ingen unison uppfattning i parlamentet om hur EU ska arbeta för att förhindra spridningen av falska nyheter och hatiska inlägg.

Vissa ledamöter förespråkade eget ansvar, andra efterlyste rättsliga åtgärder och böter. Några ledamöter ville emellertid inte se någon skärpt lagstiftning alls och talade om försök att tysta avvikande politiska uppfattningar och gjorde referenser till Sanningsministeriet i George Orwells ”1984!”.

Bild: Marietje Schaake, Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa – Foto Europarl.europa.eu

”Censur är inte ett alternativ när vi försöker tillämpa rättsstatens principer online”, sade Marietje Schaake (ALDE, Nederländerna).

”Men jag känner mig inte heller trygg med att Silicon Valley eller Mark Zuckerberg får formge våra verkligheter eller våra sanningar.”

Andrew Lewer (ECR, Storbritannien) varnade för att kampen mot hatiska nätuttalanden kan förefalla hedervärd men om det sker utan försiktighet kan det få diktatoriska drag.

”Vem avgör vad näthat är”, frågade han retoriskt.

Skärpt lagstiftning eller frivilliga regler

Tanja Fajon (S&D, Slovenien) välkomnade EU-kommissionens uppförandekod mot näthat men uppmanade den också att presentera rättsliga åtgärder. Hon efterlyste böter för dem som inte plockar bort falska nyheter eller olagligt innehåll.

”Uppförandekoden är ett viktigt steg, men frivilliga regler är inte tillräckligt”, sade hennes gruppkollega Josef Weidenholzer (S&D, Österrike).

Enligt Monika Hohlmeier (EPP, Tyskland) krävs avvägd lagstiftning för att bekämpa spridningen av falska nyheter.

Bild: Monika Hohlmeier, Group of the European People’s Party (Christian Democrats) – Foto: Europarl.europa.eu

”Vi har åsiktsfrihet men du har inte alternativa fakta, du har enbart fakta. Det är nödvändigt med rättsliga åtgärder på EU-nivå för att effektivt bemöta detta”.

Andra ledamöter ansåg att det var för naivt att tro att problemet skulle försvinna genom skärpta lagar.

”Om du ser till populismens orsaker, näthat etc, så börjar det inte på nätet (…), det finns rotat i samhället självt och det är samhällsklimatet vi måste förändra”, sa Martina Michels (GUE/NGL, Tyskland)

Julia Reda (Greens/EFA, Tyskland) var också skeptisk:

Bild: Julia Reda, Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen – Foto: Europarl.europa.eu

”Ingen teknik är tillräckligt kvalificerad för att identifiera hatpropaganda. Genom att enbart förlita oss på teknologi så hjälper vi inte offren och vi tystar det fria ordet”, sa hon.

Vägen framåt enligt Julia Reda vore att fokusera mer på brottsbekämpning avseende hatpropaganda och göra det lättare att anmäla brott på nätet.

Text: Europaparlamentet

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

12 KOMMENTARER

  1. Så typiskt det Europa-förstörande EU-etablissemanget!

    Min egen uppfattning är att det är just MSM/Ful-media själva vilka sedan många decennier är den i särklass största spridaren av Fake-News!

    DET var den största anledningen till att mina tidigare prenumerationer på Bohusläningen och Göteborgs-Posten under 1980- och -90-talet sades upp samt att inköp av kvällstidningarna GT och Expressen upphörde.

    Och det har inte blivit bättre med tiden — tvärtom! Roar mig med att dagligen bläddra igenom gratistidningen Metro och ser sida upp och sida ner med överdrifter, utelämnande av vitala fakta, rena lögner, kraftigt vinklade/hjärntvättande samt reklam utformade som ”seriösa” artiklar.
    Och ett ”tidens tecken” för att förstöra medborgarnas — i de flesta fall — medfött sunda värderingar, är att utrymmet mellan alla Fake-News fylls ut med allt fler artiklar med dekadent, vidrigt, perverst och ”sjukt” innehåll — då med påståendet att DET innehållet är helt ”normalt” samt riktmärken för ”sunda åsikter”….
    Detsamma gäller för samtliga kanaler i radions och tv:s utsändningar — samma härva av rent skräp, osanningar och agendastyrd hjärntvätt.

    Att majoriteten av dagens s.k. ”journalister” förlorat/saknar allmänhetens förtroende är inte det minsta underligt. Och av den anledningen är den minskande skaran av fortfarande ”levande” tidningars kamp för att återfå allmänhetens respekt och förtroende nog ganska meningslös….
    Det tar nämligen MYCKET lång tid att bygga upp ett förtroende — men blott ett ögonblick att rasera/förlora det och göra det irreparabelt!

    Papperstidningarna ”Nya Tider” av Vavra Suk samt Jan Gillbergs ”DSM” är däremot kabala-medias raka motsats och behagliga fyrbåkar i det tilltagande mediala mörkret!
    Den som verkligen vill hålla sig ajour med vad som HAR hänt och HÄNDER i vår samtid, rekommenderas att prenumerera på de båda utmärkta tidningarna….

  2. Tankar jag får efter att ha läst bara några rader i artikeln här ovanför är t.e.x. när en Aftonbladet eller Expressen skribent titulerar SD som ett ”nazistiskt parti” (händer titt som tätt) är detta fake news då? Jag skulle absolut själv hävda det då absolut ingenting i deras partiprogram har mer likhet med nazism än t.e.x Sossarnas eller Moderaternas (eller något annat riksdagspartis). Att påstå att partiet är nazistiskt p.g.a. att vissa grundare var gamla nassar håller icke heller då dessa fanns i både det tidiga Centerpartiet (de har förvisso genomgått namnbyte sedan dess) men även hos Sossarna och säkerligen än fler partier.

  3. En mycket känd ”nyhetsförmedlare” som inte ”vrider till” nyhetrna för att passa sitt eller sin organisations ägares intressen är Julian Assange. Han säger själv att han levererar de fakta han hittat, vilket ser ut att ha stämt eftersom man inte klagar på sanning utan klagar på att att han släppt ut densamma! Akilleshälen för alltför många är att man egentligen vill skydda sanningen när den inte passar och därför vrider till det man publicerar, eller skriver ensidigt. Då kan ”nyheterna” omformas till bokstavligen stridsladdade projektler, som häromdan med gasanfallet.
    Det orimiliga i att Assad skulle gett order om ”gasattacker med potentiellt stora PR-förluster”, ”utan några som helst strategiska vinster” ligger bl.a. i att dessa utfördes just då många års försök att bli accepterad även i väst till slut lyckats genom den framgångsrika kampen mot ISIS och deras rebellvänner. Men de oändliga bakslagen för ISIS och dess stödjande ”moderata rebeller” ser nu ut att ha vänts över en natt, eftersom kriget som förs till mycket stor del är ett propagandakrig. Den politiska motsvarigheten till ”Follow the money” är ”follow the benefactors”.
    Bortsett från de ovan nämda har vi de Amerikanska krigshetsarna, senatorerna Lindsay och McCain. Bägge representerar stater som till stor del ”lever på krig” via sin krigsindustri. Arizona och South Carolina. I Januari besökte bägge Ukraina och McCain sa på video att ”det var dags att gå till angrepp nu”, vilket följdes av att lugnet i Donetsk avbröts ett par dar senare av nytt bombardemang från Ukraina ”i självförsvar”. Bara för ca en månad sedan reste McCain runt i Syrien och besökte de ”moderata” rebellerna igen. Hemliga möten med FI borde betraktas som förräderi, eller åtminstone utredas. Problemen ligger i MSM och fler detaljexempel på hur snedvridning går till efterlyses! Alla känner redan till hur WMD, uranium från Afrika och ”Al-Qeada”-länkar repeterades utan någon som helst faktabakgrund Irak började slaktas från luften, via ”strategisk precisionsbombning”, som miljoner civila och 1000-tals barn dog i. Även Vietnamkriget drogs igång på lögner spridda istället för undersökta (faktakollade) av MSM. Listan kan göras mycket lång, och det är viktigt att vi ägnar tid att få fram många exempel på bristande MSM faktakoll.

  4. Framför allt Marietje Schaake framför ju vettiga åsikter i den här frågan. Trevligt att det finns inte bara tokar i EU-parlamentet.

    Även Andrew Lewer verkar sansad, liksom Julia Reda, även om man får vara mycket noga med vem som definierar vad som är brottsligt på nätet.

    Tanja Fajon och Monika Hohlmeier är rent farliga för ett fritt internet och för yttrandefriheten i allmänhet.

  5. Detta är trams.
    Har inte politiker viktigare saker för sig än snoka i vad människor skriver på en privat blogg? Bloggosfären representerar den breda, eller om du så vill, hela debattspektrat som folk behöver, vill och måste diskutera! Inte bara det snäva perspektivet av debatt som enbart finns till då det gynnar elitens egna intressen – ni vet det där som MSMs ägare vill att vi ska forcera på!

    Ta flaskback som ett lysande ex. Vad man diskuterar där är vad vanliga människor diskuterar runt sitt middagsbord var dag. När blev vanliga människors diskussioner olämpliga?

    Läser man MSM så utgör hela dess debattspektrum endast en liten, liten del av alla infallsvinklar i en fråga. Den lilla, lilla del av infallsvinkeln stämmer alltid på pricken med medianägarnas intressen. Därför elitens intressen. Vore så inte fallet skulle inte människor ägna sig åt att läsa på privata bloggar. Det är oss, vi vanliga människor man vill attackera. Nu ska vi inte ens få skriva ner lite privat gnäll på blogg ens en gång?

  6. Delger några tankar som jag har.

    Ett problem med detta ”Fake News” fenomenet ligger i att det är lättare att lura någon, än att förklara för någon att denne är lurad.
    Det finns personer som tror på det system som finns idag. Dessa individer jobbar för det, lever för det och tror på det. När sådana personer ser nyheter som är kritiska mot det systemet som de tror på förklarar de ofta nyheterna som falska, oavsett om de är det eller ej. Samma sak gäller personer som inte tror på systemet. Fast då handlar det om nyheter som vördar/håller av systemet, oavsett om nyheterna är sanna eller ej.

    Därför är det stora problemet, lögnen, i sig själv. När folk upprepade gånger blir lurade tappar de förtroendet till allt och alla inom en viss ”kategori” t.e.x MSM som jag själv skrotat för länge sedan.
    Det stora problemet igen är lögnen, men även av ett annat skäl. Den som blir påkommen med att ljuga, en gång, blir inte trodd även om denna talar sanning femtio gånger efteråt.

    Nu tillkommer detta med omedveten lögn. Om någon har lurat mig och sagt t.e.x. att Kungen har dött så kan ju jag omedvetet sprida den lögnen, och därigenom tappa min heder då det uppdagas att han fortfarande lever. Hedern minskar med antalet personer som jag omedvetet hinner lura. Dock går sådana lögner att lösa genom att säga, ”jag själv blev lurad” men det tar en massa tid och förmodligen skulle jag inte anse att det var så viktigt eftersom heder i sig självt är något som är svårt att uppnå, då lögnen fungerar som en hederns resistor och därmed blir just heder alltmer sällsynt eftersom lögnen är så vanlig, och sådant som är ovanligt kan man ju utmärka sig med, och det kan ju vara farligt för då är man ju speciell. Men om man ljuger så blir man ”normal”.
    Men om man säger via MSM att Gadaffi var en fruktansvärd diktator kan det ta lång tid att uppdaga sanningen angående det, om man ens uppdagar det, om nu den verkliga sanningen också är, som jag tror att den är. (Diktator? Ja, Fruktansvärd? Nej. Men vad vet jag.)

    Problem nummer två är pengar. Det är komplicerat men jag försöker att fatta mig kort.
    Om folk ljuger måste folk köpa kunskap och då finns det någon som tjänar på detta.
    Det var ganska kort.

    Med dessa tankar skrivna tycker jag personligen att all lögn borde vara straffbar och inom MSM borde det ytterligare bli fängelse för journalisten eller redaktören. I alla fall för den MSM som spred lögnen först eller den som ljög ihop storyn för dem. Men då skulle ju hela det ekonomiska luftslottet rasa ihop.
    Därför måste fake news och lögn frodas, och sådant som jag skriver här måste vara helt förkastligt och systemkritisk ”Fake News” som man bara skakar på huvudet åt.

    Med andra ord det verkar som att dem vill göra sig av med något, som dem själva vill behålla???
    Borde inte lögn stoppas istället, eftersom det är roten till fake news och mycket annat lidande? Svaret är ”nej” för då kan man inte använda sig av propaganda fullt ut.

  7. Själv ser jag inte fake news som värre än det övriga nyhetsflödet. Sen vore det väl bättre om politikerna själva slutade att ljuga och omge sig med innehållslösa floskler.

  8. Lås oss titta lite på påståenden om: Sant och Falskt.

    Frågor som rör sant eller falskt begränsar sig till logiken (en del av filosofin) samt matematiken (en del av naturvetenskap). Resten är åsikter, uppfattningar, insikter eller tycka och smak.
    Således kan inte en åsikt eller uppfattning vara vare sig falsk eller sann. Sant och falskt är produkter som springer ur logik. Antigen är det logiskt eller ologiskt. Antingen förstår man eller så förstår man inte. Förstår man är det logiskt, men det kan fortfarande vara logiskt utan att man förstår – vad man kan förstå mäter vilken logisk nivå man ligger på.

    Frågor om sant och falskt går alltid att härleda med bevis, annars kan man aldrig använda sig av ord som sant och falskt. Det vore lika dumt som satt äga att Birgittas uppfattning är falsk. Eller att Johans åsikt är sann.

    Sedan huruvida man är lurad? Det vet man inte, för då vore man ju inte lurad. Vetskapen att man blivit lurad, kommer därför alltid i efterhand – en tempus fråga medels jämförelse med utslag i efterhand med andra ord. Man kan därför aldrig vara lurad att ha ”fel” åsikt eller uppfattning.

    Nej, spar undan begrepp som sant och falsk och plocka fram dem till filosofin och naturvetenskapen.
    Kvar finns således: Rätt och fel. Lämpligt och olämpligt. Bra och dåligt samt gott och ont. Nyheter kan då vara rätt eller fel nyheter. Lämpliga nyheter eller olämpliga nyheter. Vidare bra nyheter eller dåliga nyheter samt sist men inte minst goda nyheter eller onda nyheter.

  9. Lämpligt och olämpligt har med moral och att göra.
    Bra och dålig med funktion att göra.
    Gott och ont med religion att göra.
    Sant och falskt med logik att göra.
    Rätt och fel med juridik att göra.

    Ofta blandar vi ihop saker och ting: Att hålla med någon eller tro på något eller förstå något är helt olika saker.
    Att hålla med någon har med uppfattningar och åsikter att göra. Tro med religion att göra. Förstå med logik att göra.

    Mina uppfattningar eller åsikter är aldrig ett resultat av andras opinionsarbete, utan av egna efterforskningar.

  10. Hasse straffbart att ljuga? Tja…Är man omedveten är det en sorts lögn? Jag menar har man i så fall inte sig själv att skyla att man är omedveten? Tror det blir svårt att kriminalisera lögnen.

  11. Aktuellhallbarhet.se (2017-04-24): Mistra planerar miljösatsning mot ”fake news”

    ”Forskningsstiftelsen Mistra överväger en satsning för att öka trovärdigheten för miljöforskning, som en åtgärd mot växande politisk polarisering i samhället och spridningen av desinformation – så kallade fake news. Planen är att under hösten utlysa ett nytt program om forskningskommunikation med fokus på miljö. ”Alla pratar om en ökad faktaresistens.”

    http://www.aktuellhallbarhet.se/mistra-planerar-miljosatsning-mot-fake-news/

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here