Skeptiker påstår att NASA:s Apolloprojekt aldrig nådde månen, att astronauterna inte promenerade på månen och att de inte ens skulle skulle klara av rymdfärden på grund av kosmisk strålning. Denna dokumentär visar på motsatsen med övertygande argumentation och bevis. NASA:s månlandningar var framgångsrika.

Text: Torbjörn Sassersson, NewsVoice | Foton: NASA

Dokumentären tar upp de hypoteser som skeptiker presenterat som ”bevis” för att NASA aldrig satte astronauter på månen. De flesta hypoteserna baseras på diverse lösa argument och foton från månlandningarna. Dokumentären visar dock att Apolloprogrammets månlandningar var framgångsrika.

  • Det finns inga konstigheter med hur skuggor och ljus faller på månens yta och astronauterna.
  • Astronauterna kunde hantera kamerorna utan problem.
  • Videoupptagningar spelades inte upp i slow motion för att simulera låg gravitation.
  • Flaggan beter sig helt normalt. Det blåser inte på månen.
  • Månlandaren hade tillräcklig med datorkapacitet.
  • Fotografier, video och astronauter klarade av den kosmiska strålningen.
  • Det gick inte att fota stjärnorna med dåtidens kamerateknik varpå rymden blev kolsvart.

Det enda som skeptikerna har rätt i är faran med en solstorm som träffar månen. Den skulle kunna slå ut elektronik och skada astronauterna.

Produktion (2003): Zig Zag Production samt Channel 5 Television, Danmarks Radio och Discovery Channel.

Apolloprogrammets månlandningar var framgångsrika - Foto: NASA, public domain
Bild: Moon landing 1969 – Foto: NASA, public domain
Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

25 KOMMENTARER

  1. Delar var fejkat. Främst foton, telemetrin och filmat material. NASA som är en front för att dölja det verkliga rymdprogrammet åkte aldrig dig. De farkoster som landade var från den hemliga delen av militären och använde UFO-teknologi. Dock blev de hotade flera gånger på månen. UFO’s kom och landade i närheten.

  2. Enda frågan som gjorde mig skeptisk var om de verkligen hade bränsle med sig för både landning och start.
    Det är inte lätt att på fri hand landa utan att slösa bränsle. Luftbromsning finns ej att tillgå. Det är många ton som ska bromsas.

    Sen oavsett om de lyckats eller inte är jag övertygad om att det förekommer fejk. Det gällde att utnyttja saken maximalt för PR. Dumt vore det annars.

  3. Det argument mot månlandningar som jag ser som ett riktigt vettigt argument är att det ses som en omöjlighet att landa en sådan tung farkost på en himlakropp utan atmosfär som bromsar in landningen. Månen har en ganska kraftig gravitation och att bromsa en månlandare till en tillräcklig låg fart kräver bränsle och datorkraft för att inte tappa kontrollen. Finns det någon av Newsvoice läsare som är tillräckligt matematiskt skarpa för att räkna på dessa parametrar. Jag är det inte. Det hade varit spännande att se resultatet av sådana beräkningar.

  4. Nja, att materialet i farkosten i sig skulle vara ett bra nog skydd mot strålningen har jag svårt att köpa, eller kanske det snart kommer påståenden om att det fanns blybeläggning?

  5. Jag har djupt respekt för Edgar Mitchell som var på månen, återvände o startade ”the Institute of Noetic Sciences”. Det var mitt förtroende för honom som blev avgörande för mig i frågan.

  6. Mina funderingar är följande:

    Om nu USA så framgångsrik ”landade” på månen, varför upphörde detta så plötsligt? Varför fortsätter vi inte? Penningbrist är inte något argument eftersom det finns tillräckligt med pengar för att kriga.

    Varför kom denna explosion av rymdresor efter Kennedy mordet?

    Enligt Wikipedia uppfördes rymdfärder mellan 1961 till 1972. Sedan SLUT!

    Jag tycker att någonting är fel här.

    Jag köper påståendet om att detta skedde för att dölja de riktiga rymdprogrammen som är hemliga. På något sätt vill den kontrollerade MSM media vänja oss vid tanken att det finns liv även på andra platser i rymden, att vi kan ”mödosamt” ta oss till åtminstone månen trotts att sådan man som Stewart Swerdlow påstår att det görs snabba resor till mars som en del av de hemliga projekten.

    Projekt som Vril tonas ner och det påstås att dåvarande flygande tefat var inte så lyckade. Kan vi verkligen lita på en sådan information? Kan vi verkligen lita på att när man hade på 40 talet Vril projekt att man 30 år senare färdas i massor av dagar till månen med en förbränningsmotor? Någonting är riktig galet här!

  7. Ja Edgar Mitchell har ju berättat om sina upplevelser på månen som gjorde honom djupt berörd – så han är i alla fall för mig garanten att jänkarna varit på månen.

  8. Jag anar syftet med artikeln. Att dra fram ”eventet” i ljuset och därmed hålla igång diskuterandet och ifrågasättandet av bluffen. På ett sätt som gör att Newsvoice inte kan stämplas som konspirationssajt. Bra.

  9. Raketen gick inte i enlighet med officiella data utan med dramatiskt lägre prestanda.
    När den skulle haft hastigheten nära 920m/s på 24 km höjd hade den endast 105m/s på 8km höjd. Dom hade fundamentala svårigheter med att få rakethöljet att bestå vid fullt pådrag, så den verkliga raketen, hur den nu egentligen var konstruerad hade mkt svagare pådrag. Metallen brann upp vid högre pådrag. En annan typ av konstruktion hade behövts men då hade jfk’s löfte inte kunnat hållas. Det hade tagit flera år till. Grissom sade innan han tystades av en katastrof att det skulle ta tio år till.
    Efter dom tre austronauterna brändes levande visste dom övriga att det var farligt att vara lösmynt. Edgar Mitchell och dom andra storljuger om sina äventyr. 1900-talets största bluff. I Holland visste dom om bluffen, men tidningsartiklar om det försvann snabbt.
    Det är tom tveksamt om raketen nådde omloppsbana runt jorden sk LEO.
    Och mer troligt att dom gjorde som i filmen Capricorn 1 från 1979. Dvs leddes ut bakvägen och raketen var utan astronauter när den gick i en båge ner i havet. Sen släpptes astronauterna ut från ett flygplan med kapseln. Den flöt för högt i havet vilket visar att inte heller den hade officiella prestanda.
    Men fejkandet med uppskjutningen var gjort med vetenskaplig precision. Höjden går inte att bedöma så lätt men hastigheten röjs genom utblåsets beteende när den släppte steg 1. Då gick den mindre än hälften så fort som i officiella data vilket innebär att den aldrig kunde bära med sig nödvändig last för att landa på månen. Men det såg någotsånär autentiskt ut. Och det är svårt nog att åstadkomma.
    Det finns uppgifter om att alla mottagna signaler världen runt kanaliserades till en central vid MIT och att ingen dessförinnan hade access till signalerna.
    Men Usa hade skickat 2 satelliter till månen tidigare så det är inte omöjligt att det fanns ngn typ av sändare i närheten av månen. Dom satelliterna tog bilder som kan ha ingått i bildmaterialet i Apolloprojektet.

  10. Vet inte vad jag ska tro, men läste för flera år sedan att ingen människa överlever passage av Van Allen bätet på grund av den strålning det har.

  11. Freddy. Syftet med artikeln/videon är att visa att de som ifrågasätter att månlandningarna skedde inte klarar en djupgranskning. Jag tror samtidigt det är bra att redovisa att NewsVoice som tidning inte är en kanal för grundlösa påståenden om Apolloprogrammet. Min personliga uppfattning är att NASA landade på månen.

    Sedan är det intressant att diskutera varför de slutade åka dit, åtminstone officiellt i mitten på 1970-talet. Skedde fler resor dit, militära, helt mörklagda resor inom Apolloprogrammet? Det påstås att så skedde. En annan fråga handlar om ”USA” idag har en militär överstatlig flotta som använder rymdfartsteknik som allmänheten får kännedom om 30-50 år? Det hålls konferenser om det i USA. Onekligen ett spännande ämnesområde.

  12. Tvärtom Sassersson – det är att månlandningarna skulle vara äkta som inte klarar en ytlig granskning. Dessa frimurare gör sitt uppdrag. Mitchell, de store bedragaren. ALLT var fejkat, inte bara en del. De har lagt med ”vissa element”, såsom ufo, spår av tidigare civilisationer, mm – för att det tjänar NASA:s syfte, att folk öppnar upp vissa tankebanor, för NASA:s större agenda – och deras fejkade grejer är primärt inte till för att dölja ”andra hemliga spaceprogram” – det är mycket allvarligare än så. De får då också folk att medvetet eller omedvetet anamma tankar att aliens är där/finns, att vi måste utvidga NASA:s utforskande av space – de vill så frö om att vi här är ingenting, en människa är obetydlig långt ute i en spiralarm, space är oändligt och det finns liv överallt – och de varvar upp snabbt nu med fejk exoplaneter och fake Mars. Astronauterna har varit viktiga att föra deras agenda vidare, mot mystiska fenomen, aliens som motade bort dom från månen, ”jag såg ufo” – hundra varianter, i det stora påhittet.
    Det var en historisk händelse… men de gjorde sig av med allt material, som video och banden från månlandningarna, med tex Armstrong gående på månen, och att över 500 saker de tog från månen bara har försvunnit? De stenar de delade ut till andra länder har ju avslöjats som falska, det var inga månstenar.
    Astronauterna/frimurarna på presskonferensen mår dåligt – tvärtom mot vad man skulle vara som lyckliga beundrade hjältar – de är djupt missmodiga, nästan som i chock och trauma. Det är sorgligt att se dom, och att media fortsatt vill sprida falsarierna:
    https://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro

    NASA har de senaste åren upprepat sagt för de som har sina sinnen framtagna att de kan inte åka till rymden – eller HUR?
    ”We must solve these challenges before we send people…”
    https://youtu.be/51DED8dcNkA?t=4m40s

    De som studerat NASA:s japanska och kinesiska avdelningar gällande månprogram har extra lätt att inse att det är en slags föreställning – det är så uppenbart. Det är ett misslyckande och behöver inte lura någon. Det bottnar i Antarktisfördraget – men då kommer väl admin att göra en uppdatering om Sylthammar och skriva om ”fantasier”. Hoppas, hoppas det…

  13. ”Månlandaren hade tillräcklig med datorkapacitet.”

    1971 2 000 transistorer (per processor)
    2014 400 000 000 transistorer….
    eller så dvs 20 miljoner gånger mer/fler transistorer
    säg att det vägde 100 kg då . . dvs som en astronaut typ
    Vilken datorkapacitet skulle inte kunna finnas med idag . . . ??
    Alltså har andra saker inte utvecklats på samma sätt……

  14. Riktigt tramsig debunking. Man återskapar en filmning i öknen och visar att så här blir det om man filmar i öknen. Skuggorns far hit och dit och ljuset kan belysa olika ytor helt naturligt. Precis som NASAs filmer ser ut. Vad bevisar det? Det säger ju bara att debunkningsfilmen stämmer med NASAs film och det kan vara rimligt att tro att även den är skapad på jordytan.

  15. Torbjörn, du som verkar vara fascinerad av sådant, vad säger du om dessa herrars kroppspråk och minspel? trovärdiga?

    och som sagt, högst besynnerligt att det nu pratas om att åka till Mars, när man inte ens etablerat minsta månbas, tycker jag.

  16. Luftigt att folk tror på aliens på månen. Lustigt att folk tror på att astronauter inte varit där.

    Tror ni på att rymdfärjan har flugit och att ISS finns?

    Att man slutade flyga till månen är nog inte mer mystiskt än att om man vill uppnå mer än vad man nu gjorde så krävs det en bas på månen där man kan bo i längre tider och/eller permanent. Detta kräver då i sin tur att man regelbundet flyger dit med förråd som mat, vatten, utrustning. Då krävs det en enorm organisation och därmed en gigantiskt prislapp.

    Dessutom så lämnade man laserreflektorer på månen för att få en bättre retur om man lyser på dem med just laser.

    Sikta på månen där inte det står någon reflektor ger ingen eller svag retur. Sikta på en reflektor och skjut en laserpuls och du får ca 2.4 sekunder. Ger ca 1.2 sjussekunders avstånd till månen.

    Vem om inte astronauterna ställde dit dessa reflektorer? Aliens?

    Bra att du Torbjörn styr upp lite här så det inte blir en ren sida för foliehattar.

    Kul aida för övrigt.

  17. Ulf M
    I det ena fallet säger du svag retur, i det andra nämner du bara tidsfördröjningen. Är det verkligen omedvetet?
    Det bevis på reflektorerna jag såg på TV hade just en väldigt svag reflex. Kraftig laser men en låg countrate tillbaka. Stämmer med vad som förväntas om det bara var studs mot månytan. Med reflektor borde det bli 10 miljoner ggr fler fotoner per puls. Detta om man antar att lasern skickas ut via en 1m spegel och reflexen mottas med samma spegelstorlek. Med 1J per puls från lasern borde månytan ge några få detekterade fotoner/puls utan reflektor.
    Men dessutom behövs det inget apolloprojekt för att placera en reflektor på månytan så det vore ändå inget säkert bevis.

  18. Hur fraktades bilen till månen och hur kunde man göra 5 landningar manuellt. Jag jobbade med senaste teknik under dessa år och vet att det fanns inga datoriserade styrsystem som skulle ha klarat detta!

  19. KarlMagnus. Jag anser att de tre astronauterna verkar genomlida av någon form av press som gör dem långsamma. Speciellt Armstrong uttalar sig kryptiskt. Aldrin ser spänd ut. Alla tre ser spända ut. Jag har bett Lombard att analysera konferensen, jag vet inte om hon gör det dock.

  20. Sista månlandningen är 1971.

    Varför inte åka upp dit mer isåfall? Det ter sig ju naturligt att man gör uppföljningar och utvärderingar.

    Varför har vi inte varit där på 50 år?

    Om vi nu ens varit där vill säga.

  21. Och varför användes inte Saturnus V nånsin mer, den särklassigt mest framgångsrika raket som byggts om det officiella narrativet vore sant.

  22. Skall den översta bilden föreställa landningsfarkosten (inte mycket större än astronauten) ? Varför ser farkosten ut att vara beklädd med aluminiumfolie (annan färg än den man har runt huvet :D) ? Varför är mineralen och stenarna på månen alltid svartvita, då det är delvis samma mineral som på jorden ?

  23. Nasas orginalbild av månlandaren på månen är värd att titta närmare på.
    https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-66-09277.html
    Klicka på ”high res” för att få upp bilden på skärmen (eller spara ned på egna datorn och titta sen).

    Rent allmänt – ser det här ut som en farkost som skulle kunna landa på månen? Ett par iakttagelser:

    I samband med månfärderna lanserades den sk rymdfolien (metalliserad plastfolie) som delar av farkosten är insvept i. När månladningarna genomfördes bidrog denna helt nya rymdfolie till att ge måndfärderna en synlig high tech image. Idag när metalliserad plastfolie är gammal skåpmat undrar jag om någon kan förklara vilken praktisk nytta den metalliserade plastfolien gör på de olika delarna av månlandaren.

    Vid landningen bromsas månlandaren med hjälp av en central raketmotor. Mycket heta förbränningsgaser strömmar med hög hastighet ut ur raketmotorn. Det borde rimligtvis bli någon form av krater under månlandaren men märkligt nog ser det ut som att dessa med hög hastighet utströmmande gaser inte har lyckats flytta på ett enda sandkorn på månens yta..
    Har mycket svårt att förstå att bilden kan vara tagen på månen efter en genomförd landning så som Nasa vill få oss att tro.

  24. Märklig farkost. Hur såg då den ut som fraktade bilen? Det borde ju också ha varit ett väldigt dammoln vid landningen. Jag rekommenderar också att titta på Youtube filmen
    Astronauts gone wild

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here