Skeptiker påstår att NASA:s Apolloprojekt aldrig nådde månen, att astronauterna inte promenerade på månen och att de inte ens skulle skulle klara av rymdfärden på grund av kosmisk strålning. Denna dokumentär visar på motsatsen med övertygande argumentation och bevis. NASA:s månlandningar var framgångsrika.

Text: Torbjörn Sassersson, NewsVoice | Foton: NASA

Dokumentären tar upp de hypoteser som skeptiker presenterat som ”bevis” för att NASA aldrig satte astronauter på månen. De flesta hypoteserna baseras på diverse lösa argument och foton från månlandningarna. Dokumentären visar dock att Apolloprogrammets månlandningar var framgångsrika.

  • Det finns inga konstigheter med hur skuggor och ljus faller på månens yta och astronauterna.
  • Astronauterna kunde hantera kamerorna utan problem.
  • Videoupptagningar spelades inte upp i slow motion för att simulera låg gravitation.
  • Flaggan beter sig helt normalt. Det blåser inte på månen.
  • Månlandaren hade tillräcklig med datorkapacitet.
  • Fotografier, video och astronauter klarade av den kosmiska strålningen.
  • Det gick inte att fota stjärnorna med dåtidens kamerateknik varpå rymden blev kolsvart.

Det enda som skeptikerna har rätt i är faran med en solstorm som träffar månen. Den skulle kunna slå ut elektronik och skada astronauterna.

Produktion (2003): Zig Zag Production samt Channel 5 Television, Danmarks Radio och Discovery Channel.

Bild: Moon landing 1969 – Foto: NASA, public domain
Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

58 KOMMENTARER

  1. Delar var fejkat. Främst foton, telemetrin och filmat material. NASA som är en front för att dölja det verkliga rymdprogrammet åkte aldrig dig. De farkoster som landade var från den hemliga delen av militären och använde UFO-teknologi. Dock blev de hotade flera gånger på månen. UFO’s kom och landade i närheten.

  2. Nja, att materialet i farkosten i sig skulle vara ett bra nog skydd mot strålningen har jag svårt att köpa, eller kanske det snart kommer påståenden om att det fanns blybeläggning?

  3. Enda frågan som gjorde mig skeptisk var om de verkligen hade bränsle med sig för både landning och start.
    Det är inte lätt att på fri hand landa utan att slösa bränsle. Luftbromsning finns ej att tillgå. Det är många ton som ska bromsas.

    Sen oavsett om de lyckats eller inte är jag övertygad om att det förekommer fejk. Det gällde att utnyttja saken maximalt för PR. Dumt vore det annars.

  4. Det argument mot månlandningar som jag ser som ett riktigt vettigt argument är att det ses som en omöjlighet att landa en sådan tung farkost på en himlakropp utan atmosfär som bromsar in landningen. Månen har en ganska kraftig gravitation och att bromsa en månlandare till en tillräcklig låg fart kräver bränsle och datorkraft för att inte tappa kontrollen. Finns det någon av Newsvoice läsare som är tillräckligt matematiskt skarpa för att räkna på dessa parametrar. Jag är det inte. Det hade varit spännande att se resultatet av sådana beräkningar.

  5. Nja, att materialet i farkosten i sig skulle vara ett bra nog skydd mot strålningen har jag svårt att köpa, eller kanske det snart kommer påståenden om att det fanns blybeläggning?

  6. Jag har djupt respekt för Edgar Mitchell som var på månen, återvände o startade ”the Institute of Noetic Sciences”. Det var mitt förtroende för honom som blev avgörande för mig i frågan.

  7. Mina funderingar är följande:

    Om nu USA så framgångsrik ”landade” på månen, varför upphörde detta så plötsligt? Varför fortsätter vi inte? Penningbrist är inte något argument eftersom det finns tillräckligt med pengar för att kriga.

    Varför kom denna explosion av rymdresor efter Kennedy mordet?

    Enligt Wikipedia uppfördes rymdfärder mellan 1961 till 1972. Sedan SLUT!

    Jag tycker att någonting är fel här.

    Jag köper påståendet om att detta skedde för att dölja de riktiga rymdprogrammen som är hemliga. På något sätt vill den kontrollerade MSM media vänja oss vid tanken att det finns liv även på andra platser i rymden, att vi kan ”mödosamt” ta oss till åtminstone månen trotts att sådan man som Stewart Swerdlow påstår att det görs snabba resor till mars som en del av de hemliga projekten.

    Projekt som Vril tonas ner och det påstås att dåvarande flygande tefat var inte så lyckade. Kan vi verkligen lita på en sådan information? Kan vi verkligen lita på att när man hade på 40 talet Vril projekt att man 30 år senare färdas i massor av dagar till månen med en förbränningsmotor? Någonting är riktig galet här!

  8. Ja Edgar Mitchell har ju berättat om sina upplevelser på månen som gjorde honom djupt berörd – så han är i alla fall för mig garanten att jänkarna varit på månen.

  9. Jag anar syftet med artikeln. Att dra fram ”eventet” i ljuset och därmed hålla igång diskuterandet och ifrågasättandet av bluffen. På ett sätt som gör att Newsvoice inte kan stämplas som konspirationssajt. Bra.

  10. Raketen gick inte i enlighet med officiella data utan med dramatiskt lägre prestanda.
    När den skulle haft hastigheten nära 920m/s på 24 km höjd hade den endast 105m/s på 8km höjd. Dom hade fundamentala svårigheter med att få rakethöljet att bestå vid fullt pådrag, så den verkliga raketen, hur den nu egentligen var konstruerad hade mkt svagare pådrag. Metallen brann upp vid högre pådrag. En annan typ av konstruktion hade behövts men då hade jfk’s löfte inte kunnat hållas. Det hade tagit flera år till. Grissom sade innan han tystades av en katastrof att det skulle ta tio år till.
    Efter dom tre austronauterna brändes levande visste dom övriga att det var farligt att vara lösmynt. Edgar Mitchell och dom andra storljuger om sina äventyr. 1900-talets största bluff. I Holland visste dom om bluffen, men tidningsartiklar om det försvann snabbt.
    Det är tom tveksamt om raketen nådde omloppsbana runt jorden sk LEO.
    Och mer troligt att dom gjorde som i filmen Capricorn 1 från 1979. Dvs leddes ut bakvägen och raketen var utan astronauter när den gick i en båge ner i havet. Sen släpptes astronauterna ut från ett flygplan med kapseln. Den flöt för högt i havet vilket visar att inte heller den hade officiella prestanda.
    Men fejkandet med uppskjutningen var gjort med vetenskaplig precision. Höjden går inte att bedöma så lätt men hastigheten röjs genom utblåsets beteende när den släppte steg 1. Då gick den mindre än hälften så fort som i officiella data vilket innebär att den aldrig kunde bära med sig nödvändig last för att landa på månen. Men det såg någotsånär autentiskt ut. Och det är svårt nog att åstadkomma.
    Det finns uppgifter om att alla mottagna signaler världen runt kanaliserades till en central vid MIT och att ingen dessförinnan hade access till signalerna.
    Men Usa hade skickat 2 satelliter till månen tidigare så det är inte omöjligt att det fanns ngn typ av sändare i närheten av månen. Dom satelliterna tog bilder som kan ha ingått i bildmaterialet i Apolloprojektet.

  11. Vet inte vad jag ska tro, men läste för flera år sedan att ingen människa överlever passage av Van Allen bätet på grund av den strålning det har.

  12. Freddy. Syftet med artikeln/videon är att visa att de som ifrågasätter att månlandningarna skedde inte klarar en djupgranskning. Jag tror samtidigt det är bra att redovisa att NewsVoice som tidning inte är en kanal för grundlösa påståenden om Apolloprogrammet. Min personliga uppfattning är att NASA landade på månen.

    Sedan är det intressant att diskutera varför de slutade åka dit, åtminstone officiellt i mitten på 1970-talet. Skedde fler resor dit, militära, helt mörklagda resor inom Apolloprogrammet? Det påstås att så skedde. En annan fråga handlar om ”USA” idag har en militär överstatlig flotta som använder rymdfartsteknik som allmänheten får kännedom om 30-50 år? Det hålls konferenser om det i USA. Onekligen ett spännande ämnesområde.

  13. Tvärtom Sassersson – det är att månlandningarna skulle vara äkta som inte klarar en ytlig granskning. Dessa frimurare gör sitt uppdrag. Mitchell, de store bedragaren. ALLT var fejkat, inte bara en del. De har lagt med ”vissa element”, såsom ufo, spår av tidigare civilisationer, mm – för att det tjänar NASA:s syfte, att folk öppnar upp vissa tankebanor, för NASA:s större agenda – och deras fejkade grejer är primärt inte till för att dölja ”andra hemliga spaceprogram” – det är mycket allvarligare än så. De får då också folk att medvetet eller omedvetet anamma tankar att aliens är där/finns, att vi måste utvidga NASA:s utforskande av space – de vill så frö om att vi här är ingenting, en människa är obetydlig långt ute i en spiralarm, space är oändligt och det finns liv överallt – och de varvar upp snabbt nu med fejk exoplaneter och fake Mars. Astronauterna har varit viktiga att föra deras agenda vidare, mot mystiska fenomen, aliens som motade bort dom från månen, ”jag såg ufo” – hundra varianter, i det stora påhittet.
    Det var en historisk händelse… men de gjorde sig av med allt material, som video och banden från månlandningarna, med tex Armstrong gående på månen, och att över 500 saker de tog från månen bara har försvunnit? De stenar de delade ut till andra länder har ju avslöjats som falska, det var inga månstenar.
    Astronauterna/frimurarna på presskonferensen mår dåligt – tvärtom mot vad man skulle vara som lyckliga beundrade hjältar – de är djupt missmodiga, nästan som i chock och trauma. Det är sorgligt att se dom, och att media fortsatt vill sprida falsarierna:
    https://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro

    NASA har de senaste åren upprepat sagt för de som har sina sinnen framtagna att de kan inte åka till rymden – eller HUR?
    ”We must solve these challenges before we send people…”
    https://youtu.be/51DED8dcNkA?t=4m40s

    De som studerat NASA:s japanska och kinesiska avdelningar gällande månprogram har extra lätt att inse att det är en slags föreställning – det är så uppenbart. Det är ett misslyckande och behöver inte lura någon. Det bottnar i Antarktisfördraget – men då kommer väl admin att göra en uppdatering om Sylthammar och skriva om ”fantasier”. Hoppas, hoppas det…

  14. ”Månlandaren hade tillräcklig med datorkapacitet.”

    1971 2 000 transistorer (per processor)
    2014 400 000 000 transistorer….
    eller så dvs 20 miljoner gånger mer/fler transistorer
    säg att det vägde 100 kg då . . dvs som en astronaut typ
    Vilken datorkapacitet skulle inte kunna finnas med idag . . . ??
    Alltså har andra saker inte utvecklats på samma sätt……

  15. Riktigt tramsig debunking. Man återskapar en filmning i öknen och visar att så här blir det om man filmar i öknen. Skuggorns far hit och dit och ljuset kan belysa olika ytor helt naturligt. Precis som NASAs filmer ser ut. Vad bevisar det? Det säger ju bara att debunkningsfilmen stämmer med NASAs film och det kan vara rimligt att tro att även den är skapad på jordytan.

  16. Torbjörn, du som verkar vara fascinerad av sådant, vad säger du om dessa herrars kroppspråk och minspel? trovärdiga?

    och som sagt, högst besynnerligt att det nu pratas om att åka till Mars, när man inte ens etablerat minsta månbas, tycker jag.

  17. Luftigt att folk tror på aliens på månen. Lustigt att folk tror på att astronauter inte varit där.

    Tror ni på att rymdfärjan har flugit och att ISS finns?

    Att man slutade flyga till månen är nog inte mer mystiskt än att om man vill uppnå mer än vad man nu gjorde så krävs det en bas på månen där man kan bo i längre tider och/eller permanent. Detta kräver då i sin tur att man regelbundet flyger dit med förråd som mat, vatten, utrustning. Då krävs det en enorm organisation och därmed en gigantiskt prislapp.

    Dessutom så lämnade man laserreflektorer på månen för att få en bättre retur om man lyser på dem med just laser.

    Sikta på månen där inte det står någon reflektor ger ingen eller svag retur. Sikta på en reflektor och skjut en laserpuls och du får ca 2.4 sekunder. Ger ca 1.2 sjussekunders avstånd till månen.

    Vem om inte astronauterna ställde dit dessa reflektorer? Aliens?

    Bra att du Torbjörn styr upp lite här så det inte blir en ren sida för foliehattar.

    Kul aida för övrigt.

  18. Ulf M
    I det ena fallet säger du svag retur, i det andra nämner du bara tidsfördröjningen. Är det verkligen omedvetet?
    Det bevis på reflektorerna jag såg på TV hade just en väldigt svag reflex. Kraftig laser men en låg countrate tillbaka. Stämmer med vad som förväntas om det bara var studs mot månytan. Med reflektor borde det bli 10 miljoner ggr fler fotoner per puls. Detta om man antar att lasern skickas ut via en 1m spegel och reflexen mottas med samma spegelstorlek. Med 1J per puls från lasern borde månytan ge några få detekterade fotoner/puls utan reflektor.
    Men dessutom behövs det inget apolloprojekt för att placera en reflektor på månytan så det vore ändå inget säkert bevis.

  19. Hur fraktades bilen till månen och hur kunde man göra 5 landningar manuellt. Jag jobbade med senaste teknik under dessa år och vet att det fanns inga datoriserade styrsystem som skulle ha klarat detta!

  20. KarlMagnus. Jag anser att de tre astronauterna verkar genomlida av någon form av press som gör dem långsamma. Speciellt Armstrong uttalar sig kryptiskt. Aldrin ser spänd ut. Alla tre ser spända ut. Jag har bett Lombard att analysera konferensen, jag vet inte om hon gör det dock.

  21. Sista månlandningen är 1971.

    Varför inte åka upp dit mer isåfall? Det ter sig ju naturligt att man gör uppföljningar och utvärderingar.

    Varför har vi inte varit där på 50 år?

    Om vi nu ens varit där vill säga.

  22. Och varför användes inte Saturnus V nånsin mer, den särklassigt mest framgångsrika raket som byggts om det officiella narrativet vore sant.

  23. Skall den översta bilden föreställa landningsfarkosten (inte mycket större än astronauten) ? Varför ser farkosten ut att vara beklädd med aluminiumfolie (annan färg än den man har runt huvet :D) ? Varför är mineralen och stenarna på månen alltid svartvita, då det är delvis samma mineral som på jorden ?

  24. Nasas orginalbild av månlandaren på månen är värd att titta närmare på.
    https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-66-09277.html
    Klicka på ”high res” för att få upp bilden på skärmen (eller spara ned på egna datorn och titta sen).

    Rent allmänt – ser det här ut som en farkost som skulle kunna landa på månen? Ett par iakttagelser:

    I samband med månfärderna lanserades den sk rymdfolien (metalliserad plastfolie) som delar av farkosten är insvept i. När månladningarna genomfördes bidrog denna helt nya rymdfolie till att ge måndfärderna en synlig high tech image. Idag när metalliserad plastfolie är gammal skåpmat undrar jag om någon kan förklara vilken praktisk nytta den metalliserade plastfolien gör på de olika delarna av månlandaren.

    Vid landningen bromsas månlandaren med hjälp av en central raketmotor. Mycket heta förbränningsgaser strömmar med hög hastighet ut ur raketmotorn. Det borde rimligtvis bli någon form av krater under månlandaren men märkligt nog ser det ut som att dessa med hög hastighet utströmmande gaser inte har lyckats flytta på ett enda sandkorn på månens yta..
    Har mycket svårt att förstå att bilden kan vara tagen på månen efter en genomförd landning så som Nasa vill få oss att tro.

  25. Märklig farkost. Hur såg då den ut som fraktade bilen? Det borde ju också ha varit ett väldigt dammoln vid landningen. Jag rekommenderar också att titta på Youtube filmen
    Astronauts gone wild

  26. Tror inte för ett ögonblick att austronauter varit på månen med Apollo-programmet. Det är för mycket som talar emot, för många frågetecken, för många konstigheter när man synar alla detaljer i sömmarna.

  27. Eller varför inte låta låta Hubbelteleskopet avgöra frågan? Bara att rikta in den mot påstådda landningsplatser?

  28. Lite grundläggande optik: L avstånd ca 400 tusen km
    Våglängd V~ 0,5 micrometer teleskopspegels diameter D~ 2,5m
    Upplösning x=L*V/D~80m det är alltså minsta urskiljbara fläck
    Du fattar problemet?
    Dom har redan tagit bilder med Lunar reconnaissance orbiter från 24 kms höjd bla 2011
    Dessa visar Apollomoduler men dom ser photoshop-ade ut, med konturer runt objekten. Även Sovjets stora månbil har dom med och även den ser fejkad ut.

    Nasa med sina resurser skulle lätt ha kunnat beställa perfekta förfalskningar om dom ville. Dom ville uppenbarligen inte det vilket är bra.

  29. @Peter Grafström, menar du att det inte är möjligt att få fram bilder av så små objekt, eller eventuella objekt? Min andra undran är om en privat aktör hyr teleskopet då?

  30. LRO går nog inte att hyra, och dess signaler var krypterade så den vara bara åtkomlig för insiders. Hur man hyr Hubble vet jag inte men ska man se en detalj på 1dm på månen härifrån krävs det en tusen ggr större effektiv diameter än Hubble.

  31. Låt oss tänka lite logiskt här: Månen saknar atmosfär. Fallskärmar som annars används på marslandare (för att bromsa upp hastigheten) – är värdelösa över månen. En farkost som far runt månen bör en fart på över 6 000 km/h för att inte falla dras ned av månen atmosfär. Månlandaren vägde cirka 12 gånger mindre än ett Boeingplan modell 747 (tomvikt) men ca 15 ton. Men vid farten 6 000 km/h har landaren ungefär tre gånger mera rörelseenergi än ett Boeingplan som färdas med hastigheten 1000 km/h! Rörelseenergin beror av hastigheten i kvadrat (6 000 i kvadrat är 36 gånger mera än 1 000 i kvadrat). Rörelseenergin som först ska ”bromsas bort” före landningen och sedan tillföras när månlandaren ska dockas med moderskeppet är sex gånger större än rörelseenergin hos ett Boeingplan i full fart.
    En sådan farkost måste ha en mycket stor soppatank och en sådan stor soppatank väger mycket. Med en ökad vikt behövs det än mer energi för att kompensera, ni fattar. Det var en omöjlighet. Glöm detta med bilder och filmer. Tänk bara logiskt.

    Källa: https://parnassen.wordpress.com/2013/01/09/100-tals-astrofysiker-vet-att-vi-inte-kan-aka-till-manen-brage-norin-berattar-om-jordens-bluff/

    Man behöver inte vara en astrofysiker för att tänka logiskt.

  32. Vikt, tyngd och massa i rymden.

    I ett viktlös tillstånd är massan (jordvikt 15 000 kg) fortfarande massan 15 000 kg även i ett viktlös tillstånd. Alltså: ett objekt som på jorden väger 2 000 kg t ex en större bil (men som är viktlöst i rymden) som far fram med 2 m/s mot ett betydligt större objekt; och om du befinner dig i mellan dessa, vad händer då? Ja viken (tyngden) är oväsentlig i sammanhanget då du krossa även om bägge objekt är viktlösa. Så även på månen där gravitation är betydligt läger än här, så är massan den samma. Rörelseenergi är den samma. Att då bromsa in en farkost som väger 15 000 kg som fram fram i 6 000 km/h så behövs det samma energi för att stoppa stoppa 3 st Boeingplan modell 747 (tomvikt) farande i 1000 km/h då rörelseenergin beror av hastigheten i kvadrat – 6 000 i kvadrat är 36 gånger mera än 1 000 i kvadrat.

    När Eagel one bromsade in sin hastighet från 6000 km/h till noll och accelerera för att åter docka med moderskeppet (som har hastigheten 6000 km/h för att inte sugas in i månens atmosfär) så var dessa soppatank för liten – farkosten skulle behöva enormt mycket mer energi. Det kräver en större soppatank. Mycket större. En sådan mycket större soppatank väger enormt mycket mera. Vilket måste kompenseras med än mer soppa = större soppatank osv, osv. Alltså var det en fysiskt omöjlighet med månlandningen.

  33. Intressanta och avslöjande resonemang om ur mycket raketbränsle det skulle ha behövts.
    Werner von Braun lär ha sammanfattat det hela ungefär så här:
    ”To get to the moon would take a rocket the size of Empire state building. To get back is impossible”.

  34. Tack Ale för ditt klargörande om bränsle. Flykthastigheten från månen måste vara ca. 8000km/h för att hinna ikapp moderskeppet och hur mycket bränsle skulle det då behövts? Att manuellt styra hitta moderskeppet,docka är som att tro på jultomten!

  35. När du påstår att ngt är omöjligt borde du redovisa vilka data motorn inkl bränsle hade enligt den officiella versionen. Och sen visa att deras data inte räcker.
    Annars blir det ett slag i luften.
    Min uppfattning är att deras officiella kalkyler innebär att det är möjligt men med väldigt snäva marginaler.
    Jag gissar på en chans på tusen att dom skulle ha klarat dockningen på återvägen från månen.
    Dom hade väldigt primitiva möjligheter att navigera och väldigt kort tid innan bränslet skulle ta slut.
    Problemet är dessutom att det dom skickade upp från jorden inte var det som dom anger officiellt.

  36. [Sylthammar igen]

    Hans B – var snäll mot sassertrollet, han tror ju på tomten!!! Jag tror det just är tomten som sponsrar honom med en halv inkomst. Sassertrollet har ju skrivit att han är sponsrad ”till hälften”.

    Köpt, pantad och såld.

  37. Ja Hans B, naturligtvis har du rätt. Far moderskeppet med 6000 km/h i sin omloppsbana måste ju månlandaren fara ännu fortare annars kan de ju aldrig docka och Kalle 01 beskåda: Tintinalbumen nr 16 och 17: ”Månen Tur Och Retur” och dess
    månraket. Den är betydligt mer realistisk, ironiskt nog OCH byggd efter Werner von Braun idéer. Efter lite efterforskningar kom jag fram till att månraketen måste var närmare 70 meter hög, med en gigantiska soppatank och tre motorer. Säkerligen hade den en extra soppaduck också.
    http://jpdubs.hautetfort.com/media/02/00/1227111548.jpg

  38. Men Peter Grafström de som hävdar att månlandningen skett, har bevisbördan på sin sida. Inte tvärt om.

  39. @Peter Grafström, de antal ton raketbränsle samt antal motorer som behövs för att bromsa upp rörelseenergi samt starta upp Eagel One igen från månen motsvarar 3 st Boeingplan modell 747, som då har 12 motorer, mot månlandarens enda motor. Hur får månivrarna ihop detta? Det undrar jag! För fysik handlar det om. Inte fantasier. Vi kan inte tricksa med rörelseenergin. Tänk dig att försöka stoppa tre st Boeingplan modell 747 farande i 1000 km/h. Vilket energi behövs? Du har igen ”vägg” att ta spjärn emot. Ingen atmosfär som bromsar upp. Allt du har en enda liten motor med en ytterst liten soppatank. Ungefär som en plastbalja till båt med en gräddvisp till motor för att stoppa en segelbåt som väger över ett ton.

  40. 46 år senare alltså.

    Om man tänk efter lite: hur såg elektroniken ut i bilar runt 1969 mot i dag? Praktiskt taget obefintlig. Ett startbatteri, kablar samt några lampor på sig höjd. I Sverige var det den flygande tunnan som gällde (SABB 29) vid tidpunkten. Det finns väl inga rationella skäl för att tro att elektroniken i USA runt tidsepoken skulle vara helst väsensskild. Sedan har vi stabil eller instabil styrning som är vad JAS 39 Gripen har. Pröva att led en cykel genom att hålla i styret och föra cykel baklänges; där har du ex på instabil styrning. Manöver förmågan är vida överlägsen med instabil styrning. Det är orsaken till varför bilar styrs av framhjulen inte bakhjulen – det är nämligen praktiskt taget omöjligt för en människa att hinna göra alla pyttesmå blixtsnabba korrigeringar som krävs – framför allt i högre hastigheter. På sjön är det annorlunda. Båtar kräver nämligen ett instabilt styrsystem då mediumet är ca 1000 tätare än luft. Orsaken till att JAS 39 Gripen störtade över Södermalm (var själv där) var att det datoriserade styrsystemet som hjälper piloten att hålla farkosten på stadig kurs strulade. Motorn på månlandaren hade inte elektroniska reläer som blixtsnabbt kunde slå av och på en reamotorn eller för den delen ett datastyrt styrsystem, som skulle behövas för att kunna stabilisera månlandaren horisontellt.

  41. Torbjörn: ”Jag tror samtidigt det är bra att redovisa att NewsVoice som tidning inte är en kanal för grundlösa påståenden om Apolloprogrammet”. Samtidigt tvättar du bort konspirationsstämpel från Newsvoice, som kanske skrämmer potentiella annonsörer?
    Torbjörn: ”Min personliga uppfattning är att NASA landade på månen”. Blir det inte lite av en kognitiv dissonans här för dig? Jag förstår att det inte går att driva newsvoice om ingen är villig och betala, har nu därför beslutat mig för att regelbundet sätta in 20 kr i månaden. Samt erbjuder mig arbeta för newsvoice på volontärbasis, utan krav på ersättning. Kanske fler är villiga att göra samma sak?

  42. Tack för ditt engagemang Ale. Just nu sitter jag och byter ut korrupta php-filer och försöker få återskapade databaser att funka (med stor hjälp av Loopia).

    Vad kan du tänka dig att bidra med? Maila mig om det.

  43. Ale kolla den officiella versionen ist. Det är ju en mkt mindre del av farkosten som stiger från månen än den som landar. Det går åt ca 22 ggr mindre energi på månen för att göra sig fri från gravitationen jmf med på jorden.

  44. @Peter, eagle one vägde ca15 000 kg. Rörelseenergin är den samma. Det är samma massa som skall accelereras upp i över 6000 km/h. Värst vad du krampaktigt håller dig fast vid NASAS officiella versionen – det är inte lik dig, du som är benägen att tro på fantasifulla mind control konspirationer och sällan litar på etablissemangets officiella versioner

  45. 4,7 ton vägde den delen som skulle återvända från månen drygt 2,15 ton när bränslet var förbrukat.
    Både för Eagle och för den mindre delen verkar data på motorkapacitet i den officiella versionen vara ok. Läs på och utelämna inte halva infon.
    Så din kritik håller inte. Men detta är en akademisk diskussion, vi är ju överens om att dom inte genomförde Apolloprojektet.
    Just därför kunde dom höfta till en konsistent förteckning av teoretiskt möjlig form.
    Bärraketens bana var arrangerad för att dölja raketens otillräckliga prestanda.
    För att starten skulle se realistisk ut accelererade dom nästan normalt i början men enda möjligheten att förklara hur långsamt den gick längre upp är att dom minskade accelerationen till i stort konstant hastighet upp mot 8kms höjd.
    Det andra du tog upp är OT men ingalunda fantasi.

  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
    ”Launch mass 33,500 pounds (15,200 kg) initial 36,200 pounds (16,400 kg) Extended”

    https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5nlandare

    ”När LM nådde den lägsta punkten i omloppsbanan var dess hastighet 1700 m/s”. 1700 Meter per sekund motsvarar 6 120 Kilometer i timmen.

    ”Återfärden var indelad i två steg – vertikal uppstigning och injektion i omloppsbana. Manövern, som tog sju minuter, gav LM en slutlig hastighet av 1800 m/s i en omloppsbana ca. 85 km över månens yta”. 1800 Meter per sekund motsvarar 6 480 Kilometer i timmen.

    Lunar Module eller månlandarens tyngd ändras på månen men massa är alltid den samma, detta VET du. Det är fortfarande samma massa som skall förflyttas upp till ca 6000 km/h. Ytgravitationen på månen är 1,622 m/s² mot jorden 9,82 m/s2 vilket inte spelar någon roll. Rörelseenergin beror av hastigheten i kvadrat oberoende viktlöst tillstånd eller ej. Blanda inte ihop det enda med det andra.

    Tyngd beräknas genom massa (kg) x dragningskraft (m/s2) i sverige är den drygt 9.82

    Så här blir månlandarens tyngd 15 000 x 9,82 = 147 300 N

    så på månen blir din tyngden 1,62 x 15 000 = 24300 N. flytta kommat en steg = 2430 kg.

    Men som många andra svarade är din massa konstant.

  47. Mycket intressanta kommentarer här! Men flera kommentarer är anonyma? Varför tillåts dessa på en seriös webbplats som denna? Jag vill återge en intressant kommentar från Paul Craig Roberts blogg: http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/03/n-korean-crisis-really/
    I ett stycke längre ner skriver han om dessa ”troll” – ”Jag skriver inte för att bli förtalad av betalda troll och okunniga narcistic dårar. Jag ser det som mycket oansvarigt för webbplatser att bjuda sina författare med anonyma anklagelser och förtal från ingen vet vem. Det bör inte finnas några anonyma kommentarer om det inte finns en fast kontroll av kommentatorns riktiga namn och riktiga e-postadress.” Något amatörmässig översättning av mig. Eftersom det förekommer många anonyma och även troll här på bloggen undrar jag vad Torbjörn Sassersson har för åsikt om detta för att uppdatera mig.

  48. @Peter: ” Det går åt ca 22 ggr mindre energi på månen för att göra sig fri från gravitationen jmf med på jorden”. Du fastnar i ditt egen gravitationstänk. Det vi talar om är den energi som behövs – inte om gravitation. Tänk dig att du befinner dig i en metallbubbla, i rymden, som väger 15 000 kg och du vill accelerera upp till 6450 km/h för att docka med moderskeppet. Hur stor blir då din rörelseenergi? Jo den motsvarar 3 st Boeing 747 farande i 1000 km/h. Hur kan det komma sig? Jo, Rörelseenergin beror av hastigheten i kvadrat. 6 000 i kvadrat är 36 gånger mera än 1 000 i kvadrat. Detta är på grundskolenivå.

  49. Observera att kommentaren ovan inte är riktad till specifik kommentar eller anonymt prefix!

  50. Ale
    Du har fortfarande inte läst på. Om du gör det upptäcker du att dom lämnade kvar en stor rest och for upp med en mindre del som hade massan 4,5ton med full tank och 2,3 när bränslet förbrukats. Dvs allt detta enligt det officiella narrativet, som vi är överens om aldrig inträffade. Det är den stora resten som LRO påstås ha fotograferat men som jag hävdar är klumpiga fotomontage.

  51. @Kjell Holmsten

    Sann vetenskap blir blott bekräftad av att ifrågasättas, det spelar ingen roll VEM som ifrågasätter, i grund och botten. Det torde vara lika lätt att censurera anonyma ”troll”, som icke-anonyma (och bägge kan kringgå det med samma teknik). De värsta förtalskampanjerna pågår dessutom i MSM idag, kunde man hävda. Ta exemplet med Granskning Sverige.

  52. Kjell Holmsten, bra. Det är dags. Ett snabbt beslut. Från och med nu måste det gå att identifiera den som kommenterar. Endast äkta e-postadresser och bara äkta personnamn accepteras. Den som registrerar sig som kommenterare får vara beredd på att bli granskad om denne är en äkta person. / Torbjörn Sassersson, red

    Registrera dig via denna länk: http://newsvoice.se/wp-login.php?action=register

  53. Svar till: .357

    Kjell Holmsten har registrerat sig. Du har inte gjort det. Vem är trollet?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here