Riksdagens (RUT) ”chemtrailsutredning” sprider sig i medierna

66
455

Jan LindholmRiksdagsledamot Jan Lindholm som ställde relevanta frågor om chemtrails till Riksdagens utredningstjänst (RUT) chikaneras i flera medier för att denne ställde ”förbjudna frågor”. Beteendet är obehagligt. Först ut med att avslöja identiteten på ledamoten är ”voffaren” PK Jonas som lägger ut namn och foto på sin blogg: ”PK Jonas – Politiskt korrekta tankar i min hjärna”.

Foto: Fredrik Hjerling, Wikimedia Commons

PK Jonas lägger under sitt rätta namn Jonas Karlsson även ut sin artikel på föreningen Vetenskap och Folkbildnings blogg (VoF). Jonas Karlsson investerar självklart sin energi på att misskreditera riksdagsledamoten.

Därefter hakar medierna på. Först ut är Nyheter24 som avslutar med att förlöjliga miljöpartisten Pernilla Hagberg, som också ställt frågor om chemtrails. Därmed blir även riksdagsmannen lidande. Nyheter24 försöker öka spridningen genom att lägga ut ett artikeltips på Pusha.se och Facebook. Dalatidningen DT.se kallar teorin stollig. Det som ifrågasätts är att frågor ställs om chemtrails.

Mest obehaglig är ändå artikeln i datatidningen Internet World skriven av Jack Werner. Han avslutar med orden:

”Nä, jag vet att jag tipsar för döva öron. För nätets egenhet är att, samtidigt som det hyser allt man önska sig av seriösa, kunniga och vetenskapliga källor, också utgöra ett hem för dess totala motsats. För irrläror, för förvirrade profeter, för lögnare. Och tänk, det är påtagligt ofta de sistnämnda som lockar. Nu även riksdagsledamöter.”

Jan Lindholm säger att det är dennes uppgift att besvara allmänhetens frågor och ta allmänhetens oro på allvar och RUT är den resurs som ska användas. Det handlar om att skaffa kunskap för att bemöta allmänheten respektfullt.

Under samtalet berättar Jan Lindholm att den amerikanska nättidningen The Morning News just ringt. Att en svensk riksdagsman ställt ”förbjudna” frågor blir en internationell nyhet, men han tar det med ro.

Text: Torbjörn Sassersson

mediaspridning-chemtrails


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

66 KOMMENTARER

  1. Det är något mysko på gång när det gäller bloggen med La Rouche. Den har blivit fullständigt raderad. De brukar skriva kritiska artiklar om etablissemanget.

  2. @Anders Eliasson

    För att vara en sådan frågvis man lämnar du de flesta frågor ställda till dig själv obesvarade.
    Du väljer att besvara frågor där du antingen kan lämna ett svar som förlöjligar frågeställaren, alternativt lämna ett rent standardsvar där politiken/myndigheter verkligen antas fungera som det var tänkt att de skulle fungera.

    Ser du inte det motsägelsefulla i detta beteende eller sker det enligt din givna manual?

  3. På något sätt bör Krigsbrott få en utvidgad definition och även gälla aktiviteter ämnat att skada mänskligheten, oavsett om det är en nations ledare eller vilken någon annan entititet det vara månde. USA är i dag inte en demokrati utan en corporacraty, så ledningar i företag likt Monsanto, IMF, FED etc. skulle också kunna betraktas som krigsbrottsingar. Om vår gemensamma hälsa hotas av gifter emiterade av företag för vinst i något syfte så är det ett krigsbrott. Om man betraktar politiska ledningsstrukturer vertikalt så ser man att landsgränser har liten betydelse ju högre man ser.

  4. @ Sture B.

    Du skriver att du inte har en aning om vad det är för vita streck du ser på himlen. Det är kondensstrimmor. Läs om dem på denna länk: http://www.smhi.se/kunskapsbanken/inga-vetenskapliga-belagg-for-chemtrails-1.32335

    Du frågar mig:
    ”Du menar på fullt allvar att etablissemanget aldrig vilseleder? Att våra politiker aldrig ljuger för att uppnå politiska mål och att våra politiserade myndigheter inte är delaktiga i dessa lögner?”

    Jag har inte uttalat mig om huruvida ”etablissemanget” vilseleder eller att politiker aldrig ljuger. Men politiker är människor, och människor ljuger ibland. De du kallar ”etablissemanget” kan jag inte uttala mig om, det är en alltför odefinierbar grupp du nämner.

    Kanske du syftar på att jag nämner SMHI? Jag tror inte att de är medvetna lögnare som går politikernas ärende. SMHI har 650 anställda och jag är övertygad om att det finns alla möjliga sorters politiska motståndare inom den gruppen som skulle vilja avslöja om det är något oegentligt som ”oppositionen” försöker dölja. Däremot går RUT politikernas ärende. Och det är väl bra!

    Vidare frågar du mig:
    ”Du är väldigt skeptisk till fenomenet ”chemtrails”, men samtidigt tror du att varenda teori kring dem är seriöst menad. Var är din skepsis angående upphovet till alla dessa ”långsökta” teorier?”

    Men, är det något jag är, så är det väl skeptisk till alla dessa teorier kring ”chemtrails”.

    Vidare frågar du mig:
    ”Att du får så många träffar på chemtrails, där den ena teorin är en mer långsökt än den andra, kan ha sin förklaring till att fenomenet faktiskt är verkligt. Att etablissemanget på detta sätt försöker misskreditera hela frågan genom att låta de sannolika teorierna drunkna ibland alla de osannolika. Begriper du inte detta?”

    Nej, jag begriper inte detta. Menar du att det är ”etablissemanget” som skriver de flesta osannolika teorierna för att låta de sannolika drunkna i flödet?

    Din sista fråga har jag lite svårt att svara på, då den faller genom att jag nu besvarat dina frågor. Och, nej, jag har ingen manual.

  5. Frågorna Anders Eliasson ställer skulle ändå vara en början att rent praktiskt komma en bit framåt. Men jag skulle vilja komplettera några av frågorna med t.ex:
    1. Vad kan vara bästa och rimligaste metoden att systematiskt leta efter bevis för eller emot ev. chemtrails?
    2. Inte bara vem utan även, vad tror du hindrar piloter ifrågasätta eller börja fråga? Vet de alltid om när de skall sprida chemtrails?
    3. Kan meteorologer fastställa skillnaden mellan contrails och chemtrails? De tror ju att de aldrig sett chemtrails och har därför inget att jämföra med.
    – Min tanke: Jag tror inte de ljuger, men de som eventuellt har en svag misstanke riskerar bli utsatta för många hårda svåra frågeställningar, som de anar att de inte kan svara på. Jag tror en del av dem kan känna det riktigt besvärande att det aldrig utreds på ett ärligt sätt.

  6. @Anders Eliasson

    Det var lite bättre men ändå något av ett ”RUT-svar”.

    Jag ska förtydliga. Jag vet inte vad det är de sprutar ut men det är INTE kondensstrimmor.

    Angående ”etablissemanget” så är det själva strukturen hela samhället är invävt i, det är precis allting. Samma struktur som t.ex. gett oss demokratiillusionen men samtidigt driver oss framåt som en viljelös fårskock. Men du tror verkligen att samhället fungerar som du en gång fick lära dig i samhällskunskapen? Det finns faktiskt en verklighet bortom den du blir serverad.

    Angående alla SMHI-anställda så tror jag att de är mer lojala mot den egna anställningen än vad de är det mot någon eventuell partifärg eller några avlägsna medborgare. De håller tyst av en ren självbevarelsedrift helt enkelt.

    Och sen gör du en riktigt ful glidning på en rak fråga. Jag frågade: ”Du är väldigt skeptisk till fenomenet ”chemtrails”, men samtidigt tror du att varenda teori kring dem är seriöst menad. Var är din skepsis angående upphovet till alla dessa ”långsökta” teorier?”

    Och du svarar: ”Men, är det något jag är, så är det väl skeptisk till alla dessa teorier kring chemtrails”.

    Jag frågade varför du inte är skeptisk till UPPHOVET till alla dessa teorier. Jag ifrågasatte inte din skepsis till teorierna i sig, för den är ju helt uppenbar. Här haltar faktiskt din retorik lika illa som din logik brukar göra.

    Till sist ska jag försöka förklara vad du inte vill/kan begripa. Om du har hängt med någorlunda kanske du läst Edward Snowdens senaste avslöjande? Om inte kan du t.ex. läsa den här: https://newsvoice.se/2014/03/01/snowden-lacka-dokument-avslojar-hur-cyberagenter-ska-angripa-och-vilseleda-allmanheten/
    Detta avslöjande visar hur, det för dig så enigmatiska, ”etablissemanget” via underrättelsetjänsten försöker vilseleda allmänheten genom ryktesspridning och smutskastning av enskilda personer som specifika företeelser. Begriper du nu då?

    Jag glömde nästan angående manualen. Du kanske borde be att få en!

  7. @ Sture B

    Men, upphovet till teorierna är ju alla de som lanserar dem. Finns det anledning för mig att vara skeptisk mot själva personerna som lanserar sina teorier om ”chemtrails”?

  8. @Anders Eliasson

    Läste du verkligen artikeln om Edward Snowdens senaste avslöjande? Om upphovsmannen är någon från underrättelsetjänsten så finns det definitivt fog för skepsis även mot personen som lanserar teorin. Men du kanske inte tänkte så långt.

  9. @Sture B

    Nej, jag läste inte den.

    Jag blir alltid skeptisk mot personer som döljer sin identitet, dessa kan man ju inte ta på särskilt stort allvar. De kan ju hitta på precis vad som helst utan att ta det minsta ansvar för vad de skriver, tycker och tänker.

    En upphovsman från underrättelsetjänsten skulle förstås dölja sin rätta identitet, och därför helt följdriktigt så är jag ännu mera skeptisk mot en anonym chemtrailsteoretiker.

  10. @Anders Eliasson

    Med ”personer som döljer sin identitet” menar du då mig eller den ”amerikanske piloten” i artikeln som du så starkt ogillar? Tidningar har i alla tider haft anonyma källor. Varför skulle det vara så extra hemskt den här gången? Saker kan faktiskt vara sanna även med en anonym avsändare. Oftast är det viktigare vad som sägs än vem som säger vad. Du t.ex. är ju öppen med din identitet och trots detta är det helt uppenbart att du ljuger en del, så en identitet är definitivt ingen sanningsgaranti.

    Sen är det ju inte direkt ”NIsse i Hökarängen” som på eget bevåg utför denna aerosolbesprutning med sin enmotoriga Cessna. Det kanske kan medföra risker att öppet opponera sig mot detta fenomen, risker alla kanske inte är villiga att ta.

    Men jag kan ge dig ett exempel på en extremt långsökt teori du kom dragande med som starkt indikerar en medveten diversion av en underrättelsetjänst.

    ”att: Vår luft sprayas av militärer från USA för att dölja existensen av planeten Niburu.”

    Att du på allvar återupprepar ett sådant påstående, i dina egna försök att förlöjliga hela företeelsen, är mer en indikation på en egen bristande analysförmåga än vad det är ett ”bevis” mot chemtrails. Läs artikeln om Edward Snowden och tänk efter ett varv till.

  11. @Anders Eliasson

    Jag bor i Göteborg och när det är som värst flyger flygplan fram och tillbaka till dess att hela himlen förvandlats till ett silvervitt dis. Du bor i Malmö men reser runt som fotograf i hela Sverige. Som fotograf har du ha ett professionellt öga för detaljer, men allt du påstår dig se är ”att luftrummet har betydligt fler ”trafikanter” idag” eller ”kondensstrimmor”.

    Jag anklagar dig inte för att ljuga utan det är mer ett torrt konstaterande från min sida.

  12. Jan Lindholms agerande har varit ett föredöme för alla de andra 348 riksdagsledamöterna som inte vågar lyfta frågan. Jag skickade honom en e-post med ett par uppmuntrande rader och ett tack. Det kan du också göra. Ju fler desto bättre.

    http://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/Hitta-ledamot/Ledamoter/Lindholm-Jan-0641486384014/

  13. Man får vara tacksam att det finns några få människor som vågar gå mot strömmen och inte viker undan på grund av den vanligaste svagheten – rädslan för att bli skammad. Skamning och förlöjligande är maktens vapen mot ifrågasättande. De flesta människor är tyvärr så rädda för att bli skammade att de per automatik stämmer in i kören av hånare och flabbare.
    Det är ganska komiskt när man tänker på´t. Folk talar om mobbing och mobbare men ingen ÄR denne mobbare. Det är alltid någon annan. Men min erfarenhet är att väldigt många är blixtsnabba på att sälla sig till mobbinggänget. Man gör det för att gardera sig och för att skapa avstånd från den som vågat gå sin egen väg och som vågar tänka själv.
    Tyvärr…människor är såna. Verklig ryggrad är en bristvara.

  14. Jag såg nyligen ett inslag på tysk TV där en militär visade hur man kan vinna krig om man vet hur man påverkar vädret. Så att målet för militär att spruta olika kemikalier i luften är verkligt är 100% uppenbart. Det är alltså ingen konspirationsteori lika lite som bönders försök att skapa regn och spruta gifter är det eller lika lite som Agent Orange är en fantasi.

    I samma inslag berättar de om mängden silverjodid som behövs för att skapa de regnmängder som drabbade en stad i England med många dödsoffer. Ingen silverjodid kunde spåras i marken trots att många ögonvittnen noterat märkvärdigt många militärflygplan den dagen utmed kusten. Utan att fortsätta utfrågningen om andra ämnen för molnsådd avbröts det hela där,

    De galningar som letar kondensstrimmor på himlen eller liknande och försöker dra slutsatser är oftast galningar, men ändå inte så galna som de som inte vill se de vetenskapliga bevis som faktiskt finns.

    Ett bra uppvaknande kommer för varje person som besöker Vietnam och träffar de människor som fötts utan arnar eller ben p.g.a. Agent Orange, levererat av Monsanto har jag för mig, och det ledande nato-landet USA,

    Det är något att fundera på nu när de korrupta politikerna i riksdagen skrotar neutraliteten och alliansfriheten och drar in oss i nato och TTIP och dess GMO-gifter.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här