Är Sverige den rättsliga Bananrepublik som många hävdar? – ”Haveristerna” – Kapitel 32

    31
    365

    Hilda-Ida-RubenSvenskt rättsväsende domineras av nätverken HILDA, IDA och RUBEN. Kan man verkligen få en opartisk rättegång när personliga kontakter är viktigare än rättvisan, när viktiga funktionärer sitter på flera stolar och när rättsväsendets olika parter (polis, åklagare, försvarare och domare) är nära vänner via sina nätverk?

    Text: Bertil Lindqvist

    Boken Haveristerna (ISBN 978-91-637-3717-6) finns att beställa bla på Adlibris som e-bok eller som häftad.


    KAPITEL 32

    Fredagen den 4 november 2011

    Denna fredag var en dag som ingen på Riksmord skulle glömma, allra minst intendent Nyman. Det började redan på morgonen då han hade ännu en dvd-film på sitt skrivbord. Denna film hade hittats av hans eget team av brottsplatsutredare. Den hade legat på en stol i gruvan. Sedan teknikerna hade undersökt den beträffande fingeravtryck och knäckt den relativt enkla kod, som hittills hade hindrat Nyman från att titta på filmen, låg den, eller rättare sagt en kopia, nu alltså på hans skrivbord. Originalet hade skickats till SKL i Linköping för vidare undersökningar. Som väntat var dvd:n med tillhörande fodral kliniskt ren från alla fingeravtryck och antagligen gällde samma sak för eventuella DNA-spår, men det hade han inte fått något svar på än.

    Den här filmen innehöll i stort sett samma sak som filmerna med Sjöberg och Mastbergh, dvs. en bekännelse över moraliska och juridiska brott som hon gjort sig skyldig till i sin yrkesutövning. Precis som Sjöberg och Mastbergh, hade läkaren Susanne Karlsson angett sina uppdragsgivare och dessutom fört bok över de tillfällen när hennes uppdragsgivare förväntat sig ett visst utslag. Dessa anteckningar fanns med på dvd-skivan som pdf-filer, och innehöll all information med patientnamn, datum och förväntade utslag, ett skrämmande bevismaterial, i första hand beträffande Susanne Karlssons uppdragsgivare.

    Han hade genast rapporterat till sin närmaste chef Thomas Olsson, eller Hövdingen som han kallades rent allmänt av sin personal, men i smyg. Olsson började nu visa tecken på att vara verkligt oroad över vart detta var på väg. När de sett filmen tillsammans, var det en domedagsstämning i rummet, men eftersom klockan strax skulle visa på 09.00, så sa Olsson, kanske mest för att få ett avbrott:

    ”Du Nyman, slå på morgonnyheterna.” En order som Nyman lätt verkställde, genom att trycka på en knapp på den fjärrkontroll han redan hade i handen.

    ”Välkomna till Rapport”, sa den välbekanta mannen som var nyhetsankare för dagens morgonsändningar.

    ”Dagens stora och allt överskuggande nyhet är att många tidningar har rapporterat om att de två offren i Värmladsmorden, har gjort uttalanden eller bekännelser strax innan de mördats. Detta skulle ha skett inför en dvd-kamera. Det är således dessa filmer, som nu morgontidningarna rapporterar om. Det som flertalet tidningar lämnar samstämmiga uppgifter om, kan sammanfattas som bekännelse över moraliska och juridiska överträdelser som de, dvs. offren, gjort sig skyldiga till i sin yrkesutövning. Det mest anmärkningsvärda är dock, att såväl Mårten Sjöberg som Anton Mastbergh, har angivit många av sina uppdragsgivare. Uppdragsgivarna har därmed i vissa fall sannolikt gjort sig skyldiga till stämpling till brott, vilket i sin tur blir en juridisk nöt att knäcka för de domstolar, där åtminstone vissa, särskilt grova stämplingar torde hamna.” Nyhetsankaret tystnade och redaktionen visade tidningsbilder på offren, som antogs vara från dvd-filmen, men som inte var det.

    ”Det juridiska värdet av dessa filmer är omtvistat, beträffande stämpling till brott, men det går inte att bortse ifrån att det moraliska värdet kan vara nog så betungande för många av de angivna personerna, som idag återfinns både i styrelserum och i riksdag.”

    ”Utöver detta”, fortsatte nyhetsankaret, ”kan filmerna sannolikt mycket väl kunna användas som bevismaterial mot förövarna, som otvivelaktigt är de som spelat in dessa filmer och även gjort dem tillgängliga för allmänheten. Enlig uppgift, så innehåller filmerna också material, som kan vara mycket besvärande angående andra brott, för de nu anhållna och häktade personerna i den östeuropeiska ligan. Detta förefaller onekligen aningen märkligt i sammanhanget. Vi följer givetvis händelseutvecklingen i våra kommande nyhetssändningar.”

    ”Jahapp”, sa Nyman och stängde av tv:n. ”Då har vi hela skiten i fläkten, det vi allra minst behövde. Då är det väl bara att vänta sig, att det snart är en ny film ute hos allmänheten. Det är ju så mönstret har sett ut hittills. Först släpper man nyheten om ett spektakulärt utfört mord, för att senare presentera en film om hur usla människor de mördade människorna har varit. Det enda som är speciellt med mord nr tre, är att vi för en gångs skull har fått något material först, det är vi ju inte vana vid.”

    Thomas Olsson såg ut som om han sett ett spöke. Han var alldeles kritvit i ansiktet.

    ”Nej verkligen inte”, svarade Olsson med en suck. ”Det som inte är irriterande här uppe, där det mesta i övrigt känns mycket irriterat”, Olsson pekade på sitt eget huvud, ”är att jag får ihop det bra med våra misstänkta personer, i alla fall då det gäller redogörelserna från Sjöberg och Mastbergh. Vi borde väl ha så mycket på dem nu, att vi skulle kunna köra det i domstolen. När det gäller läkaren så har vi väl inte den bevisning som önskas, annat än målet där Mastbergh stått på ena sidan och Susanne Karlsson stått på den andra, men jag anser att det nästan är tvunget att vi snabbt dömer dem för Sjöberg och Mastbergh. Skulle vi låta detta rinna oss ur händerna, så har vi en stor förtroendekris för vårt rättsväsende på gång. Så här mellan skål och vägg, kan det vara bättre att vi bara åtalar dem för morden på Sjöberg och Mastbergh. Skulle vi dra in Susanne Karlsson också, kan vi få en jobbigare bevisbörda, om du förstår vad jag menar. Risken är också uppenbar, att det skulle dra ut på tiden och att försvaret skulle hävda att vi har ett pussel som inte går att lägga.”

    Olsson tittade på Nyman som nickade bekräftande.

    ”Jag tror att vår arbetshypotes måste vara att de två vi nu har häktade, mördade Sjöberg och Mastbergh. Susanne Karlsson kan ha mördats av några andra inom samma liga, det vet vi inget om idag. Vi måste först få klargjort om våra misstänkta kunde utföra mordet och inte hade det bästa av alla alibin, nämligen finkade på Rikskrim.” De två poliserna stirrade tomt framför sig utan att säga något på en stund.

    ”Det som jag ser som det värsta”, fortsatte Olsson, ”är inte själva morden. Mord har vi haft förut. Det värsta av allt är dessa jäkla dvd-filmer. Hur många desperata höjdare kommer vi att få utav detta? Hur många liv kommer att slås i spillror? De skyddsnät som de är vana att ha, kommer förmodligen inte att räcka. Fasen, det här kommer att bli tufft för många. Många som jag dessutom känner väldigt bra, så bra att jag egentligen inte är förvånad.”

    ”Vad fan är det karln säger?” tänkte Nyman. ”Han sitter ju för fasen och säger att han kände till vissa av dessa oegentligheter. Är han själv inblandad?”

    ”OK”, sa Nyman jag tar det med chefsåklagare Hjort, idag på eftermiddagen.

    ”Bra”, sa Olsson. ”Kom bara ihåg, ingen jävla Palmeutredning. Jag vill att vi har två dömda för morden på Sjöberg och Mastbergh, med det snaraste.”

    ”Det var en lite mjukare formulering än tidigare”, tänkte Nyman, ”då skulle de vara dömda i december”, högt sa han:

    ”Jag ska låta Hjort förstå detta budskap, med en lätt antydan att det är ett önskemål från högre ort utan att uttala det, – eller hur? Åklagare brukar kunna bli lite kinkiga, om man talar om för dem vad det ska göra.”

    Olsson nickade lugnt och stilla samtidigt som han tänkte. ”Nyman artar sig bra bara jag fick sätta lite fart pån.” Sedan sa han:

    ”Jag tror att vi förstår varandra ganska bra. Om inget radikalt inträffar så ses vi i morgon vid samma tid.” Han reste sig därefter och gick som vanligt utan ett ord.

    Nyman försökte omedelbart få tag på chefsåklagare Bo Hjort, men denne satt i sammanträde och skulle inte komma tillbaka förrän klockan 11. ”Skit också” tänkte Nyman. ”Det finns ju en risk att han blir bjuden på lunch av någon annan och då missar jag väl möjligheten att få träffa honom idag. Inget att göra åt, använd tiden till att förbereda samtalet med Hjort och hoppas att lunchtricket fungerar även idag.”

    Nyman tog fram sin inbundna anteckningsbok med hårda pärmar i A4 format och började sätta upp stolpar på vad de hade, som kunde binda de båda häktade vid morden. Förresten måste de snart omhäktas eller släppas. Det var viktigt att kvickt kunna binda dem vid de aktuella morden. Vid en omhäktning, var det ju nästan praxis att åklagaren hade tillräckligt för en rättegång, eller så sattes de misstänkta på fri fot.

    Nyman ringde Bo Hjort kl 10.55 i hopp om att han redan hade kommit tillbaka. Det hade han inte, men han fick å andra sidan Hjorts sekreterare att ge ett löfte om, att se till att Nymans enträgna önskan om ett snabbt lunchmöte framfördes så snart han visade sig.

    11.10 ringde Hjort.

    ”Min sekreterare framförde att du var mycket angelägen om att få ett lunchmöte till stånd.”

    ”Ja, det är väldigt angeläget. Jag tänkte att vi tar bilen ut till Ulriksdals Wärdshus, då har jag möjlighet att prata med dig i bilen och under lunchen. Var kan jag hämta upp dig, – det vanliga stället?”

    ”Ja, det blir bra, om 10 minuter?”

    ”Taget”, sa Nyman, lade på luren, grabbade tag i sin anteckningsbok, hängde rocken över armen och gick ner i garaget där han hade sin tjänstebil väntande.

    Några minuter senare satt chefsåklagare Bo Hjort bredvid Nyman i bilen på väg mot till Ulriksdals Wärdshus och den väntande lunchen.

    ”Jaha”, började Hjort. ”Vadan denna plötsliga inbjudan?”

    ”Du kan ju knappast ha undgått att all Stockholms skit nu formligen har slukats in i den berömda fläkten.”

    ”Nej”, sa Hjort med ett torrt skratt, ”Det skulle sannerligen vara en överdrift att säga. Telefonen har gått varm hos mig och nu på förmiddagen har jag blivit kallad till ett möte för att redogöra för var vi står och vad vi gör för att stå emot detta angrepp på det svenska rättsmaskineriet.”

    ”Vad sa du då?” frågade Nyman.

    ”Jag berättade vad nästan alla vet, vilket sannerligen inte gjorde dem nöjda. Jag fick ett dygn på mig att redovisa en plan för hur vi, de menade säkert du och jag, skulle agera för att lösa krisen. Hade inte du ringt, så hade jag gjort det.”

    ”Jag kan ge mig fan på att Olsson ligger bakom detta”, tänkte han. Han har väl pratat med sina vänner och vips är Hjort som ett fromt lam.” Sedan sa han:

    ”OK, vi har ett jobb att göra du och jag. Medan du var på möte gjorde jag ett utkast till en plan, som jag tänkte inviga dig i. Man väntar sig resultat även från mitt håll, och det jag fått påskrivet mer än annat är: Ingen jävla Palmeutredning.” Nyman lät detta sjunka in medan de närmade sig Norrtull.

    ”Vad det hela handlar om är att vi måste visa handlingskraft och få till, i första hand ett åtal mot de två häktade ryssarna, och i andra hand en fällande dom. Som jag ser det så har vi ett ganska bra läge. Det nya mordet på läkaren Susanne Karlsson, stökar onekligen till det hela en aning, då man inte behöver vara speciellt skärpt för att se ett samband. Vi har inte fått något utlåtande från SKL om när hon blivit mördad, men i värsta fall har våra båda ryssar världens bästa alibi, – finkade hos Rikskriminalpolisen. OK, det rör sig sannolikt om en och samma liga och det kan ha varit någon helt annan som fixade Susanne Karlsson.” Nyman gjorde en paus så att det han sagt kunde sjunka in.

    ”Jag är med”, sa Hjort. ”Fortsätt.”

    ”Jag föreslår att du snarast väcker åtal mot de båda häktade ryssarna för morden på Sjöberg och Mastbergh. Vi har motiv, vi har mordvapen, vi vet att de haft olika skumma uppgörelser med Mastbergh, vi vet att ryssarna ljuger om sitt senaste möte med Mastbergh, strax före mordet. Vi vet att de hotat Sjöberg och vi vet att de är våldsverkare. I dagens opinionsläge, samverkar allt till vårt bästa och jag kan inte tänka mig en domstol som skulle frikänna dem. Får vi en snabb dom tystar vi våra belackare, som just nu mer eller mindre vill ha våra huvuden på ett fat. Efter detta kan vi i lugn och ro ta itu med mordet på Susanne Karlsson. Det är i korthet min plan.”

    Båda männen satt tysta ända tills Nyman svängde upp på parkeringen till restaurangen.

    ”Kan kanske funka”, sa Hjort. ”Givetvis kommer de att överklaga till Hovrätten.”

    ”Alldeles säkert”, sa Nyman medan han låste bilen och drog på sig rocken. Men det blir en annan historia ”och framför allt så räddar vi skinnet på oss själva.”

    ”Ja, det blir en annan historia, men då har vi skyfflat undan det glödande kolet från våra knän. Gör så här, snabba på med förundersökningen, så att jag har den om två dagar, vilket betyder måndag. Skit i helger och sånt, kör hårt bara. Jag behöver något bra att hålla mig i när jag väcker åtal.”

    Lunchen blev som väntat ingen överraskning, den var bra och det hade de båda räknat med. Det blev a la carte på rikskriminalens bekostnad. På väg tillbaka till Kungsholmen tog diskussionen fart igen.

    Samtalet förlöpte dock inte som vanligt dvs. inte så lätt och ledigt som det brukade. De båda rättsskiparna var långt ifrån nöjda med situationen. Båda hade sina tvivel om vad de nu var på väg att göra, därför ville ingen prata om just den saken. De hade fått klara direktiv från de som satt på makten och då var det synnerligen olämpligt att föra sina tvivel på tal. Ett oförsiktigt ord, kunde lätt spoliera deras karriärer, vilket de båda var väl medvetna om och som ingen av dem ville uppleva.

    ”Det finns en fråga som vi inte har berört”, sa Nyman bistert. ”Jag tror att vi båda tänker på den, men ingen vill föra den på tal.”

    Hjort satt tyst ett tag, men förstod att Nyman skulle vänta ut honom.

    ”Jo, jag vet vad du tänker, men så fort någon av oss tar upp det, så har vi visat vår svaghet och det kan lätt tolkas som ens egen personliga svaghet. Det påminner faktiskt om tiden som ung vänsterradikal. Man gillade inte allt som sades på mötena, men ju mer man misstyckte, ju mer fick man applådera, så ingen skulle få för sig att man var svag i sin övertygelse.”

    ”Mmm”, sa Nyman och spelade åter tillbaka bollen till Hjort.

    ”Faan”, tänkte Hjort. ”Han ger sig inte förrän det kommer från mig.”

    ”Jag antar att du menar att det som visas på dvd-filmerna, har det uppenbara gemensamt, att morden kan framstå som ett straff från några självutnämnda moralens väktare. Det var väl det du tänkte på antar jag. Enligt det resonemanget känns det ju ganska avlägset, att misstänka en grovt brottsbelastad Östeuropeisk liga som moralens väktare i Sverige.”

    ”Mmm”, sa Nyman igen. ”Inte nog med det. Vi har i dag fått ännu en dvd, som likt ett under, inte har nått pressen ännu, men det är väl bara en tidsfråga, antar jag.”

    ”Du menar att den innehåller Susanne Karlssons bekännelser, vad nu en läkare kan tänkas bekänna?”

    ”Om jag säger att hon har en liten udda fritidssysselsättning, så gissar du säkert på att hon var prostituerad i kinkybranschen. Ack nej värre än så. Hon var förtroendeläkare på sidan om.”

    ”Helvete”, sa Hjort. ”Hon bekänner förstås en massa oegentligheter. Vad gör vi nu?”

    ”Ja, hon bekänner en hel del och pekar samtidigt ut en massa kända och mindre kända personer som uppdragsgivare. Vad vi gör nu vet jag inte. Jag är dock inte dummare än att jag kan räkna ut att försvaret i en kommande rättegång kommer att utnyttja det fullt ut.”

    ”Pressen vet inte om det, säger du? – I alla fall vad det gäller Karlsson?”

    ”Det är så jag uppfattar det hela. De vet om filmerna på Sjöberg och Mastbergh, med den på Karlsson tror vi inte de har. Vi hittade filmen på brottsplatsen. Har vi tur så kommer inte detta ut.”

    ”Det är för jävligt helt enkelt, att vi som försöker få fast grova brottslingar, ska behöva gå omkring och hoppas att viss information inte ska nå pressen, för då kommer vi inte att få någon dom. Vad fan är det vi pysslar med egentligen”, sa Hjort, samtidigt som Nyman stannade bilen utanför tingsrätten.

    ”Vi sitter lika illa till både du och jag, så här vill det till att vi stöttar varandra och håller varann om ryggen”, sa Hjort halvviskande in i bilen innan han stängde dörren och gick in i Tingshuset.

    ”Jag undrar jag hur det här kommer att avlöpa”, Tänke Nyman halvt uppgivet. ”Vi har kravet på oss från högsta ledningen att få någon dömd för brotten. Är det verkligen det vi ska jobba för, eller ska vi satsa på att få fast de riktiga mördarna? Jag tror inte att Hjort vill bli ihågkommen för eftervärlden som en ny van der Kvast13), som fick till åtta felaktiga morddomar mot Thomas Quick, medan han lät åtta mördare löpa. Nåja, Quick är inte friad för alla morden, men det är jag 100% säker på att han kommer att bli. Vill jag medverka till detta, till att någon döms bara för att visa resultat? Vad händer om jag hävdar min åsikt och vill fortsätta att jaga de riktiga mördarna? Jag blir antagligen omplacerad, för sparken får man inte från polisen. Fan också, jag tror att vi kan hitta de riktiga mördarna, men vi måste ju för fasen leta på rätt ställe.”

    När Nyman kom upp på sitt kontor tog han fram sin anteckningsbok med hårda pärmar och skrev in.

    Vi ska fånga rätt mördare och döma dem som lagen föreskriver.

    Sedan tog han upp sin rödpenna och strök under ordet rätt, med tredubbla röda sträck.

    Läs den spännande fortsättningen i nästa bok ”Bödlarna” i serien om Folkbödlarna.

    Se information på www.markurell.com

    Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

    31 KOMMENTARER

    1. Bertil, tack för kapitel 32 och frågan: ”Är Sverige den rättsliga Bananrepublik som många hävdar?”

      NEJ!!!, Sverige är i forntid, nutid, nära framtid och rum, INTE ”den rättsliga Bananrepublik som många hävdar”, för Ditt fria val att bruka ordet/begreppet ”många”, avser troligen mer än EN människa, som tillsammans är ETT laglöst kollektiv av enskilda människor UTAN enskilt ägda mänskliga rättigheter och enskilt ägd möjlighet till skadestånd av det allmänna, om svensk lagstiftare, domstol eller exekutiv organisation, i handläggning eller beslut i nutid och rum har producerat säkerhetsbrist (budskapet ”den rättsliga Bananrepublik som många hävdar”) är INTE säkerhetsbrist utan FEL enskilt utvecklad och ägd kunskap att i nutid och mentala rum förstå när, var och varför.

      Mitt Jag vill, kan och vågar som rättssubjekt med enskilt ägd rättskapacitet i EN svensk domstol, INTE i nutid och rum rättssäkert bevisa att svensk rättssäkerhet liknar ”den rättsliga Bananrepublik, som många hävdar” och förlora min enskilt ägda trovärdighet, att i nutid och rum, resurssnålt arbeta som rättshaverist, med avsikt och mål att som EN drabbad enskild beskattad OCH bestraffad (utvisad svensk medborgare) människa, i nutid, nära framtid och rum förvalta mina enskilt ägda mänskliga rättigheter och enskilt ägda möjlighet till framtida skattefritt skadestånd (12 miljoner sek.) av det allmänna, för brist på kvalitet och rättssäkerhet i tid och rum som är säkerhetsbrist som kan vara fördragsbrott, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden, för SKYDD av enskilt ägd hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen i EES och Europeiska unionen.

      Lärstad den 30 augusti 2015
      Namnet på det rättssubjekt som i tid och rum producerat resultat ovan, med STRIKT ansvar och risk, eller namnteckning av rättssubjekt utan STRIKT ansvar och risk, för producerat resultat ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    2. Adam NätvÄrkselev 2015-08-30 13:15, om ditt syfte, för dina egna enskilda materiella mål, är att inte förnärma någon enda en svensk jurists enskilda ego, som kan tänkas verka i en svensk domstol, då är det givetvis rationellt att avstå från att hävda att svensk rättssäkerhet liknar en rättslig Bananrepublik.

      Men för den som har omsorg om envar av sin nästa, dvs för den som har omsorg om neutral global rättvisa, är det, menar jag, rätt att med Dennis Töllborg uttrycka att den svenska sjukan är ”bara träd, ingen skog, inget sammanhang, bara jeopardykunskap, till de dumma lärarnas trygghet, och till de slöa läromedelsförfattarnas gagn: inte behöva tänka och förklara, bara rapa regler och möjligen nämna något förarbete. Inte fan fick de lära sig juridik. Det handlade om ren regelfetischism — som så ofta i fragmentariserade, dumma, samhällen. Till gagn för de med etablerad position och till förmån för stabilitet.” (s. 181, Dennis Töllborg i ”Sorg 2.1”, som är självbiografisk.)

      ”nu fattar den härskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar. […] Domstolen, liksom rättsvetenskapsmannen, argumenterar inte längre för sin ståndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rättsvetenskapsmannen ”finner”.[29] […] Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rättvisa som det närmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom särskiljning med hjälp av konstruktioner som ”rättslig relevans” reduceras till teknik och bygger sin auktoritet på avsvärande av eget ansvar istället för empiri och vishet.” (s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality, in english on pp. 41-42. Dennis Töllborg är Professor i rättsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.))

      ”Svensk rättstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tämligen unikt med bara Danmark och några rättsteoretiker i norra Italien som själsfränder, nämligen präglats av något som kallas den skandinaviska realismen. Åtminstone såsom denna kom att förstås i vårt land innebar den sammanfattningsvis att värden måste separeras från juridiken, att rätten så att säga var värdelös. […] Det enda intressanta i den skandinaviska realismen är vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det är det enda som är empiriskt bestämbart i tid och rum. Alltså har HD per definition alltid dömt rätt. Och, som de främsta företrädarna för den skandinaviska realismen också uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som ”at the end of the day” räknas är möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet. Makt är rätt.” (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, återfinns nu på s. 53 av PDF bok ”Det går tydligen an?”.)

    3. På författaren Bertil Lindqvists fråga om opartisk och rättvis rättegång kan genomföras i Sverige, finns endast svaret: ”Nej!” – även om man bortser från hur Hilda, Ida och Ruben fungerat här i Sverige!

      Riktigt illa hanteras trafikskadade personer när domare utan medicinsk kunskap avgör i domstolsprocesser, när nackskadade vill kräva utlovade ersättningar enligt löften i sina genom åren betalda försäkringar!

      Livshotande skador i övergången mellan halskotpelare och huvud, fastställda med senaste internationellt utvecklade och accepterade metoder runtom i världen eller mer specifikt i EU/ESS-området, godkänns inte när försäkringsbranschens anställda professorer och docenter återkommande hävdar fiktiva orsaker som orsak till drabbades besvär – i sin roll som försäkringsläkare (FMR)! Vissa av dem har förmodligen även bidragit till att dessa metoder ännu inte introducerats i Sveriges 21 olika landsting – (alla med skilda regelverk, men med önskan att slippa bekosta vården i det egna eller annat landsting)!

      Att förneka rådande samband mellan besvär och alla akut uppkomna skador i krockögonblicket – är säkraste sättet för försäkringsbranschen att slippa ersätta drabbade – vilka enligt gällande lagstiftning tvingas bevisa att deras besvär verkligen beror på inträffad olycka!

      Hur skall medicinskt och juridiskt okunniga skadedrabbade kunna bevisa rådande samband. Till vilken nytta är branschens anställde FMR – om det inte var för att få nödvändig/korrekt analys av skadefynd med möjliga konsekvenser?

      Hur kan rättvisa anses skipad när aldrig en sakdebatt skett i domstol mellan parternas FMR!

      Nyligen avslöjade granskande journalister (Kaliber) hur en professorn i neurologi, Hans Link, ägnat sig åt verksamheter av JÄVS-karaktär – både åt Trafikskadenämnden (TSN) och ett antal olika försäkringsbolag! Att dennes och Socialstyrelsens Vetenskapliga Råds uttalanden i Länsrätten i Göteborg år 2006 medförde prejudikat – varit till nackdel för svårt nackskadade (whiplash) i senare processer – visar att Socialstyrelsens generaldirektör L-E Holm och dess Rättsliga Råds ordförande, domaren G Ewerlöf hade skilda åsikter om det som hände där och då betyder att betydande brister råder gällande svensk rättssäkerhet!

      Ett betydande antal av försäkringsbranschens ledande FMR brukar att i sina skriftliga och muntliga bedömningar manipulera medicinska fakta till nackdel för dem vilka råkat bli skadedrabbade.
      Dessa verkligen svårt skadade brukade regelmässig istället för att erhålla utlovade skadeersättningar tvingas att även betala bolagets rättegångskostnader (ej sällan mer än miljoner kronor), samtidigt som deras advokater tycktes vara samarbetspartner med bolagens jurister – kanske för att även i fortsättningsvis godkännas av bolagen, att vara representanter för motparten – den skadedrabbade!

      Dessa förhållanden har pågått sedan ett stort antal år, utan att svenska medier velat debattera detta!

      Dessutom – som förlorare, tvingas då skadade betala även försäkringsbolagets rättegångskostnader – ej sällan miljontals kronor för den som inte klarar återgå i arbete!

      Detta kan inte nog många gånger upprepas, samt att advokathjälp krävs för att klara av rättsprocesser mot eget försäkringsbolag, men vad vet egentligen dessa om nackskador? – Endast att sådan verksamhet är lönsam?

      Telefonsamtal med parterna är tydligen allt som tycks behövas!

      I slutändan konverteras dessa samtal lätt till sådana enorma kostnader för drabbade, att de tvingas gå från hus och hem! – Inte minst när anlitad advokat tryggar sina krav med att kräva en inteckning i den drabbades hus – trots att denne redan har garanterats stora summor via sin utlovade rättshjälp enligt löftena i betalda försäkringsbrev!

      Sådant har skadedrabbade tvingats uppleva – även senaste tiden!

      Väsentlig fråga: ”Vem eller vilka formulerade den lagstiftning juridiskt okunniga riksdagsmän klubbade igenom i riksdagen?

      Är inte detta bedrägeri av värsta slag?

      Kanske ett ärende att ta upp till Europadomstolen för mänskliga rättigheter?

      Men sådana aktiviteter kräver stora pengar, samt måste tydligen drivas med hjälp av just ”advokater”?

      Svensk rättvisa, när den är som värst? – Eller … ?

      Väsentlig fråga i sammanhanget: ”Vem eller vilka formulerade den lagstiftning juridiskt okunniga riksdagsmän klubbade igenom i riksdagen?

    4. @ LegeNet, tack för att Du ovan citerar information (som mitt mentala Jag till fullo delar), producerad av Dennis Töllborg, med kvalitet och säkerhet i nutid och rum, som är statisk, empirisk och logiskt mätbar, men Ditt budskap ”den som har omsorg om envar av sin nästa, dvs för den som har omsorg om neutral global rättvisa”, – vill, kan och vågar mitt mentala Jag inte dela för Jag är lärd, tränad och kvalitetssäkrad att i nutid och mentala rum förstå när, var och varför det INTE är ”global rättvisa”, att i nutid och rum lägga sitt enskilt utvecklade och ägda Stop, Think and Act, i EN demokratisk process, mitt mentala och fysiska Jag INTE har hypermakt att i tid och rum värdera, värdesäkra och välja, med hjälp av EN valsedel som i nutid, nära framtid och rum representerar rättsstatens fritt valda demokrati och rättssäkerhet, om det nu är den neutrala globala ”rättvisa” Du vill, kan eller vågar lägga Dig i, lokalt i EN stat, delstat eller medlemsstat, med enskilt under forntid, nutid och nära framtid och rum utvecklade och ägda enskilda inre angelägenheter.

      Lärstad den 31 augusti 2015
      Namn på det rättssubjekt som i tid och rum producerat resultat ovan, med STRIKT ansvar och risk, eller namnteckning av rättssubjekt utan STRIKT ansvar och risk, för producerat resultat ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    5. Adam NätvÄrkselev 2015-08-31 15:41, jag har inget sagt om att lägga sin röst i en valsedel. Det jag har sagt och citerat är att det är viktigt att se kontext, sammanhang, att inte syssla med fragmentariserad regelfetischism. Det sagt, i en verklighet av fragmentariserad regelfetischism kan naturligtvis den enskildes djupa kunskap om denna samtidigt användas som ett av flera verktyg för att uppnå det förra.

    6. För övrigt är en hel del jurister inte på riktigt regelfetischister, utan de låtsas vara det när det handlar om att förtrycka någon annans rättigheter, men kan rucka på det mesta, när det gäller att få igenom egen agenda. Jag har själv sett en del exempel på det, och hört talas om samt läst i böcker om väldigt många fler exempel.

    7. @ LegeNet, även om Du i skrift här i debattinlägg till Bertil Lindqvists ”Haveristerna” INTE har redovisat att Ditt enskilt utvecklade och ägda Stop,Think and Act, blåste Dig och Din ”omsorg om envar av sin nästa, dvs för den som har omsorg om neutral global rättvisa”, genom att i partipolitiskt val 2010 eller 2014 överfört Din ”omsorg om envar av sin nästa”, enskilt ägda mänskliga rättigheter och möjlighet till skattefritt skadestånd av det allmänna, till EN partipolitisk valsedel, med partinamnet överst på EN laglös ideell partipolitisk svensk förening u.p.a. och risk, för säkerhetsbrist i producerat resultat.

      Myndig svensk medborgare som i tal eller skrift här och där, lägger sig i den demokrati och rättssäkerhet, som EN myndig medborgare i EN annan stat, delstat eller medlemsstat, demokratiskt har valt att som folkvalda partipolitisk lagstiftare och kontrollmakt i styrelse, utskott eller nämnd, eller skriver sitt namn på EN laglös namnlista, eller än värre i tal eller skrift väljer att i nutid och rum producera namn/ord/begrepp utan nytta, ansvar och risk, är INTE resurssnålt eller ”omsorg om neutral global rättvisa”.

      @ Bo Sonnsjö, tack för att Du i nutid och Dina mentala rum försöker förstå den nytta, ansvar och risk, mitt mentala Jag producerat, som svar på Dina tidigare frågor och nedan Din nya väsentliga fråga: ”Vem eller vilka formulerade den lagstiftning juridiskt okunniga riksdagsmän klubbade igenom i riksdagen?”

      Mitt Stop, Think and Act om nytta, ansvar och risk i mitt svar på Din väsentliga fråga blev: att det är varje enskild myndig svensk medborgare/väljare, som i nutid och mentala rum, i valet 2010, 2014 och 2018 INTE vill, kan eller vågar förstå när, var och varför, det INTE är smart eller resurssnålt att i fria partipolitiska val överföra enskilt ägda mänskliga rättigheter och framtida möjlighet till skattefritt skadestånd av det allmänna, till laglöst partipolitiskt namn överst på EN valsedel och kryssmarkera EN namngiven partipolitisk genetiskt värdefattig målvakt, som i styrelse, utskott eller nämnd, i tid och rum LEKER folkvald svenska lagstiftare och kontrollmakt, utan personligt ansvar och risk för säkerhetsbrist i producerat resultat, som kan vara fördragsbrott, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska fria marknaden för vård, skola och omsorg i EES och Europeiska unionen.

      Lärö den 31 augusti 2015
      Namn på det rättssubjekt som i tid och rum producerat resultat ovan, med STRIKT ansvar och risk, eller namnteckning av rättssubjekt utan STRIKT ansvar och risk, för producerat resultat ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    8. När jag den 19 september 1976 fyllde 18 och röstade kom jag i tidningen”, men när jag den 19 september 2010 fyllde 52 och för första gången sedan den 19 september 1976 inte röstade, kom jag inte i tidningen. Ej heller 2014, då jag heller inte röstade. Jag röstar inte för att inte stödja de brott mot mänskligheten som systemet begår genom att så att säga rida Kollektivet.
      Kvalitetsbrist är således uppdagad i inlägg av Adam NätvÄrkselev 2015-08-31 22:10.

    9. @ LegeNet, tack för att Du inte överfört Din enskilt ägda hypermakt till EN valsedel u.p.a. och risk för säkerhetsbrist som kan vara fördragsbrott, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden, för EN rättshaverist som bor eller arbetar lokalt i EES eller Europeiska unionen.

      Marknad som älskar att LYDA, vill, kan eller vågar inte FÖRSTÅ när, var och VARFÖR kvalitetsbrist eller brist på kvalitet och säkerhet i nutid och rum, är FEL-kostnad för det allmänna i nutid, nära framtid och rum.

      Kostnaden för kvalitetsbrist i nutid och rum är 632 ggr större för det allmänna, om EN drabbad enskild medborgare utvecklat enskild ägd kunskap (Stop) att i enskild ägd tanke (Think) värdera, värdesäkra och välja (Act) produkt av humana resurser, med STRIKT produktansvar och risk för säkerhetsbrist i nutid, nära framtid (10 år) och rum, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden, för kvalitetssäkrad rättssäkerhet i EES och Europeiska unionen.

      Lärö den 1 september 2015
      Namn på rättssubjekt som i tid och rum ovan producerat resultat, med STRIKT produktansvar och risk, eller namnteckning av rättssubjekt utan STRIKT ansvar och risk, för producerat resultat ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    10. Bäste Adam NätvÄrkselev!
      Tänk om Du kunde skriva en klar och redig svenska, så skulle Dina texter förmodligen göra mycket mer nytta – än det ”fikon-språk” Du återkommande serverar NewsVoice-läsarna
      Med vänlig hälsning

    11. @ Bo Sonnsjö, om det ”fikon-språk” Du återkommande serverar NewsVoice-läsarna”, är ”en klar och redig svenska” blir den Marknad som läser Dina budskap omedvetet blåst/lurad på enskilt ägda mänskliga rättigheter och möjlighet till skattefritt skadestånd av det allmänna, om svensk lagstiftare, domstol eller exekutiv organisation i handläggning eller beslut i producerat resultat, INTE vill, kan och vågar SKYDDA enskild person, husdjur och egendom, samt enskild ägd hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen, i total harmoni med den nytta, ansvar och risk folkvald svensk lagstiftare fastställt och kontrollmakt förvaltar i i styrelse, utskott eller nämnd i EU-parlamentet.

      Mvh
      Lärstad den 1 september 2015
      Namn på rättssubjekt som i tid och rum ovan producerat ord/begrepp, med STRIKT produktansvar och risk, eller namnteckning av rättssubjekt utan STRIKT ansvar och risk, för producerat budskap ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    12. @ Arne, mitt mentala och fysiska Jag vill, kan och vågar som Nätverkselev, med rätt enskild utvecklad och ägd KUNSKAP att i nutid och mentala rum FÖRSTÅ när, var och VARFÖR, INTE vara överens med ”vi” eller ”man”, om att i tid och rum utöva ringa våld mot orden eller begreppen ”korrupta läkare och domare”, utan att i skarpt läge bli blåst eller lurad på enskilt ägda mänskliga rättigheter och möjlighet till framtida skattefritt skadestånd av det allmänna för säkerhetsbrist som är fördragsbrott, enligt EU-domstolens tolkning eller offentligt redovisad kvalitet och säkerhet i tid och rum i rättspraxis, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden för enskild person, vara, tjänst eller kapital i EES och Europeiska unionen.

      Varje enskild NätvÄrkselev blir i nutid, nära framtid och rum mentalt och fysiskt, lärd, tränad och värdesäkrad, att självständigt i nutid och rum (mentalt och fysiskt) värdera, värdesäkra och välja ord eller begrepp, som i tal eller skrift har kvalitet och rättssäkerhet i tid och rum, som SKYDDAR enskilt ägda mänskliga rättigheter och möjlighet till skattefritt skadestånd av det allmänna, i total harmoni med den lagstiftning (EU-rättens företräde) folkvald svensk lagstiftare fastställt och folkvald svensk kontrollmakt i styrelse, utskott eller nämnd förvaltar, med hjälp av EN värdefattig namngiven partipolitisk målvakt utan personligt ansvar och risk, för säkerhetsbrist i resurser eller producerat resultat, i EN del av EN offentlig eller privat svensk organisation, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden för de fyra friheterna i EES och Europeiska unionen.

      Med vänlig hälsning
      Lärstad den 2 september 2015
      Namn på rättssubjekt som i tid och rum ovan producerat resultat, med STRIKT produktansvar och RISK, eller namnteckning av rättssubjekt utan STRIKT ansvar och RISK, för producerat resultat ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    13. Kära Adam är du ett nätverkstroll eller en robot?
      Jag fick 250´000 kr i böter efter att ha tagit fram ett tuggummi innehållande 2 mg snus. Försatt i konkurs och in rusar Advokatfirman Anderbergs advokater Staffan Brandt och Anders Widborg.som
      säljer mitt bohag på Auktionsverket -Yngve Sandgren men redovisar bara 1/10 del av försålt värde.!!! I domstol gick det inte att komma någon vart.Sandgren och Brome´ ljög under ed. I vilket mentala tillstånd skall man vara för att inte förstå detta.

    14. Arne, tack för Din fråga: ”är du ett nätverkstroll eller en robot?” och avslutande fråga utan att avsluta med ?: ”I vilket mentala tillstånd skall man vara för att inte förstå detta.”?, – besvarar min i livet enskilt utvecklade och ägda kunskap att som ”ett nätverkstroll eller en robot” i nutid och mentala rum förstå när, var och varför, Du som enskild människa i det svenska rättssamhället blev lurad eller det mer kraftfulla ordet/begreppet BLÅST på Dina enskilda mänskliga rättigheter och möjlighet till skattefritt skadestånd av det allmänna, som EN drabbad enskild entreprenör eller före detta entreprenör av tuggummi med eller utan snuseffekt på tuggarens enskilt ägda mentala tillstånd.

      Frågan?: I vilket mentalt tillstånd ordet/begreppet ”man” skall vara förutsätter att Du i nutid och rum rättssäkert till ”ett nätverkstroll eller en robot” här på NewsVoice redovisar om ordet/begreppet ”man” är ett svenskt rättssubjekt med enskilt ägd rättsförmåga, eller ett laglöst ord/begrepp utan personligt ansvar och RISK, att i EN svensk domstol vara EN part som är lärd, tränad och betygsatt att LYDA jurist som leker domstol eller förstå när, var och varför EN ”man” blev BLÅST i tid och rum.

      Arne, det är mänskligt att i nutid och mentala rum förneka information som förvirrar enskilt i livet utvecklade mentala och fysiska vanor och ovanor, som kung, präst, läkare, jurist, lärare, förälder och det allmänna svenska skolsystemet har lärt, tränat och betygsatt, som enskild utvecklad och ägd kunskap att i nutid och mentala rum LYDA Jante och Luthers irrläror, återförsäkrat av Ågrens ofta livslånga mentalt genererade motstånd att förneka nytta, ansvar och RISK, med information som mentalt förvirrar Marknaden.

      Lärstad den 3 september 2015
      Namnteckning av ”ett nätverkstroll eller en robot”, utan STRIKT ansvar och RISK, för producerat resultat ovan, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden i EES och Europeiska unionen.

    15. Arne och Bo, om vi skippar allt ordbajs, så är det ingen större bedrift att konstatera att vi lever i en rättslig bananrepublik, Bananrepubliken Sverige.

      1) i svenskt rättsväsendet sitter ”Staten och kapitalet i samma båt” vilket Ebba Grön. konstaterade redan under förra århundradet. Om vi nu håller oss till att diskutera civilmål redovisar både Arne och Bo en helt korrekt bild av den svenska rättskulturen om nu Adam NätvÄrkselev i sitt mentala och fysiska Jag, kan greppa verkligheten, så håller han kanske med.

      2) Vi är definitivt inte lika inför lagen. Det är som att spela Monopolspelet. Mest pengar vinner. Mest pengar har staten, banker och försäkringsbolag i nu nämnd ordning.

      3) En domstol består av åklagare, försvar och en domare som har till uppgift att vara opartisk. De första två ska vara motparter och den senare ska oavsett parternas ekonomiska status leverera rättvisa.Tyvärr är hela tankesättet en utopi, vilket parterna har insett och i konsekvens med detta har tre gemensamma nätverk skapats, där man i lugn och ro, utanför rättssalen, kan göra upp viktigare mål som kan ha prejudicerande betydelse. Sovjetunionen var en föregångare i detta synsätt.

      Att tro att svenska domstolar är till för att skapa rättvisa. är lika naivt som att tro att våra politiker kommer att hålla sina vallöften.

      Vår tids största uppfinnare Håkan Lans lär ha sagt:
      ”Vårt rättssystem är inte till för att skapa rättvisa.
      utan för att möjliggöra orättvisa.”

      Jag kan inte se att det är något fel i det påståendet oavsett om Håkan Lans har sagt det eller ej.

    16. Ja det går inte att lita på domstolarna. Det gick inte att få någon advokat som biträde, hela Helsingborg var jäv med Advokat Staffan Anderberg, Domaren? Själv hade Anderberg ett kontor i samma hus i Landskrona som Auktionsverket.(Som sålde inventarierna). Delade de på pengarna.Detta är bara en del av de svindlerier jag vart utsatt för. Auktionsverket är inblandade i omfattande bedrägerier. Detta är bara 1 av många skurkförfarande.

    17. Leif och Adam, hur mycket energi har ni bränt och tydligen fortfarande bränner på att förhålla er till ”systemets” perversioner/regler, upp till ytan i klarspråk så att fler får möjligheten att komma till insikt är en sak, men att ständigt göra en höna av en fjäder genom att använda ordsättningar som majoriteten av skoloffer inte begriper gör ju föga nytta.

      Skattefritt skadestånd av det allmänna, vad fan, om nån blivit utsatt för skada så är väl den som orsakat skadan som ska betala igen och gottgöra skadan så den drabbade blir nöjd, inrym att ryggradslösa individer som gömmer sig bakom titlar., auktoritetsmyten och diverse broderade pyjamasar aldrig kan frånsäga sig sitt egna ansvar för sina handlingar och lämpa över detta ansvar på det allmänna.

      Fatta gärna också att det allmänna som i vardagsspråk kallas skattekistan är rånarbyte och inget annat, så varje gång opportunister av olika slag tillskansar sig insikt om systemets regler och använder dom egennyttigt så innebär det i förlängningen att man stöder ”makt är rätt” så länge man själv inte blir utsatt.

      Marknad hit och dit, vilken j***a marknad, den enda marknad som är intressant är där äkta män och kvinnor erbjuder förstklassiga matvaror man odlat med glädje och välvilja mot både naturen och sina medmänniskor/kunder, utan profithöjande tillsatser som gör fler å fler sjuka både i kropp och knopp.

      Sunt förnuft fick de flesta med sig från födseln, det behövs ingen rappakalja kallad juridik för att lösa enkla mänskliga relationer, och berätta gärna hur det kommer sig att dessa fåntrattar som kallar sig ”jurister” gav sig mandat att debitera 2500 spänn i timmen från det allmänna, har ni två ”röstat” på det eller har ni blivit tillfrågade i ämnet och blivit överröstade av ”majoriteten” ? och till sist var kan man finna det hugget i sten att en majoritet har beslutanderätt över minoriteten ?

      Tolka gärna detta inlägg som en komplimang till er båda, då era tankar och ord bidrar till att röra om i grytan och förhoppningsvis
      rucka på dagens status quo, överväg dock att lobba mer för förslag till lösningar som ni ser det i högre grad och gärna med ett rakt språk som fler kan ta till sig.

      Mvh, för dagen kallad ” det sorgliga vittnet ”

    18. Ja ett klarspråk efterlyses. Som svar på om det är riktigt att ta advokater som förskingrar sina klienters bohag i örat. Eller läkare som säger att skadorna efter ett trauma inte har med krocken att göra utan är medfött.
      Kära Adam kan du be din ”pappa” köra en nyare matrix det här är säkert 10 år gammalt.
      Dags för dig att gå till återvinning.

    19. Jag har egna exempel på att rättsstaten inte fungerar. Det som förvånar mig är dessa två ”nätverkselever” som totalt skriver sönder denna utmärkta artikel. Troll?? Sannolikt.
      Jag hoppas Red tar bort dem.

    20. Janne D., Arne Söderback,

      Lite om vad som driver mig. Jag och bortåt 700 andra svenskar drev från den 4:e november 2011 till den 26:e mars 2012 att Internationella åklagarkammaren i Stockholm skulle ta upp en anmälan om allvarliga brott som faller under allmänt åtal avseende tjugonio ministrar, tvåhundra fyrtio riksdagsledamöter och fyra chefer från försvaret för deras skuld i krigsbrotten i samband med anfallskriget mot Libyen 2011, ärende AM-185260-11 registrerat 2011-11-04 vid Internationella åklagarkammaren Stockholm. Detta slutade till sist i att endast riksdagens konstitutionsutskott är behörig att åtala, som det stod i svaret från riksåklagaren i Dnr ÅM 2012/1211 vid Riksåklagarens kansli, Rättsavdelningen av 2012-03-05, ”bl.a. statsråd”, som dessutom skrev att det ”inte heller [finns] skäl att ändra [överåklagare] Thomas Häggströms beslut. Det ska således stå fast.”

      Därmed bekräftar riksåklagaren även det Överåklagare Thomas Häggström och Roger Waldenström anger i 2011-12-30 Dnr ÅM 2011/8263 att de som har begärt överprövning av avslaget saknar berättigat intresse i att få åklagarens beslut överprövat, eftersom överprövning enligt dessa ska begränsas till de fall där den som begär överprövning har ett berättigat intresse av att få en överprövning till stånd. Nu visste jag att 700 engagerade svenskar inte anses ha ett berättigat intresse av att få prövat om tjugonio ministrar, tvåhundra fyrtio riksdagsledamöter och fyra chefer från försvaret har något ansvar för skuld i krigsbrotten i samband med anfallskriget mot Libyen 2011.

      Efter detta sökte jag ett lagligt sätt att frikoppla mig från skyldighet att finansiera de brott mot de mänskliga rättigheterna som alla fysiska personer enligt svensk författningssamling är skyldiga att skattevägen finansiera. Jag hade ”från the horses mouth”, att jag inte hade att göra med vad regeringen har för sig. Men då är det enda rätta att undandra allt stöd för denna regering, och så länge jag betalar skatt och propagandaavgift finansierar jag ju brottsligheten.

      Senare har jag lärt mig så mycket av deras författningstexter att jag vet att de friskriver sig från allt ansvar. Men det som inte gäller lika för alla, kan inte vara lag. Därför kan deras författningstexter inte vara lag. Så då har jag nystat från det. I dag vet jag att myndigheter begår tusentals brott mot svensk författningssamling. När jag har lusläst professor i rättsvetenskap — och expert på det som kallas intelligence — Dennis Töllborg, och då kanske särskilt ”Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder” (1991), framgår att det finns hemligstämplade tillämpningsföreskrifter till myndigheter. I praktiken alltså ”hemligstämplade förordningar”. Men om politiker och rättsväsende såsom övervakare att allt tillgår enligt vad de av folket anses ha fått fullmakt för, har övergett detta uppdrag, är det då inte dags att återkalla fullmakten på sätt som korresponderar mot dess utgivande?

      Det vi har att göra med är trollformler. För att på korrekt sätt bli fri från en trollformel måste dess bindande kraft lösas upp. En trollformel binder dig på något sätt så du antas stå i skuld. Kom ihåg voodoo dockan… Medelst magi skadas den människa dockan ska föreställa. Trollformlerna kallas i juristernas trolleri för avtal. Avtal är bindande. Det är inget juristerna har hittat på, det är en verklig lag. Men om juristerna skapar en voodoo docka då, och binder den dockan med voodoo magi, eh, jag menar förstås avtal? Hur har de fått dig att tro att du är dockan? Dennis Töllborg återkommer ofta till, ”fullmakt skall återkallas på sätt som korresponderar mot dess utgivande. Rätt svar på tentan skall vara rätt svar i verkligheten.” Så, för att applicera ”Rätt svar på tentan”, ”i verkligheten”, hur har fullmakten från folket utfärdats?, och hur ska den därför ”på sätt som korresponderar mot dess utgivande” återkallas? Om orätt har skett, då är rätt reaktion att agera enligt rätt. För annars kommer du själv i skuld, och jag menar här inte skuld i pengar utan skuld som i skyldig. Då är det inte bara voodoo dockan som är bunden…

      Och Janne D., det är voodoo dockan som är Marknaden hit och dit. Äkta män och kvinnor bör istället erbjuda förstklassiga matvaror man odlat med glädje och välvilja mot både naturen och sina medmänniskor. Jag är trött på Marknaden. Men ”Rätt svar på tentan skall vara rätt svar i verkligheten.

    21. pelle, ”Varför inte hjälpas åt?” (pelle, 2015-09-03 21:41, i ”Vill du ha amerikanska militärbaser med missiler på den svenska landsbygden? – Vad tycker du? Rösta!” – tråden). Ja, varför inte hjälpas åt?

      Men 2015-09-04 20:28 skriver du istället ovan om att du vill ha bort mig. Varför?

      2015-09-03 21:41 skrev du i militärbas-tråden om att du ställt en fråga till Löfvén som han vägrat svara på.

      Ang. en oriktig uppgift spridd i media av utrikesminister Margot Wallström (S) har jag rättssäkert, såsom företrädare med äkta fullmakt för en i det merkantila systemet registrerad så kallad fysisk person, dvs. såsom företrädare för sådan juridisk fiktion eller ”mask” som tillika är ett rättssubjekt (ref. stycket ”Distinktioner” i länkad text) i detta merkantila system, begärt av UD att de i rättsäkert redovisat brevsvar med angivande av organisationsnummer och säte på den som producerat och kvalitetssäkrat brevsvaret, ger svar på en flervalsfråga som är så utformad att de för att kunna svara rättssäkert enligt gemensamrättens företräde inom det merkantila systemet som regeringen enligt internationella avtal ska lyda under (UD har inget eget organisationsnummer, men det har REGERINGSKANSLIET), minst skulle vara tvungna att rättsäkert redovisa organisationsnummer och säte på den som är ansvarig för att jag inte kan få svar på min flervalsfråga, samt vara tvungna att ge namn på företrädare med äkta fullmakt för sådant rättssubjekt som jag i så fall skulle kunna kontakta, o.s.v. legalese enligt gemensamrätt, som jag inte här ska trötta med, då jag förstår att det är sådan legalese som skapat irritation även här i tråden.

      Det kom inget sådant rättsäkert redovisat brevsvar med angivande av organisationsnummer och säte på den som producerat och kvalitetssäkrat brevsvaret. Det kom inget relevant svar på flervalsfrågan. Istället finns nu sedan 2015-09-04 på sen eftermiddag (i går) ett ”Besked” Dnr UD2015/4063/RS, som för den som läser det inte ger minsta antydan om att det faktiskt inte är ett svar på vad som har begärts.

      Ingen lär vara förvånad, men UD valde att ignorera kravet att svara enligt vad man enligt internationella avtal är förpliktigade till. Jag kan ju prova att istället rättssäkert på liknande sätt ställa en liknande flervalsfråga till rättssubjektet Regeringen med organisationsnummer 202100-3831, REGERINGSKANSLIET. Fast jag misstänker att man hellre fortsätter bryta internationella avtal, än att man svarar, då ju situationen är som JR beskrev 2015-09-04 22:17 i militärbas-tråden, ”Ungefär som om den lokale svenske politikern skulle ha någon annan möjlighet än att mörklägga och senare ändå införa det redan beslutade.”.

    22. Arne Söderback 2015-09-04 12:29, med tanke på din ton är det osannolikt att du får svar av Adam. Hans tidigare svar i frågan handlade om att ej möta ekonomisk brottslighet med fysisk dito, om än mild, utan att istället söka ekonomisk kompensation för ekonomisk brottslighet. (Han tog dig bokstavligen på orden, hans vanliga pedagogiska grepp.)

      Det tycks som de flesta som kommenterar här är fullt på det klara med att det finns en hel mängd gamla rättsövergrepp som det så kallade rättssystemet vägrar ta itu med, uppenbarligen förlitande sig på att det därmed i.o.m. Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform 2 kap. 11 § 1 p 1 st. ej ska vara möjligt att lagföra dessa brott.

      Som du själv har konstaterat går det ej att få hjälp av de vänskapskorrupta när dessa nätverk har beslutat att förtrycka en enskild. Men själva rättssäkerhetsbristen utgör i sig människorättsbrott. Det kanske inte går att få ekonomisk kompensation för den tidigare ekonomiska brottsligheten, men RF 2 kap. 11 § 1 p 1 st. innebär inget hinder mot att inrätta en svensk människorättstribunal / domstol, och därefter på nytt söka få det så kallade rättssystemets hjälp med ekonomisk kompensation för den tidigare ekonomiska brottsligheten. När detta så nekas, då är det även enligt Svensk Författningssamling, Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform, fritt fram även enligt RF 2 kap. 11 § 1 p 1 st. för att ställa ansvariga för denna rättssäkerhetsbrist inför den redan inrättade människorättstribunalen / domstolen.

      Om sådan tribunal / domstol skulle utdöma skadestånd från dessa ansvariga för den skada du lidit genom att du förvägrats dina rättigheter att kunna lagsöka inom det existerande (o)rättssystemet, då skulle du ju istället för att få ditt skadestånd från de som ursprungligen gjort sig skyldiga till brott, istället genom att med detta utslag som utmätningsinstrument i samband med att du hos Kronofogden u.p.a. ansöker om verkställighet. De skriver på sin site att ”Om du redan har en dom, ett utslag eller ett bevittnat avtal om underhållsbidrag och ännu inte fått betalt lämnar du in det tillsammans med en ansökan om verkställighet”. De är rentav så u.p.a. att de även anger att ”Du kan ansöka om verkställighet innan domen eller utslaget vunnit laga kraft. Däremot kan vi inte betala ut eventuella pengar innan domen eller beslutet vunnit laga kraft.” Visst, de är bovar de också, men ska man få makt bakom sin rätt och ingen äkta sheriff finnes, kanske man ibland blir tvungen att använda sig av sådana. Ännu bättre vore att inrätta en rättssäker indrivningsverksamhet, så man slipper gå till u.p.a. nätverk för sånt.

    23. Tack Lege Net för uttömmande svar. Så är det förstås. När Anderbergs advokater rusade in försvann min advokat Kjell Andersson. Han hördes inte av,.

      Skulle tro att någon gremling har varit framme och låst min hemsida http://www.naturalternativet.se

      Detta efter jag lagt upp artiklar av Ulf Bittner

    24. Det lär finnas en domstol gällande mänskliga rättigheter i Europa! Vore det inte dags att anmäla Sverige till den – för att se om inte även den är en ren fiktion!

      Europarådet lär ha startat en granskning gällande korruption i den svenska domarkåren! Det kanske vore skäl om de vilka är missnöjda med hur det ser ut uppe i regering, riksdag samt alla våra myndigheter och göra gemensam sak mot Sverige …

      Sverige bryter mot ett antal olika domar som EU-domstolen fastställt skall gälla även för vårt land – något som Sveriges regering givit besked om ”skulle gälla även för Sverige och dess myndigheter”!

      Kanske allt bara är fiktioner, men när det gäller Monsanto och vad likartade jätteföretag ägnar sig åt – så lär det pågå hemliga förhandlingar mellan EU och USA för att företagsjättar skulle kunna dra in enstaka motsträviga länder inför internationella domstolar och få dem fällda där!

      Enligt Sveriges kommissionär nere i Bryssel – får inte de EUpolitiker som skall rösta om dessa nya förslag INTE ENS FÅ TA DEL AV ALLA DETALJER i det kommande avtalet!

      Det betyder att korruption pågår i typisk svensk hantering även nere i Bryssel …

      Undras just vad som händer med de länder som nu börjar protestera mot verksamheter som Monsanto ägnar sig åt?

      – Vissa länder har tagit till så drastiska metoder, som att börja bränna stora områden där GMO-jättens frön har blivit sådda – samtidigt som ett antal andra länder nu börjat vägra att låta sig styras av hemliga avtal mellan EU och USA?

      Undras just vilket som blir nästa steg i dansen mellan de västerländska jättarna på var sida om Atlanten????

    25. Tack vare att Bo Sonnsjö i morse kommenterade i en gammal tråd hittade jag faktiskt en andra NätvÄrkselev här på NewsVoice.  (Pelle hade ovan 2015-09-04 20:28 nämnt två NätvÄrkselever.)  I ett inlägg 2014-04-10 23:47 skriver Bertil NätvÄrkselev om att, och snälla, gå inte i taket nu, för jag ska förklara efteråt, ”i brev [ta] reda på (kvalitetssäkrar i nutid och rum), om vårdresurser vill, kan OCH vågar producera resultat med kvalitet och säkerhet i nutid och rum, som SKYDDAR enskild”, osv.

      Mitt första blogginlägg någonsin på Intelligentsians blockering hette och heter Det moderna samhället en förutsättning för förintelse.  Det är verkligen, och långt mer än jag insåg då jag skrev det, sant.  Teknokraterna/industrialisterna har bestämt att de är bättre på att hantera internationella relationer än små politiker är*.  Tror de att länder är företag?  För att tvinga in världen i deras vision måste de besegra all oberoende individualism hos alla andra än hos dem själva.  Detta nödvändiggör nolltillväxt, då välstånd omöjliggör repression.

      Det nödvändiggör även att göra alla utbytbara, för det får inte finnas några verkliga identiteter utan allt måste bli en enda ospecifik soppa, med fiktiva systemidentiteter representerande de enda hoten mot denna dimma / detta ospecifika töcken, nämligen människorna.  Systemidentiteterna är alltså ett steg mot den totala utsuddningen av individualiteten, för de definieras inte som människor utan som en sorts fiktioner, och fiktioner har inga rättigheter.

      Det geniala i det NätvÄrkseleverna gör är att de kräver av denna dimma, av detta ospecifika töcken, att de ospecificerade ska identifiera sig som helt klart och tydligt identifierade.  Massan/gruppen är utan samvete, utan moral, och teknokraterna kan därför använda massan/gruppen för att utrota de icke-konformistiska individerna.  NätvÄrkseleverna använder som ‘skiftnyckel i maskineriet’ något teknokraterna tillsammans med de juridiska högprästerna själva har skapat, nämligen illusionsjuridiken bakom marknadssystemet/det merkantila systemet.  Jag har själv labbat lite med det, men mest föredrar jag själv att enbart representera mig som levande människa.  Poängen är oavsett att kräva identifiering, att ej tillåta en ospecifik dimma eller töcken att utrota den verkliga och unika individualiteten.  Det är människans natur som sådan, som står på spel.

      *:  Lord Alfred Milner beskrev sin vision för framtiden i ett möte för Britain’s Coefficients Club (bildad 1902) på St. Ermin’s Hotel, citerat av och som enl. Daniel Estulin på s. 38 av The True Story of The Bilderberger Group beskrivs som vad Bilderberggruppen kan vara en naturlig extrapolation av.  (Jag införskaffade mitt ex. av Daniel Estulins bok i början av 2008, men drygt två år senare gav Anarchos förlag ut den på svenska som Den sanna historien om Bilderberggruppen.)  Prins Bernhard var på tidigt 1930-tal en officer i Reiter SS Corp. och satt i styrelsen för I.G. dotterföretaget Farben Bilder.  (Daniel Estulin nämner detta på s. 20 av boken, med hänvisning till författaren Gyeorgos C. Hatonn.)  Denne prins Bernhard organiserade sedan möten för likasinnade med första mötet på Bilderberg Hotel i Oosterbeek, Holland 29:e – 31:a maj 1954.

    26. Ang. den rättsliga bananrepubliken så la jag ut ”Rättvisa” i förrgår.  Jag skulle dock föredra det, om de som föreger sig för att syssla med ‘rättvisa’ faktiskt också gjorde det, för det finns ju en hel massa ämnen som verkligen skulle behöva äkta rättvisa.  Som Max Igan säger, vi MÅSTE använda rättssystemet, trots att det är konstruerat som förtryckarinstrument, för att desarmera det större förtryckarsystemet.  De som på pappret sysslar med rättvisa har här sin stora chans att göra en verklig insats för mänskligheten.

    KOMMENTERA

    Please enter your comment!
    Please enter your name here