Därför är Hells Angels bättre än Staten

72
7931

Daniel Uneputty, President van de Hells Angels van Amsterdam - Wikimedia Commons

DEBATT. De som kallar sig anarkister gör i den ursprungliga definitionen av ordet ”anarki”, vilken är ”utan härskare eller ledare”. Det är alltså personer som anser att vi kan styra oss själva bättre än vad en liten maktelit kan göra.

Text: Kent Bengtsson | Bild: Daniel Uneputty, President för Hells Angels i Amsterdam, Wikimedia Commons

Anarkister får ofta höra argumentet: ”Om vi inte hade Staten så skulle den Organiserade Brottsligheten ta över landet”. Videon är hennes svar på detta argument. Jag tror det var menat mest som underhållning, men har en allvarlig underton. Nu vet jag inte om Maffian opererar i Sverige, men jag vet att Hells Angels och andra MC gäng gör så. Så här är min version.

Första argumentet

Hells Angels har en slags hederskodex. När Hells Angels lovar att göra något så gör de också detta.

Politiker har ingen heder. När en Politiker eller Staten lovar att göra något så händer det normalt inte. Eller så händer motsatsen. Eller så blir det bara soppa av det hela.

Andra argumentet

Om Hells Angels tar betalt för att beskydda dig, så gör de också så.

De tar en mycket mindre procent av dina inkomster än vad Staten tar.

Staten lovar att beskydda oss genom polisen och rättsväsendet, men blir allt mer underlåten i sina förpliktelser och långt fler fall förblir olösta eller oundersökta än vad som var brukligt förr – utom i fall där ”brott mot Staten” har begåtts. Ve dig om du dristat dig att göra något så vidrigt som att köra 55 km/tim i en tätort.

Staten tar cirka 80% av vad en fulltidsarbetande svensk producerar. Brottslighet, mord, våld och våldtäkter lär öka, inte minska i Sverige.

Tredje argumentet

Om olika MC-gäng börjar kriga så har de mest ihjäl varandra. Ledarna deltar aktivt i kriget.

När stater börjar kriga så har de främst ihjäl en massa oskyldiga civila och soldater, och de som startade kriget sitter tryggt långt från slagfältet och dricker vin, äter delikatesser, skämtar och gratulerar varandra över sin förträfflighet.

Fjärde argumentet

Hells Angels har få och otvetydiga regler för hur man uppför sig.

Staten har miljoner med regler och förordningar som ingen människa kan lära sig, än mindre efterleva. De kräver att företag har en hel stab av personal bara för att efterleva alla dessa dumheter och fylla i formulär och tillhandahålla rapporter i all evighet. Dessutom har de en ännu större stab av folk i själva Staten som skall kolla att alla följt alla dess regler och förordningar. En enorm belastning för de stackare som faktiskt gör något produktivt och nödvändigt i samhället.

Femte argumentet

Hells Angels tvingar inte sina värderingar och sin livsstil på vanligt folk, utan låter vanligt folk vara ifred.

Staten kan inte låta något vara ifred, utan måste lägga sig i och diktera allt, som hur vi uppfostrar våra barn, hur vi medicineras, hur vi äter, vad vi dricker, hur vi arbetar, hur vi färdas, vad vi gör med våra pengar (ge dem till Staten), vad vi skall tro, vad vi skall tycka, vad vi skall tänka och mycket mycket mer.

Sjätte argumentet

Om du gör affärer med Hells Angels, så vill de att din verksamhet är lönsam och blomstrande – så att de kan få en andel av detta.

Staten å andra sidan gör allt för att förstöra företagsamhet och entreprenörsanda. Helst vill Staten att alla jobbar inom Staten (vilket de på¨sätt och vis redan gör, då allt är reglerat av staten inom ”Sverige”). Om man ser på det hela genom talesättet ”Handlingar talar tydligare än ord” så gör staten sitt bästa för att ruinera folk och rike.

Sjunde argumentet

Hells Angels slår vakt om sina intressen och agerar med en slags självbevarelse som ledstjärna.

Politiker och deras stat beter sig som  heroinmissbrukare som säljer sina barn till pedofiler för pengar eller en sil. De tar vad som inte är deras (de är menade att agera somförvaltare av offentliga tillgångar, inte ägare) och säljer det till utländska eller privata intressen. De lämnar över vårt land och dess folk på silverfat till EU, NATO, IMF och den lilla elit som kontrollerar dessa i bakgrunden.

Åttonde argumentet

Hells Angels har mer kul. Deras fester är mycket roligare, med mer fart och fläng, än något statligt firande.

Staten å andra sidan verkar sträva att göra livet så outhärdligt som möjligt för alla. Se bara hur stress och utbrändhet ökar. Hur folk under deras styre drabbas av panikattacker eller begår självmord. Inte undra på – bara lyssna på offentliga tjänstemän eller politiker en stund och du drabbas lätt av en överväldigande önskan att skära upp handlederna.

Nionde argumentet

Hells Angels har ett bättre klädsinne än politiker och tjänstemän och de har en slags ohyfsad och animalisk ”stil”.

De kanske inte är snygga, men de är i alla fall färgstarka, vilket är mer än man kan säga om alla vänstersympatisörer i den offentliga sektorn och politiker i sladdriga kostymer.

Som du ser så ”älskar” jag politiker, etc.

Jag pekar bara ut problem här. Ta en titt på mina andra artiklar för en djupare syn på problemen och vad vi kan göra för att förhoppningsvis ställa saker till rätta.

Om du vill ha en utförlig analys av hur det hela gick så här långt, med massor av historiska referenser och vad olika politiker eller inflytelserika personer sagt och gjort, som resulterat i den scen vi har idag, läs gärna Henrik Larssons: ”En essä om hur Sverige erövrades”.

Text: Kent Bengtsson

Relaterat

Kent Bengtsson tipsar om denna YouTube-video där en amerikansk anarkist förklarar varför ”Maffian är bättre än Staten”.


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

72 KOMMENTARER

  1. Ja Kan ingen forskare vi undersöka vem som är farligast för medborgarnas rättssäkerhet . Staten eller Hells Angels.

  2. @Leif!

    De som bestämmer i staten har namn! Vi vet vad de heter och var de bor! Vi är deras arbetsgivare utan att ställa krav att de skall prestera för sina lön. Det behövs en ordentlig folkuppror där vi måste lära oss att formulera våra krav på folkvalda ”anställda”!

    Att det finns så många rötägg bland makthavare beror på att folket har kapitulerat, slutat tänka självständigt. Men det är kanske inte för sent att skapa förändring…….

  3. Hells Angels existerar bara som maktfaktor därför att organiserad brottslighet dit dom själva hör är en del av den internationella bankmaffians lönsamma verksamheter.
    Dom skulle inte tillåtas om de inte spelade den rollen. Det kanske finns HA-medlemmar som inte fattat det men då är dom väldigt naiva.
    Att börja tala väl om att såna feodala klaner behövs istf staten är att gå globaliserarnas ärenden.
    All organiserad brottslighet har överlappande intressen med deep state. Båda har hemliga samhällsskadliga agendor.
    Visst behövs det självständigt organiserande mot att staten är kidnappad av utländska herrar i Natoassocierade tankesmedjor, men inte såna som sysslar med narkotika.

  4. Folket självt är ansvarigt för vad som sker. Folket självt måste läsa på om olika alternativ. Man ska inte automatiskt tro på någon. Varje skribent kan vara köpt av olika intressenter.

    Vem medborgarjournalisten är köpt av, i just detta fall, tycks mig dock vara extremt övertydligt. 🙂

    Men jag tror att de flesta individer har god potential. Individen själv kan känna motivation att söka med ljus och lykta. Individen själv kan fundera och ställa frågor. Individen själv som utgör en kugge i den grupp vi kallar ”folket” kan välja hederliga politiker ifall de känner sig motiverade att skapa en hederlig politik.

    Individen själv påverkar resultatet och kan känna motivation att skapa ett land där alla barn kan känna sig trygga. Och jag tror faktiskt att många människor gör sitt bästa, helt enkelt för att de själva och deras barn och barnbarn kommer gynnas av det.

    Och saknas den hederlighet man söker, bland de kandidater som ställer upp, så kan varje människa som känner sig hederligare än det som existerar själv ställa upp för folket i svensk politik. Det har jag gjort precis av den anledningen. Duger inte systemet kan partier som representerar en förändring av systemet röstas in, ex. genom Valsamverkanspartiet.

    Che Guevara om demokrati:

    ”Där en regering har kommit till makten genom någon form av folkomröstning, falsk eller inte, och åtminstone bevarar ett intryck av rättsstatens principer, kan gerillans utbrott kan inte främjas, eftersom möjligheterna till en fredlig kamp ännu inte har uttömts.”
    / Che Guevara Källa: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-demokrati/

    Och jag håller med om Peter Grafström att ”Visst behövs det självständigt organiserande mot att staten är kidnappad av utländska herrar i Natoassocierade tankesmedjor, men inte såna som sysslar med narkotika.”

    …men med det tillägget att det finns flera olika typer av narkotikum och att varje människa har potential att utvecklas och komma bort från just sitt eget narkotikum, oavsett om det skulle vara en religion, en sekt, en grupp, ideologier eller annat som fungerar likt ett narkotikum, samt att utveckling sker bäst i frånvaron av den grupp/drog som förhindrar just denna utveckling.

    Det gäller både för en nerdrogad Bodström och en nerdrogad ”ängel”. Detta gäller också för personer som är så pass djupt alkoholiserade att de pissar ner mattor på stadshotellet. men givetvis gäller det även människor som slösar bort sin värdefulla tid tid på annat mumbojumbo, fastän de vet att det är just meningslöst mumbojumbo innerst inne. Alla är vi människor som kan utvecklas till det bättre från den nivå där vi befinner oss.

    Meditation i enskildhet är en utmärkt väg. I ett meditativt tillstånd kommer svaren på fråga efter fråga helt automatiskt. I meditation presenteras sanningen i längre följd än tre steg och i meditationen kan man lägga in nya tankebanor och handlingsmönster som man sedan realiserar i verkligheten. Lycka till till precis allihop! 🙂

  5. Jag håller med dig Martin – i det mesta. Önskar bara du hade rätt i att jag fick betalt för att skriva det jag skriver.

  6. Mycket bra artikel,är värt att fundera på varför vi har hamnat här idag.Jag tror att liberalismen och statlig propaganda som styrs av mörka makter har gjort att vi är här idag.Idag är skamligt att stå upp för sitt eget nation och vara nationalist.Det är nihilismen som har tagit över dagens människor som har blivit förda bakom ljuset och är tomma inombords.Så länge vi ser folk springa med en telefon i handen och styra blind i det kommer inte uppvakningen att ske eftersom de är låsta i den VIRTUAL REALITY som hindrar de att se verkligheten runt om oss.

  7. Bra artikel. Hells Angels verkar vara bättre på att styra landet än ”våra” politiker.

    Leif Levin, statsvetare, skrev i en artikel i DN för två dagar sedan om det demokratiska underskottet som råder inom EU. Underskottet är noga planerat. Vad makten fruktar mest är folkviljan då denna oftast vill något annat än ”ledarna”. Folkomröstningar får därför absolut inte ske inom EU eftersom folket antas rösta ”fel”. EU-projektet startade för att, mer eller mindre osynligt, föra över allt mer makt från folket till de styrande på överstatlig nivå. Våra länder har helt enkelt kidnappats. Vi får hoppas att Storbritannien ger EU fingret i juni så att vi långsamt, men säkert kan återta makten över våra liv och våra länder. Känns underligt att ha mer förtroende för Hells Angels än för ”förtroendevalda”.

    ”Den fruktade folkviljan skulle inte få omedelbart genomslag utan i stället skulle mer och mer makt, utan att det blev alltför tydligt, kunna överföras till övernationella organ.”

    http://www.dn.se/debatt/eus-demokratiska-underskott-priset-for-att-slippa-ett-tredje-varldskrig/

  8. Tack för det Martin. Så mitt val av jämförelseorganisation kanske inte var så fel ändå. Detta är en kommentar jag fick till artikeln ovan som ett inlägg på min blogg, vilket fick mig att tro att det kanske bara var en liten procent som var kriminella:

    ”Hej, jag håller med dig i din grundinställning, bara med en åtskillnad. Jag ser inte HAMC som en kriminell organisation, jag ser dom som en klubb med enstaka kriminella medlemmar som samverkar ibland på egna initiativ. Min erfarenhet av dessa sk 1% klubbar är att dom är som samhället i övrigt, det finns dåliga poliser, sopgubbar, politiker, bilmeckar, lärare, välj själv, det finns bra och så finns det toppenkillar. En sak är säker, håller du dig till deras regler när du är i deras hus har du roligare än nån annanstans. Mvh Jocke Wallin Sthlm”

    Frånsett att ha sett et TV program om dem för 20 år sedan, så vet jag inget om dem.

    Jag tror också att jag hellre lever under deras ”styre” än under den nuvarande Statens.

    Om vi kontrollerades av Hells Angels, så skulle folk i alla fall förstå att de styrdes av skurkar som inte hade någon rätt att göra så. Under staten så tror de flesta att de landsförrädare och clowner som nu styr har rätt att göra så, och ger dem villigt stöd, respekt och erkännande.

    Här är min redogörelse för varför Regeringen inte är Legitim:

    http://fredofrihet.blogspot.co.za/2015/06/varfor-var-regering-inte-ar-legitim.html

  9. Klubbmedlemmar är nästan alltid individualister som håller hårt på personlig integritet. Det gör dem per automatik kollektivt kriminella i det nuvarande paradigmet som ju går ut på att alla ställer sej i givakt för den officiella makten. Annars är väl fördelningen kriminella som i den övriga befolkningen. Nu består ju denna offentliga makt idag högst upp av kriminella opportunister som är på väg att abdikera och kommer att lämna efter sej ett kaos. Men om flera vågar börja tänka efter istället för att lyssna på den största megafonen i närheten och agerar därefter löser det sej nog. Man ska ju inte byta ut den nuvarande militariserade strukturen mot en likadan. Fria människor, alltså någon som inte är en slavisk orderföljare har heller inga behov av att styra över andra.

    • Det är nog inte bara individualistiskt vad den organiserade brottsligheten beträffar.
      ”Kriminella i det nuvarande paradigmet”. Ja paradigmet mot grova brott.
      Angloamerikanernas militär, underrättelsetjänster mha skatteparadisen och andra banker driver på knarkbrottsligheten för oligarkin’s makt och profit.
      Det står för mkt på spel för att improvisera. Därav de stenhårda villkoren.
      Om det inte fanns några hederliga, skulle myndigheterna vara mer tvungna att ingripa.
      Så det behövs såna som täckmantel. Men det är inte oskyldigt att spela den rollen heller såvida individen är väldigt naiv, men jag tvivlar på att det finns någon sån? Det utgör ju skyddande av grov kriminalitet. Ingen hederlig människa borde ansluta sig dit.
      MC är ju ett bra sätt att skaka av sig förföljare. Dom var ursprungligen fd stridspiloter efter WW2.
      Fattar inte hur man kan vara entusiastisk över HA.

  10. Peter. Jag syftade på den kollektiva bestraffningen som är kännemärke för det fega kollektivet som springer med svansen mellan benen så fort en pappersvändare närmar sej. Kriminalitet är sådant som drabbar människor oavsett nation idag. Att klubbar används som nyttiga organisationer vid spridning av knark är känt. Säkerhetstjänster jorden runt har sedan början styrt detta med hjälp av att man kriminaliserat innehav och eget bruk för enskilda individer. Politiker och en lallande befolkning är med här i total okunskap om förhållandet. De är ju själva ett tjuvpack som utan att reflektera snor till exempel uppfinningar i kollektivets namn. Allt är ju godkänt av kriminella oligarker. Vem tänker på sådant som att när man stoppar sin kontakt i väggen för att starta fläkten att man använder sej av Nikola Teslas uppfinning växelströmmen? Eller att när man står och tvättar bilen med högtryck så fungerar munstycket med en teknik utvecklad av Viktor Schauberger? Bägge under sin livstid marginaliserade och som fick leva utanför detta kollektiv som stolt slår sej för bröstet i självgodhet.

    • Jag förstod att du menade så, men jag ser HA och annan organiserad brottslighet som ett allvarligt hot och ser inga fördelar med att acceptera dem.
      Snarare tycker jag att det skulle behöva byggas upp en folkligt baserad och på lag och svensk kultur baserad paramilitär eller militär organisation. Som samtidigt utgör ett frö till ett värnpliktsförsvar i avsaknad av ansvarsfulla beslut i parlamentet. Men inte kopplad till ngt annat än rent svenska intressen.

  11. Problemet är ju att den organiserade brottsligheten har sin grund i själva statsbildningen och dess struktur där man bestämt att ”demokratiska val” är den enda lösningen. Statscheferna är ju redan utvalda av näringslivet och oavsett valutgång så blir det samma resultat. Något som märkts i västvärlden och framför allt i Sverige de senaste 40 åren. Systemet innebär ju att ingen bestämmer något överhuvudtaget till slut vilket också medför att ingen tar ansvar för besluten. Folk i allmänhet har egentligen ett medfött rättspatos men tyvärr väljer de flesta en lätt väg som gärna också blir korrupt efter en generation eller två. Man kunde i princip ha ett bestämmande råd om några tiotal personer som styrde om befolkningen själva kunde börja ta ansvar för sina handlingar och inte ropa efter snuttefilten så fort det blir fel.

  12. Med HAMC skulle politiken bli i alla fall färggrann. Det är ju en människa såväl bakom styret och i talarstolen. Det är inte individen man ska hata eller slå ner på, utan handlingen. Vad det gäller klubbarna, förortsgäng och knarkhantering som styrs av säkerhetstjänster så är det inga problem för de senare att med lite planering att starta ett gangsterkrig när och var som helst. Man spelar ut sina infiltratörer i de olika klubbarna mot varandra. Blåljusen och jurister står sedan och plockar ihop resterna.

  13. Har aldrig läst såååååå mycket sanning förut i en artikel.

    Så är det och kommer alltid att förbli.
    SYL81 ! ❤

  14. ”Visst behövs det självständigt organiserande mot att staten är kidnappad av utländska herrar i Natoassocierade tankesmedjor, men inte såna som sysslar med narkotika.” Lägger till prostitution, bordellverksamhet, mord som straff och en allmänt pissig kvinnosyn. Trots det ligger de ett par pinnhål högre än nuvarande stat.

  15. Alla som betalar någon form av skatt ÄR staten och bidrar till dess upprätthållande. Det ställer stora krav på en människa för att bli en fullblods-drop-out/anarkist/outlaw. Få äro de som är utvalda att lyckas. Och då missar man ju det supergroovytajtmaxade med att bidra till den gemensamma kakan förstås.

  16. Bara ifall några här inte insett det, så valde jag inte H A som jämförelse med det mycket större kriminella gäng vi kallar ”Staten” för att de är de bäst lämpade att styra sina medmänniskor. Jag valde dem för effekt och att visa att folk som många ser som kriminella fortfarande är bättre än dem som tillskansat sig ”ledarskapet” för nationen.

    ”Staten” finns bara i våra huvuden. Den är en idè. Ett hjärnspöke. En papperskonstruktion, och i många människors sinnen ”En Överenskommelse”. Det enda som ger den realism är vår TRO att den är verklig och förtjänar vårt stöd och respekt. Förklarar detta mer grundligt i den här artikeln:

    Lever vi i verkligheten, eller en drömvärld?
    http://fredofrihet.blogspot.co.za/2014/09/lever-vi-i-verkligheten-eller-en.html

  17. Effektsökeriet – jämförelsen med Hells Angels – är lätt att förstå och det är därför så typiskt att folk här går vilse och bort från själva poängen.

    Om man frågade en statstjänsteman som t.ex. arbetade åt Vattenfall på 70-talet, vad staten var, blev hans självklara svar att staten är det kapital som han i egenskap av konstruktör/administratör/förvaltare delaktiigen omsätter i ett kärnkraftverk. Därav den följdriktiga titeln statstjänsteman – en människa vars inkomster, då som nu, fördelas över privat och kollektiv (statlig och kommunal) omsättning beroende på skattesatser.

    Ingen skulle påstå att begreppet ”privat ägande” är en illusorisk tankekonstruktion. Avgrunden mellan privat och statligt ägande kunde, när särskiljandet mellan det privata och kollektiva var som störst, åskådliggöras med att en uttjänt produkt in absurdum förverkades i stället för att efterskänkas eller säljas. Den tunga apparaten har blivit smidigare men är fortfarande inget mecka för den borne entreprenören som, inte genom sin tro, men genom sin inkomst- och konsumtionsbeskattning även han i allra högsta grad är delaktig i de ansvars- och förvaltningssystem som stat, kommun och landsting består av.

    Det finns många påtagliga finesser, många kännbart jordnära egenskaper, många kryphål, många påverkbara svaga länkar i dessa system som naturligtvis kan definieras som överenskommelser. Definitioner och kategoriseringar är tyvärr något vi böjer oss för. Det svarta gentemot det vita, eller tvärtom, tycks alltid ingjuta en totalitär respekt för vilken vi tanklöst genast offrar oss.

    De ansvar man har mot sitt alldeles privata jag bottnar i att det inte finns några måsten, bortsett från de ibland ack så överenskomna konsekvenser våra val försätter oss i…

    • Lars Lundberg
      Jag kallar dina resonemang för libertarianska svärmerier, där angloamerikanska imperiets ludna hand är bortretuscherad och vi bara behöver få bort staten och trygghetssystemen, så kommer folk att skärpa sig och bli mer kapabla att överleva av egen kraft.
      Du säger det visserligen inte explicit, men det är den logiska konsekvensen av att kalla staten för en större skurk utan att beröra att Europa är ockuperat av imperiet som korrumperar och deformerar etablissemanget. Och lönnmördar (hittills…)utan risk för repressalier dom få som gör motstånd.
      De rika parasiterna skrattar bara åt oss när vi förlorar oss i inre strider utan att nämna deras infernaliska gränsöverskridande nätverk.

  18. Jag beskriver bara i konkreta ordalag vad staten i grunden är. Jag tror de allra flesta, dig inkluderad, har förmåga att förstå den saken, men det är så mycket annat man tvingas ge uttryck för, inte sant? Det finns ETT sakfel i mina påståenden: Staten förverkar självklart inte sådant den redan är i besittning av – det som är/var uttjänt kasserades, inget annat.

    Svärmerier och klyschor överlåter jag med varm hand till dig. Nygamla flyktiga vänsterkullerbyttor låter alltid svulstiga men ryms i vilken bakficka som helst eftersom dom, liksom alla andra förenklingar, bara är plattityder. Att för vilken gång i ordningen upprepa att fåtalet stormrika människor kan behålla sin materiella rikedom på grund av fördelningsideologiska skäl känns ju inte särskilt upplysande, eller vad tycker du? Men synonymer som Deep State berikar ju visserligen vokabulären… Bara för att man lyssnar på dagens V-tal behöver man inte sjunga med i en sliten refräng.

    • Lars Lundberg
      Klyschor fanns det inte i min kommentar utan adekvata benämningar av högst reella maktfaktorer. Och jag förstår inte varför du nämner vänstern. Dom är ju också blinda för oligarkin och historiskt hänger det samman med all etablerad vänster manipulerats att gynna den angloamerikanska oligarkin och fortfarande spelar den rollen.
      Du säger att du bara beskriver vad staten är, men det är ju det vi är oeniga om. Den riktiga bilden är att vi på mångahanda vis är under imperiets ockupation. Den ockupationen avser att eliminera vår självständighet. Att då¨ta bort staten är att kapitulera för imperiet.
      Libertarianer tenderar att bortse helt från denna viktiga yttre faktor. Eftersom deras huvudfåra är finansierad från första början av imperiet är det inte så förvånande.
      Det är inte fördelningsideologi som är problemet utan avsaknad av belysning av reella maktförhållanden.
      Folk har ingen insyn i imperiets styrmedel utom sporadiskt i altmedierna.
      En starkare stat behövs i stf den upplösning som liberalerna bedriver.
      Stark och på god kunskapsgrund baserad statsmakt, vilken med iver bedriver upplysning om dessa maktförhållanden behövs.

  19. Och, Peter Grafström – inte säger jag att ”staten är en större skurk”. Större än vad då förresten? Större än Hells Angels? Till antalet, eller? Du tycker dej utläsa…

    Återigen svepande retoriska förenklingar som utmynnar i behagfull tautologi där ”Europa är ockuperat av imperiet som korrumperar och desformerar etablissemanget.” Hoppsan, var det inte redan korrumperat och ”desformerat”? Det är väl politik du talar om…

    Sen, Peter, kan vi ju åtminstone ”NÄMNA de infernaliska nätverken” så att de ”rika parasiterna” slutar skratta åt oss.” Rena trolleriet! Somliga av oss är väldigt bra på just det där, att benämna…

    Med stort intresse för din smäktande demagogi – för vem/vilka är det EGENTLIGEN du håller ditt förstamaj-tal?

    Slutligen – libertianism i sig säger inte mycket. Här Varoufakis:

    http://ieet.org/index.php/IEET/more/Varoufakis20160228

    But nevertheless: Nobody For President! Inte ens Wavy Gravy.

    • Lars Lundberg
      Det var Kent Bengtsson som kallade staten en större skurk och du invände inte så jag antog att du höll med. Större skurk innebär i min tolkning att det då vore mer angeläget att bekämpa staten än tex HA.
      Det som skiljer oss åt är att vi har olika syn på den yttre påverkan från imperiet.
      Du skojar bort alltsammans utan sakargument och försöker förgäves hitta ngn politisk etikett för mig.
      En fungerande demokrati kräver en upplyst befolkning och det är närmast min ideologi att bidra till upplysning i den mån jag förmår. Av de existerande politiska ideologierna skulle jag säga att både borgare och socialister har en ohälsosam koppling till globaliserare. En nationellt inriktad OCH UPPLYST(!) socialdemokrati eller en borgerlighet som inte är partisk för angloamerikanerna är båda acceptabla för mig. Vi skulle med säkerhet ha ett bra samarbete med Ryssland och övriga BRICS och fredlig utveckling i hela världen utan angloamerikanernas manipulerande.
      Libertarianer som Lars Bern skräder inte orden om den angloamerikanska oligarkin’s makt men tex en del inom teaparty vill tom avväpna polisen men låta medborgarna vara beväpnade.

  20. Grafström. Jag tror, efter att ha läst din sista kommentar, definitivt inte det löser problemet oavsett hur mycket ljus man vräker över ”reella maktförhållanden” – fördelningsideologin torde ändå vara densamma. Och maktstrukturella förhållanden är inte något ”dolt” fenomen som övergår de flestas förstånd, även fast somliga uppenbarligen vill leva i någon slags elitistisk drömbubbla.

    Så hur ska förändring komma till stånd? Genom FB-konton och debattinlägg/kommentarer i s.k. altmedia? Mig veterligen är politiken och dess företrädare fortfarande måltavlor p.g.a. en maktposition med stort inflytande över människors vardag. Så när man kommenterat sig trött för en liten sluten skara och insett att förevarande ”upplysningsfilosofi” bara är en typisk cirkelgång återstår rimligtvis att ansluta sig till och uttryckligen propagera för ett redan befintligt politiskt parti, eller bilda ett nytt tillsammans med sina pennpolare.

    Nationalstatstänkandet faller emellertid på en isolationistisk orimlighet men är alltid den motpol som pendeln tangerar när gränsöverskridande samarbete når en viss punkt som smakar alienation. Vi-mot-dom-tänkandet har en förförande effekt på människor, särskilt i tider av migration och massflykt, men är främst till för att genomskådas.

    • Lars L din kommentar kl14:42, (jag såg inte den när jag skrev min föreg kommentar)
      Som jag tolkar det så tror du inte att mäktiga aktörer utanför Sverige behöver beaktas för att ’lösa problemet’ med statens ofullkomligheter.
      Där skiljer vi oss isf åt. Man behöver bara titta på hur angloamerika agerar i mängder av andra länder med alla upptänkliga fula trix inklusive ekonomisk krigföring som får för imperiet misshagliga regimer att framstå som skyldiga. Våra politikers medlöperi genom programmering i tankesmedjor som Bilderberger’s och annat framstår då som enbart personliga val och inte ngt som i realiteten sker genom påtryckningar med ekonomiska repressalier mot Sverige som underförstått hot vid olydnad.
      Men sen vet jag inte varför du ordar om att internetdebatter inte hjälper. Jag stack ju fram hakan med att föreslå skapandet av ett folkligt och på lag baserat beväpnat förstadium till ett värnpliktsförsvar.
      (Fullt medveten om den problematiska juridiska problematiken med beväpningen)
      Laglig tll skillnad från en olaglig gerilla eftersom en sån med stor sannolikhet vore finansierad av imperiet.
      Detta som en bas för vidare utveckling av en folkligt förankrad nationalstat utan att förlita sig på staten i det fallet!. Duger inte hemvärnet kanske någon frågar sig? Men dom är ju helt under statens kontroll.
      HA togs ju upp, därför föreslog jag ett i mitt tycke bättre alternativ.
      Och just för att mildra den potentiella konflikten som rör invandrare kontra ursprungsbefolkning är det än viktigare att peka ut den yttre fienden.
      Nationalstatstänkandet har inget med isolationism att göra. Det är bara en nödvändig stabiliserande mekanism som därför avskys av det angloamerikanska imperiets globaliserare.
      England som ursprungligen lanserade frihandeln hade skyddstullar till dess deras konkurrenskraft byggts upp. Och startade krig när dom inte kunde hävda sig mot fredlig och renhårig tysk konkurrens.

  21. Ja, då försöker vi igen! Nu heter det imperiet, ibland oligarkin. Illuminati har nästan något trolskt över sig. Är det också gångbart? Förr nöjde man sig med att säga Storfinansen, underförstått amerikanska multijättar. Uttrycken kommer och går. Nåja, ibland är förenklingar rentav avväpnande pinsamma eftersom man, precis tvärtemot vad du säger, kan upptäcka att man talar om samma sak – i det här fallet de som har någon form av makt över våra liv – för det är väl det vi talar om!? – varmed jag avser politiker (liksom du?) och den del av omvärlden dessa är beroende av (eller vill du hellre använda uttrycket styrda…) Nej, Peter, det är inte att skämta bort – det är att förtydliga!

    Eftersom det vi konsumerar, liksom för övrigt hela vår konsumtionsideologi, härstammar från USA är det rimligt att angloamerikanska intressen på ekonomiska grunder vill att vi fortsätter som tidigare. Men att ta detta som intäkt för BRIC-samarbete verkar i min värld vara en ganska förhastad och naiv åtgärd. Nämnas kan i sambandet, att den verkliga makten trots allt finns hos konsumenten. Att bojkotta och avstå är inte populärt hos producenten. Men detta är en upplysning som vi paradoxalt nog med våra alltmer beroendeskapande vanor förbiser.

    Återigen – att jämföra HA med staten i farlighetshänseende blir ju i grunden fullständigt absurt. Det var bara Bengtssons sätt att sparka igång tankarna kring statsapparaten. Att BEKÄMPA staten (din omskrivning) är inte mindre diffus och efemär. Hur går det till? Metoderna att bekämpa allt som associeras med organiserad brottslighet överlåter vi till staten och lagen, eller hur? Dom känner vi till. Att inte vika sig för hot är en annan kamp, fast på individnivå – sannolikt lättare föra mot en mindre gruppering än mot staten.

  22. Lars Lundberg
    Vi är helt överens om att vi låter staten ta hand om brottsligheten. Inte brottsligheten ersätta staten som jag tycker temat lutar åt.
    Oligarkin. fåtalsväldet utgör imperiets maktbas och bestämmer vad som är imperiets ’intressen’.
    Jag brukar inte prata om illuminati – dvs dom som såg sig som en elit av upplysta revolutionärer.
    Illuminati används ibland som benämning på en elit av höga frimurare med ’ständig revolution’ som valspråk.
    Jag fäster mig inte så mkt vid vad man kallar såna utomdemokratiska konspiratörer.
    Men frimurarna har en stark koppling till den nämnda oligarkin och är ett av deras viktigaste nätverk med inblandning i krig och revolutioner. Detta kunde utläsas direkt ur deras konfiskerade arkiv efter WW2.
    Cia och Mossad utnyttjade deras nätverk och kunde därför få en flygande start vilket annars hade varit svårt. Det tar tid att bygga upp sånt annars.
    Muslimska brödraskapet är en gren av frimureriet och dess mest tongivande är gamla oligarkiska finansfamiljer i MÖ som är i maskopi med det imperium vi talar om. MB skapades av britterna efter att dom först noga studerat islam och avsiktligt valt att understödja de mest bakåtsträvande varianterna för att hindra arabvärldens utveckling.

  23. Herrejisses människa, jag har aldrig varit med om maken. Jag har ju precis sagt till dig att du inte ska oroa dig för människors oförmåga att se kopplingen mellan våra politikers förehavanden och den omvärld vi befinner oss i, d.v.s. deras beroendesituation med bakbundna händer. Tror du inte att folk fattar det?

    Om du sedan skulle förklara vad det innebär att hjälpa staten på traven med dess ofullkomligheter – hur detta i realiteten enligt dig ska gå till. Jag är idel öra! Men här finns nog knappast plats, eller vad tror du. Du har väl en hemsida!

    Vore också intressant att veta till vem/vilka du föreslagit ett av staten oberoende förstadium till värnpliktsförsvar och vilket gensvar detta förslag fått. För övrigt tycker jag det verkar som att internetdebatt visst kan ha stor inverkan på människors liv, fast tyvärr bara alltför ofta i destruktiv bemärkelse. Men då är det ju inte längre debatt utan syftar mer till att heja på och underbygga varandras åsikter om ”fä i motsats till folk”.

    Glömde fråga dig var du uppfattat att jag försöker ”skämta bort” någonting. Sakframställan och humor kan helt visst förenas, men det ena ska inte förta det andra. Välkommen med förklaring.

    Våra kommentarer ligger omlott. Never mind. Jag skickar denna och läser din senaste senare ikväll eller imorgon. Fyll gärna på om du ids.

    • Lars Lundberg
      Jaså du har nyss sagt till mig hur jag skall uppfatta saker och ting och så var jag olydig!
      Ofint av mig.
      Och sen vill du veta vilka jag sagt till om en laglig folkligt baserad organisation med tidigare beskrivna egenskaper. Det låter som om du jobbar för någon myndighetsgren.
      Någon gruppering som ogillar såna initiativ.
      Jag tror inte att Newsvoice är tänkt som ditt revir utan du bör nog hålla till på en egen blogg om du vill bestämma innehållet.

  24. Idag första maj ser jag att vårt militära cyberkommando för försvar mot digitala angrepp ” håller på att byggas upp”. De antyder kommande offensiv förmåga. Must’s Gunnar Karlsson vill inte gå in på vilka mål som kan bli aktuella. Jag gissar att oppositionen på hemmaplan är ett tänkbart mål, men isf har dom haft den förmågan länge. Därför misstänker jag att det var en sorts politisk markering för att S skall visa att dom är på sin vakt mot organiserat motstånd av den typ som tagits upp här. Men det kan givetvis vara helt orelaterat också.

  25. Grafström. Eftersom du inte tycks förstå sammanhangen av de enkla ord jag framför måste jag upprepa dem för dig. Och det uppfattas tydligen som väldigt kränkande. Än mer kränkande när jag ber dig precisera ditt resonemang eller vad du menar när det kommer till angreppet om att jag skulle skämta bort saker – så vad slags infantilt fegkrut återstår för din del? Jag känner igen din variant av kalla fötter, eller om dina råkar vara heta. Är du en så hemlig och hal ål borde du nog inte ge dig in i debatt, åtminstone inte med mig. Och jag är ingen myndighetsperson, men jag är myndig mina ord och åsikter. Inledningen av ditt första mothugg ett antal kommentarer bakåt sa väl egentligen allt. Ditt avslutande försök här att snoppa av mig understryker bara hur ihåligt ditt resonemang i slutänden visar sig vara. Hakan du påstår dig ha stuckit ut – du tillåter säkert att jag karikerar den. Det gör i alla fall ALLA andra.

  26. Grafström! Du borde ALLTID gardera med ett orelaterat kryss efter en oreflekterad ryggragsreaktion på våra makthavares förehavanden. ”En kommande offensiv förmåga” är naturligtvis bara ordbajseri man tar till såna här gånger, varken mer eller mindre. Typ, vi kommer minsann att vara på tårna, lita på oss. Skaffa dig en hemsida och kalla den Grafström Misstänker…

  27. Och vad har redaktören för åsikter om detta debattforum i egenskap av ”personligt revir”. Det jag själv kommer att tänka på när jag hör begreppet är rätten att försvara sin åsikt i ett meningsutbyte. Det kanske var det Grafström åsyftade. Men det är svårt att försvara om man inte kan förklara, inte sant. Kom igen du! We are targeted both of us, men jag vet inte vad det heter på ryska. (:

  28. Lars Lundberg skriver:
    ”Vi kommer minsann att vara på tårna”
    Vilka VI, Du och märra? … Hoppas du inte kokar över nu 🙂
    Om du verkligen ville ha en dialog med mig skulle du undvika din aggressiva ton och fatta att den är orsaken till att jag inte tar dig på allvar. Det är möjligt att du har en press på dig av överordnade eller kolleger. Är du helt enkelt företrädare yrkesmilitärerna?

    Men fascinerande att talet om lagligt folkligt organiserande uppväcker mycket mer upphetsning än HA. Det säger en del om hur mycket makten fruktar folket. Och visst menade Gunnar Karlsson allvar med offensiva kapaciteter och att det är hemligt vilka det riktar sig mot. Men du får väl kontakta honom och klaga.
    .

  29. Nej, jag är inte arg, vill bara få dig att säga någonting, och jag gör det gärna med ett humoristiskt anslag du inte verkar förstå. Följande skriver jag följdriktigt utan den kryddan.

    Ditt tal om folkligt organiserande väckte verkligen ingen upphetsning hos mig. Varför tror du det? Jag ställde bara enkla frågor som du inte kunde besvara. Och ”makten fruktar folket”…vad är det för trams? Dom vill regera/förlänga mandatperioderna, that’s all. Har man varit ”där uppe” har man som regel sitt på det torra. Tillskriv oss inte egenskaper vi inte besitter. Du slingrar dig som en blandning av ål och politiker, det är dessvärre uppenbart för den utomstående som ids läsa igenom våra rader. Sanningshalten i Karlssons påstående lär väl förresten visa sig, annars vet man ju ALDRIG.

    Nåja, jag är inte arg nu heller, men så här förhåller det sig:

    När man i någon punkt av sitt liv känner sig så överförmyndad och kränkt att man vill skrika, kommer traumat, om det inte får en positiv bearbetning, att kräva någon slags återkompensation för att hålla jaget i smärtfri fungerande balans. Det man inte själv kan kontrollera eller ens tydligt definiera och förstå ersätts med ett allt intesivare fokus på något mer påtagligt och hanterbart. Så fungerar regressionen när vi är stora barn.

    När man under sådana förutsättningar ger sig upp på barrikaderna för att bekämpa ”det onda” måste ”den större verkligheten” (vilken även kan rymmas i en textmassa) ständigt filtreras för att inte generera störande nyanser i en världsbild som är centrerad kring det grova, det svart-vita, den ofria bakbundenhet som grupptillhörighetens lojalitet kräver.

    Någon öppenhet finns inte längre. Den obundna nyfikenheten är kuvad och inspirationen avger ständigt samma sumpbubblor enligt ett förutsägbart mönster. Såtillvida är en maskin skapad. Det överförmynderi som skulle bekämpas för husfridens skull blev i stället något som oss ovetandes TOG kontroll. Maskiner kan förvisso fungera som exemplariska arbetshästar om dom får ploga fram och åter på tegen med lagoma tömmar. Ja, det blev ju lite tragikomiskt ändå…

    Men nu vet vi i alla fall att de röster och fenomen som vi trodde producerades av människor egentligen bara bestod av simpla maskinvaror som var under utvärdering och utveckling – programmerade av människor ”för människans bästa”.

    Så vem är jag nu, Peter? Fortfarande militär? Psykiater kanske? En som sålt sin själ för Googleimplantatets skull? Ja, du får väl ta dig en subversiv funderare.

  30. Apropå ”Google-implantatet” et consortes och denna tekniks förhållande till statsmakten: hur stor anledning finns det inte i detta fall att citera Blå Tågets Staten och Kapitalet – ”…den ena handen vet precis vad det är som den andra gör”?

    ”Artificiell intelligens” har kollossal potential att gynna finanser för stat och kommun och är förstås superintressant för militär- hälso- och nöjesindustrin. Ofattbara summor har satsats på detta forskningsfält och delar av produktutvecklingen sker alltså på människor utan deras samtycke.

    Denna allmänna insikt och känsla av underläge är också tuffa tag, särskilt som man kan anta att lagar och etiska riktlinjer inte skulle förändra situationen för de drabbade; människans egenvärde gentemot pengar är självfallet inte högt när insatser och presumtiva vinster är enorma. Har aldrig varit och kommer sannolikt inte att bli, även om man skulle lyckas framarbeta kosmetiska förändringar i någon lagtext. Hur vidrigt lömsk och farlig kan staten vara? Tja, ibland finns inga gränser.

    Ny etikett?

  31. Lars Lundberg
    Dina kommentarer innehåller förringande ordvändningar som ”..eftersom du inte tycks först sammanhangen av de enkla ord som jag…”
    Redan där slutar jag att se det som intressant att besvara. Du kommer ingen vart med den taktiken. Den är riktad till andra läsare som inte har ngn bestämd uppfattning och som du hoppas kunna påverka och inte till mig som mycket väl förstår allt du skriver.
    Vidare pratar du om att jag är hal. Det tyder på att du trålar efter info som en underrättelseofficer.
    Halheten finns i din fantasi.
    Sen blir du OT och drar in samtalet på implantat. Och passar på att desinformera om staten i det sammanhanget. Det är statens utländska herrar som har full kontroll. Men det ämnet passar bättre en annan gång.
    Det ämnet som väcktes av den i mina ögon absurda iden med HA, var det som gäller ett folkligt baserat försvar som fokuserar på befolkningens verkliga intressen inte angloamerikanernas vilka har påtvingat Europa två världskrig och enorm förödelse varefter dom uppnådde den dominans som var motivet för deras splittringstaktik. Det tycks ske nu igen inom BRICS.
    Men jag är inte angelägen om att fortsätta debattera med dig eftersom jag anser att det är du som är hal och inte säger ngt substantiellt.

  32. Jag tror inte det spelar någon roll vad jag säger till dig och hur många gånger. Du tar bara in det som ger näring åt din för tillfället mycket primitiva korkbössa. Det jag här skrivit är explicit avsett för att visa hur skygglappar och projektionsbaserad retorik per automatik blir huvudtemat i den tillknäppta åsiktskorridor du befrämjar. Man måste självklart ha respekt för åsikter som inte överensstämmer med ens egna men behöver INTE ha någon som helst respekt för polemiska lågvattenmärken.

    Man behöver inte vara speciellt smart för att vid genomläsning se hur din sakliga argumentation klappar ihop. Påminner en del om en viss ”Ale” som tyckte sig vara självutnämnd specialist på ”Uppmärksamhet” i mitt inlägg om AI. Han tog sin mats ur skolan i stället för att bara göra saken värre för sig, vilket du – det är ofrånkomligt – tenderar att göra.

    Jag riktar mig till den som råkar läsa, hur många är det, tror du, bortsett från dig? Kanske fyra eller fem. Jag kan hur som helst berätta för den lilla församlingen att aggression inte nödvändigtvis är något negativt i ett meningsutbyte. När någon tänder till – och en implosion märks lika tydligt som dess motsats – har något berörts som står sanningen nära. Det kan också generera en sund kreativ energi. Annars brukar det vara ganska lätt att spela på den typiskt svenska återhållsamheten, där kognitionen förväntas skina klar och balanserad, helt opåverkad av känslor. Är man konflikträdd kan man lätt bli offer för sådana ynkliga krokar: ”Du har gjort bort dig, du blev arg, du är otillräknelig, jag talar aldrig mer med dig!” Sug du i dig den informationen, Peter, så har du lärt dig ytterligare en sak.

    Implantat, avslutningsvis för nu, är väl det optimala maktmedlet över människor! Det dräller av vittnesmål angående den saken, det vet du mycket väl. Varför inte omnämna den saken? Men skit alltså att du avslöjade mitt samröre med militärmakten, men jag får försöka leva med det.

    Jag gillar dig trots våra meningsskiljaktigheter och den provocerande ton jag emellanåt använder. Vi är som vi är, precis varenda kotte, på gott och på ont. Och kan vi verkligen vara det, alldeles oförställt, då har vi redan nått resans mål.

  33. Trollet Lars Lundberg riktar sig till övriga läsare och inte till mig.
    Han förolämpar på trolls vis och byter ämne.
    Underrättelseofficer var orättvist. Snarare en amatör när det gäller underrättelser, men kanske en annan militär befattning som improviserar. Att han undviker det ursprungliga ämnet och svamlar om implantat visar vad det är han(s uppdragsgivare?) fruktar. Ett riktigt svenskt värnpliktsförsvar utan ngt som helst intresse att dras in i Usas vedervärdiga planer.

  34. Peter Grafström (epitet får han själv välja) läser inte mina inlägg, alltså riktar jag mig till övriga läsare – sannolikt ingen alls. Jo, förresten – jag vet några stycken som sin vana trogen inte kan låta bli att ha lite…äh, tråkigt…

    Grafström har efter ovanstående meningsutbyte huvudsakligen visat sig vara en mycket lättkränkt och simpel debattör, detta vid sidan av den mainstreampopulistiska USA-aversion han onyanserat understrukit och påpassligt försökt sammanväva med ursprungstemat för tråden.

    Det har trots allt varit intressant att följa hans successiva sammanbrott vad sakinnehåll och debattkonst beträffar – inte minst med avseende på de uteblivna svaren på mina frågor rörande nyansering av den hjälp han anser staten behöva, liksom den toppenhemliga förmilitära organisationsprocess han gärna vill beröra och med blotta hakan säger sig varit initiativtagare till. Åh herre min skapare vad jag varit nyfiken på den saken! Vilket smaskigt köttben Nicke Lilltroll langade ut där va!

    Vidare har han (jag hade kunnat fortsätta rätt länge för det här är ju bara hur roligt som helst! – men avrundar här – vidare har han tacknämligt och med all önskvärd tydlighet placerat sig själv i mina händer, såsom en rackarns hal och halvdöd ål. Men vad ska jag med en sådan till? Själva liknelsen förpassar jag till fantasins värld, för där hör den, vilket han också mycket riktigt påpekat, hemma. En guldstjärna förtjänade han genom det påståendet! Jag blir förresten lätt illamående på ål, men den är förbaskat fin att lua. Och det är väl nåt sånt jag ägnat mig åt – ja det gick bara inte att undvika, ålen liksom tiggde och bad om det.

    Myspys i flera timmar! Ös på Grafström! Go Peter Go!

    Grafström lämpar sig utmärkt för meningsutbyte om man vill ha en rolig stund

  35. PS Stryk den allra sista meningen i sammanfattningen, den blev ändå bara halv. Men vad jag skulle säga var att man nog bör spara den här tråden offline – risken finns annars att den regnar bort eller smälter i solen eller liknande… För det här är väl något att minnas. Hur Kent Bengtsson satte verkligen sprätt på ett och annat, även om staten fick komma i kläm och i mångt och mycket blev satt på undantag.

    Bra intervju med Henning Witte, Peter – det ska också tilläggas.

    • Sådärja. Nu när vi haft en intressant stund med LL&PG så ville jag bar återknyta till ämnet om organisationer som HA skulle kunna ha en funktion inom politik. Inte direkt anser jag, men de har i alla fall en organisation som på ett effektivt sätt tar hand om förrädare och infiltratörer. I dagens politiska förljugna verklighet brukar sådana istället få en bonus och en väl tilltagen pension. Detta sprids givetvis nedåt i systemet och har medfört att uniformerad polis av vissa ses som den definitivt största ryggmärkesklubben. Detta går säkert att ändra på men det måste ske nerifrån med hjälp av den civilkurage som finns hos enskilda poliser. Annars hade de väl inte tagit jobbet till att börja med.

  36. Frågan är kanske om vi männsikor är redo att ta ansvar för våra liv, varandra och vår omgivning på ett sätt som gör tvångsmässig styrelse överflöding.

    Samerna verkade klara sig utmärkt utan Sveriges Regering en gång i tiden, liksom folket i byn vars Länsman försvann.
    Men i dessa dagar har de flesta stort sett uppfostrats av Staten, vilket har varit en pågående programmering sedan förskolan. En programmering inte bara till lydnad av alla offentliga dekret, utan ifrågasättande, utan också till en massa idèer som inte nödvändigtvis är sanna. Som att kvinnor är bättre än män, att kärlek till det egna folket och landet är racism, att problemet med landet är folket snarare än dess styrelse, eller att inte villigt överlämna 80% av ens produktion till Staten att slösa bort eller använda mot oss, är kriminellt.

    Om man gjorde ett cirkeldiagram vilket innefattade alla sätt som människor organiserat sig genom tiderna och alla sätt som de potentiellt skulle kunna organisera sig, så är det nuvarande dominerande, nästan världsomspännande socioekonomiska systemet på sin höjd en 2-procentig liten flik. Varför i Himmelens namn kan vi inte resa oss ur detta vansinne som säger att ”Jag är ingenting. Jag saknar värde eller förmåga att ändra något. Men andra – som gått i vissa skolor, som är med i de rätta slutna samfunden, som slickar baken på någon slags makt vilken ligger bortom mitt synfält, är fullkomligt kvalificerade att skriva de lagar som styr mitt liv och ta de beslut som påverkar allas vår vardag.
    Hur är detta annorlunda än den där bönen jag fick lära mig när jag konfirmerade mig ”Jag fattig synding människa…”

    När skall vi inse att vi är våra egna herrar och att alla de som försöker lura oss att vi frivilligt utsett dem att vara våra herrar, bara är bedragare som gör vad de gör utifrån egen vinning och eller rädsla för att få sitt liv ruinerat eller utsläck av andra än värre individer – är maktlösa det ögonblick tillräckligt många vänder dem ryggen och går sin egen väg? .

    Fråga dig själv detta:

    Vem skapade mig, Staten eller Naturen?
    Vad skapade Staten, Människan eller Naturen?
    Vem är mest överordnad, skaparen eller skapelsen?
    Är jag en människa?
    Föddes jag fri eller som slav?
    Om jag inte är en slav, hur kan någon vara min herre?
    Är vi inte alla födda med lika friheter och rättigheter?
    Om så, hur kan någon hävda auktoritet över mig?
    Kan någon auktorisera en annan att göra något som han/hon själv inte har rätt att göra?
    Om inte, hur kommer det sig att det gäng som kallar sig Staten, vilket säger sig ha fått sin makt från folket, gör saker som du och jag inte anses ha rätt att göra – som att stjäla, utpressa, tvinga, fängsla, förskingra, förråda, kidnappa och mörda?

    Folk börjar vakna upp så sakteliga, och jag tror att det gör vissa nervösa och mer desperata, låt oss ge dem goda skäl för dessa känslor. Väck fler!

  37. Peter Grafström menar 1 Maj 2016 13:36 att  ”En starkare stat behövs i stf den upplösning som liberalerna bedriver.  Stark och på god kunskapsgrund baserad statsmakt, vilken med iver bedriver upplysning om dessa maktförhållanden behövs.

    Det som behövs är att enskilda tar enskilt ansvar.  Om staten är starkare än folket, då gör staten folket till sina slavar.  Folket måste vara väldigt svagt i dag, för trots en svag stat så är de i dag statens och myndigheternas slavar.  Staten och myndigheterna gör som de vill, och när brister påtalas och rättelse begärs blir standardsvaren något i stil med ”Det som Ni har framfört föranleder inte någon åtgärd från min sida”, eller liknande.  Det var ett direkt citat ur ett officiellt svar ang. en begäran i början av år 2000 om en utredning ang. uppgifter i massmedia om ”att svenska marinofficerare under 1980-talet överenskommit samövningar med ubåtsband m.m. tillhörande USA och ev. andra NATO-mariner.”  Men även när det inte handlar om relationer med främmande makt ”torkar sig myndigheter i ändan” med dina mänskliga rättigheter.  För ”När en enskild står inför en myndighet eller en domstol är det inte fråga om att denne skall få rätt gentemot myndigheten eller inte.”  (Justitieminister Sten Wickbom (S), tal till verkschefer den 24 januari 1985, citeras i ”Så urholkades äganderätten i Sverige, Det idéhistoriska perspektivet” av Fredrik von Baumgarten under ”3. Det hemliga äktenskapet mellan Uppsalaskolan och Socialdemokratin”.)  Och ”Genom att så effektivt beröva [tanken om individuella mänskliga rättigheter] varje vetenskapligt och praktiskt värde, möjliggjorde Hägerström och hans efterträdare en samhällsutveckling där den politiska makten i princip gavs oinskränkt makt.”  (Se Willy Strzelewicz, De mänskliga rättigheternas historia, 1983 s 177 ff.)

    Professor i rättsfilosofi Dennis Töllborg avslutade i slutet av april ett mail om hans senaste bok ”Pams Plats” med:

    ”Om du inte kan skilja mellan en rättsstat och en lagstat, så är du regelfetischist.
    Om du inte förstår att ont respektive gott är rättsligt relevant, så är du inte jurist.
    Om du tror att objektivitet är att bara låta båda sidor säga sitt, och inte kontrollera mot empiri, så är du inte journalist.
    Om du tror att allt bara är narratives och sociala konstruktioner, så är du inte vetenskapsman.

    Men om du tror att dessa fyra påståenden är åt helvete, så är du ett gott ämne för att bli makthavare eller kommunikatör.  Eller så är du bara helt enkelt idiot.”

    • Vi är nog rätt överens Lege, om de faktiska bristerna i vårt och många andra länders statliga funktionssätt. Anders Isakssons kritik av politikerna som ett nyfrälse instämmer jag i, men varför finns det inte kompetenskrav på företrädarna? Det är ju där deras akilleshäl finns som gör att dom myglar för dom har inte lika bra karriärer på annat håll. Utanför politiken är det kompetens som gäller.
      Hur det är bland statstjänstemän är lite oklart eftersom politiker har inflytande över tillsättningar.
      MEN
      Ditt exempel om ubåtar avspeglar Usas oligarkis indoktrinerande och korrumperande inflytande över Sverige.
      Det handlade om Natos staybehind. Steffenson var en av dom.
      Det är en korrupt privat och globalt utbredd oligarki som orsakar statens dåliga tillstånd överallt. Globalt och via de tankesmedjor där politikerna programmeras. Det finns en planering och systematik i hur oligarkin underminerar folkens inflytande. Det är därför parasiterna vill införa deras sk demokrati överallt. För egen del konspirerar dom för jämnan. Nyligen påmindes vi om frimurarnas härjningar (och hotelser) i fallet Umeå. Och det är ju bara en andeviskning jämfört med de större sammanhangen. Men det är så staten undermineras, karteller och annan korruption vidmakthålls.
      Att individer skall ta ansvar är vi helt överens om. Men oligarkin utgörs av skurkar och psykopater utan ngt somhelst ansvar eller gemenskap med befolkningarna. Dom skaffar sig total kontroll över DET FINANSIELLA medierna och underrättelsetjänsterna. Dom sistnämnda bedriver inte bara underrättelseverksamhet utan fastmer grov brottslighet samhällsomstörtning och psykologiska operationer i oligarkins tjänst. För att vanligt folks anvarstagande skall resultera i konstruktivt politiskt inflytande krävs UPPLYSNING dvs att oligarkins monopol på verklighetsbeskrivningen bryts.
      Om ansvarstagandet bara utkrävs utan att det kravet är uppfyllt sker det bara inom ramen för den globala oligarkins vanstyre och småföretagare och andra såna ansvarstagare förblir slavar under banksters. Libertarianer och liberaler vill försvaga staten. Men dom klokare kommer ändå fram till att tex medicinsk forskning bör vara mer fristående från kommersiella kopplingar.
      Och liberalerna insåg att staten behövde ha mer inflytande över skolan när dom såg resultatet av sina experiment.
      Usas ledande ställning inom högteknologi var resultatet av intensivt statligt engagemang i forskningen. Dom lever inte alls som dom lär för det funkar inte. Men som sagt det skall vara en UPPLYST statlig makt.

  38. En rättelse:  Det var i slutet av mars Töllborg avslutade ett mail enligt ovan.  Jag la in lite om det på  http://blog.lege.net/?/364-Vad-aer-lag.html#c2509 .  Jag har själv insyn i ärenden där makten gjort helt galet, och sedan ingen rättelse finns att få.  Det är aldrig fråga om att den som har rätt mot makten ska få detta erkänt…  Hur lång är preskriptionstiden för stöld av fast egendom, när det är polis och kronofogde som lagstridigt begått gärningen utan att det finns lagkraftsvunnen dom, och det sedan aldrig blev en sådan eftersom den från början var fel?

  39. Bara en grej.  Om en tidigare juste organisation blir till en brottsorganisation, och det inte går att komma till rätta med detta internt, då måste man lämna organisationen för att inte tillhöra ett brottssyndikat.  Om tillräckligt många lämnar medborgarskap i staten (ett juridiskt ’äktenskap’ via de juridiska fiktionerna ’person’ och ’medborgare’)* utan att avsäga sig sin födslorätt till att bebo det land de har födslorätt till, då tar man enskilt ansvar när inget kollektivt ansvar tas.  Vad annat finns att göra, när alla andra vägar är stängda?  Även denna väg kommer troligen att blockeras, men då är tyranniet iallafall i öppen dager för många fler.

    *:  För att förstå detta, jmf. hur det fram till år 1864 via  Handelsbalk (1736:0123 2)  krävdes så kallat  Burskap  för att bedriva handel, men efter detta datum infördes så kallad allmän näringsfrihet, vilket ju sker genom person.  Härav förstås att person är dagens motsvarighet till burskap, och att alla transaktioner genom person är handel.  Det finns alltså ingen anledning att ha en person eller ett medborgarskap, om man helt vill ta avstånd från en kapad stat som blivit en brottsorganisation.

  40. Kent Bengtsson, ”Frågan är kanske om vi människor är redo att ta ansvar för våra liv, varandra och vår omgivning på ett sätt som gör tvångsmässig styrelse överflödig.

    Samerna verkade klara sig utmärkt utan Sveriges Regering en gång i tiden, liksom folket i byn vars Länsman försvann.
    Men i dessa dagar har de flesta stort sett uppfostrats av Staten, vilket har varit en pågående programmering sedan förskolan.  En programmering inte bara till lydnad av alla offentliga dekret, utan ifrågasättande, utan också till en massa idéer som inte nödvändigtvis är sanna.

    — Hopi-indianerna lär ha en gammal profetia om regnbågskrigare bestående av människor från många hudfärger, trosföreställningar och klasser som genom sina val och handlingar ska hela jorden.  Olika urfolk har den annorlunda sorts förståelse som krävs, en annan sorts förståelse än den intellektuella som inte kan göra jorden skön eller grön.  Men kanske det är som Hopi-indianernas profetia, att en regnbågsstam bildas som skapar och samlar in kunskapen på nytt?

  41. ”Frågan är kanske om vi människor är redo att ta ansvar för våra liv, varandra och vår omgivning på ett sätt som gör tvångsmässig styrelse överflödig.”

    Tycker de som vill ta ansvar för sina egna liv, helt och fullt, ska få göra det, och de som vill välja sina herrar, via ”demokratiska” val och underkastelse, genom att ge andra makt och lägga ansvaret för ens liv på andra (fast i praktiken är makten helt ansvarsbefriade, medans den lille slaven får ta allt ansvar, egentligen), oberoende om de faktiskt får det bättre eller sämre, och allt tyder på att de flesta som inte har makt, får det sämre, ska få (fortsätta) leva så. Vi, som vill vara suveräna, kan inte vänta för att alla som vill bara slavar vaknar. Det är bättre att vi som vill leva och ta ansvar för våra liv, självklart ska få göra det. En ska inte ens behöva ”be om lov” för att inte vara, en för evigt uppbunden, obegränsat skattskyldig, slav, till ett vinstdrivande bolag, som staten faktiskt är.

    • Linda
      Svårt för den sortens självständiga individer att hävda sig mot de mäktiga privata oligarkierna som bygger upp karteller och bedrar allt och alla. I Usa säger en del som du, hemundervisar sina barn och uppfostrar dem att få entreprenörsinstinkter. Men i toppen av Usa mfl sitter en fruktansvärd privat och parasitär hydra av just fria och mycket onda aktörer som omintetgör alla andras frihet.
      Denna hydra utnyttjar givetvis och kontrollerar staten, men det är oligarkin och inte staten som måste pekas ut. Och det gör aldrig såna som resonerar som du utan hoppas naivt på det bästa, men blir ständigt bedragna. Denna privata hydra ligger ju bakom spridningen av kommunismen överallt och har stort inflytande över all åsiktsbildning. Överförenklade problembeskrivningar gynnar konspiratörerna.
      Det bästa är att reformera staten, inte försvaga den. En lämplig chockterapi för det nuvarande systemet vore att alla politiker och journalister måste tentera av mängder med samhällskritiskt altmediamaterial.

  42. Peter Grafström 2016-05-11 10:39, utifrån maktpragmatism:  ”Det bästa är att reformera staten, inte försvaga den.  En lämplig chockterapi för det nuvarande systemet vore att alla politiker och journalister måste tentera av mängder med samhällskritiskt altmediamaterial.

    Sista meningen instämmer jag till fullo i.  Dessutom menar jag att Frihetsrörelsen kan, genom att sätta ned foten, bidra till att reformera staten.  Att hävda frihetstankarna är i själva verket det som kan få igång dialogen.  Problemet är ju att staten och myndigheterna agerar maktfullkomligt, men utan att lyssna annat än på dem som styr det offentliga samtalet.  Ja, myndigheterna lyssnar ju enbart bokstavstroget på instruktioner från staten.  Om politiker och journalister självmant valde att handla enligt sista meningen skulle givetvis just det offentliga samtalet förändras.

    Annars menar jag att ingen ska ha maktmonopol.  Staten har gjort de enskilda maktimpotenta genom att bestraffa självförsvar istället för att uppmuntra det.  Det går att visa på exempel på där den som utsatts för rånöverfall men ensam och utan andra vapen än den egna kroppen lyckats nedkämpa ett flertal rånare sedan straffats hårdare för detta försvar än rånarna för sitt rånförsök.  Envar som begriper något om försvar inser att ska du ensam klara av ett flertal angripare måste du vara så effektiv att de första du angriper inte hinner repa sig innan du tar dig an den siste.  Jag känner också till exempel på där en känd våldsverkare ger sig på någon som aldrig varit känd för sånt, och som är den som blir allvarligt skadad, men som sedan ändå är den som döms för överfall pga våldsverkaren vet att det gäller att först anklaga, och sedan stå fast vid det.  Den dömde är sedan givetvis ”den skyldige” i medias ögon.  Det tycks som vissa åklagare, advokater och poliser älskar sina våldsverkare.  Men varför älskar domstolarna dem?  Kan det vara för att lära enskilda den läxan att aldrig försvara sig?  Eller är även dessa exempel utslag av att ”makten kan aldrig ha fel”, och av att makten från början trampat snett i ärenden?

    Kanske det allra bästa är att alla som visat sig ha ett lugnt och stabilt psyke tillåts gå beväpnade?  Och att självförsvar är en självklar rättighet?  Skulle polis ens behövas då?  Svaret är givet, och det är lika givet varför polisen, åklagarna och domstolarna inte vill se denna verklighet:  Egenintresse.

    • Jag tror att beväpning av medborgarna bör ske inom ramen för en värnpliktsutbildning.
      Där bör ingå ett stort mått av disciplin i vid bemärkelse. Mental mognad. Och en värdegrund som ligger i majoritetens intresse.
      Inte på det amerikanska viset. Teaparty tycker som du ungefär:beväpnade medborgargarden och ingen beväpnad polis. Dom som är mest motiverade att ta till vapen är brottslingar.
      Det är inte fel att privatpersoner på ett ansvarsfullt sätt börjar organisera sig och träna sig, men det behövs en ledstjärna mindre flummig än amerikanernas frihetsbegrepp som är en illusion. Usa var från första början designat för girigbukar utan samhällsansvar. Inget land har startat så många krig även om en del är dolt bakom falsk flagg och annat bedrägligt.
      Om det inte existerade subversiva organisationer som Cia, Mi6 och liknande och ingen organiserad brottslighet utan bara ensamma tjuvar och sånt då skulle iden fungera tror jag. Men så idylliskt är det inte.

  43. Peter Grafström 2016-05-14 00:59:  ”Det är inte fel att privatpersoner på ett ansvarsfullt sätt börjar organisera sig

    Det är inte organiserade grupper jag talar, utan enskilda som agerar med ansvar varhelst de råkar befinna sig.  Inte ens de subversiva kommer att våga lika mycket om vilken som helst av deras agenter i samband med någon ful-operation kan tas ut av en enskild.  Falskflaggad terror blir inte lika attraktiv om agenterna som skapar den riskerar att vemsomhelst effektivt kan lägga sig i.

    Både du och jag vet att all form av organisation blir kapad.  Det enda som kan fungera är enskilda som agerar ”ensamma tillsammans”.  När enskilda känner ansvar agerar de spontant med samarbete i en kris, ofta väldigt klokt.

    Det är därför det är så viktigt att uppmuntra suveränitet under enskilt ansvar.  Om man har övertygelsen att vi är andliga varelser med fysiska upplevelser, då är rätten till att försvara sin suveränitet självklar, medan om man har övertygelsen att vi är materiella varelser där självmedvetande uppstått, då kan det vara möjligt att komma fram till idéer om att dessa självmedvetanden måste tuktas eftersom det förutsätts att de annars kommer att förtrycka andra.  Alltså idén om att människan i grunden är ond.  Samhället är inte staten utan det människor skapar tillsammans, som kan vara icke-organiserat ”ensamma tillsammans”.  En värdegrund som ligger i majoritetens intresse är därför en sådan som uppmuntrar enskilt ansvar, men inte att överlämna oförtjänt auktoritet till präst, polis, domare eller politiker.

    Då problem med organiserade förbrytargäng uppstår kan givetvis även ”ensamma tillsammans” skapa tillfälliga ad-hok organisationer för att möta hotet.  Tillfälliga organisationer är mindre känsliga för att bli kapade, bara de förblir just tillfälliga.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här