Under torsdagsmorgonen (12/1) diskuterade SVT:s Peter Salander och Kattis Ahlström med statsvetaren Elisabeth Valentin och USA-kännaren Johan Ingerö om presskonferensen med Donald Trump och Trumps väljare. Och bland annat om hans avvisande attityd gentemot media i allmänhet och en CNN-journalist i synnerhet.
Text: Mats Sederholm, Klar Sikt
Som vanligt när det gäller Trump så är alla journalister och analytiker fortfarande förvånade och eftersom Trump och även CNN-journalisten genomförde en ovanligt kontroversiell presskonferens så är det väl förståeligt.
Men vad som är svårt att förstå är den fullständiga okunskapen om Trumps väljare och vad de röstade för?
Det är som om journalister fortfarande tror att världen måste vara ”som vanligt”, att presidenten ska uppträda ”som en president brukar”, att han ska vara en ”landsfader” eller liknande föreställningar. Och inte minst, ni tar för givet att andra ska tänka lika gammaldags! Varför gör ni det?
Kattis frågade: ”Vad tror du hans väljare tycker om en sån här presskonferens?”.
Men varför i himmelens namn frågar hon om detta när Trump uppträdde på det sättet han vann valet på. Det vill säga att inte vara som etablissemanget. Han vann valet på det eftersom miljoner amerikaner önskade sig det.
Ingerö svarade att de Trump-anhängare han varit i kontakt med älskade det.
Salander: ”Vad var det dom älskade?”.
Ingarö: ”Att han sätter mainstreammedia på plats”.
Salander ser nu helt vilsekommen ut och svarar stapplande: ”Ja, ja, ja, aha, det var det!”.
Det är svårt att förstå varför inte detta är uppenbart. De må vara känsligt men när två intelligenta journalister beter sig som om de kom från en annan planet är det minst sagt sorgligt.
Eller att höra SvT:s favoritstatsvetare Valentin vara helt oförstående för Trumps negligerande av CNN-journalisten. Hon ansåg att CNN bara är helt normala. Ja, hur normaliserad och blind får man bli och samtidigt verka som statsvetare?
Att SVT under en månads tid kring presidentvalet på samma sätt släppt fram en stor majoritet analytiker och röster i studion som tydligt och klart stött Clinton är ju lika obegripligt. Hur kan man inte förstå den partiska hållning man intar?
Är det så att journalister och redaktörer inte kan skilja på sina egna värderingar och vad man rapporterar och analyserar? Blir inte journalister utbildade i att hålla sig kyliga och lägga sina egna personliga åsikter åt sidan?
När Trump höll sitt segertal i November så visade SvT hellre Barack Obamas ”Vita-huset-flytt-tal”. Varför?
När Obama häromdagen höll sitt avskedstal så återgav man detta på nyheterna och dessutom mös och log man i studion åt hans avslutande ”Yes we, can”. Två nyhetsankare som smälte inför en gammal feel-good-hit. Men när den ”verkliga presidenten” höll en aktuell och spännande presskonferens så nämner man ingenting på nyheterna. Man valde istället ett inaktuellt reportage om svenska järnvägar och mjölkpriser. Varför?
75% av den amerikanska befolkningen ansåg (November) att media favoriserade Clinton. 96% av medias stöd gick till Clinton. Mer än 200 nyhetstidningar gav Clinton sitt stöd medan 20 gav Trump sitt stöd.
Varför tas detta aldrig upp? Skäms media eller? Eller struntar journalister bara i det och gör som kollegorna gör: ”För, vem ska skriva om oss”?
Läs hela debattartikeln på Klar Sikt