Värmeböljan 2017 – Fake News Media slår nya rekord i desinformation

8
2132
Värmebölja - Bild: Crestock.com
Värmebölja – Bild: Crestock.com

Bild: Lars BernThe Lancet publicerade i dagarna en patetiskt felaktig studie om framtida dödsfall i Europa på grund av värmeböljor. Tiden för publicering är vald  för maximal medial uppmärksamhet i samband med den pågående värmeböljan i södra Europa. Självklart hänger alarmistiska SVT och övriga Fake News MSM på och larmar högljutt för att nå maximal skrämseleffekt.

Text: Lars Bern, Antropocene

Studien har kraftigt kritiserats på Facebook av den världsberömde miljöekonomen Björn Lomborg. Jag återger här hans invändningar och några egna kommentarer till denna oseriösa skrämselpropaganda som vi ständigt pumpas fulla med från MSM inklusive svensk Public Service.


Till att börja med är denna typ av värmeböljor ett helt naturligt fenomen för vårt klimat vid denna tid på året i Europa. Den nuvarande värmeböljan i södra Europa är alltså inget tecken på någon klimatförändring, som MSM försöker påskina.


Själv upplevde jag redan sommaren 1961 en motsvarande värmebölja i Paris med temperaturer på uppåt 45 grader C i minst två veckor och det har inträffat fler sådana värmeböljor på olika håll i Europa sedan dess. Alltså helt normala sommarfenomen. Man bör även komma ihåg att sommaren i år på våra breddgrader, är den kallaste sedan sjuttiotalet. Augusti har börjat med septembertemperaturer.

Björn Lomborg pekar på att Lancet-studien om framtiden speciellt exkluderar anpassningsåtgärder som givetvis kommer att vidtas om klimatet mot all förmodan skulle bli varmare som man hävdar. Studien antar ett skrattretande litet antal dödsfall på grund av kyla. Man både driver upp antaganden om värmeskador dramatiskt och underskattar fördelarna med ett varmare klimat.

Att utelämna självklara anpassningsåtgärder leder till dramatiskt överdrivna effekter vilket sannolikt är helt medvetet för att nå maximal skrämseleffekt. Studien antar att ingen kommer att lyfta ett finger de närmaste 83 åren för att anpassa oss till effekten av de antagna högre temperaturerna. Exempel på åtgärder som kallare byggnader, mer grönska, fler ljusa ytor i tätorter och mer luftkonditionering har man helt utelämnat.

Personer som kommenterat artikeln påpekar det orealistiska i att utelämna effekter av anpassningsåtgärder.  En skriver att:

”…folk är kända för att anpassa sig och bli mindre sårbara än tidigare för extrema väderfenomen genom framsteg inom medicin, luftkonditionering och husisolering.”

En studie visar att felet i artikeln är systematiskt och menar att:

”…vi finner att studier baserade på beräknade ändringar av klimatet indikerar substantiella ökningar av värmerelaterade dödsfall och framtida dödlighet, medan faktiska observationer baserade på historisk klimat- och hälsostatistik visar en minskning av negativa effekter under senare tids värmeperioder.”

Detsamma framgår av en annan studie från USA som visar att man får signifikant ökande dödsfall p.g.a. värme om man inte vidtar åtgärder, men att man genom anpassning får långt mindre effekter och t.o.m. omvända sådana med färre dödsfall.

Liknande analyser av anpassning respektive utelämnad anpassning till en eventuell kraftigt stigande havsnivå, visar snarlika resultat. Två meter högre havsnivå utan anpassning skulle tvinga 187 miljoner människor att flytta, medan den siffran med anpassning skulle vara 0,3 miljoner, alltså 600 ggr färre. Holland har 25% av sin landyta under havsnivån utan problem. Dagens havsnivåtrend pekar på en höjning av havsnivån med 30 cm de närmaste 100 åren, varför siffran 2 meter är ogrundade spekulationer bara för att uppnå en skrämseleffekt.

Samtidigt visas att dödsfall p.g.a. kyla skulle falla med 98% om vi skulle få den globala uppvärmning som man räknar med i Lancet-studien. Men eftersom man bara använder en katastrofdatabas, som nästan inte registrerar dödsfall p.g.a. kyla (de dödsfallen sker inte genom katastrofer i tusental, utan en och en i gamla och fattiga människors hem) antar man att bara löjeväckande 100 personer dör varje år av kyla i Europa. Och därför kommer man bara fram till 98 räddade liv. Denna siffra är bland den grövsta desinformation jag någonsin sett i en klimatartikel, och det säger inte lite.

Om man återvänder till verkligheten så uppskattar bara Storbritanniens regering att 25,000 till 40,000 personer dör varje år p.g.a. kylan. Världens största Lancet-studie fann att under 14 år, så dog mer än 658,000 människor av kyla i Storbritannien, eller varje år från 1993 till 2006 dog 47,000 av kyla i jämförelse med 1600 av värmerelaterade åkommor. Så, den aktuella studie som Fake News media nu basunerar ut underskattar dödsfallen p.g.a. kyla med en faktor på minst 500 ggr. Det är en skrattretande underskattning av de positiva effekterna av de klimatförändringar man säger sig tror på.

Liknande resultat av färre dödsfall vid global uppvärmning har visats i en studie av förhållandena i såväl Storbritannien och Australien.


Vi har tidigare även sett hur Fake News media nästan aldrig nämner de enorma vinster som livet på jorden gjort och gör p.g.a. högre halt av den livsviktiga koldioxiden och av ett varmare klimat.


Avslutningsvis kan vi konstatera att denna helt oseriösa studie som basunerats ut av SVT och andra Fake News media (bl.a. BBC) utgår ifrån att inga människor beter sig som verklighetens människor genom att anpassa sig till förändringar. Man har därtill rensat ut nästan alla dödsfall från kyla för att inte tvingas visa på några fördelar med ett varmare klimat.

Lomborg menar att det är svårt att se hur sådana här riggade studier skall kunna hjälpa till att ge underlag för att fatta bättre beslut. De är bara en del i den intensiva globalistiska propaganda som syftar till att få allmänheten att acceptera en överstatlig maktordning.

Klimatpropagandan i etablissemangets medier börjar i mina ögon nå en löjets gräns. Hur mår journalister som säljer sig till detta oseriösa desinformerande – tror de att all vi verklighetens människor är korkade?

Text: Lars Bern, Antropocene

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

8 KOMMENTARER

  1. Det här med uppvärmningen av planeten började som en trevare om att asfaltsvägar och svarta tak var en drivande orsak. Sedan var det tyst några år, för den propagandan ledde ingen vart. Sedan kom pruttande boskap. Och nu sist koldioxid. Var skulle man kunna dra in mest pengar? Knappast på korna.

  2. Återigen Lars Bern, tack för dina klarläggande artiklar!

    Vad gäller denna fråga ska jag erkänna att jag själv hittills är osäker på var jag står. Olika undersökningar, utredningar, forskning och teorier ger olika teorier om vart jorden är på väg med sin civilisation och vad som genererar vad. Men jag imponeras av din kunskap och de teorier du för fram.

  3. Lars Bern bortser från att permafrosten i Alaska och Sibirien tinar och smälter, detta leder till mer vatten i haven och därför är en stigning på 2 meter inte outgrundad. Permafrostens upptining leder till frisläppandet av metangas, som nu ligger fryst. Metangas är en kraftigare växthusgas än co2. Mer metangas = mer uppvärmning = mer permaftrost som upptinas = mer metangas som frisläppts. Detta är ett mycket allvarligt moment 22 som Lars Bern låtsas som inte finns.

    Redan nu visar borrning i permaftosten att frostlagret har minskats och tinar, det har varit fruset under hundratusentals år och byggts på, men nu tinar det. Marken sjunker redan på grund av detta och innebär en belastning på byggnader som de inte var gjorda för. Det som händer med permafrosten är det allvarligaste med klimatförändringarna.

  4. Det är fullt offentligt och inget hemligt att den undersökning som Lars hänvisar till inte har tagit hänsyn till eventuella kompensationer och åtgärder, i det jag har sett i ”traditionell media” så har det funnits full öppenhet om det. Jag tycker inte att det är en ”riggad undersökning” när det är fullt öppet hur den har gjorts.

    Till skillnad från Lars ser jag ett värde i att göra en prognos utifrån ett ”worst case scenario” därför att det visar och motiverar att människans samhällen behöver göra anpassningar.

    Över hela världen mördas miljöaktivister, både regeringar och företag ligger bakom. Det finns ett starkt motstånd hos regeringar och företag men även hos allmänheten för att göra förändringar och anpassningar efter ett förändrat klimat och skapa lösningar för en bättre miljö, det är status quo som gäller. Jag håller därför inte med Lars optimism om att anpassningar kommer att göras. Människan har blivit bekväm av sig sedan människan blev jordbrukare och stadsbo, och lämnade nomadlivet bakom sig.

  5. @Raphael Mabo
    Att vi måste skapa lösningar för en bättre miljö är helt klart men vi måste först definiera grundproblemet. Miljöaktivism har satt fokus på hur ömtålig vår jord är, vilket är bra, men stereotypen av aktivist har inte nödvändigtvis patent på vad det är och kan rent av vara livsfarliga när man gör kortsiktiga och snäva analyser av problemet utan hänsyn till den större bilden. Tvärtom har högljudda miljöaktivister en framträdande position om man jämför med kritiker av CO2-spåret som aktivt tystas ner av regeringar, media och företag eftersom CO2 används som ett verktyg för en politisk agenda. Påminner på flera sätt om vaccinfrågan.

    Jag tror inte på CO2 som orsak men anser vi måste bort från fossila bränslen. Det har funnits lösningar för det och på energifrågan sedan lång tid tillbaka men som aldrig fått chansen. Klimatförändringarna vi nu ser är till stor del naturliga även om människan kan ha ställt till det med t ex geoengineering. Medeltemperaturen har uppenbarligen inte ökat men däremot ser vi oftare extremväder av olika slag. Förändringar av permafrosten är en del av detta men orsakas av något annat som går bortom människan. Vi kommer sannolikt se mer av extrema klimatförändringar inom en nära framtid.

  6. Skriver utav egen observation.
    Sommarhalvåren är som vanligt. Regn och regn och så tittar solen fram en stund och så mera regn.

    Vinterhalvåren, var är snön och kylan? Vi hade en mycket kall vinter ca år 2010. I Jämtland där jag då bodde gick inte temperaturen över -20C på ett par månader. Men sådana vintrar var vanligare förr.
    Bor i Norge nu. I januari i år visade min termometer på 12C och gräsmattan utanför fönstret var fortfarande delvis grön i början av februari. Snöbrist i detta längdskidåkande landet är en mindre katastrof.

    Rykten jag har hört.
    Permafrosten i Sibirien och på Svalbard försvinner.
    Domedagsvalvet på Svalbard fick problem med smältvatten som trängde in i det.
    Är väldigt kluven i den här debatten.
    Man att koldioxid ska vara boven till uppvärmning är jag skeptisk till.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here