KTH-forskare varnar för förnekelse av vetenskap

12
841

”Globalt, även bortom klimatfrågan och debatten i USA, så är förnekelse av vetenskap om miljöproblem omfattande”, skriver Ny Teknk. Några KTH-forskare som studerat den samlade forskningen om vetenskapsförnekelse under de senaste 25 åren hävdar att klimatförnekare är ett problem.

Mikael Karlsson, KTH, pressfoto

”Vår erfarenhet är att förnekelse av vetenskap i klimatfrågan förekommer även i Sverige, men vi ser förnekelse inte bara i klimatdebatten utan även i andra miljöfrågor, om exempelvis miljögifter och överfiske. Det försenar beslutsfattandet och gör det svårare att nå miljömålen med en miljöpolitik som vilar på vetenskaplig grund”, säger Mikael Karlsson, miljöforskare på KTH i ett pressmeddelande.

I en vetenskaplig artikel publicerad i tidskriften Journal of Cleaner Production analyserar KTH-forskarna vetenskapsförnekelse inom miljöområdet åren 1990-2015.

Men vad som är förnekelse och inte är omdebatterat. En förnekelse handlar om att människor bidrar till en global uppvärmning och att effekterna är negativa, anser vissa som är skeptiska till uppfattningen att koldioxid orsakar global uppvärmning.

Läs mer: Forskare: 2016 var extremvädrets år

Studien avslöjar även vetenskapsförnekarnas metoder. Vanligt är att man plockar russinen ur kakan (sk cherry picking), förvränger statistik, ifrågasätta forskares motiv och finansiering. Kränkande påhopp förekommer också ofta, påpekar Ny Teknik.

Forskarna anser att det behövs nya metoder för att motverka vetenskapsförnekarna.

”Klimatförnekare finns inom fossilindustrin, i vissa tankesmedjor och bland populistiska politiker. Även media spelar en roll när dess balansprincip gör att forskare ställs mot vetenskapsförnekare i debatt istället för att forskare inbjuds till att mötas i mediala samtal”, säger Karin Edvardsson Björnberg, docent i miljöfilosofi på KTH.

Rewrite: NewsVoice

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

12 KOMMENTARER

  1. Tja, MK (etCons) är synnerligen väl lämpade ‘forskare’ i temat, de har ju under decennier praktiserat allehanda, typ sekteristiska, trix för att (just) ‘bevisa’ förnekelser. Snacka om lysenkoism, asså !

  2. Vad jag kan förstå så är det ”oljemagnaterna” Rockefeller mfl som tvärt emot vad man tror dragit igång denna cirkus tillsammans med Tatcher i England då det begav sig i början av 90-talet.
    Säkert någon som kan utveckla det.

  3. Bäste Mikael Karlsson, du tror alltså att vetenskapen är en sanningsenlig skara forskares utvärdering. Synd att du skall vara så naiv, men ganska förklarligt eftersom du ju måste följa din egen grupp för att inte bli utesluten. Vi, så kallade, vanliga människor är nog ofta bra mycket klokare än vad du någonsin kommer att fatta. Vi vet mycket väl att vetenskapen ljuger för att få behålla sina anslag från de rika oligarkerna som styr det mesta i världen. Vi vet att den påstådda klimatförändringen till största delen beror av andra faktorer än koldioxid. Vi vet att Big Pharma vräker ut kemikalier över världen bara för att tjäna än mer pengar. Vi vet att Big food, med Monsanto i spetsen gör allt för pengar inkluderat genmanipulerat och giftet glyfosfat.

  4. Att kritisera manipulerade data är inte klimatförnekelse. Vilket ord, vi lever ju alla mitt i det.
    Vad som stör mig att man totalt negligerar den främsta och största faktorn i alla klimatfluktuationer och teorier- SOLEN. Det är den som ger oss allt liv på jorden och håller våra klimatsystem igång.
    Inte bara ljus och värmestrålning utan elektromagnetisk etc. Var är den analysen?

  5. Vilken fåne, ännu en KTH-sprätt!

    Han borde se sig om lite i världen. Det finns två stora kontrahenter i klimatfrågan – två jättegrupper med högt kvalificerade experter som har diamentralt motsatt uppfattning. Hur kan han då tala om förnekelse?

  6. De är livrädda för att var och en läser på och bildar sig en egen uppfattning. ”Vetenskapsförnekelse” är ännu en term för att smutskasta de som inte sväljer allting rakt av. När det gäller klimatförändringar så kolla gärna på det här videoklippet och ta sedan en funderare på trovärdigheten på den data som klimatmodellerna bygger på. https://www.youtube.com/watch?v=eL-HyviLy6c

  7. Håller med om att vetenskapsförnekelse är ett stort problem. Inte minst inom klimatfrågan, fast ta bort -frågan och vi kommer till svaret. Häpnadsväckande hur en som påstår sig vara ”vetenskapsman” själv är vetenskapsblind. Det man kallar ”förnekelse” kan faktiskt vara en feletikettering av en viktig del av den vetenskapliga processen. Riktig vetenskap är aldrig riktigt överens.

  8. En fascinerande samling troende som kommenterar. I kort kan man konstatera 1) vetenskaps- och kunskapssamhället har gett oss all teknisk framgång som vi åtnjuter nu. Utan den hade vi hackat omkring på en potatisåker. 2) vetenskaps- och kunskapssamhället gör inte, och har aldrig gjort, anspråk på ”sanningar” eller ”bevis”. Till skillnad från konspirationsteoretiker, som det vimlar av, så ifrågasätter den sig själv. Om och om igen. Det är intellektuell evolution. Till skillnad från t ex Claes Kling ovan som i ena andetaget förkastar vetenskapen och sedan hävdar att han ”vet” vad som gäller koldioxid kontra andra växthusgaser. Kanske ”vetenskapar” Claes lite grand i källaren själv ? Eller snarare har Claes fallit lätt offer för youtube- och flashbacksakademins grumliga argument.

  9. ”KTH-forskare varnar för förnekelse av vetenskap”

    Samtidigt visar dessa forskare mycket tydlig vetenskap-förnekelse.

    ”Här kan tilläggas att “expertgranskningen” ofta varit korrumperad, utförd av vänner och bekanta. Ett iögonenfallande exempel är Michael Manns “Hockeyklubba”. Hans medarbetare Keith Briffa erkände så småningom att de blandat data från olika mätserier, för att få den kurva de önskade. De utförde den statistiska bearbetningen så att de skulle fått en liknande kurva oberoende av ingångsdata. “Klubban” eliminerade den varma period under Medeltiden, som var etablerad sanning i rapporten 1995. Den borde därför ha utsatts för särskilt omfattande granskning. Detta dubbelt bedrägliga förfarande fångades inte upp av IPCC:s process för expertgranskning. Att IPCC:s ledning sedan gjorde “Klubban” till huvudnummer i rapporten 2001 bekräftar dess inkompetens.”
    http://klimatsans.com/2017/01/28/ipcc-bluffar-del-5-inkompetens-i-alla-led/

  10. Så klart om du har en god lön, en position och amorteringar att tänka på, då kan man svälja vad som helst. Det kallas pragmatism och är ”forskarnas” högsta avgud.

    För det första har det inte per definition funnits något klimat sedan Noahs flod och för det andra har någon någonsin lyckas sätta ihop en relevant energiekvation med ”växthusgaser” som primär komponent?

    Vill du värma något måste du tillföra energi, det räcker inte att andas på thekannan för att den ska börja koka.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here