Gatestone: Nederländerna inför burkaförbud

4
375

Muslim och svensk - Kulturskillnader och likheter - Foto: Crestock

Soeren Kern - Foto: Fox News
Soeren Kern – Foto: Fox News

Den holländska senaten har godkänt en lag som ska förbjuda all ”ansiktstäckande klädsel” i offentliga byggnader, inklusive sjukhus, skolor och myndighetskontor, samt i kollektivtrafiken. Trots att förbudet inte gäller på offentliga gator så ger lagen polisen rätt att be individer avlägsna ansiktstäckande klädsel för att fastställa deras identitet.

Text: Soeren Kern, seniorforskare, Gatestone Institute | Artikeln är återpublicerad med tillstånd av Gatestone Institute, New York

De som trotsar förbudet – vilket inkluderar islamiska slöjor och plagg som burka (som täcker hela ansiktet) och niqab (som täcker hela ansiktet förutom ögonen), samt balaklava och heltäckande hjälmar – kommer att få betala böter på 410 euro.

Den nya lagen, som antogs av det holländska representanthuset i november 2016 blev godkänd den 26 juni av 44 mot 31 röster i senaten med 75 mandat.

I ett uttalande förklarade regeringen, som inte ännu har meddelat när lagen kommer att träda i kraft, ändamålet med den:

”I ett fritt land som Nederländerna har alla frihet och utrymme att uppföra sig och klä sig som han eller hon behagar. Ibland kan och behöver begränsningar tillämpas på denna frihet. När det gäller ansiktstäckande klädsel tillämpas detta särskilt om den ömsesidiga kommunikationen blir nedsatt eller om säkerheten sätts på spel.

Ömsesidig kommunikation där man kan se varandras ansikten är så viktigt att de enhetliga rättsreglerna nu har utformats av lagen. Det gör det tydligt för alla vad som är tillåtet och inte i dessa situationer.”

En muslimsk aktivistgrupp vid namn ”håll dig borta från min niqab!” menade att förbudet strider mot grundlagen. I ett öppet brev till de holländska lagstiftarna frågade gruppen, som har över 5 000 följare på Facebook:

”Varför inser man inte att denna lag leder till att folk isoleras från samhället? Förbudet leder till att kvinnor som bär ansiktstäckande klädsel som tycker om att delta i samhället i princip inte längre kan göra detta eftersom de nu blir begränsade när det gäller utbildning, resor med kollektivtrafik, läkarbesök och mycket annat…

Gäller grundlagen inte längre för kvinnor med ansiktstäckande klädsel? Vad hände med rätten att få klä sig som man vill, oavsett ras, kön, religion och tro?

Vad hände med artikel 6 i grundlagen som understryker religionsfrihet? Har inte alla rätt att erkänna sin religion eller tro, individuellt eller i ett samhälle med andra?”

Gruppens talesman, Karima Rahmani, tillade:

”Vi känner att vi har blivit felaktigt behandlade med repressiva åtgärder, och därför försöker vi göra våra röster hörda. Det blir allt svårare att vistas på gatan med niquab. Jag själv har blivit hotad med döden, och andra kvinnor har till och med blivit fysiskt attackerade.

Det pratas mycket om mig, men ingen kommer till mig och frågar ”varför bär du dunna niqab?” Det är en del av min religion och jag vill vara fri att göra detta val. Det är en spirituell upplevelse som jag personligen är med om.”

Statsrådet, som fungerar som en självständig rådgivare åt regeringen när det gäller lagstiftning, sade att förbudet var onödigt och ett potentiellt brott mot grundlagen. I en rapport från november 2015 stod det att det holländska kabinettet hade blivit alltför starkt väglett av ”subjektiva känslor av osäkerhet” som ”inte motiverar ett förbud”. Det tillade:

”Statsrådet påpekar att lagförslaget verkar ha varit motiverat av protester mot islamisk ansiktstäckande klädsel… I den utsträckning som ansiktstäckande klädsel (till exempel en burka) bärs för att uttrycka religiösa klädselföreskrifter hamnar detta under den grundlagsskyddade religionsfriheten. Förbudet som föreslogs av regeringen motiverar enligt statsrådet inte en restriktion av religionsfriheten.”

Europarådet däremot har två gånger beslutat att burkaförbud är lagligt, något som gör att möjligheten att det holländska förbudet skulle kunna ogiltigförklaras i domstol föga troligt.

I juli 2017 till exempel godtog Europakonventionen ett belgiskt förbud mot burka på offentliga platser. Man menade att regeringen hade reagerat på ”en praxis som den ansåg oförenlig, i det belgiska samhället, med social kommunikation och mer generellt etablerandet av mänskliga relationer, som är nödvändiga för att leva i samhället… nödvändiga för att försäkra att ett demokratiskt samhälle fungerar.” I juli 2014 godtogs Europakonventionens burkaförbud och den franska regeringens påstående om att man uppmuntrar medborgarna att ”leva tillsammans”.

Den holländska regeringen har upprepade gånger insisterat på att förbudet inte handlar om att begränsa religion, utan om att förespråka kommunikation och offentlig säkerhet. Man har beskrivit den nya lagen som ”religionsneutral” för att den inte är begränsad till enbart burka och niqab, utan även inkluderar balaklava och heltäckande hjälmar.

Den holländska inrikesministern Kajsa Ollongren sade att den nya lagen representerar en ”rättvis balans” mellan ”friheten att klä sig som man önskar” och ”det generella intresset i kommunikation och säkerhet”. Hon sa också att det är långt ifrån ett brott mot de grundläggande rättigheterna eftersom det kommer låta muslimska kvinnor ”få tillgång till ett bredare socialt liv” eftersom de om de inte täcker för ansiktet ”får fler möjligheter till kontakt, kommunikation och möjligheter att ta sig in på arbetsmarknaden.”

Ett fullständigt förbud föreslogs ursprungligen i december 2005 av Frihetspartiets ledare Geert Wilders, som hävdade att burka och niqab hindrar integrationen av kvinnor i Nederländerna: ”Vi måste förbjuda burka. Folks ansikten bör inte vara dolda i samhället, för det är våra ansikten som ger oss vår identitet och våra grundläggande kommunikationsmedel med andra.”

Nederländerna är det sjätte europeiska landet som godkänner burkaförbudet, efter Frankrike, Belgien, Bulgarien, Österrike och Danmark. Bayern i Tyskland, Katalonien i Spanien, Lombardiet i Italien och Ticino i Schweiz har också infört regionala burkaförbud, medan man i Norge har framlagt en lag för att förbjuda burka i offentliga skolor. I Lettland har man föreslagit ett burkaförbud, men det har ännu inte införts.

Text: Soren Kern, seniorforskare vid New York-baserade Gatestone Institute

4 KOMMENTARER

  1. Men att förbjuda NMR:s politiska symbol (som jag f ö inte har en aning om hur den ser ut) tycker sossarna går för sig, och ämnar nu gör det till lag. Nordiska Motstånds Rörelsen är ”våldsbejakande”, påstås det. Om det verkligen står så så i deras partiprogram, vet jag inte.
    Att sen’ sosse-regimen, liksom den tidigare allians-konstellationen, har infört en Bolsjevik-liknande diktatur i Sverige efter 9/11, har Eliten, dess media samt övriga partier intet att erinra emot. Det accepteras att MSM, inklusive SR och SVT, ljuger som de värsta borstbindare. Ta’ som exempel just ”9/11”, som ju övertygande har visats vara en egeniscensatt falskflaggad psyk-operation, utförd av den anglo-amerikansk-israeliska maktsfären, för att kunna gå i krig mot MENA, för att själva kunna tillsätta regering i ett stort antal grannländer till Israel. Svenska regeringar har mot bättre vetande skyddat dessa kriminella länder. Inte bara det, man vill t o m efter det att Sverige framgångsrikt har varit ha varit neutrala i 200 år, binda upp det svenska folket till NATO. Vilken timing!

  2. Burka-, baklava- och heltäckande-hjälm-förbud är ju rätt så passande om de inom en snar framtid tänker sätta upp kameror med ansiktsidentifiering. Utan muslimsk invandring och alla påföljande “muslimska terrorattentat” (verkliga som artificiella falsk-flaggor) hade det varit lite svårare att rättfärdiga polisstaten. Men nu så applåderar medborgarna murarna som byggs upp även kring dem eftersom det får dem att känna sig såååååå trygga.

  3. Att stat numera bestämmer hur man skall klä sig och man utför en kriminell handling för att man har enligt staten förbjuden klädsel, är en mycket allvarlig utveckling. Detta är en kortsiktlig lösning men gör att stat positionerar sig med små steg för att ta över totalt och styra människan (1984).

    Nu är knappast förbjuden klädseln själva grundproblemet, men att istället försöka lösa grundorsaken är det ingen politiker intresserad av, eftersom syftet är förstöra nationalstater så globalismen får råda.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here