Islamiska Staten (IS) tar ansvaret för terrorattackerna på Sri Lanka – Kan vara hämnd för Christchurch

5
0

Islamiska Staten har tagit på sig ansvaret för terrorattackerna på Sri Lanka som dödade 320 människor, enligt Indiska myndigheter. Det finns misstankar om att attacken var en hämnd efter terrorattacken mot moskéer i Christchurch, Nya Zeeland.

Ansvarstagandet för terrorattackerna på Sri Lanka kommer, drygt 48 timmar efter dåden, via jihadisternas nyhetsbyrå Amaq och Twitter. Sri Lankas premiärminister Ranil Wickremesinghe menar att terrorgruppen National Thowheeth Jama’ath (NTJ) har kopplingar till utländska IS-grupper. Myndigheter ansvariga rikets säkerhet har också kunnat följa hur individer från Sri Lanka anslutit sig till IS i utlandet och sedan återvänt.

IS har i ett utlåtande namngivit åtta personer varav sju utförde den “välsignade attacken” mot det “hädiska” påskfirandet på Sri Lanka. IS annonsering av sig själva som ansvariga kom bara några timmar efter att Sri Lankas försvarsminister Ruwan Wijewardene sagt offentligt att attacken mot Sri Lanka var en hämnd för attacken mot moskéer i Christchurch den 15 mars.

Nya Zeelands premiärminister Jacinda Ardern säger att hon inte sett några underrättelser som visar att det finns en säker koppling mellan dådet i Christchurch och dåden på Sri Lanka.

Text: NewsVoice

Källor

5 KOMMENTARER

  1. Hur kan detta vara en hämnd för dådet i Christchurch? Sri Lankas regering säger vid en presskonferens att terroristerna har planerat detta terrordåd 7-8 år. Dådet på Nya Zeeland var väl bara för några månader sedan. Denna motsägelse har även framförts av andra. Finns det ingen journalist eller någon annan som kan ifrågasätta detta och tänka till.

    • 7-8 år sen var 2011-12 dvs i anslutning till arabiska våren i slutet av 2010
      Men som du implicerar, om Christchurch har med det att göra är det ett erkännande av att även Christchurch var sen länge planerat.
      Tamilerna som var hinduer besegrades 2009 så den gamla av britterna medvetet iscensatta konflikten på Sri Lanka behövde ersättas av ngn ny polarisering…

      Tarrant som slog till vid Christchurch använde en del tempelriddarsymboler som för tanken till korstågen vilket nog är meningen.
      Vilka vinner på attacken på Sri Lanka? Kanske anglosaxarna som låter det bli hämnd mot andra än dom själva. Dom styr IS via muslimska brödraskapet och kan iscensätta attacker var dom vill.

        • [Obs:off topic] Jag har också analyserat videon men har inte sett något som tyder på att videon skulle visa att ingen dog. Nu är ju videon bannad från webben så det blir svårt för allmänheten att kunna bilda sig en egen uppfattning.

          Vissa anser tex att det saknas blod i de grusiga videoupptagningarna, men det beror på vilken typ av ammunition som används och mig veterligen används inga expanderade kulor av terroristen.

          [Inga fler kommentar om Christchurch efter denna artikel som handlar om Sri Lanka-attacken]

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here