DEBATT. Den omfattande debatten om klimatet som nu pågår har i många stycken helt spårat ut. Massmediernas journalister ”äger” i princip frågan samtidigt som de utsett sig själva till att ha tolkningsföreträde med stöd av ofta utvalda ”lojala” PK-forskare.

Text: Öystein Rönne | Bild: Mendenhall-glaciären i Alaskas Tongass National Forest. Glaciären drar sig snabbt tillbaka på grund av varmare lokalklimat. Foto: National Science Foundation, CC BY 2.0

Svenska folket själva har förmodligen inte tid och ork att sätta sig in i klimatdebatten genom att studera diverse olika rapporter och uttalanden från de forskare som har en i förhållande till klimatalarmisterna avvikande uppfattning. De är därmed utlämnade till den ensidiga information och uppfattning som massmedierna anser är korrekt och som skall delges det svenska folket som en sanning.

De som är införstådda med massmediernas agenda inser såklart att de riskerar att bli förda bakom ljuset, men de är inte tillräckligt många, och motarbetas effektivt av de som gör vågen för massmediernas ensidiga information.

Problematiken ligger i att de som ensidigt hävdar att människan är orsak till en eventuell klimatförändring oftast inte kan/vill hålla isär begreppen. Dessutom hittar de på nya begrepp som har till uppgift att smutskasta och kränka alla som har en annan uppfattning är den som fulmedia och dess medlöpare levererar till folket. Ett simpelt men ofta effektivt arbetssätt.

Exempel på dessa begrepp är:

  • Klimatförnekare
  • Klimatskeptiker
  • Klimatskepticism

Inga av dessa begrepp finn i vare sig i SAO eller NE utan är egna ”hitte-på-begrepp” från klimatalarmisterna för att stigmatisera de som har en alternativ och annan uppfattning.

Dessutom försöker man ofta påstå att de som inte delar massmediernas uppfattning tillhör ”den politiska högerkanten” såsom högerextremister, högerkonservativa mm. En synnerligen simpel härskarteknik so iofs fungerat ganska bra hittills på det Svenska folket.

Vidare har de som målar upp hotbilden om klimatet ofta svårt att hålla isär klimat, väder och miljö. När forskare pratar om klimat och dess förändringar är det allmänt vetenskapligt vedertaget att analysera data över en period på minst 30 år, vilket alarmisterna ofta inte inser eller vill ta med i sin skrämselhypotes, då det blir svårare för dem att argumentera med sina grovt förenklade argument.

Alla trender i klimatet understigande tidsperioden 30 år är väder och dess olika skiftningar. Och vädret påverkas av mycket, men sannolikt inte av CO2-utsläpp. Jag har iaf aldrig hittills sett en seriös forskare som hävdar detta.

Skiftningar i såväl klimat som väder kan bero på mycket, säkert ofta många olika faktorer som den samlade vetenskapen idag inte känner till eller den politiskt korrekta forskarkåren av olika skäl inte vill nämna, om dessa faktorer skapar svårighet att bygga upp ett ”klimatlarm”.

Vidare är klimat och miljö två skilda saker som också ofta blandas ihop, förmodligen på grund av okunskap och tankekullerbyttor, kanske ibland också medvetet för att vilseleda.

Det är därför ett stort problem att alla okunniga klimatalarmistpredikanter ofta okritiskt får hålla på med den vilseledning av det Svenska folket som de gör.

En hel del av vår befolkning har ändå själva satt sig in i ”klimatproblematiken” genom att själva söka upp fakta genom bl.a. diverse kanaler på internet (det finns hur mycket som helst), men långtifrån alla.

Hur kan man förneka eller vara skeptisk till ett klimat?

Låt oss en gång för alla klarlägga att de som inte håller med den av massmedierna utrullade självpåtagna ”sanningen”, att människans CO2-utsläpp orsakar den klimatförändring som nu ev pågår, är de som verkligen försöker finna sanningen. Eller iaf söka alternativa vetenskapliga åsikter, för att utifrån dessa bilda sig en egen uppfattning. Dessa är alltså ej ”klimatförnekare” eller ”klimatskeptiker”, snarare ”klimatrealister”.

Låt oss samtidigt fastslå att de som anser att CO2 är ”livets gas” och därmed inte påverkar klimatet negativt, inte heller är att betrakta som klimatförnekare. Hur kan man förneka ett klimat? Det är ungefär lika intelligent som att förneka solen.


Vidare, hur kan man påstå att någon kan vara klimatskeptiker? Kan man vara skeptisk till klimatet? Klimat har alltid funnits, och är men intresserad av detta får man studera utvecklingen under 30 år och däröver.


Däremot kan man utifrån en del forskarfakta konstatera att klimatet troligen är på väg att förändras, men det har det å andra sidan alltid gjort. Och sannolikt beror det på normala cykler som inte har något alls med människans CO2-utsläpp att göra, och isf marginellt. Vidare är det naivt att tro att människan kan styra eller påverka det. Lika lite som vi kan styra solens bana.

Många trovärdiga forskare tror att klimatförändringar har med solens aktivitet att göra. Och solens aktivitet är nog svår att ändra på genom att köra mindre bil.

Ramses saga

En gång i historien i det forna Egypten lyckades faraoner (exempelvis Ramses II) lura i folket att han/de stod i kontakt med solguden Ra. Inledningsvis var detta i den epoken effektivt, då klimatet under en lång period var stabilt. Solen sken och de viktiga regnen kom, med resultat att Nilen regelbundet översvämmades år efter år. Dessa översvämningar var villkoret för att kunna få bra skördar och hålla svälten stången.

Att stå på god fot med solguden var sålunda viktigt för hela kulturens överlevnad, och detta utnyttjade faraonerna och lyckades effektivt att lura/kuva/styra sitt eget folk. Solen stod bl.a. för energin och därmed växtkraften i de grödor man hade, men regnet var minst lika viktigt. När denna epok stod på topp var förhållandena sol och regn goda, och hela Nilendeltat blomstrade med goda skördar och en framgångsrik kultur.

En dag ändrades successivt klimatet. Solen sken men det kom inte tillräckligt mycket regn och det blev missväxt och svält. Befolkningen vände sig då mot sina ledare och började inse att ledarna (faraonerna) alls inte hade kontakt med solguden. De hade lurat folket för att sko sig själva. Detta anser en del vetenskapsmän idag var orsaken till att denna högt utvecklade kultur dog ut, förutom alla krig.

På denna tid (ca 1000-2000 år före Kristus) eldades såklart med biobränsle, kol och olja (från fisk). Men knappast i den omfattningen att det förändrade klimatet. Nä, orsaken till klimatförändringen var de cykler av klimatets naturliga variationer man idag med bestämdhet vet existerar. En ny sådan cykel är vi möjligen på väg in i nu.

Denna kunskap hade såklart inte folket i forna Egypten, utan gav därför Faraonerna, först stödet, men sedan också troligen skulden för den klimatförändring som också då skedde. Faraonerna hade ju sagt sig stå i kontakt med solguden, och därmed också kunna påverka klimatet.

Dagens faraoner

Dagens ”Faraoner” är de politiker, journalister och dess medlöpare som väljer att gå en populistisk väg för att göra sig ett namn, ett uppdrag, få makt och tjäna egna pengar. Detta genom att skrämma upp befolkningen, och utnyttja det faktum att klimatet tycks vara på väg att förändras.

Deras egen ”gudomliga” insikt om att ”rädda klimatet” genom att kraftigt minska CO2-utsläppen vill dessa nya ”faraoner” bestämt hävda är den ända vägen att gå.

Man har i detta arbete tagit hjälp av väl utvalda och lojala forskare och diverse självutnämnda ”experter” varav en del inte ens har klimatfrågan som sitt kärnområde.

Många medborgare sväljer tyvärr resultatet av detta bedrägeri, så man skulle kunna säga att bedrägeriet mot dagens befolkning motsvarar det bedrägeri som de gamla Egyptiska Faraonerna gjorde mot sitt folk och sin kultur. Kanske har man sneglat på Ramses II och sagt åt sig själv: kunde han så kan vi.

Vad kan då dagens lite mer moderna befolkning dra för lärdom av Egyptens historia? Jo, lita inte på dagens förrädare. Gå inte på samma bluff som Egyptens gamla folk gjorde. Slappna av och leta upp alternativa fakta och åsikter på internet. Den möjligheten hade inte de forntida folket. Men vi har den och bör givetvis också utnyttja den.

Vad som är förvånande är att de som skyller klimatförändringen på framförallt CO2-utsläppen, inte lägger ner sin energi på att i stället varna för effekterna av alla de miljöförstörande aktiviteter som dagligen pågår i hela vår värld. Detta är ju det reella hotet mot mänskligheten och allt liv på vår planet!

Ska historien upprepa sig, eller har vi lärt oss något av den, nu i smartphonevärldens förlovade tidevarv där Appar och Facebook styr de flestas liv? Min uppmaning blir, vakna och ägna åtminstone en liten del av din surftid åt att researcha om klimatet!

Och kom ihåg att man inte kan förneka klimatet. Att kalla de med annan åsikt än klimatalarmisternas  för ”klimatförnekare”, vittnar om allvarliga språkbrister. Ett mer korrekt uttryck skulle i stället kunna vara ”klimatrealister” eller ”sanningssökare” eller bara “vetenskapsman/kvinna”.

Text: Öystein Rönne

86 KOMMENTARER

  1. Visst är det så, ett nytt prästeskap där tvivlarna skall hånas och förminskas, jag har själv studerat detta i många år men det är som om man vill hålla folk i ångest, först guds-, sen krigsskräck, engergikris, istid, Aids, ekonomi och nu klimat, vi skall våndas

  2. Jag har noterat att SR P1 under flera månader har öst på med “miljö/klimat”-tjat i tid och otid, som man ju även kan förvänta sig av en, den svenska Rosenbad-regimens feministiska bolsjevik diktatur. Propagandan emanerar från väst, från neocons, som under sisådär 30 år har haft ett enormt stort inflytande på presidenter som Clinton, Bush43 och Obama. Och även var garanterad, om Hillary inte hade imploderat.
    Att det är politik och inte vetenskap, det borgar namn som Soros och Al Gore om, och särskilt dennes Nobelpris, ett norskt stolpskott att skämmas över (tillsammans med flera andra ovärdiga personer).

  3. Tack för en artikel som gör själen gott.
    Om det bara vore klimatdebatten som systemmedia vilseleder, så skulle man kanske härda ut, men nu är det nästan varje område i samhällsdebatten. MSM/Svt:s ständiga förnekelse av migrationens negativa konsekvenser för moder Svea med värdbefolkning och hatet mot fosterlandets vänner, når nu allt högre röstvolymer. Isis sektens barbariska brott glöms nu snabbt bort, för Löfven skall nu ge järnet mot nationalister inför EU valet. Han har tagit som sin främsta uppgift att försvara islam, inget får förtörna hans bidragsvänner i förorten. Hans feministiska regering är ett hån mot både mot hedersförtryckta kvinnor och unga i förorten. Svenska kvinnor är ju horor och förtjänar att våldtas, allt medan hestmotfolkgrupps-jägaren laddar om mot förtvivlade pensionärer, som nu utgör roten till allt ont enligt regeringskansliet.

  4. Dom värsta ideologerna finner man hos P1 klotet, jag har lyssnat dagligen på deras klimathotspropaganda, helt sanslösa verkar som dom grupponanerar i att skrämma upp sina lyssnare, ibland har jag blivit så jävla förbannad att jag kunnat tänka mig att ta min klimatskitiga bil rätt upp till radiohuset och slänga ut dom från studion. Dom är farliga, dom tar inte ansvar för sin egen godhet som dom ska pracka på oss andra. Det enda dom gör, egentligen är att skapa ångest och rädsla, och det vet vi, nåja vi som inte är trygghetsnarkomaner att en rädd befolkning är en lättstyrd befolkning.
    Om vi nu, tvärtemot alla Gretor och klotor går mot en kallare tid, tar klotet höjd för det, står dom om 10 år och profeterar att det bara blir varmare och varmare om vi får en sommar med snö på marken?
    Nä, dom är egentligen parasiter, parasiter på oss som jobbar och sliter, dom har väl aldrig bidragit en sekund till mervärdet i ekonomin, snarare tvärt om, nu vill dom pissa på alla som försöker få sin vardagsekonomi att gå ihop och dessutom se sig som hjältar.
    Just nu lobbar jag för Jakob Nordangårds bok-Rockefeller, en klimatsmart historia-, gör det ni med så vi kan hjälpas åt att bli av med parasiterna.

  5. Mycket bra skrivet Öystein!

    Även om det inte idag existerar något som kan kallas debatt i klimatfrågorna i svensk media. I svensk PK media är debatten enkelriktad påverkan från Klimattyckare som inte har koll på den vetenskapliga information som finns.
    Det är många klimattyckare i svensk media t.ex. som igår kväll när en aktivist Maja Rosen från aktivitetsgruppen flygfritt 2020 fick bre ut sig i Aktuellt med påstående om klimatet som är dikt och förban…. lögn.
    Maja Rosén är en aktivist som inte drar sig för att utnyttja skam och skuld för att påverka andra.
    Dessa klimattyckare är ofta intelligenta människor men som av oklar anledning inte kan ta till sig fakta eller granska fakta utan tror mera på sina instinkter och känslor.

  6. Varför tvingas inte alarmister, miljöterrorister och övriga politiska fanatiker att som alla andra medborgare i detta socialistiska svenska ghetto bevisa sin OSKULD?

  7. Utmärkt artikel. Vänd på det. Börja kalla Greta och hennes följare, alla klimathysteriker för klimatförnekare. De förnekar ju att vi har ett naturligt fenomen som kallas klimat.

    • He-he, ja varför inte? Som det sas när man var liten – Den som sa det han var det…, eller det som inom psykologin kallas för projektion. Saxat ut Wikipedia:

      “..en term som används inom psykologin för att beskriva en försvarsmekanism som en person begagnar sig av då den inte vill eller kan kännas vid sina egna svagheter tillskriver andra personer eller sin omgivning dessa egenskaper för att försvara sin självbild.”

  8. Det enda som klimatdebatten med dess drev till panik åstadkommer som är positiv, är att en del människor tänker verkligen på vad vi gör med planeten. Så länge alla dessa klimatalarmister inte går ut och kräver stopp på geomodifiering, kemikalier i mat och skadliga bioprodukter inkl. läkemedel är dem inte trovärdiga och följer bara en ond agenda som andra har dikterad.
    Ungdomar som Greta är redan ett exempel hur hjärntvättning ger resultat eller är det en förberedelse för den stenåldern vi kommer att tvingas leva i när klimatalarmister får genom sina krav?
    Ansvarsfull handlandet börjar alltid hos en själva, varvid C02 inte är boven, men en hel del andra kemikalier.

  9. Tack för en bra artikel Öystein !

    – Ja, massmedia och politiker och andra klimat-alarmister sitter nog säkert i sin förljugna bubbla nu, eftersom de har stöd av en majoritet – för en majoritet kan ju inte ha fel ! Så därför tror dom att dom har rätt !
    – Ja, det verkar ju som att klimat-alarmisternas argument inte räcker längre än så !

    • Tack Erik!

      Precis, som man brukar säga, 1 miljon flugor kan inte ha fel, – ät skit!

      Detta faktum att folket tror på påståenden som nöts in av tillräckligt många (MSM) och tillräckligt länge, utnyttjar politikerna och klimatalarmisterna till bristningsgränsen för sitt eget syfte. Vad jag tror syftet är återkommer jag till med i en annan artikel. Men de flesta av NV´s läsare tror jag iofs ser problematiken.

      Strategin att lura folket är tyvärr ganska effektiv då en majoritet av befolkningen är rejält hjärntvättade, och därmed väljer den “bekväma vägen” (se ovan).

      Att väcka denna del av befolkningen har jag själv tyvärr inget bra lösningsförslag på. Så illa anser jag att det är. Jag hoppas dock att kaosteorierna leder till en lösning som ingen har kunnat förutspå. 🙂

  10. Illusionisternas gamla symboler från faraonernas tid finns kvar och används ofta rikligt närhelst illusionism pågår. Pyrmiden och ögat på dollarsedeln … som numera är baserad på luft.

    Ole Dammegård noterar även att de sådana symboler dyker upp efter illusionisternas falskflagg-operationer.

  11. I svensk PK media är debatten enkelriktad med påverkan från Klimattyckare som inte har koll på den vetenskapliga information som finns.
    Det är många klimattyckare i svensk media t.ex. när en aktivist Maja Rosen från aktivitetsgruppen flygfritt 2020 fick bre ut sig i Aktuellt med påstående om klimatet som är dikt och förban…. lögn.
    Maja Rosén är en aktivist som inte drar sig för att utnyttja skam och skuld för att påverka andra.
    Dessa klimattyckare är ofta intelligenta människor men som av oklar anledning inte kan ta till sig fakta eller granska fakta utan tror mera på sina instinkter och känslor.
    Jag skulle rekommendera Maja att besöka en psykolog för att bota sin ångest och flygskräck.
    Att krypa bakom sina barn för sina egna tillkortakommanden har vi sett tillräckligt av den senaste tiden. Familjen Ernman Thunberg är urtypen för nojiga föräldrar som inte bangar för att utnyttja sina barn för sina egna syften.

  12. Det har ju varit en viss debatt här i kommentarsfältet att vi inte skall sätta epitet på varandra, jag är frågande inför den uppmaningen.

    Precis som Öystein radar upp exempel på så har i vanlig ordning socialister/kommunister med självpåtagen rätt till tolkningsföreträdet introducerat nedsättande epitet på dem vilka de vill klistra fast vid de åsikter som dessa miljömuppar INTE accepterar.

    Jag skulle vilja uppmana att vi som inte accepterar vänstern och miljömupparnas tilltag söker en mer polariserad debatt där vi, på samma sätt som dessa stöddiga människor, använder just de epitet vi för stunden anser passande.

    Socialister/kommunister gillar tex inte att bli kallade för just socialist eller kommunist, varför förstår jag inte men det stör dem att bli tilltalade för vad de är.

    • Riktig sociaister, kommunister och nationlister störs inte av benämningarna. De störs av lögnmediernas förvrängda och repeterde betydelser av benämningarna. Orden görs om till negativa “kontrollord” och associeras med allt dåligt, aldrig något trevligt. Så förstör fulmedierna ordens verkliga betydelser i folks medvetanden.

      Förstår du nu?

    • Iofs handlar den här artikeln om klimathysteriker och då blir jag lite “stött” av ordet “miljömuppar” i detta samband. Som Öystein också påpekar är den pågående miljöförstöringen nämligen verkligen något att oroa sig över.

    • Polariserad betyder att skärpa motsättningar. Det ska man väl göra med sakliga argument ? Att kalla motståndaren för olika saker förstör bara debatten.

      Just nu är det liberalerna som dagligen alarmerar om utsläppen men du räknar dem också till vänstern ?

      Visst jag är socialist om det betyder att vi då bygger ett samhälle där alla har samma förutsättningar till ett bra liv. Och att det är motsats till kapitalism som kommer att leda till undergångför de flesta.

      Jag har inte satt mig in i skillnaden mellan socialism och kommunism, men om man säger att man är kommunist så stämplas man för att gilla Stalin.
      Socialdemokraterna har aldrig bedrivit socialism utan kompromissar hela tiden med kapitalisterna.

  13. Ursäkta, men är inte ordet klimatalarmist lika språkligt bristfällkigt som ordet klimatförnekare? Klimat är ett neutralt ord, vare sig bra eller dåligt, eller hur? Det är utvecklingen av klimatet som vi diskuterar.
    Du och andra förnekar att mänskligheten har något att göra med denna utveckling. Mänga med mig anser att utvecklingen är alarmerande och vi måste göra vad vi kan eftersom vi medverkat till detta klimatkaos som är en realitet.Har vi medverkat till denna utveckling kan vi göra något åt det. En logisk slutsats.
    Du utnämner dig själv och liksinnade som de enda realisterna, sanningssökande med vetenskaplig bakgrund. Vi som oroas över klimatkaos och vet att det har att göra med mänskliga faktorer, stöds av en stor majoritet vetenskapsmän och kvinnor, forskareexperter med gediget underlag (utan att stå i maskopi med globalismens lakejer), realister och sanningssökare. En övervägande majoritet och nu, glädjande nog, även ungdomen börjar mobilisera sig. Det tycks inte tro på era argument.
    Vi är sanningssökare som baserar vår kunskap på realiteter som helat tiden uppmäts i verkligheten. Sedan industrirevolutionen accelererar CO2 utsläpp i atmosfären och det påverkar klimatet på ett negativt sätt för Jorden och för alla levande varelser.
    Industrirevolutionen drevs inte av solen utan av oss människor. Industrier, transportbränsle, jordbruk och mycket annat spyr ut gifter tillsammans med CO2 år, från år, med accelrerande fart.
    Allt är tyvätrr intre frid och fröjd och det är dags att se sanningen i vitögat och göra vad vi kan för att vända denna alarmerande utveckling.
    Att vi sedan har påverkan från solen, golfströmmen, istider och annat förhindrar inte att vi människor bidrar till ett gigantiskt problem som handlar om en förgiftad värld vars klimat uppför sig mer och mer kaotiskt. Även om CO2 i sig inte är giftigt i sig, har det andra negativa konsekvenser. Dessutom, tillsammans med utsläpp av CO2 medföljer miljöförstörande gifter och sammantaget påverkar det Jordens och vår egen hälsa. Är det inte sant?
    Det vore bra att vi började föra en dialog istället för att mistänkliggöra de som har en annan och välgrundad uppfattning.
    Öystein Rönne, att kalla oss för förrädare bara för att vi menar att vi måste slå på bromsarna och göra vad vi kan för att hindra klimatkaos, är en förenkling som jag har svårt att ta på allvar.
    Vi vill söka sanningen och har vetenskaplig grund fär vår övertygelse, var så säker.

    • Det är väl en viss skillnad på “klimatförnekare” och “klimatalarmist” ? Hör du inte det själv?
      Låt mig då försöka vara tydligare:

      De som INTE anser att vi är på väg mot en klimatkris förnekar inte att vi har ett klimat. Och de förnekar oftast heller inte att vi har variationer i klimatet.

      De som tror att vi är på väg mot en klimatkatastrof, som vi dessutom själva orsakat, är helt naturligt att kalla för alarmister, då de skrämmer upp många människor genom sin tro.

      Jag misstänker att du inte sett exempelvis länken ovan, där har du motargumenten till dina påståenden. Kanske lite plågsamt för dig att se på, då din klimatvärldsbild eventuellt skulle rasa samman, och det kan ju vara jobbigt att tvingas uppleva.

      Jag noterar också att du inte bifogat en enda vetenskaplig källanvisning som styrker din tro och dina påstående. Därmed blir de i min värld falsarier och fantasier.

      Du skriver vidare att “glädjande nog, även ungdomen börjar mobilisera sig”. Visst, ett fåtal mobiliserar sig, med den ena eller andra uppfattningen om klimatet som grund. Men många andra blir istället rejält uppskrämda av just klimatalarmisternas domedagsprofetior.

      Häromveckan överhörde jag på tunnelbanan en diskussion från ett par 15-åriga flickor. Den ena sa ” – jag går faktiskt i terapi på grund av min klimatångest”.

      Är det ett sådant tillstånd, som du genom spekulationer, vill försätta våra ungdomar i Kerstin Unger Salen?

    • Vidare, som du kanske ser och förstår, har jag inte i artikeln vecklat in mig i enskilda argument. Det finns en massa andra artiklar även här på NV, däribland från mig, som behandlar detta.

      En sak vill jag emellertid också bemöta här, nämligen det du påstår att:
      “Vi som oroas över klimatkaos och vet att det har att göra med mänskliga faktorer, stöds av en stor majoritet vetenskapsmän och kvinnor, forskareexperter med gediget underlag”..//.

      Medvetet eller ej, men du har här inte angett någon källa. Emellertid vill jag själv hänvisa till ett upprop kallat “Global Warming Petition Project” där inte mindre än 31 487 forskare skrivit på. Det är inte så få, det är väldigt många! Länken till projektets hemsida kommer här:

      http://www.petitionproject.org/

      Där kan man klicka sig runt en del och förkovra sig lite om detaljerna i upppet och vetenskapsmännens specialområden. Själva petitionen är skriven på engelska, och för de som inte behärskar det språket kommer här en översättning:

      “Petition
      Vi uppmanar USA: s regering att avvisa det globala uppvärmningsavtalet som skrevs i Koyoto, Japan, i december 1997, och andra liknande förslag. De föreslagna gränserna för växthusgaser skulle skada miljön, hindra framsteg för vetenskap och teknik, och skada människors hälsa och välfärd.
      Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att människans utsläpp av koldioxid eller andra växthusgaser orsakar eller inom överskådlig framtid kommer att orsaka katastrofal uppvärmning av jordens atmosfär och störningar av jordens klimat. Däremot finns det väsentliga vetenskapliga bevis för att ökningen av atmosfärisk koldioxid ger många fördelaktiga effekter på jordens naturliga växt- och djurmiljöer.”

      Observera att detta ändå bara omfattar vetenskapsmän i USA, men USA är ändå ett av de länder som ligger längst fram på detta område.

      Vilka är de vetenskapsmän och experter som du lutar dig mot, och hur många er de?

    • @Kerstin Unger Salen

      Du har rätt miljöförstörande gifter och bristen på ekologisk hållbarhet är ett verkligt hot mot Jordens och vår egen hälsa och framförallt ett hot mot barnen och framtidens generationer. Bara ETT parti bryr sig på riktigt om evidens och bevis om detta, tyvärr.

      MEN i vetenskapliga sammanhang är inte antalet som tycker något relevant, eftersom det är ett “ad populum-argumenttionsfel” som s.a.s. ger tusen flugor rätt. Skit smakar gott, MEN utöver detta tycks det välrepeterde argumentationsfelet ändå vara osant. Evidens: https://newsvoice.se/2015/12/97-av-alla-klimatforskare-ar-inte-overens-om-att-klimathotet-beror-pa-manniskan-viralgranskaren-pa-newsvoice/

      Om tusen forskare tror på en teori och en forskare falsifierar den så blir den ogiltig och en bättre teori krävs. Så tycks det vara med den ologiska rädslan för CO2. Teorin om CO2:s drivnde verkan har varit falsifierad länge, även av IPCC själva. Deras modeller har varit överdrivet felaktiga. Varför skruvsa då tonen upp och varför används barnet Greta som en PR-slägga i mediern nu? Det är ett “känsloargument” som fungerar på mer intiutiva människor och eliten hr ntuligtvis ett syfte med sitt fokus, som klimatforskaren Jakob Nordangård avslöjat.
      http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A675950&dswid=7144
      https://www.desmogblog.com/jacob-nordangard

      Det är inget fel på känslorgument, men de MÅSTE omge evidens och bevis och “sann” argumentation! Det är inte så du argumenterar … än. Det är heller inte så som herrrna här i tråden argumenterar … än. De glömmer känslan.

      Dialog utan känsla och evidens är lam. “Välgrundade” men fastfrusna uppfattningar är också lama. Vetenskplighet kräver öppenhet och skepticism.

      Jag ser INTE att du har sökt sanningen, Kerstin, vilket Rönne påpekar. Tänk på barnens mentala välmående! Gör det!

    • Kerstin U-S.
      Jag har svårt att följa ditt resonemang om bristfälligheter i språkbruket då Ni själv ifrågasätter “laddningarna” i orden “klimatalarmist” och “klimatförnekare”, samtidigt so Ni längre ned i Er text laddar ordet “klimat” med ordet “kaos”.
      De flesta människor som läser detta förknippar “kaos” med oreda och ett besvärande tillstånd.

      Så min fråga är:
      Anser Ni att “klimatkaos” år ett lämpligare sätt att beskriva sakfrågan?
      Mvh.Stefan.

  14. @ Kerstin Unger Salen 26 April, 2019 at 23:39

    Kerstin, jag har följt dig och det du skrivit över de senaste åren och instämt i det mesta av det du skrivit om cancerprevention, Big Pharma, kost och näringsfrågor, osv, osv. Men här vill jag för en gångs skull replikera att du är ute i ogjort “väder”, eller klimat om du så vill.

    Du skriver: “Klimat är ett neutralt ord, vare sig bra eller dåligt, eller hur? Det är utvecklingen av klimatet som vi diskuterar.”

    Det du och många andra gör är att ladda ordet klimat med en betydelse/tolkning som det råder delade meningar om, du liksom så många andra inkommer inte med en entydig och odiskutabel definition av begreppet klimat.

    Varför det??

    Jo, därför att det inte finns någon.

    Den här debatten, liksom många andra, påminner om min barndom då man av dåtidens auktoriteter fick en definition sig itutad och då vi alla, mer eller mindre, är starkt auktoritetstroende så ifrågasätts inte dessa auktoriteters definition/påståenden.

    Det jag inte förstår i ditt fall är hur du kan ta dessa självutnämnda auktoriteters påståenden till dig betr klimatfrågan när du analyserat och ifrågasatt tex kostens betydelse, eller hur man på bästa sätt tillägnar sig ett liv i cancerpreventionens tecken eller alternativmedicinens positiva betydelse.

    Eller kopplar du möjligen ihop klimatfrågan med dina övriga uppfattningar på dessa områden?

    Efter att du gått i svaromål och bankat in din uppfattning utan att styrka den med en enda källa så övergår du till att bjuda in till en mer resonerande debatt.

    Du skriver: “Det vore bra att vi började föra en dialog istället för att mistänkliggöra de som har en annan och välgrundad uppfattning.”

    Det är just här som du liksom andra klimatalarmister tar sig själva tolkningsföreträdet, eller varför skriver du annars en “välgrundad uppfattning” utan att ange en enda källa??

    Jag tror att du som så många andra blandar bort korten då du börjar prata miljöaspekter med anledning av Co2 utsläpp, du skriver ju följande: “Industrier, transportbränsle, jordbruk och mycket annat spyr ut gifter tillsammans med CO2 år, från år, med accelrerande fart.”

    Det påståendet är iofs riktigt men gör för helsefyr skillnad mellan generell miljöförstöring och Co2 utsläpp. Klimatalarmisternas framfart bygger just på detta missförstånd och det förvånar mig att du som ändå lyckats genomskåda den traditionella vitrocksmedicinen, insett kopplingarna till Big Pharma, osv, osv INTE lyckats analysera den himmelsvida skillnad som det är mellan Co2 utsläpp och en allmän miljöförstörelse.

    Men så går det när masspsykosen får alla i sitt grepp, även för dig min Brutus.

  15. Till och med JOHAN ROCKSTRÖM ANSER NU ATT DOMEDAGSPROFETERNA HAR FEL (SvD 190223).
    Den som följer klimatdebatten vet att man tidigare varnade för att vi var på väg mot “kallare tider”. När sådana inte kunde uppmätas, varnade man för “varmare tider”. När inte heller sådana kunde uppmätas varnade man för “klimatförändringar”.
    Alla varningar har under decennier handlat om att vi har 10 år på oss. När dessa passerats har vi 10 nya år på oss. Så håller det på. Allt för att skrämma till förändringar som handlar om annat än om den livsnyttiga koldioxiden.
    Man vill skrämma människor till förändringar i livsmönster och till nya skatter. Syftena är olika beroende på vilka som står bakom. Allt ifrån att man vill få människor att leva på ett annat sätt, krossa kapitalismen och materialismen, att införa överstatligt världsstyre, att överföra tillgångar till fattiga länder, att finna underlag för att beskatta människor, att få klimatanslag mm.
    Självklart finns det även seriösa klimatforskare som värnar om viktiga miljöfrågor som människan kan påverka. Detta är mycket angeläget, men till dessa hör inte klimatet enligt många fristående och seriösa forskare, vilka jag och många med mig väljer att lyssna till.
    Allt väder handlar om värme, sol, kyla, regn, snö, stormar, orkaner, översvämningar mm. De har alltid funnits, kommer alltid att finnas och ligger dessutom inom ramen för de normala förändringar som klimatet alltid genomgår, om man ser det över längre tidshorisonter.
    Den som följer debatten kan också märka hur Johan Rockström hela tiden sänker gränserna för sin skrämselpropaganda.
    Det finns inga vetenskapliga belägg för propagandan, utan endast datorsimuleringar som nästan aldrig visat sig stämma. Ett tag pratade han om temperaturhöjningar på minst 5 grader, att isarna vid polerna skulle smälta bort och havet stiga minst 5-7 meter och lägga stora delar av Europa och USA under vatten. Vår miljö- och klimatminister Isabella Lövin håller sig till samma tema. Nu talar han i andra, mer försiktiga termer. Klokt.
    http://klimatsans.com/2019/02/24/rockstrom-backar/

  16. Bra skrivet Korp. Själv kände jag inte till artikeln om Rockström. Jag skall läsa den, men han har redan ställt till med stor skada genom sina vilseledande larmrop.

    • Jag var tvungen att ta en “gratisprenumeration” på “Premiumartiklar” för att kunna läsa den. Visst, han backar lite, men inte mycket.

      Han vill väl rädda sitt skinn, och hoppas att ingen märker att han backar. Men en hel del märker det säkert. Däremot kanske inte alla anser att han därför är den förrädare som jag anser att han är.

  17. Intressant är att när klimatalarmcirkusen kom igång på allvar runt 2000 riktades allt intresse mot CO2 och alla andra miljöproblem hamnade i skuggan av denna väldiga, hotfulla ballong, och där ligger de kvar och hopar sig utan att det märks lika mycket, eftersom alla kikar på ballongen.
    Perfekt! BP, Monsanto, Coca-Cola & Co kunde fortsätta som vanligt och CO2 förvandlades till skattepengar. Packet betalar! Genialt! Var fanns Greenpeace när BP fördärvade Mexikanska golfen? De lär ha fått rejält med stöd redan innan från BP som ville verka var ett “grönt företag”. Bara ett exempel. Har man makt och pengar så satsar man på alla hästar i loppet, och de flesta politiker är ganska billiga.

    Synd att Jan måste skylla allting på socialismen, när det egentligen är den globala monopolkapitalismen och vår egen slöhet och ignorans som har sett till att vi har fått det så här. För annars hade en liten klick blivit av med sina privilegier, en massa upprätthållare och underhuggare hade kunnat ägna sig åt något roligare och mer tillfredsställande och jorden hade kunnat blomstra …

  18. Varför fortsätter fanatiska Vänstersocialister ljuga om ett “klimathot” som inte finns?
    Enligt en vetenskaplig studie i tidskriften Nature från 2016 av amerikanska NASA har den stigande halten av växthusgasen koldioxid i atmosfären (från 0,03 till 0,04 procent) under efterkrigstiden haft en enormt positiv effekt på jordens växtlighet. Under de senaste tre decennierna har vissa regioner upplevt en över 50 procentig ökning av växtligheten, medan bara 4 procent visat en minskad växtlighet.
    Jordbruket slår snart skörderekord varje år. Studien med titeln ”Greening of the Earth and its drivers” använde sig av satellitdata för att spåra och kartlägga ökningen av växtlivet över hela världen från år 1982 till år 2015. Den här studien visade att stigande atmosfärisk koldioxid kraftigt gynnar växtlivet, vilket resulterar i en anmärkningsvärd ökning av växtligheten på alla jordens kontinenter.
    https://www.nature.com/articles/nclimate3004
    NASA:s forskare bekräftar studiens resultat och har till och med publicerat en video som beskriver ökad global växtlighet orsakad av stigande koldioxidutsläpp och publicerar på sin webbplats i en artikel med titeln ”Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth”.
    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
    Att en högre koldioxidhalt är gynnsamt för växtligheten finns visat i rader av vetenskapliga studier. Orsaken är den s.k. fotosyntesen som är jordelivets grundläggande kemiska process. Detta är bakgrunden till att trädgårdsmästare höjer koldioxidhalten rejält i sina växthus. Högre CO2 betyder en grönare jord, eftersom CO2 är den viktigaste molekylen för att upprätthålla växtlivet. Det är anmärkningsvärt att hela klimatdomedagssekten förnekar den grundläggande vetenskapen om livet på jorden. Här är det verkligen befogat att tala om vetenskapsförnekelse.
    Ett internationellt team av 32 forskare från 24 institutioner i åtta länder deltog i studien. Den baserades på satellitdata från NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer och the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer, vilket är avancerade instrument med mycket hög upplösning.
    Gröna löv använder energi från solljus genom fotosyntes för att kemiskt kombinera koldioxid som dras in från luften med vatten och näringsämnen som tas upp ur jorden för att producera sockerarter. Dessa utgör sedan huvudkällan för mat, fibrer och bränsle för livet på jorden. Studier har visat att ökade koncentrationer av koldioxid ökar fotosyntesen och stimulerar växtligheten. Resultaten visade att koldioxidbefruktning förklarar 70 procent av den ökande växtligheten, säger forskaren Ranga Myneni, professor vid institutionen för jord och miljö vid Boston University.
    I motsats till den sanna vetenskapen om de växande fördelarna med ökande koldioxidhalt, hävdar klimatalarmisterna rutinmässigt och ovetenskapligt att koldioxid är en förorening som kommer att förstöra klimatet. Sanningen är att stigande koldioxidutsläpp kommer att leda till följande fördelaktiga effekter på jorden: Återväxt på grund av att jorden rör sig mot en varmare, våtare, mer växthuslik miljö: Ökad produktionen av livsmedelsgrödor: Ökning av den biologiska mångfalden i regnskogar: Ökad nederbörd över jordens kontinenter och minskad torka. Förvandling av öknar och sterila stepper till användbara slätter för bete och jordbruk.
    Bildade människor har på fullt allvar föreslagit att man skall suga upp denna livets gas ur atmosfären och förstöra den, vilket givetvis är komplett vansinne. Under 0,02 procent koldioxid börjar livet avstanna och risken för global missväxt blir överhängande.
    Faktum är att vissa fanatiska alarmister skrämmer med att jorden bara har 12 år på sig, innan liv upphör att existera, om människor inte slutar bränna fossila bränslen som ökar koldioxidhalten.

  19. För den som vill förkovra sig lite mer om lite av varje i klimatdebatten kan jag rekommendera följande utmärkta länk där en hel del säkert kommer att klarna i detta komplexa ämne:

    http://klimatsans.com

  20. Korp, jag måste säga att du går från klarhet till klarhet. Skriv gärna en artikel också. Du har ju talang, analysförmåga och stor kunskap!

  21. Allt tjat om att CO2 skulle samlas i stora mängder på hög höjd, och förorsaka uppvärmning av jorden, faller på sin egen orimlighet.
    CO2 halten är 0,04% av lufthavet, och då är inte vattenånga inräknat. Densitet för luft är =1,2 kg/m3 och för CO2 =2,0 kg/m3. Alltså, CO2 är tyngre än luft. Hur förklarar “klimat vetenskapen” hur CO2, som bildas nära jordytan av de biologiska processerna, ska kunna stiga högt upp i atmosfären.
    Enkel fysik säger att CO2 stannar nära jordytan, och där gör den mest nytta för de gröna växterna.

    • Intressant Rolf! Jag gillar vetenskapliga utläggningar, särskilt när de är logiska och lätta att förstå.

  22. @ Korp 27 April, 2019 at 10:27
    @ Korp 27 April, 2019 at 17:01

    Instämmer helt i vad du skriver, det finns en infallsvinkel i ditt resonemang som är extra intressant och som jag undrar lite över om du håller med.

    Du inleder en av kommentarerna med denna fråga:

    “Varför fortsätter fanatiska Vänstersocialister ljuga om ett “klimathot” som inte finns?”

    Denna fråga måste ju rimligen också ställas till andra partiföreträdare i Sverige, eller hur??

    Eller finns det särskilda skäl att fråga just Vänsterpartiet??

    Jag tror att du möjligen är inne på ett spår som jag själv också finner förbryllande, dvs tidigare logik gäller inte längre.

    Jag antar att du känner till Karl Popper och vad han stod för.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

    Vetenskapliga rön ska kunna vara falsifierbara, med det menar han att man i en teori ska kunna formulera bassatser och om de motbevisas så är teorin falsifierad.

    Hur kan då en masspsykos som den om klimatet förhäxa en så stor del av massorna??

    Vill man dra detta till sin spets kan man fråga sig hur den stora massan av tyskar förhäxades av nazismen och den personkult som Hitler & Co representerade??

    Massorna kan bli vilseförda om bara ett av två baskriterier är uppfyllda, endera är löftet om “belöning” tillräckligt stor eller så är det påstådda “hotet” genom skrämselpropaganda tillräckligt påtagligt.

    Sammanfaller dessutom något av kriterierna med egennyttan så ansluter man sig till vad en majoritet förefaller tycka logiskt, dvs att själv tänka och analysera sätts åt sidan och masspsykosen är ett faktum.

    Tar vi Vänsterpartiet som exempel (notera att detta oxå i olika omfattning gäller för andra partier) så ser man sannolikt hotet som ett tyngre argument än något annat. Att dessutom Vänsterpartiet i denna fråga ser en möjlighet att kunna avskaffa demokratin och införa diktatur så framträder ju egennyttan för sanna socialister. Det har ju av klimatalarmisterna på allvar framförts argument om att avskaffa demokratin och införa en klimatdiktatur, bla Klimat Greta & Co har ju vädrat den uppfattningen.

    Tillbaka till din alldeles utmärkta sammanställning i de två ovanstående kommentarerna. För den normalintelligente så borde det räcka med att läsa på om det du så enkelt förklarar om CO2 haltens positiva effekter för att inte ryckas med av masspsykosen vad gäller klimatet.

    Kopplingen till sagans värld är uppenbar om man jämför med HC Andersens berättelse om Kejsarens nya kläder, dvs påstår självutnämnda experter av utilitaristiska skäl att CO2 är ett hot mot mänskligheten så måste det till att några ställer sig upp och påpekar det alldeles uppenbara. Nämligen att en smärre ökning av CO2 halten tvärtom är bra för mänskligheten.

    Den svenska partipolitikens gissel är att ideologierna så enkelt kan sättas i bakgrunden för att vinna kortsiktiga poänger, att hänga på trender som klimatalarmism omvandlas i ett slag till ett sätt att okritiskt försöka öka sina resp partiers popularitet.

    Den renlärige socialisten borde ju rimligen inse att klimatalarmismen gynnar de globala industri intressen som vill sänka nationernas egna möjligheter att hantera dessa frågor. Det som då behövs för att kunna vinna global dominans för sina egna syften är att globalisterna använder klimatfrågan som ett globalt hot mot mänskligheten.

    När Vänsterpartiet därför slänger allt vad ideologi överbord och går armkrok med globalisterna så är det sannolikt för att de egna uppställda målen om att introducera en variant av socialistisk klimatdiktatur väger tyngre. Ändamålet får så att säga helga medlen.

    Om jag skall försöka mig på en mer pragmatisk lösning så är FN den allra största boven i denna globala masspsykos. Det är där de globala industri intressena som lobbyister kan pumpa in pengar för att få dessa korrupta delegater att verka för en agenda som gynnar de globala industriföretagens intressen.

    FN har allteftersom utvecklats till en tummelplats för mäktiga och globalt verksamma industri intressen. Att få nationernas egna möjligheter att råda över sina egna nationella angelägenheter utgör ju ett veritabelt hinder för dessa globala intressen.

    Sverige behöver politiker som Donald Trump vilken tittar på vad som gynnar det amerikanska folkets intressen, därför tog han USA ut ur det sk Parisavtalet och han agerar kraftfullt i FN till förfång för många globalisters intressen.

    Sverige måste gå ur FN å det snaraste!!

    • Mycket bra och intressant kommentar Jan!

      Det jag skulle vilja lägga till är att de allra värsta klimatalarmisterna är de som allra sist kommer att överge sin domedagspredikan, trots överväldigande fakta som talar mot dem.

      Varför? Svaret är enkelt, vem vill framstå som en bedragare och pajas?

  23. Jag skrev en lång artikel här på Newsvoice för ett tag sen där jag svarade Lars Bern och hans artikel om klimatalarmister. Där uppgav jag en mängd källor av vetenskapliga fakta.
    Utgå gärna ifrån att jag inte skrivit arikeln av “känslosamma” skäl ( fastän det finns god anledning att känna efter vad vi håller på att skapa för värld) utan att jag grundat mina bedömningar på en stor mängd vetenskaplig forskning och statistik i ämnet.
    Klimatalarmister alarmerar inte om klimatet som sådant, utan menar att den utveckling och förändring som pågår är minst sagt alarmerande. Visst är det så att klimatförnekare inte heller förnekar klimatet som sådant, utan snarare förnekar att CO2 är ett problem som människan har medverkat till att skapa.
    Rolf Lövgren, eftersom CO2 är tungt och befinner sig nära havsytan, hur ser du på konsekvenserna av att havenst övre skikt absorberar en stor del av CO2 ökningen eller har det inte spelat någon roll alls? Korallblekning har inget med uppvärmning av havsytan att göra? Koraller är inte viktiga för havens ekosystem? Har havsytan inte värmts upp?
    Det är också intressant att i kommentarerna berörs inte det faktum att, såsom det ser ut idag, släpps inte CO2 ut isolerat utan i samband med en mängd gifter. Är det någon som vill förneka det? Hur vill ni lösa det?
    För mig är det uppenbart att vi måste lägga om rodret och sluta förgifta vär planet för Jordens och vår egen hälsas skull. Så länge vi fortsätter att förbränna fossila bränslen kommer vi fortsätta förgiftningen. Oljeindustrin är inte precis en ren industri utan bidrar kontinuerligt till mijökatastrofer För att inte tala om den petrokemiska industrin som ogräsbekämpningsmedel till stor del produceras av. Plaster som nu finns som nanopartiklar överallt tillverkas också av den petrokemiska industrin.
    Slutsats: Det bästa vi kan göra är att ta upp och använda så lite olja som möjligt, av många miljöskäl. Slutar vi förbränningen därför att vi inte längre vill använda olja, får vi på köpet mindre CO2 utsläpp också, vilket vore minst sagt en välgärning.
    I anständighetens namn borde väl även de som förnekar människans ansvar för negativa konsekvenser av CO2, erkänna att oljeindustrin bidrar till förgiftning av vår planet? Vore det inte bra att minska uttaget av olja ur marken och havsbotten? Förnekar man att det finns ett samband?
    Hittills har man inte separerat dessa två problem, mig veterligen, och därför är det ingen av “förnekarna” som vill svara på dessa frågor, eller?
    Bilavgaser, jordbruksindustrin etc smutsar ner vår miljö oavsett om CO 2 är giftigt eller inte. Hur har ni tänkt att lösa detta? Har forskningen löst detta problem? Vad säger du Öystein?
    Jag tycker det saknas ett helhetsseende, man bara borrar ner sig i att människan inte har ansvar för att CO2 utsläppens konsekvenser och att det är inga problem med lite mer “ren” CO2 i atmosfären eller i haven. Jag förnekar inte att allt grönt växer bättre med CO2 och att detta säkert är ett av jordens många sätt att försöka upprätthålla hoemeostasis, men vi har fortfarande medverkat till ett gigantiskt klimat och miljöproblem som kostar liv och pengar och som skapar civil oro, samt krig. Slutar vi inte använda olja och andra fossila bränslen i den grad vi gör idag, accelerar problemen. Det bör ni ta ansvar för som förnekar att CO2 från förbränning av fossila bränslen skulle vara ett problem.

    • Du skall få ett svar på detta i morgon Kerstin. Nu i kväll skall jag ha en släktmiddag som jag har för avsikt att prioritera.

    • Någonstans på vägen bytte klimatalarmisterna och maktens PR-byrå ut antropogen global uppvärmning mot klimatförändringar och tillskrev alla som inte tror på sambandet mellan koldioxid och klimatförändringar för klimatförnekare. Men vem förnekar klimatet om inte klimatalarmisterna?
      Jordens klimat är i ständig förändring under långa naturliga cykler. Detta förnekas av Greta Thunberg och hennes följe. Enligt deras logik sägs klimatet enbart förändras av människans påverkan. Klimat är också synonymt med miljö. Så är inte fallet och risken är stor att den akuta miljöfrågan försvinner när allt fokus läggs på det som med stor sannolikhet kan benämnas en klimatbluff.

      • Greta Thunberg borde tillåtas återgå till sina skolstudier och läsa Naturorienterande ämnen (NO), även kallat naturvetenskapliga ämnen (NV), som är ett samlingsbegrepp för ämnena biologi, fysik och kemi i grundskolan. Samt om fotosyntes .. Luften i jordens atmosfär består av en blandning av gaser. Precis som människor och djur behöver syrgas, behöver växter koldioxid. Den utgör bara 0.04% av luften. Luften innehåller vattenånga i olika mängd. Om vi räknar bort den så är luftens sammansättning 78% kvävgas, 21% syrgas, 1% argon och 0.04% av livets gas..koldioxid.
        https://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes ..
        https://www.naturvetenskap.org/biologi/gymnasiebiologi/ekologi/kretslopp/kolets-kretslopp/fotosyntes/
        https://water.usgs.gov/edu/watercycleswedish.html
        https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln
        Samt om livets gas koldioxid. Samt om Vad är klimat? Samt om Vad styr jordens klimat? Samt om Vad är skillnaden på väder och klimat?
        Klimatet och vädret på jorden styrs i grund och botten av solinstrålningen, som värmer upp atmosfärerna och oceanerna. Energitillskottet är inte jämnt fördelat över hela jordklotet vilket gör att atmosfären och haven sätts i rörelse för att utjämna olikheterna. Dessa rörelser skapar luft- och havsströmmar, vilket exempelvis yttrar sig som högtryck i atmosfären och golfströmmen i havet. Om vi betraktar dessa rörelser under korta tidsperioder (dagar, veckor, månader och år) ser vi det som normalt betecknas som väder. Väder är mycket föränderligt. Från en dag till en annan kan vädret förändras kraftigt. Under vår och höst är det inte helt ovanligt med omslag från varmt till kallt på bara ett dygn. På dessa korta tidsskalor går det inte att prata om klimat eller klimatförändringar.

        Klimat är medelmeteorologin under en längre period. Att studera klimat och upptäcka klimatförändringar kräver alltså längre perspektiv än år, helst bör man studera meteorologin under dekader, sekel eller till och med årtusenden. Gränsen är dock flytande och det är inte uppenbart vart brytpunkten mellan klimat och väder går. Vissa fenomen kan trots korta tidsskalor betecknas som klimat istället för väder. El Niño är ett bra exempel på detta. På den globala skalan kan El Niño ha stor effekt, vilket yttrar sig i klimatet, samtidigt påverkar det vädret regionalt.
        Det är populärt att dra slutsatser om klimatförändringar utifrån enskilda år då vädret vart något utöver det vanliga, till exempel ett kallt eller varmt år. Ibland dras även sådana slutsatser utefter spektakulära väderhändelser, som stormen Gudrun. Sådana slutsatser går inte att göra. Enskilda år och väderhändelser avgör inte om det skett en klimatförändring. Precis som det beskrivs ovan måste man studera en längre tids meteorologi i en region eller globalt för att dra slutsatser. I globala sammanhang brukar medelvärdet av meteorologin under perioden 1961 till 1990 klassificeras som normalt klimat. Om det uppstår en klimattrend, det vill säga att antalet extrema år blir fler och fler ju längre tiden går, kan man misstänka att en klimatförändring sker. Det går dock inte att konstatera förrän långt efter det att förändringen inträtt.
        Naturlig eller antropogen påverkan?
        Klimatförändringar är inte något ovanligt, precis som en förändring i väderleken inte är det. Jorden är ett dynamiskt system och klimatet förändras konstant. Det är inte samma klimat nu som det var för 1000 år sedan och det var inte samma klimat då som för 2000 år sedan. Förutom att solinstrålningen ändras sker förändringar i den storskaliga atmosfärscirkulationen samt havsströmmar. Jordens albedo förändras då molnmönstren förändras och istider kommer och går. En naturlig variation av olika typer av växthusgaser sker också, vilket ger upphov till växthuseffekten. Vulkanutbrott bidrar stort till klimatet eftersom de vid utbrott pumpar in både växthusgaser och stoftpartiklar i atmosfären. Båda dessa påverkar klimatet på olika sätt. Växthusgaser hjälper till att förstärka växthuseffekten medan stoftpartiklar hjälper till att kyla ner jordklotet. Människan påverkar också klimatet då vi, precis som vulkaner, släpper ut växthusgaser och stoftpartiklar. Därför brukar klimatförändringar delas upp i två olika sorter; naturlig och antropogen påverkan. De naturliga klimatförändringarna är de som inträffar oavsett om människan finns eller inte och är sådana variationer som pågått ända sedan jorden bildades. Det diskuteras mycket bland forskare hur stort bidrag människan har till de globala klimatförändringarna. Vissa anser att den antropogena påverkan är större än de naturliga variationerna och andra anser att den naturliga variationen är större än den mänskliga påverkan. Exakt hur förhållandet är är vet vi inte och ingen varken vill, vågar eller kan gissa. Klart står däremot att den globala lufttemperaturen ökat med 0,6 grader under de senaste seklen.
        https://klimat.wordpress.com/definition/

  24. 2015 kallar Natural News Patrick Moore för lögnare i låtsasvetenskap och titulerar honom “GMO lobbyist” och “Biotechnology frontman”:

    Watch: GMO lobbyist claims glyphosate is safe enough to drink, then refuses to drink it saying, “I’m not an idiot” – https://www.naturalnews.com/049366_glyphosate_biotech_GMOs.html

    2019 använder grundaren av Natural News, Mike Adams, Patrick Moore som hävstång för sin egen argumentation, att människans koldioxidutsläpp inte skadar vår planet. Plötsligt har Moore ökat i tidningens anseende och avancerat till “Greenpeace co-founder”.

    Dessutom skriver Adams i samma artikel att fossila bränslen bland annat behövs till att bespruta åkrarna med odlingsgifter – https://www.naturalnews.com/2019-03-12-greenpeace-founder-echoes-health-ranger-warning-aocs-green-new-deal-is-deadly-half-the-population-will-die.html

    De andra skribenterna för Natural News undrar förmodligen vad det var som hände med deras en gång så rekorderlige och ärlige chef.

    Greenpeace Statement On Patrick Moore – “Although Mr. Moore played a significant role in Greenpeace Canada for several years, he did not found Greenpeace. Phil Cote, Irving Stowe, and Jim Bohlen founded Greenpeace in 1970:

    https://www.greenpeace.org/usa/news/greenpeace-statement-on-patric/

  25. 2015 kallar Natural News Patrick Moore för lögnare i låtsasvetenskap och titulerar honom “GMO lobbyist” och “Biotechnology frontman”:

    Watch: GMO lobbyist claims glyphosate is safe enough to drink, then refuses to drink it saying, “I’m not an idiot” –

    https://www.naturalnews.com/049366_glyphosate_biotech_GMOs.html

    2019 använder grundaren av Natural News, Mike Adams, Patrick Moore som hävstång för sin egen argumentation, att människans koldioxidutsläpp inte skadar vår planet. Plötsligt har Moore ökat i anseende och avancerat till “Greenpeace co-founder”.

    Dessutom skriver Adams i samma artikel att fossila bränslen bland annat behövs till att bespruta åkrarna med odlingsgifter –

    https://www.naturalnews.com/2019-03-12-greenpeace-founder-echoes-health-ranger-warning-aocs-green-new-deal-is-deadly-half-the-population-will-die.html

    De andra skribenterna för Natural News undrar förmodligen vad det var som hände med deras en gång så rekorderlige och ärlige chef.

    Greenpeace Statement On Patrick Moore – “Although Mr. Moore played a significant role in Greenpeace Canada for several years, he did not found Greenpeace. Phil Cote, Irving Stowe, and Jim Bohlen founded Greenpeace in 1970:

    https://www.greenpeace.org/usa/news/greenpeace-statement-on-patric/

    .

    • Men snälla Prillige Per, vad är det för fel på dig?? Du postar samma sak 3 ggr. Varför ??

      Men framför allt vad har din kommentar för koppling till diskussionen om CO2???

      Torbjörn, om detta påpekande nu leder till samma gamla vanliga munhuggning med denna Per så är det lika bra att du stänger kommentarsfältet på en gång.

      • Jan Norberg 28 April, 2019 at 22:22

        Texterna publicerades men var sedan inte synliga. Av den anledningen skickade jag dem en gång till, de är alltså postade två, inte tre, gånger.

        Kopplingen till koldioxid framgår om man läser artiklarna och tittar på filmsnuttarna.

        Det finns munhuggning i din kommentar, varför gör du så om du inte vill ha bråk?

        Torbjörn var nyligen tydlig med att vi som skriver här på NewsVoice skall hålla en hövlig ton mot varandra.

  26. Jag skrev en lång artikel här på Newsvoice för ett tag sen där jag svarade Lars Bern och hans artikel om klimatalarmister. Där uppgav jag en mängd källor av vetenskapliga fakta.
    Utgå gärna ifrån att jag av inte skrivit arikeln av “känslosamma” skäl ( fastän det finns god anledning att känna efter vad vi håller på att skapa för värld) utan att jag grundat mina bedömningar på en stor mängd vetenskaplig forskning och statistik i ämnet.
    Klimatalarmister alarmerar inte om klimatet som sådant, utan menar att den utveckling och förändring som pågår är minst sagt alarmerande. Visst är det så att klimatförnekare inte heller förnekar klimatet som sådant, utan snarare förnekar att CO2 är ett problem som människan har medverkat till att skapa.
    Rolf Lövgren, eftersom CO2 är tungt och befinner sig nära havsytan hur ser du på konsekvenserna av att havenst övre skikt absorberar en stor del av CO2 ökningen eller har det inte spelat någon roll alls? Korallblekning har inget med uppvärmning av havsytan att göra? Koraller är inte viktiga för havens ekosystem? Har havsytan inte värmts upp?
    Det är också intressant att i kommentarerna berörs inte det faktum att, såsom det ser ut idag, släpps inte CO2 ut isolerat utan i samband med en mängd gifter. Är det någon som vill förneka det? Hur vill ni lösa det?
    För mig är det uppenbart att vi måste lägga om rodret och sluta förgifta vär planet för Jordens och vår egen hälsas skull. Så länge vi fortsätter att förbränna fossila bränslen kommer vi fortsätta förgiftningen. Oljeindustrin är inte precis en ren industri utan bidrar kontinuerligt till mijökatastrofer För att inte tala om den petrokemiska industrin som ogräsbekämpningsmedel till stor del produceras av. Plaster som nu finns som nanopartiklar överallt tillverkas också av den petrokemiska industrin.
    Slutsats: Det bästa vi kan göra är att pumpa upp så lite olja som möjligt, av miljöskäl. Slutar vi förbränningen olja för att den inte längre görs tillgänglig i samma utstäckning, får vi på köpet mindre CO2 utsläpp, vilket vore minst sagt en välgärning.
    I anständighetens namn borde väl även de som förnekar att människans är medansvarig för negativa konsekvenser av CO2, erkänna att oljeindustrin bidrar till förgiftning av vår planet? Vore det inte bra att minska uttaget av olja ur marken och havsbotten? Förnekar man att det finns ett samband?
    Hittills har man inte separerat dessa två problem, mig veterligen, och därför är det ingen av “förnekarna” som vill svara på dessa frågor, eller?
    Bilavgaser, jordbruksindustrin etc smutsar ner vår miljö oavsett om CO 2 är giftigt eller inte. Hur har ni tänkt att lösa detta? Har forskningen löst detta problem? Vad säger du Öystein?
    Jag tycker det saknas ett helhetsseende, man bara borrar ner sig i att människan inte har ansvar för att CO2 utsläppens konsekvenser och att det är inga problem med lite mer “ren” CO2 i atmosfären eller i haven. Jag förnekar inte att allt grönt växer bättre med CO2 och att detta säkert är ett av jordens många sätt att försöka upprätthålla hoemeostasis, men vi har fortfarande medverkat till ett gigantiskt klimat och miljöproblem som kostar liv och pengar och som skapar civil oro, samt krig. Slutar vi inte använda olja och andra fossila bränslen i den grad vi gör idag, accelerar problemen. Det bör ni som förnekar att CO2 från förbränning av fossila bränslen skulle vara ett problem, ta ansvar för.”

    • Kerstin Unger Salen, jag måste säga att det är väldigt svårt att begripa logiken i det du skriver.

      Till att börja med hänvisar du nu till en artikel du skrivit tidigare här på NV, men inte ens nu anger du någon länk. Därför skall jag hjälpa dig med det, och även Lars Berns svarsreplik (Jag antar att det är denna artikel du syftar på):
      https://newsvoice.se/2018/08/salen-replikerar-bern-tropisk-varme-sverige/
      https://newsvoice.se/2018/06/bern-replikerar-unger-salen-angriper-halmgubbe-i-klimatfragan/

      Som jag hoppas att du förstår tänker jag inte här gå in på några faktamässiga detaljer i klimatfrågan eller kommentera artiklarna i länkarna ovan, då det skulle fordra för mycket utrymme, samt att min artikel primärt handlar om Klimatalarmisternas begreppshaveri. Dock har du själv här svävat ut rejält, och halkat in på en hel del annat som inte artikeln handlar om.

      Inte heller i denna kommentar har du hänvisat till någon forskare eller trovärdig rapport som styrker dina påståenden i t.ex. ditt svar till Rolf Lövgren.

      Du halkar också i på diverse gifter som släpps ut. Återigen, det är en annan fråga. Du försöker på ett subtilt och illa dolt sätt påstå att de som inte tror att den CO2-halt som människan är ansvarig för ej påverkar jordens temperatur, därmed skulle anse att det är ok att släppa ut div gifter. Vem har påstått att Klimatrealisterna anser att giftutsläpp är ok???

      Jag kan förstå att då du ideligen halkar bort från ämnet, heller inte kan hålla ihop det hela.

      Du skriver ”Hittills har man inte separerat dessa två problem..//..”. Jo det är det man har, det är ju du själv som blandar ihop dem! Exempelvis när du skriver: ”..men vi har fortfarande medverkat till ett gigantiskt klimat och miljöproblem…”. Klimatproblem – nej, miljöproblem – ja. Men återigen, det var inte miljöproblematiken artikeln handlade om.

      I ditt sista stycke försöker du kasta Svarte Petter i knät på Klimatrealisterna genom att återigen koppla ihop olika frågor som bara förstör din egen trovärdighet.

      Jag noterar vidare att du inte alls kommenterat något av det jag skrivit i denna tråd, eller de länkar jag bifogat. Bl.a. uppropet från de 34 487 forskarna i USA som bl.a. säger:
      ” Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att människans utsläpp av koldioxid eller andra växthusgaser orsakar eller inom överskådlig framtid kommer att orsaka katastrofal uppvärmning av jordens atmosfär och störningar av jordens klimat.”

      Du har heller inte kommenterat den psykiska ohälsa som ni klimatalarmister skapar hos jordens folk.

      För er som är intresserade av att ta del av i sammanhanget relevanta fakta kan jag varmt rekommendera boken ”Tänk om det blir kallare” av Tege Tornvall. Denna faktaspäckade bok är en utmärkt antologi för att inhämta fakta och få förståelse för klimatet och de olika delar som påverkar det.

      Till Kerstin Unger Salen vill jag avslutningsvis säga, – Håll dig till ämnet, annars riskerar du att trassla in dig själv i något som sedan kan bli svårt att ta sig ur!

  27. Ursäkta vwet inte vad som hände men det var inte meningen kommentaren skulle komma in två gånger.I gång räcker!

  28. Håller verkligen med Kerstin om att miljöpåverkan från oljeindustrin är alarmerande. Koldioxiden svårare att veta säkert om den är alarmerande (farlig) och om ökningen är ett resultat av vår användning av sk fosslia bränslen etc. Att olja skapas fossilt är vad jag vet fortfarande bara en hypotes och har inte experimentellt kunnat bevisas. Den kan skapas kontinuerligt i jordens inre av ämnen som finns där eller på annat sätt. Tycker att man i miljödebatten fokuserar för mycket på koldioxiden idag och talar för lite om annan negativ miljöpåverkan. Varför? Tycker också att man i sammanhanget inte kan koppla bort våra miljöproblem från det ekonomiska system vi har idag. Kravet på tillväxt i våra ekonomier kan inte i längden vara hållbart. Vårt ekonomiska system är skapat av oss och inget naturligt så det kan vi förändra. Dags att se över det så att det också fungerar efter hållbarhetsprincipen. Då kan vi också få en hållbar livsmedelsproduktion som inte utarmar våra jordar och göra våra livsmedel tomma på näring. Då kanske också hela vårat samhälle kan styras av en hållbar ideologi och det tror jag skulle gynna allas hälsa och vällevnad så väl miljö som djur och människor. Pengar ska inte skapas som krediter mot ränta som en liten andel kan tjäna stora pengar på men de flesta går back på. Nej jag tror vi måste göra en bredare analys och se att saker och ting hänger ihop och börja förändra allt från grunden.

    • Ligger mycket intressant i vad du skriver Agneta. Och du verkar hyfsat påläst. Skriv gärna en artikel på det ämnet. En sådan skulle säkert ge en bra debatt i kommentarsfältet, vilket också ofta blir folkbildande.

    • Agneta Norlin

      Ditt resonemang verkar vara seriöst och jag kan förstå hur du resonerar. Men det finns en faktor som du inte tar med i sammanhanget. Det är de människor som inte nöjer sig med att samhället inte utvecklas. Dessa människor hittar nya sätt att tillverka saker på, nya sätt att tillämpa sina erfarenheter, nya sätt att tänka, nya sätt att analysera, nya sätt att hjälpa eller nya sätt att stjälpa, med mera.
      Tar vi bort dessa människor du kan vi få det samhälle som du söker.
      Utveckling är inte alltid positivt men heller inte alltid negativt.
      Hållbarhetsprincipen är ingen naturlag utan ett uttryck för allt eller inget beroende på vem som använder det.
      Hållbart för mig är att beräkna att något inte går sönder rent siffermässigt med de kända naturlagar vi idag har till förfogande men jag förstår av ditt resonemang att för dig har Hållbart en annan innebörd.

  29. Hej Öystein, det är du som inte vill beröra kärnfrågan nämligen om huruvida vi ska fortsätta förgifta vår jord eller inte. Hur du än vrider och vänder på ämnet hör det ihop så länge som andra gifter medföljer i utsläppen av CO2. Du är den som vill bemöta den frågeställningen och det visar att du inte har något svar.
    Jag bemötte din artikel vilket du inte accepterar, nämligen att både klimatalarmister och klimatförnekare är felaktiga uttryck eftersom man egentligen pratar om hur alarmister anser att klimatutvecklingen har blivit ett problem medans klimatförnekare menar att klimatets utveckling inte är en källa till oro. Hoppas nu detta är klarlagt. Realister är ett ord man tar till när man vill klargöra att ens övertygelse är riktigare, men det är ju ifrågasatt av andra som vi, också realister.
    Jag halkar vare sig hit eller dit och står stadigt på jorden och ser förödelsen. Vad ser du?

    • Hej Kerstin. Jag är fortfarande nyfiken på vilken värdering Ni lägger i ordet kaos som Ni här ovan i tråden använde som förstärkning till begreppet klimat.
      Finner Ni att “kaos” är en rimlig benämning på rådande förutsättningar vårt klimat förser oss med?
      Är det inte ett “felaktigt uttryck”?
      Tacksam för svar hälsar:

    • Men kärnfrågan i artikeln handlar ju inte om miljön! Dessutom skriver jag ju att klimatalarmisterna borde ägna sig mer åt just miljöfrågorna som jag definitivt anser är en mycket viktigare fråga är Co2-utsläppen.

      Du skriver vidare: “..både klimatalarmister och klimatförnekare är felaktiga uttryck eftersom man egentligen pratar om hur alarmister anser att klimatutvecklingen har blivit ett problem..”. Men du använder ju ändå igen uttrycket “klimatförnekare”!

      Nej, klimatets förändringar är ingen källa till oro. Någon förödelse ser jag inte. Gör du? Var? Klimatförändring är inte lika med förödelse!

  30. Hej Öystrein jag vll gärna tala om miljöfrågor i samband med klimatutvecklingen.Jag förstpr att du inte vill det så nog om detta. Ang klimatkaos Stefan så anser jafg att det är ett adekvat ord för att beskriva den utveckling av naturkatastrofer som ständig ökar år från år. Se garna Worldwatch Institute och deras rapporter eller gå till http://www.munichre.com/topics-online/en/climate-change-and-natural-disasters.html. Naturkatastrofer har alltid funnits men det visar sig att sedan 80talet och framför allt de senaste 10 åren har de fördubblats och mer. En naturkatastrof kan vara tyfoner, översvämningar, vilda bränder, extrem torka, regn etc. När de räknas som katastrofer uppstår kaos; förödelse ,fattigdom, epidemier, övergivna barn och hemlösa. Det anses att dessa ökningar har med mänskliga aktiviteter att göra, uppvärmning av hav och atmosfär etc. Golfströmmen har också påverkats. Kaos har att göra med oförutsägbarhet.Just nu vet vi väldigt lite om den ackumulerade effekten av klimatologiska extremer, dvs de är oförutsägbara. Hoppas detta klargjort din fråga och hur jag resonerar i ämnet.

  31. Kerstin Unger Salen

    Ditt ovanstående inlägg visar att du talar om väder och inte om klimat. Den länk du hänvisar till är vad jag förstått en lobbyorganisation utan anknytning till vetenskap.
    Dina påståenden “Naturkatastrofer har alltid funnits men det visar sig att sedan 80talet och framför allt de senaste 10 åren har de fördubblats och mer. En naturkatastrof kan vara tyfoner, översvämningar, vilda bränder, extrem torka, regn etc. När de räknas som katastrofer uppstår kaos; förödelse ,fattigdom, epidemier, övergivna barn och hemlösa”,köper jag inte det är oerhört långt från sanningen.
    Men låt oss leka med tanken att det finns något i din berättelse som är sann. Tror du verkligen att en temperaturökning på 0,3- 0,4 Grader Celsius från 80-talets början är orsaken till det du beskriver?
    Temperaturökningen på dessa 0,3-0,4 grader har nog heller inget med CO2 att göra eftersom solinstrålningen den så kallade Globalstrålningen ökat med mera än 10% sedan 1983. Du kan lätt klicka på länken till SMHI och få det bekräftat. https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983-1.8243
    Jag är inte det minsta orolig för att mina mina barn och barnbarn kommer att ha en ljus framtid.
    De okunniga Klimattyckare som nu finns och hysteriskt predikar domedagsscenario kommer av naturliga skäl försvinna eftersom klimatlarmen om “vargen kommer” inte slår in.

  32. Vet inte att jag talat om temperaturhöjning.Jag har talat om ökade naturkatastrofer och klimatkaos. Klimat handlar om väderkonditioner. Av den anledningen nämner jag dem samtidigt.
    Har läst din länk Göran och den talar om att solinstrålningen ökat för att det finns mindre moln. Det är tydligen inte fastlagt att solen bara börjat stråla mer utan det finns väderomständigheter som påverkar solinstrålningen.
    Tror du jag njuter av att känna oro inför vad vi ställer till med på vår planet?
    Ingen av alla er som kommenterar i försvar av att CO2 utsläpp inte medför några problem, vill bemöta det faktum att förbränning av fossila bränslen inte bara släpper ut CO2 utan även många giftiga ämnen. Det är onekligen intressant.
    Chemtrails är jag förvisso uppmärksam på och anser att det är bland det mest idiotiska vi kan göra.Dessutom görs det utan redovisning och transparens till allmänheten.
    Ang WorldWatch Institute hänvisar jag till följande information

    Worldwatch Institute delivers the insights and ideas that empower decision makers to create an environmentally sustainable society that meets human needs. Worldwatch focuses on the 21st-century challenges of climate change, resource degradation, population growth, and poverty by developing and disseminating solid data and innovative strategies for achieving a sustainable society.

    About Worldwatch

    The Worldwatch Institute is an independent research organization recognized by opinion leaders around the world for its accessible, fact-based analysis of critical global issues. The Institute’s three main program areas include Climate & Energy, Food & Agriculture, and the Green Economy.

    Worldwatch has catalyzed effective environmental decision making since 1974. The Institute’s interdisciplinary research is based on the best available science and focuses on the challenges that climate change, resource degradation, and population growth pose for meeting human needs in the 21st century. Worldwatch seeks innovative solutions to intractable problems, emphasizing a blend of government leadership, private sector enterprise, and citizen action that can make a sustainable future a reality.

    Based in Washington, D.C., Worldwatch leverages its Internet presence and strong network of partners in more than a dozen countries for global impact. Its research is disseminated in over 20 languages through innovative use of print and online media.

    • @ Kerstin Unger Salen

      Du skriver: “Ingen av alla er som kommenterar i försvar av att CO2 utsläpp inte medför några problem, vill bemöta det faktum att förbränning av fossila bränslen inte bara släpper ut CO2 utan även många giftiga ämnen.”

      Det är ju CO2 som hela den offentliga propagandan handlar om.

      Alla vi som vill ha en bättre miljö behöver förstå att CO2 är en avledningsmanöver.

      Andra ämnen som släpps ut vid fossil förbränning, håller jag med dig om, är en faktor som har betydelse.

      Du skriver vidare: “Chemtrails är jag förvisso uppmärksam på och anser att det är bland det mest idiotiska vi kan göra.Dessutom görs det utan redovisning och transparens till allmänheten.”

      Jag anser att detta är ett enormt stort miljöproblem – och inte bara ett miljöproblem…

      Det skulle glädja mig om du ville läsa igenom de artiklar av Peter Krabbe (som jag bifogat ovan) gällande detta hot mot mänskligheten. Läs gärna även kommentarerna, som ger yttligare en hel del information och insikt.

      Jag ser fram emot din respons på detta!

  33. Kerstin Unger Salen

    Jag tror inte en sekund att njuter av den oro du känner men en sak har jag lärt mig att inte tro på alla dessa lobbygrupper som finns på internet utan att kontrollera om det dom påstår är i linje med vetenskapen och alla fakta som finns. Worldwatch är inget vetenskapligt organ utan en lobbygrupp med intressen som inte dom delger i någon större omfattning.

    Att globalstrålningen ökar beror på att vår atmosfär blivit renare från partiklar som gör att vi får in mera solstrålning. Vi har alltså fått renare luft. Detta ser jag självklart positivt på. Detta har varken med Chemtrails eller molnbildning att göra.

    Den drygt 10% ökningen av solinstrålningen ger en ökad medeltemperatur på ca 0,5 Grader Celsius under perioden 1983 till 2018. Den temperaturökningen är den som NASA satelliter har mätt upp och som jordens medeltemperatur ökat sedan 1983.

  34. Det som är farligt är att vi inte har de stora mediekanalerna som TV, mm där en ärlig debatt kan få förekomma. Det blir som att spela boll mot ett mål. Debatten faller platt, vi lär oss inget och fakta som inte är relevanta kan komma att få dominera.

  35. Håller helt med dig Skrotnisse. Om man skärskådar TV utbudet är nog TV4 den absolut sämsta kanalen och har dom mest okunniga programledarna. När Jenny Strömstedt på galan för barn sändes och påstod att klimatet dödade små barn då fick jag nog och bytte kanal.

  36. Detta med förgiftning av omgivningen på många fronter kan väcka tanken om samband, när det härom veckan nattregnade i Sörmland och bilar blev som strösslade med lätt mjölig sörja och samma vecka händer stor fiskdöd i Hjälmaren.

  37. Förbränning av s.k. fossila bränslen ger dessvärre upphov till skadliga utsläpp av kväveoxider, oförbrända kolväten och (sot)partiklar. Lösningen på det är att uppgradera eller byta ut gamla anläggningar mot nya, som har effektivare förbränning och effektiv rökgasrening. Då består utsläppen endast av koldioxid och vattenånga. Kina bygger inte bara nya kolkraftverk utan byter dessutom ut gamla verk mot nya effektivare och renare teknik.

    Det finns inga tecken alls på att ökad halt av CO2 i atmosfären kommer att inverka på klimatet. Den gas som överträffar allt i att ge oss den växthuseffekt vi behöver är vattenånga, alltså luftfuktigheten. CO2-halten har nu ökat från runt 280 ppm till 415 ppm. Denna ökning består till 96% av naturliga orsaker och runt 4% av antropogena utsläpp, ökningen är således 135 ppm. Eftersom våra utsläpp är 4% av totalen har vi bidragit med i snitt 5,4 ppm på 169 år det gör 0,032 ppm/år. Så våra utsläpp av CO2 är således så små att det på årsbasis knappt är mätbart. Någon inverkan på klimatet är då fysiskt omöjlig.

    Beträffande utsläppen av metan CH4 som anses som ännu farligare för klimatet än CO2 med en koncentration i atmosfären som ökat från 0,8 ppm till 1,85 ppm där tamboskap ges en stor del av skulden. Vi ska äta mindre kött för att rädda klimatet är budskapet, vilket är fel. Men eftersom CO2 halten ökat, växer det bättre vilket medför att det blir mer växtlighet att bryta ner vilket avger CH4. När CH4 släpps ut i atmosfären kommer den i kontakt med syre och eftersom metan är en instabil förening som snabbt oxideras med luftens syre och omvandlas till koldioxid och vatten.

    Orsaken till att CO2 halten ökar råder det delade meningar om, men ett nytt jämviktsläge kommer naturen själv att nå utan att vi behöver agera. Om vi så upphörde med all antropogena utsläpp av CO2 skulle det ändå inte märkas, inte kunna mätas eftersom de naturliga utsläppen är 96% större. Klimatet sköter sig självt som det alltid gjort. Inget att oroa sig för.

  38. Tack Öystein Rönne, för en klarsynt artikel, den är för mig “uppfriskande”…Tack också till Kjell Lindmark, för det att fakta är väldigt viktigt att ha med sig i en debatt.
    Jag är en såpass gammal Sverigeinvånare så jag kommer ihåg tiden med bensinslukande bilar, ånglok, ängsbetande kreatur och hästar som “sket”, kokseldning i hyreshus, fabriksutsäpp, då kunde man inte andas så bra…men allt växte så det knakade, en slogan som kom på 1960-talet var, att nu har vi ett väder/ klimat där det numera är 9 månader höst och 3 månader sämre skidföre, då skrevs också låten av Tomas Ledin om “sommaren är kort, det mesta regnar bort”. jag kommer ihåg somrar som varit väldigt torra, där sprickorna i den stenhårda leran i potatisåkern var decimeterbreda, torkan hade då hållit i sig flera veckor…så nog har det varit extremt varmt och regnigt, och långa perioder av torka förr också, men människan har en förmåga att glömma. Men en sak minns jag inte, alla dessa flygplan som lämnar efter sig så kallad chemtrailsmoln, som bildar ett lock över ett jättestort område, där det sedan blir så fuktigt att man får svårt att andas, det har jag inget minne av. Så,visst annars håller jag med, att vädret/ klimatet är i cykler…inget att oroa sig för.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here