Dagens svenska liberalism förpestar samhället

"Ett auktoritärt samhälle där yrkespolitiker tar från de rika för att försörja sig själva..."

44
850

DEBATT. På Twitter skrev för några dagar sedan Payam Moula som följer. Han är chefredaktör på den socialdemokratiska idétidskriften Tiden: ”Den moderna liberalismen, som är näringslivets påhitt, har spridit sig som en cancer. Sjukdomen förpestar våra samhällen och har även nått arbetarrörelsen. Nu ska den utrotas”.

Torsten Sandström, selfie
Torsten Sandström, selfie

Text: Torsten Sandström (Anti-pk-bloggen.se) är professor emeritus i civilrätt vid Lunds universitet med inriktning mot förmögenhetsrätt, särskilt associationsrätt. | Liberalism och friheten på barrikaderna. Målning: Eugène Delacroix (1830). Licens: Public Domain.

Författaren till dessa ord är helt ute och reser. Det svenska S-partiet har alltid byggt sin politik stående med ena foten i ett liberalt marknadstänk. Nu har politiken slagsida åt det liberala hållet. Men knappast av fri vilja från S, utan enbart för att behålla regeringsmakten. Att Payam Moulas ord är motsatsen till ett liberalt frihetstänk är uppenbart, då han talar om att ”utrota” andras politiska program. Alltså en vänstertotalitär attityd, som gör ett öppet samtal omöjligt.

Dagens liberaler har utvecklat sin ideologi till en sammansmältning med S-partiets program om ett kontrollsamhälle. Ett auktoritärt samhälle där yrkespolitiker tar från de rika för att försörja sig själva och en månghövdad och improduktiv byråkrati.

Visst är parollen ”välfärd” och bidrag slussas också hit och dit, men svenskarnas välfärd kräver omkring 10-20 % mer skattepengar än den danska på motsvarande nivå. Förklaringen är det offentliga slöseri som dagens liberala politiker är med om att driva fram.

Nutidens svenska ”liberaler” bedriver alltså inte längre liberal politik. Den klassiska liberalismen är marknadens och individualismens ideologi. Här finns en skepsis mot statliga ingripanden och en avsky mot ”den starka staten”.

Den klassiska ideologin är kryddad med välfärdslösningar. Statlig styrning godtas för att skydda individen mot marknadens destruktiva inslag och en hel del sådana dysfunktioner finns, men målet var i begynnelsen att ge människornas frihet och att låta dem välja så långt som möjligt. Framför allt skulle statligt förmynderi undvikas. En sådan beskrivning av den klassiska liberalismen kan även jag anamma.

Så, problemet är inte liberalismen som sådan. Däremot är de nya liberalerna på fel väg. De marscherar i praktiken till kollektivens kampsånger. Alltså vandrar de i riktning mot Payam Moulas tänkande. Dessutom stödjer dagens liberaler en regering som är befryndad med Moulas. S-partiet finansierar nämligen hans arbete.

Nutidens liberaler förlorar alltså på eget grepp, genom att krama S-partiet under en valperiod. Inte undra på att L-partiet är på väg att utraderas. Med stöd av framför allt DN/Sydsvenska marscherar de käpprakt mot undergången. Jag har inget emot detta, även om jag med viss sorg tänker på mina föräldrars stolta Folkparti.

Text: Torsten Sandström (Anti-pk-bloggen.se)


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

44 KOMMENTARER

  1. Det kommer säkert ett känsloladdat, hatiskt ”drev” mot Professor Sandström som vågar avslöja socialisternas rätta väsen.
    Varför detta eviga hat från socialisterna, finns det i deras blod och gener?

    • Det var brittiska liberaler som framskapade den aristokratiska socialdemokratin och som beskrev sig själva som ulvar i fårakläder. Och avbildade det i sin logotyp.
      Allt tankegods till vänster har släktskap med deras intellektuella omgivning.
      Men de flesta till vänster vet inte det och har inte förmått tänka ut något eget.
      Vänsterideologin är avsedd att bryta ner medelklassen därför att den konkurrerar med den elit som var upphovet.

  2. Tänker på liberalernas ledare Nyamko Sabuni som drömmer om Alliansen, men stödjer Löfven med JÖK avtalet.
    Ingen vet vilket ben hon står på. Det är som om skiljelinjen mellan konservativa fosterlandsvänner och globala socialister även har flyttat in i partierna, där partistyrelserna har fullt upp med att rensa ut kritiska röster.

  3. Jag håller helt med Sandström i detta – liberalismen har tappat tråden och kommunicerar inte längre den kontroll som individerna borde ha över den stat som vi en gång skapade och därför alltid står över. Kollektivism hör traditionellt hemma i konservatismen där huvudet anses styra och fötterna ska helst springa ihjäl sig i sin iver att tillfredsställa huvudets begär. Kollektivismens plats i socialismen har Torsten redan pekat på.
    För att få bort kollektivismen krävs direkt demokrati och medborgarlön. Det sistnämnda brukar få alla libertarianer att se rött, men om man tänker några steg till så skulle en medborgarlön dramatiskt decimera statens och fackföreningarnas inflytande i ett enda slag, och det är genom detta pragmatiska drag som allt skulle ställas till rätta.
    Den skulle nämligen skapa perfekt balans mellan utbud och efterfrågan på arbetskraft, genom att arbetsköpare alltid kan tacka nej om villkoren är för dåliga i förhållande till lönen och istället ta ut sin medborgarlön. Det kan handla om arbetsmiljö t ex. Den som accepterar arbetsvillkoren, tar jobbet om den blir erbjuden det. Det ställer krav på arbetsgivaren att erbjuda goda arbetsvillkor, och den som inte gör det, blir helt enkelt en oattraktiv arbetsgivare som måste skärpa sig.
    Det är väsentligt att poängtera att det alltid ska löna sig att arbeta, och att medborgarlönen är ett val som ger mindre pengar – märk väl oavsett vilken ledighet från arbete som gäller. Genom denna valfrihet balanseras människors olika upplevda behov av konsumtion och boende. Friheten har sitt pris och den som är beredd att betala för den, har möjlighet!
    Lösningen är inte så kontroversiell om man ser bakom höger/vänster-polariseringen. Jag tror inte någon enda normalt funtad människa vill se sina medborgare svälta ihjäl på gatorna, så i någon mån måste en civiliserad stat lösa problemet. På samma sätt som medborgarlönen blir en frihetsregulator, blir den samtidigt en överlevnadsregulator när efterfrågan på arbetskraft är låg.
    Vinsten är framför allt frihet från en förtryckande stat som i dagsläget avlönar tjänstemän utan ansvar för att godtyckligt fördela resurserna. Dessa kan istället distribueras ut till medborgarna direkt, på samma sätt som direkt demokrati inte kräver politiker som ombud. Vidare kan penningsystemet reformeras så att medborgare går samman och bildar banker för att människor ska kunna starta företag och köpa egendom. Räntor och avgifter går i huvudsak tillbaka till skola, vård och omsorg. Initiativtagarna tar ut en lön eller en rimlig vinst i förhållande till insatsen.

  4. Carina, här kommer mina synpunkter på din kommentar.

    Du skriver: Kollektivism hör traditionellt hemma i konservatismen där huvudet anses styra och fötterna ska helst springa ihjäl sig i sin iver att tillfredsställa huvudets begär.

    Jan N: Det är ditt privilegium att hysa den uppfattningen, men du vare sig motiverar eller anger bakgrund eller källa så jag tillåter mig frågan, på vilka grunder du har denna uppfattning??

    Du skriver: För att få bort kollektivismen krävs direkt demokrati och medborgarlön.

    Jan N: Jag köper ditt påstående att vi i en eller annan form inför direkt demokrati, själv är jag vän av den Schweiziska modellen. Däremot protestera jag högljutt mot medborgarlön, det om något är väl en kollektivistisk modell.

    Oavsett politisk åskådning så är detta med medborgarlön ett synsätt som bygger på att någon annan skall betala dig för att du skall kunna vara ledig med betalning, oavsett nivån på medborgarlön så är detta en socialistisk grundidé, m a o att kollektivet skall betala för din försörjning. Köper jag aldrig!!! Det är en mycket osolidarisk grundmodell och långt i från den individualism som driver fram entreprenörskap och innovation.

    Du skriver: Jag tror inte någon enda normalt funtad människa vill se sina medborgare svälta ihjäl på gatorna, så i någon mån måste en civiliserad stat lösa problemet.

    Jan N: Det tror inte jag heller men någonstans måste pengarna komma i från så därför handlar inte frågan om att vilja se medborgare svälta, det handlar om att inte kunna försörja dem som är på väg att svälta ihjäl på gatorna. Hypotetiskt så förutsätter du och andra förespråkare av medborgarlön att det alltid finns ett privat näringsliv som efterfrågar arbetskraft, anta att de vilka uppbär medborgarlön är fler än vad det privata näringslivet har behov av och därmed kan skapa skatteintäkter för. Hur inskränkt får man bli?? Eller tror du att staten har ett ymnighetshorn att ösa pengar ur??

    Det finns alltid en koppling mellan tvång att arbeta för sin försörjning och att av lathet vilja blir försörjd av andra.

    Du skriver: Vinsten är framför allt frihet från en förtryckande stat som i dagsläget avlönar tjänstemän utan ansvar för att godtyckligt fördela resurserna. Dessa kan istället distribueras ut till medborgarna direkt, på samma sätt som direkt demokrati inte kräver politiker som ombud.

    Jan N: Visst är det rundgång i dagens transfereringssystem som absolut kan reduceras till ett minimum, och visst är en stark stat förtryckande men din lösning med medborgarlön är en rent kommunistisk idé. Kommunismen bygger på uppfattningen om en stor och stark stat, den uppfattningen måste vi alla släppa.

    Du skriver: Vidare kan penningsystemet reformeras så att medborgare går samman och bildar banker för att människor ska kunna starta företag och köpa egendom.

    Jan N: Ren och skär kommunism, se hur det gick för JAK, inte särskilt framgångsrik, gissa varför. Dina argument bär tydliga tecken på kollektivism och kommunism. Släpp sargen och kom ut i verkligheten, och Carina du har inte mycket att tillföra i din självpåtagna roll som folkbildare.

    Lös dina personliga problem med banken du har kommit i delo med för många år sedan. Möjligen ser du då ljuset i tunneln, eller så är det tåget som kommer…..

    • Konservatismens fader Edmund Burke formulerade portalargumentet på så sätt, d v s att de som hade huvud skulle styra, och fötterna skulle förbliva vid sin läst. Jag tror den finns med i hans ”Reflektioner om Franska revolutionen”, vars resultat han anförde med sin metafor.
      Det som förvånar mig, Jan Norberg, är att du inte kan se vinsten med att minimera statens inflytande över de transaktioner som i vilket fall som helst inte kan upphöra i föreliggande paradigm. Det behövs ingen stark stat för att direktallokera resurser, utan ett starkt folk!
      Du verkar ha lite svårt att förstå objektiv förmåga, alltså att människor kan lyfta blicken från sina egna angelägenheter och betrakta världen ovanifrån. Jag har inga problem med banken, de har tillsammans med andra institutioner gjort sina val, och de får ta konsekvenserna för detta tids nog. Om du under ett ögonblick kunde förhålla dig mer objektivt till olika samhällsfenomen, skulle dina kommentarer inte verka så hopplöst enfaldiga. Lycka till!

      • Carina, tack för ditt förtydligande.

        Jag inser inte vikten av vad en engelsk whig sagt i mitten av 1700-talet, lika lite som det bryr mig vad andra sk tänkare sagt vid den tiden. Historien har sin gång och utvecklingen pågår hela tiden, vi är alla en del av ett framåtskridande som lett oss fram till dagens situation.

        Du skriver vidare: Det som förvånar mig, Jan Norberg, är att du inte kan se vinsten med att minimera statens inflytande över de transaktioner som i vilket fall som helst inte kan upphöra i föreliggande paradigm. Det behövs ingen stark stat för att direktallokera resurser, utan ett starkt folk!

        Jan N: Fråga Carina, vilka transaktioner avses?

        Att det inte behövs en stark stat för att direktallokera resurser är nästan på den sedvanliga klysch-nivån, vilka(s) resurser menar du?

        Ett starkt folk är ju beroende av vilket perspektiv man har och vilket folk som avses, tyskar ansågs ju av sin samtid vara ett starkt folk under Nazitiden. Utvecklingen har ju visat att de kanske inte var så starka när allt kom omkring.

        Du skriver: Du verkar ha lite svårt att förstå objektiv förmåga, alltså att människor kan lyfta blicken från sina egna angelägenheter och betrakta världen ovanifrån.

        Jan N: Vad är egentligen objektiv förmåga, dina bedömningar eller någon annans ??

        Jag är individualist och jag föredrar att se saker ur ett perspektiv underifrån, dvs närmare verkligheten.

        Det är just ditt ovanifrån perspektiv som gör att du förvånas att inte alla delar dina slutsatser och det gör dig irriterad. Helt ok för min del men det hindrar mig inte att anlägga synpunkter på dina ”ovanifrån perspektiv”.

        Du avslutar med: Om du under ett ögonblick kunde förhålla dig mer objektivt till olika samhällsfenomen, skulle dina kommentarer inte verka så hopplöst enfaldiga. Lycka till!

        Jan N: Som sagt vad är objektivt, det du betraktar som objektivt eller vad andra ser som objektivt, dvs detta tolkningsföreträde kännetecknar normalt vad pk-ister och socialister alltid försöker använda mot sina meningsmotståndare.

        Det ligger alltid i betraktarens öga att avgöra vad denne anser objektivt.

        Att du anser mina kommentarer som hopplöst enfaldiga är bara en simpel härskarteknik för att kunna stigmatisera. Det tar jag väldigt lätt på!!

        Nåt annat jag kan stå till tjänst med ???

  5. Jag tycker om just dessa diskussioner som sker mellan Jan Norberg och Carina Agrell. Carina känner jag personligen som en av de bästa tänkarna inom det som kommer att ske. Norberg ser historian som vi behöver för att kunna förstå det som sker. Ingen är enfaldig här utan vad som behövs är nytänkande. Inte för att jag är säker på att Reinfelt menade med att alla skulle öppna sina hjärtan. Det han menade var tydligen plånboken.

  6. Medias roll i samhället har helt gått förlorad. Har inte politikerna möjlighet att ta tempen på opinionen via medierna, har dom heller inte möjlighet att gå i takt med sin samtid. Politiker är satta att ta tillvara medborgarnas intressen, inte styra opinionen efter eget tycke. Går det inte att sälja en tidning, för att det inte finns en marknad för dess idéer skall den gå om kull enligt sedvanliga marknadsprinciper. Ta därför utan några betänkligheter bort all presstöd och skar ner SVTs budget med 90 % och ge denna kollos enbart uppdraget att producera program som Rapport och Aktuellt, möjligen lite kulturbevakning också.

      • Jan, sympatiserar du med en kommentators inlägg hyllar du åsikten, ogillar du angriper du personen.

        Tycker mig se ett mönster bland kulturmarxistiskt styrda journalister, som försöker påverka läsarna/tittarna genom att koppla samma en människa med åsikten för att jämföra med rådande värdegrund. Är åsikten fel, är människan fel. Detta är en synnerligen effektiv metod att tysta obekväma röster på – ingenting annat. Här gäller att skrämma människor så till den grand, tills alla säger sig ha samma åsikt. Det är så man bygger makt, genom att uniformera trupperna. Ideologier är till för att likrikta människors hjärnor, till skillnad från livsåskådning.

        Åsikter säger ingenting om en människa. En människa har många olika ansikten, då behovet är oerhört skiftande. Människan överger åsikter, tar till sig nya, tar tillbaka gamla osv livet genom, men människan är den samma med alla olika ansikten och behov.

    • Erik. Nu för tiden tar de tempen med web crawlers som går igenom kommentarsfälten och sen analyseras den folkliga opinionen i realtid. Facebook, Twitter, Disqus o.s.v. är ju centraliserade och har således egna algoritmer som gör precis detsamma. Lika väl som Internet är frihet så är det också ett ypperligt instrument för övervakning, kontroll som en termometer i baken på den folkliga opinionen.

      • Ja vet, jag vet… Men Exemplet jag tog var för att förtydliga och renodla debatten.

        En medlemsstyrd förening, har till uppgift att ta tillvara medlemmarnas intressen. Medlemmarna väljer styrelseledamöter som bäst anses föra föreningens talan, enligt föreningsstadgarna som medlemmarna rösta fram.

        Ett politiskt parti skall enligt min mening göra exakt samma sak. Sköter sig inte styrelsen skall den avsättas.

      • Jag vet att du vet eftersom jag också vet att du bl.a. arbetat med datorer m.m.

        Internet har ju ett militärt ursprung och med tanke på att människor fria från sociala normer vid fysiska möten är mer uppriktiga, är det en utmärkt källa för att få reda på var människor står i princip alla frågor. Sen är det bara att samla i databaser.

        Sen vad gäller de flesta medlemsstyrda föreningar i allt från facket till hyresgästföreningen o.s.v. så ger de väl mer sken av att tillvarata medlemmarnas intressen. Precis som allting annat inom den samhälleliga bluffkonstruktionen. Sen kopplar jag dina principer om hur det borde fungera.

        • Beror på medieintresset i föreningen också. Är lite av en föreningsmänniska, i det lilla. Enligt mig äger medlemmarna föreningen. Dels för att dom är överlägsna in antal röster samt dels för att dom står för medparten av fiolerna, via medlemsavgiften. Det går att avsätta styrelser, inte ge dem ansvarsfrihet. Öppna tvistemål för att kräva in ersättning för den ekonomiska skada de eventuellt åsamkat föreningen.

          Samma sak i det stora. Det är folket som äger landet, inte diverse administratörer, vars enda uppgift är att förenkla, försäkra och underlätta för människor att fungera tryckt i ett land. Skatten representerar här medlemsavgiften. På samma sätt som man kan entlediga enskilda styrelsemedlemmar, borde man lika lätt kunna sparka och ställa politiska tjänstemän, byråkrater och politiker inför skranket och kräva ekonomiskt kompensation om dem misskött sig.

          Det är intressanta är att det krävs tre roller här: En ordförande, en kassör samt en sekreterare, och nu till avvikelsen: en extern oberoende revisor, vars enda uppgift är att kolla om styrelsen skött sina ekonomiska förehavanden. Alla accepterar denna inbyggda misstänksamhet i systemet. Alla accepterar att man inte kan lita på styrelsen, ingen hänger läpp över det, utan styrelsen skall granskas. Sunt tänk. Varför har vi inte byggt in det i alla system, där människor hanterar makt och andra pengar – med krav på ett personligt ekonomiskt ansvar och tvång om återbetalning vid fiffel eller inkompetens?

          • Erik & Lisa (könskorrigerad?), det är ju bra att ni är överens vad man borde osv.

            Tyvärr ”borde” ni ju båda också veta att det personliga ämbetsmanna och tjänstemanna ansvaret togs bort av Palme regeringen 1975.

            Men då var väl inte Lisa född ens.

            Annars kan i princip hålla med Erik om ansvarsfrågan i politiska partier, men varför skall man bry sig om så världsliga saker som politiska partier, eller hur Lisa?

          • @Jan ”Stolthet & Prestige” Norberg

            Varför hänvisar du till ett historiskt beslut när du ändå samtidigt påstår att historien inte spelar någon roll?

            Kanske blivit dags för att beställa tid för minnestest.

            • Jan, underskatta inte mig, jag underskattar inte dig. Jag känner naturligtvis till att tjänstemannaansvaret avskaffades under Palme, som gjorde många andra saker också. Bland annat avväpnade riksdagsledamöterna då under hans tid mycket av riksdagens arbete flyttade från riksdagen till utskotten. Det är partierna som utser utskottsledamöterna och stryker du inte partiet medhårs får du ingen plats i de attraktiva utskotten, utan sitter mest av tiden i riksdagen och vad du slutligen röstar på spelar ingen roll, då frågorna som riksdagen skall ta ställning till redan är uppgjorda på förhand MEN: det går fortfarande att ställa politiker och tjänstemän inför skranket då man kan åberopa brottsbalkens 20 kapitel om tjänstefel, för tjänstefelslagstiftningen finns kvar, trots att de folkvalda politikerna i beslutande församlingar inte juridiskt ansvariga för sina beslut. Du känner säkert till att myndighetsutövningen regleras av förvaltningslagen och myndighetsförordningen osv, osv för myndighetsutövare måste rätta sig efter brottsbalkens 20 kapitel och för övrigt alla kapitel i samma balk. Det stora problemet ligger i den politiska styrningen av domarutnämningar och domstolsledningningen, inte i lagstiftningen. Det är här som det fallerar. Följe bara åklagare, polis, justitieombudsmannen samt justitiekanslern lagen, skulle det inte vara svårare att ställa en enskild styrelsemedlem inför skranket än en politiker och dessutom vinna den juridiska striden.

        • @Erik

          En mindre förening är ju sundare då den har en bättre kontakt med medlemmarna eftersom det är de själva som sköter allt. Det är ju först när det sväller upp och det blir en massa överbetalda tjänstemän som det går korruption i det, plus att ju större den blir desto mer avlägsnar den sig från medlemmarna.

          • Ja så är det naturligtvis, men det jag vill betona är det besynnerliga att ägarna är till synens är svaga. På samma sätt som medlemmarna äger föreningen, äger också folket landet med samma argumentation att medlemmarna är i majoritet vad gäller antal röster och står för huvuddelen av finansieringen står också folket för en majoritet av röstmakten samt är på samma sätt är huvudfinansiär via skattesedeln av samhällets totala administration. Det finns inget starkare än ett ägarskap. Det man äger, gör man vad man vill med, annars äger man det inte.

            • @Erik. Men om ägarna av landet Sverige är svaga och om deras röster bara spelar en marginell roll ett par månader vart fjärde år, så betyder det att såväl ägarskapet som den egna röstens betydelse bara är en ren illusion.

              Slavar som inbillar sig att de är fria presterar bättre och däri ligger illusionens kärna.

  7. Lite tabu på morronkvisten, ang medborgarlön o dyl. Adolf å gänget var inne på rätt spår ang detta när det begav sig, en timme av dit liv mot en fastställd värdekupong typ rikskupong, ännu bättre är att sudda ut 100% av dagens föreställningar om ekonomi och dess myriad av floskeltermer som i sig endast är till för att förvirra kreti och pleti, inte ens ekonomiprofessorer begriper nåt om ekonomi som egentligen betyder hushållning.

    Fundera på uttryck som : inflation, deflation, spekulation, statsobligationer, aktier, negativ ränta, ränta överhuvudtaget, rovdjurskapitalism mm. mm vad har dessa gemensamt med hushållning ?

    Nåväl, då alla länder enligt den officiella reklamfilmen har rätt att trycka sin egen valuta så är det enkelt att lösa många av dagens allt ökande problem, man enas ex. om att det ska finnas ex antal vårdcentraler, ambulanser, bb:n, bibliotek, postkontor, vägreparationsmaskiner och personal mm. som tidigare benämndes allmännytta, summera dessa kostnader för material och personal och tryck upp och distribuera dessa ”pengar/rikskuponger, kallas på fackspråk att täcka budgetunderskott, på detta vis kan alla former av skatt skrotas till gagn för envar, produkter och tjänster som inte klassas som allmännytta bör helt ske i privat regi, där driftiga människor har lov att bli framgångsrika och mindre driftiga kan försörja sig med att hjälpa sina driftiga medmänniskor, på detta vis försvinner till stor del incitamentet för korruption och svågerpolitik, skrota staten och anlita hederligt folk ( de få som finns kvar) att FÖRVALTA gemensamma intressen, på detta vis så skulle vi samtidigt bli kvitt många odugliga bidragsparasiter som akademiker, forskare, kulturarbetare, majoriteten tjänstehjon, politiker, experter, radio och tv papegojor, idiotföreningar mm. mm , det som inte kan stå på egna ben kanske bör bytas ut mot nåt som kan, ideella föreningar med eldsjälar och blygsam medlemsavgift funkade utmärkt tidigare och svetsade folk samman, likaså bygdegårdar där folk träffades regelbundet live, vilket slår twitter å dyl alla dar i veckan.

    Lite kuriosa, läs vad som är skrivet i sten på den 2800 år gamla obelisken från Xantos, ang hur man skapar ett fungerande samhälle, när jag läste innehållet så grät jag och skämdes som en hund över att så länge deltagit och bidragit till detta sjuka skämt till samhälle vi bevittnar idag.

    Till sist om det missbrukade ”new speak” begreppet tolerans, själv tolererar jag allt sunt och naturligt har noll tolerans för allt osunt och onaturligt.

  8. Diddno, du ger uttryck för mycket som många av oss anser vara sunt förnuft, tack för det!

    Just din avslutning är något vi måste ompröva grundligt, under täckmanteln ”tolerans” så har samhällsklimatet förflackats så till den grad att vi med rekordfart gräver vår egen undergång som nation.

    Det är den här typen av diskussioner som för utvecklingen framåt till vad som ligger i folkflertalets intresse.

  9. Jan, det är precis det som står på obelisken i Xantos, levnadsregler baserat på sunt förnuft och ansvar, där alla har det bra inklusive en själv istället som för nu där några få roffar åt sig på flertalets bekostnad. Därför är inte texten översatt till bla Engelska, för skulle denna gamla text bli offentlig och tillgänglig för flertalet så skulle nuvarande ”politiska” system falla som ett korthus, vilka som står bakom denna censur kan man ju undra.

    Dessvärre handlar det inte som många tror om endast pengar och makt utan om elefanten i rummet vilken är grundorsaken till det som sker idag, det handlar om ren och skär ondska baserat på avundsjuka, och insikt om att en viss procent av Europaättade män med sina fina kvinnors uppbackning är dom enda som förr eller senare (eventuellt) kan en gång för alla sätta stopp för den eviga plågan dessa ickemänniskor åsamkat övriga på denna prövningens plats jorden sen mycket lång tid tillbaka, ofattbart är hur dessa har klarat av att under så lång tid hålla fast vid denna ondska generation efter generation, dessvärre är att dessa sektmedlemmar liknar oss utseendemässigt och kan infiltrera nyckelbefattningar lite i smyg såsom den ofriserade historien visat många gånger, minst 109 , tänker på historien med grodan och skorpionen, vissa ändrar sig aldrig tydligen

    Ett enkelt test att veta om man tillhör den rätta Europeiska virket är att ställa sig mitt i en numera (sällsynt) naturlig skog och känna efter vilken av följande två tankar som automatiskt dyker upp,
    Nr 1 förundran, uppskatting och vördnad, eller Nr 2 hur mycket kan jag tjäna på att hugga ner hela skiten och sälja matjorden. Känner man Nr 1 så finns det hopp.

  10. @ Erik Forsman 19 februari, 2020 at 15:58

    ”Jan, sympatiserar du med en kommentators inlägg hyllar du åsikten, ogillar du angriper du personen.”

    Jan N: Korrekt Erik, mycket för att det bakom varje åsikt finns en person. Om jag gillar åsikten så finns ingen större anledning att kritisera personen bakom åsikten men om det är tvärtom så är ju anledningen desto större.

    ”Är åsikten fel, är människan fel. Detta är en synnerligen effektiv metod att tysta obekväma röster på – ingenting annat.”

    Jan N: Också detta är en hyggligt korrekt beskrivning. Det är så här vi bygger upp polarisation vars syfte det är bekämpa dumhet och subtila försök att medelst inlindade formuleringar försöka påverka andra med åsikter som sakta smyger sig på mht pk-flaggan. Fan du tar dig Erik.

    ”Åsikter säger ingenting om en människa. En människa har många olika ansikten, då behovet är oerhört skiftande.”

    Jan N: Nja, här delar jag nog inte din uppfattning. Åsikter säger mycket om människan bakom åsikten. Att anpassa sina åsikter efter sammanhanget där den förs fram antyder velighet samt försök att söka konsensus.

    Din passage om kulturmarxistiska journalister är också ganska korrekt, skillnaden är att jag försöker använda samma teknik men med helt motsatta åsikter som vapen.

  11. Jan, förstår jag dig rätt här när du menar att: det är med ”polarisation” man ska ”bekämpa dumhet” och ”försöka påverka andra” genom att vända samma vapen (kulturmarxistiska metoder, min anmärkning) för att få dem ändra åsikt eller i vart fall få tyst på dom?

    • Man kan bekämpa eld med eld. Men man kan inte bekämpa dumhet med dumhet och därför faller det resonemanget på sin egen ologiska orimlighet.

      • Lisa, jag måste genast tillskriva Nobelkommittén så att du blir nominerad till nobelpriset i sann logik.

        Du om någon driver just den typ av agenda som jag inte gillar, emellanåt så blixtrar du emellertid till med en och annan hyggligt väl förankrad uppfattning.

        Men det är ditt och andras eviga tugg om förslavning och iakttagelser om hur vissa håller glasögonen som är så tröttsamt att ta del av.

        Vad fan vinner du med att driva den agendan??

    • Yes Erik, i stort sett är det så jag avser att ”bekämpa dumhet” att vrida vapnet ur händerna på kulturmarxister med samma metoder tror jag gör dem handfallna.

      Åtminstone blir de så pass frustrerade att de i sedvanlig ordning börjar angripa personen bakom de avvikande åsikterna.

      Därmed faller deras möjligheter att ta sig tolkningsföreträdet och stigmatisera. De tystnar och deras möjligheter att få stå oemotsagda reduceras till ett minimum.

      Självklart är jag som person, vilket du tidigare själv påpekat, en ganska snäll och godmodig typ. Men när jag ser åsikter och personerna bakom dessa åsikter, som jag inte delar, så driver jag min polariseringskampanj.

      Att du och andra med viss ihärdighet driver uppfattningen om mig som bufflig och oförskämd är smällar man får ta.

      No more Mr Nice Guy!!!

      • Nu ska jag göra något som jag inte tycker om, som inte är jag. Jag ska vara elakt mot Jan, men enbart för argumentationens skull, inte för elakhets egen skull, genom att säga sanningen.

        Så lurade jag in dig i din egen bur Jan. Svårare än så var det inte. Fällan har slagit igen, och nyckeln har jag.

        Om polarisering är vägen för att bryta konsensus, som du säger dig bekämpa, är du lika oberoende av samma konsensus, då syftet med polariseringen är att övertyga andra = alla skall tycka lika = konsensus.

        Buren består av att det är högt ologiskt samt ytterst inkonsekvent att använda polarisering som metod mot konsensus, när målet med själva polariseringen är just konsensus. Polariseringens mål är konsensus, som är Polariseringens egen motståndare?

        Du söker bara bråk.

        Din polariseringsdriv är inge annat än, en oförutsägbar och tvingande psykiskt åkomma, ämnat att projicera dina egna inre konflikter över på andra, för att på så sätta lätta på det inre trycket, vilket jag hela tiden framfört.

        Det du kallar för polarisering är inget annat än en inre splitting, där du delar upp världen i ont och gått – två poler. En dagen höjer du någon till skyarna. Ena polen. Nästa dag är personen inte vatten värd. motsatta pol. Du har fortfarande inte lyckats fått ihop att en person kan vara både ond och god, på en och samma gång samtidigt helt oberoende åsikter.

        Du säger att du använde dig av polarisering; att vända kulturmarxistiska härskartekniker och metoder mot kulturmarxisterna själva. Vad vet du om kulturmarxismens filosofiska rötter? Vad du om Frankfurtskolans tre olika generationer av litteratur och författare? Det är en synnerligen dålig strategi att vid schackbrädet efterapa motståndarens samtliga drag, och leder garanterat alltid till förlust. Motståndaren önskar inget annat.

        Snälla Jan, gå från den ideologiska styrda människan till den kunskapssökande varelsen istället och läs in dig. Att förstå är att bli befriad.

        • ”Nu ska jag göra något som jag inte tycker om, som inte är jag.”

          Jan N: Men du gör det ändå, personlighetsklyvning ??

          ”Så lurade jag in dig i din egen bur Jan. Svårare än så var det inte. Fällan har slagit igen, och nyckeln har jag.”

          Jan N: Samma nyckel som låser upp ”medicinskåpet” på kvällarna??

          ”Buren består av att det är högt ologiskt samt ytterst inkonsekvent att använda polarisering som metod mot konsensus, när målet med själva polariseringen är just konsensus. Polariseringens mål är konsensus, som är Polariseringens egen motståndare?”

          Jan N: Din stilistiska förmåga lämnar en del i övrigt att önska, du använder ordet konsensus 3 ggr i samma mening och polarisering 4 ggr. Du skulle nog tjäna på att läsa igenom dina alster innan du trycker på skicka knappen. Men som den ödmjuke litteratur expert du är kanske du skulle gå en skrivkurs till att börja med.

          ”Din polariseringsdriv är inge annat än, en oförutsägbar och tvingande psykiskt åkomma, ämnat att projicera dina egna inre konflikter över på andra, för att på så sätta lätta på det inre trycket, vilket jag hela tiden framfört.”

          Jan N: Erik, för att du har jobbat på psyk och andra institutioner gör dig inte med automatik till läkare med legitimation att diagnostisera andra, jag undanber mig dina kvasivetenskapliga omdömen.

          ”Det du kallar för polarisering är inget annat än en inre splitting, där du delar upp världen i ont och gått – två poler. En dagen höjer du någon till skyarna. Ena polen. Nästa dag är personen inte vatten värd. motsatta pol. Du har fortfarande inte lyckats fått ihop att en person kan vara både ond och god, på en och samma gång samtidigt helt oberoende åsikter.”

          Jan N: Om jag delar upp världen i ont eller ”gått” vet jag inte, men helt klart tittar jag på vad som uttrycks i sak, gillar jag inte vad som uttrycks i sak så bedömer jag personen bakom enligt en mall.

          Helt klart kan därför mina omdömen variera från dag till dag, beroende på vad vederbörande uttrycker i sak. Inget konstigt med det.

          ”Vad vet du om kulturmarxismens filosofiska rötter? Vad du om Frankfurtskolans tre olika generationer av litteratur och författare?”

          Jan N: Erik, nu är vi där igen. Du vill ständigt briljera med din litterära bildning, utan att ens själv kunna tillämpa det svenska språket i skrift så att det går att läsa och hjälpligt förstå.

          Varför skulle jag fördjupa mig kulturmarxismens rötter då jag ser resultatet i dag av denna ”skola”?

          Jag söker som sagt inte efter mina ideologiska motståndares bakomliggande teoribildning, det räcker med att de haft alldeles för stort inflytande över samhällsutvecklingen fram till idag.

          ”Snälla Jan, gå från den ideologiska styrda människan till den kunskapssökande varelsen istället och läs in dig. Att förstå är att bli befriad.”

          Jan N: Det hjälper inte att du slänger med en brasklapp, din ruelse över min ideologiska övertygelse går inte att dölja. Jag är i en demokrati fri att tänka själv helt oberoende av dina pekpinnar om vänsterns historiska bakgrund.

  12. @Lisa Larsson, inbillar man ägarna att ägarna inte har makt, har ägarna heller ingen makt. Däri ligger illusionens kärna. Det är den rätta vägen att gå för alla kontrollanter, administratörer, tjänstemän och politiker. Där i ligger deras makt.

    För oss handlar det om att engagera sig. Illusionens mål är att övertyga att det inte lönar sig att göra något åt saken – det är allt dom har, och dom vet om dessutom. Nu gäller det att få andra att förstå det också.

    • @Erik. Jag hänger helt med i ditt resonemang. Men så länge det stora flertalet tror att illusionen är verklighet så fortsätter den att fylla sin funktion. Detta är så invävt i hela systemet att de flesta inte ens ser det här, även om det i vissa enstaka fall kan indikera en frontallobsproblematik, precis på samma sätt som fisken inte reflekterar över vattnet omkring sig.

      Sen har jag även haft diskussioner med människor jag känt länge och väl. Själv försöker jag anpassa mitt resonemang efter verkligheten men märker ofta att andra anpassar verkligheten efter det egna resonemanget. Som om de känner trygghet i att benhårt hålla fast vid något som helt uppenbart är en lögn och då är det ändå rätt hyfsat intelligenta människor. Hur får man dem att förstå någonting de väljer att inte se trots att det står dem skrivet på näsan?

      • Lisa, du skriver: Hur får man dem att förstå någonting de väljer att inte se trots att det står dem skrivet på näsan?

        Kanske det är för att Du just ”skriver dem på näsan” som du inte får gehör och kan omvända dem??

        Din något subjektiva bedömningar om dina medmänniskors intelligens kanske också antyder din något skeva människosyn.

        Och Lisa, tänk om det dina medmänniskor inte uppfattar att du verkligen försöker anpassa ditt resonemang efter verkligheten.

        Det ligger alltid i betraktarens öga att avgöra vad som är verklighet, men med din logik så förbehåller du dig rätten att bestämma vad som är den ”rätta” verkligheten. Capiche !!

        • Jag ser denna kommentar som en förlängning av stel i tanken. Sen blir det rätt komiskt med någon som hänvisar till ”skriver dem på näsan” som då själv far fram som en drucken elefant i en porslinsbutik och tölpaktigt förolämpar allt det druckna sinnet inte förstår.

          Din fulretorik som dina förolämpningar smetar av sig på det du vill ha uträttat så att dina s.k. lösningar blir för evigt förknippade med dig och dina förolämpningar och just därför skyr andra dina lösningarna som pesten. Vilket i sin tur betyder att det är din egen personlighet som är dina lösningars värsta fiende. Till åren kommen men så naivt omedveten om en sån grundläggande psykologisk mekanism.

          Men vi kan fortsätta diskussionen här, där du fortfarande tycks vara svarslös. https://newsvoice.se/2020/02/stoppa-fornedringsbrottsligheten/

          • Lisa, när du trätt fram med ditt riktiga namn och själv skrivit en artikel förtjänar du min och andras respekt.

            Att sitta som bidragsförsörjd och hemifrån häckla andra vilka har kurage nog att stå för sina åsikter under eget namn utgör endast en patetisk delmängd av alla de vilka inte törs framträda offentligt och stå för sina egna åsikter.

            Träd fram ur dina mörka skuggors värld och du skall se ljuset det innebär att stolt kunna stå för sina åsikter.

            Det kunde i alla fall signaturen Savalle och därför förtjänar han den respekt du aldrig kommer i åtnjutande av.

            Men det är väl för mycket begärt att en överfixerad tillskyndare av ockultism och symbol uttydare skulle ha det modet.

            När du framträtt med ditt riktiga namn under en rakt på sak artikel förtjänar du att bemötas.

            Jag inväntar ivrigt ditt genmäle.

            • Jag håller inte med dig Jan. Det viktiga i sammanhanget är inte VEM som säger något, utan ATT det sägs. Ta flashback som ett exempel. Så mycket jag har lärt mig av anonyma diskussioner som är resultatet av anonyma inlägg.

            • @Jan ”Stolthet & Prestige” Norberg

              Sorry kompis. Jag har varit upptagen med att skriva två inlägg under din nya ”Rakt på sak”-artikel, men där är du som bortblåst. Har du villat bort dig där nere i Portugal eller ligger Internetlinan nere?

      • Mot dumheter kämpar gudarna förgäves. Ett sätt att väcka medlemmarna till lika skattebetalarna, är att tilltala deras logiska sinne. Säger du A och C klyar dom av sammanhanget själva ut B, och ljuset som går upp och uppleves därför som en del av dom själva och just därför glöms det inte bort lite lätt.

  13. @ Erik Forsman 20 februari, 2020 at 13:49
    @ Erik Forsman 20 februari, 2020 at 13:45

    Om man använder Flashback som referens så börjar jag förstå varför du uttrycker dig som du gör.

    Du antyder att det finns saker som du lärt dig på Flashback, hur i h-e kan man ta anonyma inlägg på Flashback som utgångspunkt för sin egen argumentation??

    Jag har sagt det förut och jag säger det igen, det är spel mot ett mål när man möter motståndare vilka använder Flashback som referens till sina synpunkter.

    Det börjar sakta gå upp för mig varför du haft drogproblem, denna samlingsplats för allsköns skvaller utgör inte i min värld en vederhäftig källa.

    Hur kommer det sig att du och Lisa har tid att sitta framför datorn i den utsträckning som ni redovisar här.

    Utan att veta så måste slutsatsen bli att du och Lisa på ett eller annat sätt är bidragsförsörjda av oss andra skattebetalare.

    Skaffa ett jobb och kom igen när ni blir pensionärer på riktigt.

  14. Det klart det finns mycket skit på Flashback, där som överallt annars. Vet man vad man söker efter hittar man ett och annat guldkorn. Det finns mycket intelligenta mänskor med djupa specialkunskaper som skriver Flashback också.

  15. Erik Forsman, så fort något är REGISTRERAT så äger man det inte, det är statens egendom man förvaltar, ingen kommer å bråkar om du vallat eller besiktat skidorna, däremot blir du hotad med vite om du inte kalhugger din vuxna skog mm. mm. En utspridd tragikomisk företeelse är att om du frågar tusen människor vad som behövs för att bygga en vedbod på den EGNA tomten så svarar alla i kör: ”Bygglov” själv använder jag plankor, spik och hammare, statens lakejer har sen länge olagligförklarat all mänsklig verksamhet med undantaget om du mot betalning skaffar undantag i form av tillstånd, licenser o dyl. Ett äckligt bevis på att inte ens dina egna barn är dina är förbjuden hemundervisning och mycket snart vaccinationstvång förklätt med ordet obligatoriskt, för barnen råkade ju bli registrerade i samband med födseln, bingo.

    Jan Norberg, det här med att öppet skylta med sitt sk. namn på nätet kan vara komplicerat, själv ser jag att budskapet är viktigare än budbäraren och idag med så många snarstuckna och instabila individer så kan ett avvikande namn helt enkelt omöjliggöra all dialog, för all framtid, har gjort egna experiment både i mitt tidigare engagemang i hemvärnet och bland mina fd. 15 anställda, testa själv att publicera ett extemt klokt och bra förslag med ett långt namn som inte ens går att uttala i nyktert tillstånd, däremot det som funkade var att numrera alla förslag utan att nån visste avsändaren tills man beslutat om vilket förslag som skulle implementeras, de enda som klagade var de som var vana att styra och ställa med manipulation som verktyg, skoj experiment var det.Själv har jag inte använt mitt namn på åtta år å har nästan glömt bort det, min kvinna kallar mig för älskling och mina barn för pappa, övriga brukar säga, öhh du där, går finfint

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här