Christer Sturmark – skolmedicin som dödar är ett verkligt problem inte att jaga troll – Replik till artikel i Newsmill

19
315

Homeopati och Sturmark

Christer Sturmark gör en ny attack mot alternativmedicinen på Newsmill med artikeln “Homeopati är trolldom som kan döda“. Han har vaskat fram att en pojke inte fick rätt vård och vill därmed förkasta en hel läkekonst baserat på ett fall där homeopatin misslyckats. Sturmark borde istället lägga energi på riktiga problem som att skolmedicinen orsakat 783 936 läkarframkallade dödsfall bara i USA.

Text: Torbjörn Sassersson, uppdaterad (sista meningen) kl 18:02. Denna artikel refuserades av Newsmill.


Viktig rättelse [22:55, 27 okt 2011]: redaktören för Dagens Homeopati skriver på Newsmill som kommentar: “Enligt tidningarna hade pojken fått fänkålste som behandling. Ett örtte är inte homeopatisk medicin. En person som inte kan skilja på ett örtte och homeopati bör inte skriva artiklar om homeopati.”


Uppgiften [om 783 936 dödsfall] kommer från rapporten “Death by medicine“. Den konstaterar att en grundlig genomgång av medicinska artiklar och statlig hälsostatistik visar att amerikansk skolmedicin ofta gör mer skada än nytta. Siffrorna som redovisas är skrämmande. De påvisar att kostnaderna är astronomiska och som vanligt är den enda part som tjänar något på det läkemedelsindustrin och den enda part som förlorar de drabbade patienterna, både som försökskaniner och skattebetalare. I övrigt förlorar självklart skolmedicinen sin trovärdighet eftersom den framstår som humbug.

I Sverige som lider av mycket hög svansföring finns uppfattningen alltjämt kvar att svensk vård är bäst i världen. Flera personer jag träffat har som argument för att inte flytta utomlands att: “vården-är-ju-så-bra-i-Sverige”. Det skulle i sammanhanget vara intressant om Christer Sturmark kunde göra en undersökning på hur många i Sverige som dör eller skadas varje år pga skolmedicinens brister och grova verktyg. Jag personligen har förlorat flera vänner och bekanta pga av kvacksalveriet som pågår på svenska sjukhus utförd av läkare och det märkliga är att trots att de misslyckas har de alltid bortförklaringar.

Låt oss titta närmare på exempel när skolmedicin ställs mot alternativa behandlingsmetoder tex cancerbehandling. Genom en studie har jag noterat att det finns mängder med behandlingar som är effektiva mot cancer, men det rådande systemtänkandet inom skolmedicinen handlar bara om att cellgift och strålning fungerar, men cancer kan i själva verket botas på kanske 30 olika sätt, men det är en annan artikel.

Tillkommer att svensk sjukvård slarvar med statistiken. Det finns vårdpersonal och journalister som vittnar om att fallen där sjukvården misslyckats inte dokumenteras lika bra som när läkarna anser att de lyckats. Det leder till att statistiken förskönas. Det framstår skenbart som om svensk sjukvård är förträfflig. Det är den bilden som ska upprätthållas och det blir i sammanhanget praktiskt att dra uppmärksamheten till smutskastning av alternativmedicinen.

Dessutom vet vi att läkemedelsbolagen köper tjänster från PR-branschen och att de samarbetar med skeptikerrörelsen med att smutskasta alternativmedicin. Läkemedelsbolag drar in mångmiljardbelopp varje år och har därför råd att avsätta 100-tals miljoner kronor varje år på marknadsföring och opinionsbildning. Astra Zeneca gav enligt ett avslöjande åren 2004-2009 närmare en miljon kronor till den skeptiska föreningen Sense About Science för att bla motarbeta homeopati.

Inom skolmedicinen sker även där ett motarbetande av alternativmedicin. Nyligen avslöjades att en av den välrenommerade medicinska tidskrifterna British Medical Journal hade jäviga band till Merck. Vi har fallet med Martin Ingvars samarbete med homeopatimotståndaren Edzard Ernst. Martin Ingvar tog in Ernst som sakkunnig i Osher centrum för att bedöma alternativmedicin och skriver samtidigt förordet i Ernst bok “Salveklick och kvacksalveri” där alternativmedicin pekas ut som humbug.

Text: Torbjörn Sassersson

19 KOMMENTARER

  1. Generellt sätt tycker jag att Christer Sturmark och “humanisterna” är ganska lustiga att höra på, eftersom de vill få oss att tro att den humanism de förespråkar på något sätt skulle vara värdefri, vilket naturligtvis är felaktigt. Humanismen är en livsåskådning baserade på värderingar, på samma sätt som religionerna är det. En skillnaden, och tydligen en viktig sådan, mellan humanismen och de religiösa livsåskådningar är att humanisterna har anammat “vetenskapen” som sin “gud”, vilket naturligtvis innefattar skolmedicinen, som tyvärr kollektivt inte kommer att gå till historien som ett gott föredömen vad gäller tolerans mot oliktänkande.

    Vad det gäller Sturmarks slutkläm i Newsmill-artikeln, så undrar jag om man inte skulle kunna skapa en logisk variant på denna som lyder så här: “Föräldrar till barn som dör på grund av skolmedicinsk felbehandling bör fällas för dråp eller åtminstone vållande till annans död.”

  2. Hej!
    Bra fundering tycker jag. Det är ganska konstigt. Å ena sidan är de humanistiska ( människoälskare ? ) å andra sidan slår man ned på människors fria tanke. Oliktänkare har aldrig hög status utan hånas högljutt. Religiösa är vilseledda och hånas. De som blivit botade av homeopati halicunerar eller är förvirrade om de tror det. Vilka är det humanisterna i så fall är humanistiska för? Som om det finns en självklar ram av existens, där humanisterna kan godkänna vilka man kan vara värdiga att vara humanistisk med? Undrar hur många av oss som platsar innanför den ramen? Dessutom, kommer de själv igenom den ramen eller står de utanför?

  3. Jag är ense med Christian här.
    Vad de gör är att genom att demonstrativt ta avstånd från något som betecknas subjektivt, flummigt, ovetenskapligt, etc, definierar sig själva som de som ser Den Faktiska Verkligheten.
    Samma mekanism som slutna system använder: De definierar en ”fiende” som gör att de själva kan framstå som goda. ”Bara det som är gott kan väl definiera det som är ont”… eller hur(??)
    Och den här typen av vetenskap som humanisterna förfäktar är ett tacksamt instrument just för slutna system. De rider bara på folkets respekt för ”vetenskapliga bevis”, samtidigt som de utnyttjar folkets okunskap om hur det egentligen ligger till.

  4. Tack för det Perra J!
    Den “humanistiska existens-ramen” Christer Sturmark vill manifestera är en illussion och därför tycker jag hans uttalande är ovärdigt humanism. Som jag förstått är grunden i humanismen bl.a. tolerans mot fria tankar trodde jag? Kanske jag har fel där?

    • Om man läser om hur Paul Kurtz grundaren till den amerikanska sekulära humanismen, det upplägg som Humanisterna kopierade, kan man läsa följande på engelska Wikipedia (vilken jag i detta fall jag tror korrekt beskriver honom):

      “Paul Kurtz (born December 21, 1925 in Newark, New Jersey) is a prominent American skeptic and secular humanist. He has been called “the father of secular humanism.” … “Kurtz founded the publishing house Prometheus Books in 1969. He is also the founder and past chairman of the Committee for Skeptical Inquiry (formerly the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP)), the Council for Secular Humanism, and the Center for Inquiry.”

      Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Kurtz

      Se ni likheten med Sturmark? Alltså anfäktandet mot paranormala fenomen, tron på gudaväsen och i övrigt skeptiker. CSICOP bytte alltså namn till CSI (Committee for Skeptical Inquiry) eftersom termen anspelar på Crime Scene Investigations, för att det är så de ser på de som avviker från det materialistiska synsättet. Du ska undersökas som en brottsplats.

      Mycket av de som Paul Kurtz står för kan jag skriva under på, men de gör flera misstag i sin världsbild som utan grund utesluter en rad företeelser.

      • Tack Torbjörn, för den luften under vingarna. Jag trodde faktiskt allvarligt humanismen var en seriös tanke som ville utforska vårt mänskliga tillstånd i grunden. Att de bygger sina föeställningar på fördomar var främmande för mej. Men man skall aldrig överskatta något som verkar snyggt på ytan 🙂 De framställer sig som de goda, men har i många fall en hård och oförsonlig attityd mot oliktänkare, som jag uppfattat det. Förklädda vargar? Enligt min mening är det inget att bygga demokrati och tolerans på!
        Tycker en av dina rubriker “medvetenskap” passar bra. Den sortens rörelse vill jag gärna vara med i.
        Starta gärna den som motvikt till omedvetenheten he he 🙂

      • Torbjörn, det här med “CSI” ger mig ungefär samma typ av vibbar som jag får av ett koncept som Richard Dawkins gett upphov till: “Militant Atheism”.
        Det är kanske inte humanism som vi ser här, men det spelar ingen roll: det är en mobb, som rider på materialistisk vetenskap: Humanism, Darwinism, Ateism strävar mot samma mål. Och det är typiskt grabbar i 20-årsåldern (den ålder då man ser “självklara” lösningar på allting) som dras med i detta.
        Det är också anmärkningsvärt att dessa gärna beskyller oss andra för att “tro” där man borde “veta”. Men synar man det lite närmare inser man att det är de själva som “tror”. På ett visst stadium upphör nämligen deras ansvar fullständigt, och de litar BLINT på auktoritet.

        Centraliserande krafter, med andra ord. Sådana måste alltid definiera en fiende, ett “hot”.

        • Per-Anders Forstorp, docent i Kommunikation vid KTH skrev:

          ”De amerikanska skeptikerna talar om ”deadly misinformation” som det som måste bekämpas. I sin väktarroll är de inte så mycket revolutionärer som försvarare av den befintliga ordningen, dvs. en slags poliser i tjänst hos vetenskapens republik. Men eftersom det handlar om en kamp och att ”beväpna” sig med fakta för att kunna stå emot ”attacker” så finns det också militära konnotationer.”

  5. Viktig rättelse [22:55, 27 okt 2011]: redaktören för Dagens Homeopati skriver på Newsmill som kommentar: ”Enligt tidningarna hade pojken fått fänkålste som behandling. Ett örtte är inte homeopatisk medicin. En person som inte kan skilja på ett örtte och homeopati bör inte skriva artiklar om homeopati.”

  6. Om man säger att homeopati är trolldom så gör man bort sig ganska rejält. För vad är trolldom? En människa som bara litar på den officiella vetenskapen agerar inte särskilt “vetenskapligt”, än mindre sakligt om man använder ett begrepp som “trolldom” för att försöka nedgöra något man inte tycker om, eller vill motarbeta. Han vet med andra ord inte vad han pratar om, och han visar sin osaklighet genom det han säger.
    Jag är inte så kunnig som många här är, men jag anser att man inte kan förklara allt “vetenskapligt”. Och man behöver det inte heller. För mig räcker det att se vad homeopati gjort i olika praktikfall. Jag har själv använt homeopatiska medel. Har givit utlovat resultat varje gång.
    Herr Sturmark har ingen trovärdighet i mina ögon. Och han lever absolut inte upp till begreppet humanist med sin okunnighet och ignorans mot oliktänkande. En falsk profet med andra ord, som min äldste son uttryckte det.

    • Conny, jag kan ta helt fel, men jag har fått för mig att du är bror till en bard från Ängelholm (?)
      Vad gäller homeopati håller jag med dig. Jag går själv hos en 85-årig homeopat som gett mig en enorm hjälp där vårdcentralen bara gett mig dyra mediciner med biverkningar. Homeopatin inte bara har hjälpt mig utan BOTAT mig totalt, utan biverkningar. Och min far blev en gång dödsdömd av läkare för njursvikt på 60-talet. En homeopat botade honom och han levde 25 år till. Och det var inte njursvikt han dog av…

        • Perra, tack för komplimangen, ;-), jag är den där bardens från Ängelholm pappa. Vi delar mycket av livets erfarenheter.

          Admin, jag ska formulera en kort redogörelse om det jag erfarit av homeopati och skicka till dem. Jag har tidigare skickat till dem om hur jag fick hjälp av alternativmedicinen mot mitt atopiska eksem. Jag är medlem i deras förening och läser deras tidning. Mycket intressant.

          • Aha! Du är far till barden, till och med! Respekt!
            Du får hälsa Fredrik att Tom Waits kommit ut med en ny omistlig platta, och att han har nåt problem med sin blogg – det går inte att lägga in kommentarer där av nån anledning!

  7. Min artikel ovan blev refuserad av Newsmills redaktion. Ingen förklaring. Mina 5 senaste artiklar till Newsmill har fö refuserats.

    Jag fick idag även höra att Börje Peratts debattartikel som är ett svar på Sturmarks artikel också refuserats. Motiveringen var: “Diskutera gärna sakinnehållet i Sturmarks text. Men Vof-debatten passar inte i denna tråd.”

    Efter att ha läst Börjes artikel via ett mail kan jag konstatera att hans artikel var mycket relevant och hade ett intressant perspektiv. Newsmills redaktion verkar inte sett det.

    Konsekvensen är nu att Sturmarks artikel “Homeopati är trolldom som kan döda” på Newmill är helt okonfronterad!

    Kanske även andra blivit refuserade.

    Sturmarks artikel: http://tinyurl.com/3rrnwfx

  8. Jag tycker sakinnehållet är i viss mån riktigt i Sturmarks artikel. Att man underlåtit behandla med det som skall hjälpa, men det kan nog alla hålla med om? Men där slutar sakligheten. Om han höll sig själv till sakfrågan om att ge rätt behandling vare sig det är homeopati eller skolmedicin, men där gick gränsen. Nu blev homeopatiska medel målet för smutskastningen och det känns mycket osakligt igen i denna, som det verkar eviga smutskastningskampanj. Varför inte visa sin indignation mot det som verkligen är en systematisk katastrof, nämligen det du säger här i artikeln:
    Om 783 936 dödsfall, som kommer från rapporten ”Death by medicine”. Det bara i USA?
    Sturmarks kritik blir därför falsk då perspektivet och målet för kritiken som vanligt inte stämmer med verkligheten. Typiskt i den här typen av negativa propaganda artiklar.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here