DEBATT OM VALET 2018 – Näthatsgranskaren hade i augusti 2017 skickat in 600 polisanmälningar för misstänkta hatbrott på nätet. Satsningen hyllas, men gruppen bakom är anonym och de anmäler även satir. Agendan verkar var att genom angiveri skydda socialdemokraternas politik. NewsVoice kommenterar Katerina Janouchs artikel: “Näthatsgranskaren – ett digitalt medborgargarde i statens tjänst”.
Problemet är att Näthatsgranskaren.se inte bara vill se skillnad på äkta hat och genuin satir dvs rättigheten att kunna driva med staten, ideologier och religioner. Gruppen angriper även äldre damer som uttrycker sina fria åsikter. En kvinna född 1945 har kallats till förhör och en 32-årig kvinna riskerar två års fängelse för att ha delat en burlesk bild som skämtar med extremistiska muslimer. Janouch säger ifrån:
“De är inget annat än ett digitalt medborgargarde som agerar under en osynlighetsmantel, samtidigt som de godtyckligt avgör vad som får sägas, och av vem, en verksamhet som stöttas av Sveriges makthavare. Är det verkligen så här demokrati ser ut?”
Näthatsgranskaren som 2017 fick hela 600 000 kronor av Staten via MUCF (Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor) för att anmäla näthat och satir ägnar sig nu åt något som heter projekt valfrid, konstaterar Janouch. Det var alltså den sittande S-regeringen som såg till att Näthatsgranskaren fick pengarna. Kan det ha med valet att göra?
MUCF ger bidrag till föreningsliv, kommuner och internationellt samarbete och är en rödgrön historia, men Janouch påpekar att rörelsen även gett bidrag till extremism, något som debatterades i Sydsvenskan.
73-årig dam förhördes för text på Facebook om parasitus muslimus
Så här skriver dottern till den äldre kvinnan född 1945 i ett mail till Katerina Magasin:
“En av de där “arga tanterna” som nu behöver advokat är min 73-åriga- mamma! Hon är en dem som vägrar acceptera hedersmord, gruppvåldtäkter, könsstympning, lönediskriminering och allt som hotar det samhälle de är van att tillhöra… (min mamma har inte ens lyckats dra på sig en parkeringsbot under hela sitt liv). Vad har då min mamma gjort sig skyldig till, enligt Näthatsgranskaren?
I polisanmälan står det: Näthat och hets mot folkgrupp. Min mamma är förhörd och en förundersökning har inletts. Min mamma har fram till den 12/3 att svara på polisens skrivelse innan den lämnas över till åklagaren…
Hon hade delat denna text: “En biologisk sensation i Sverige. En ny fågelart (parasitus muslimus) har etablerat sig här. Som naturvetare har jag stulit detta reportage till vetenskapens fromma. Nytt inslag i den svenska faunan. Den arabiska göken (parasitus muslimus) har på senare år haft en kraftig utbredning i Norra Europa, mycket beroende på att den saknar naturliga fiender här.” … texten fortsätter
Dottern till den äldre damen skriver att det var enkelt att konstatera att texten om parasitus muslimus hade florerat på nätet sedan 2015. Damen hade inte skrivit texten själv, bara delat den, dessutom i en liten Facebook-grupp med bara 48 medlemmar. Den äldre kvinnan kallades ändå till förhör misstänkt för hatbrott.
Janouch nämner ytterligare ett fall. En 32-årig kvinna hade postat en burlesk skämtbild om muslimer på Facebook. Kvinnan blev sedan DNA-topsad, förhörd om sina åsikter om “multikultur” och riskerar nu två års fängelse.
S-regeringen finansierade Näthatsgranskaren av politiska skäl
Frågorna som Katerina Janouch väcker handlar om vem som ska ha rätten att avgöra vad som är humor och vad som är gränsen för acceptabel kritik och satir. Janouch uppmanar oss att:
“…fundera över konsekvenserna av att samhället fördömer det som i århundraden varit folkets vapen mot övermakten – nämligen humor och satir, även om den stundtals är plump och ful och “otrevlig. Och vem ska dra gränsen, och var? Det går till exempel absolut att skoja om till exempel våra folkvalda politiker.”
Katerina Janouch tar som exempel en skämtbild där SD-ledaren Jimmie Åkesson porträtterats som en kackerlacka framför en person som ser ut att komma från Anticimex.
Ett annat exempel var när Dagens Nyheter för ganska många år sedan publicerade en skämtbild där Carl Bildt såg ut som en prostituerad transvestit med läppstift och högklackat. (Är det någon som kan hitta skämtteckningen?)
Dessa två ovan nämnda sätt att driva med folk gäller alltså inte alla. Förstår svenska medborgare hur detta tvetydiga beteende uppfattas utåt?
“You don’t joke with muslims or Islam”
Vi lever nu i en annan tid, en tid som saknar humor, där allt är mycket allvarligt och seriöst. Det saknas självdistans, självkritik och det blir inte bättre av att vissa hårdföra muslimer även de saknar egenhumor. Ja, du läste rätt.
En nära vän som levt i en region som dominerades av Islam brukar säga att: “You don’t joke with muslims or Islam” i dessa länder och regioner. Det är förenat med omedelbar livsfara, varnade denne. Det betyder inte att alla muslimer är våldsbenägna, tvärtom. Den absoluta majoriteten av muslimer i världen är fredligt sinnade människor, men muslimska kulturer kan ha inslag av extremistisk Islam som även plågar vanliga muslimer. Nu finns problemet i Sverige. Glöm inte Kalla Fakta-reportaget från i april 2017 om kvinnan som i princip blev utjagad ur Husby av stenkastande muslimer för att hon hade en hund (smutsigt djur enligt Islam), för att hon drack vin (förbjudet) och för att hon levde ensam (de kallade henne hora).
Det är därför allt bli så fel när Sosseregeringen ger pengar till en anonym angiveriverksamhet som ska sätta dit svenskar, invandrare, flyktingar och kanske även muslimer som skämtar om muslimer bara för att skydda sin egen misslyckade inrikespolitik.
Kommentar: Torbjörn Sassersson
Relaterat