Klimatvetenskap: Naturlagar styr Jordens temperatur

publicerad 6 februari 2024
- Tege Tornvall
Planeten Jorden
Planeten Jorden

Atmosfären är en blandning av gaser. I volym finns där 78 procent kväve, 21 procent syre, 0,9 procent argon och små mängder andra gaser, varav 0,04 procentenheter (420 ppm) är koldioxid, CO2. Skillnaderna mot viktprocent är små.

För alla gaser gäller allmänna gaslagen: förhållandet mellan gasers tryck, massa (antal molekyler) och temperatur. I korthet beror de av varandra som följer: massan x trycket = temperaturen x en konstant, vanligen 8,3.

Temperaturen mäts i Kelvin-grader, som börjar vid absoluta nollpunkten (minus 273,15 grader) men med samma steg som Celsius-skalan. Om man känner massan och trycket, kan man alltså räkna ut temperaturen.

Med utgångspunkt från denna naturlag har flera forskare lagt fram teorier om att temperaturen delvis kan bero på atmosfärens massa:

  • 2003: Hans Jelbring i tidskriften Energy and Environment.
  • 2011: Nikolov och Zeller vid en klimatkonferens i Denver.
  • 2013: Robinson och Catling i tidskriften Nature Geoscience.

De två sista kan sägas styrka teorierna. De har studerat planeternas atmosfärer och funnit att strålningsbalans med rymden tycks uppstå på den höjd, där trycket är ca 0,1 bar, 11 km på Jorden på våra breddgrader. Oberoende av gasblandningen.

Gasers temperatur är ett mått på hur fort deras molekyler susar omkring i ständiga kollisioner med sina grannar. De som boxas nedåt får ökad fart av gravitationen, det vill säga högre temperatur.

Samtidigt ökar mer atmosfärisk massa ovanför trycket på atmosfären nedanför. Ökande tryck mot marken värmer atmosfären. Varm luft stiger, och kall luft sjunker. Det blandar luften och skapar vindar.

Naturlagar styr Jordens temperatur. Bild: Garakta Studio, Elements.envato.com
Människan har inte Jorden i sin hand. Det är tvärtom. Bild: Garakta Studio, Elements.envato.com

Planetjämförelser

Venus närmare Solen med tjock och tät atmosfär har 96,5 procent koldioxid, 93 bars tryck och 480 graders medeltemperatur.

Mars längre bort är mindre och har en tunn atmosfär med 95,3 procent koldioxid, trycket 0,006 bar – och 68 minusgraders medeltemperatur.

Jorden mitt emellan har bara 0,04 procent koldioxid, trycket 1 bar och ca 15 plusgrader.

För Jordens atmosfär ger gaslagen föga utrymme för hotande uppvärmning från mer koldioxid. Atmosfärens massa kan bara öka så marginellt att effekten försvinner i naturliga variationer. Likaså försvinner effekten av gasers absorption av värmestrålning i atmosfärens turbulens.

Detta stöder inte klimatpanelen IPCC:s hypotes om att mer koldioxid kan värma Jordens klimat.

 

Läs mer av Tege Tornvall

ArcanumSkolan 2024

Du kan stötta Newsvoice via MediaLinq

  • Jorden är på väg in i en nedkylningsperiod nu, orsakad av Grand Solar Minimum.
    “Valentina Zharkova, solforskare och professor i matematik och fysik, varnade redan 2019 för Grand Solar Minimum, som hon menar kommer att drabba jorden mellan åren 2020–2053. Enligt henne har forskare sett tydliga tecken på detta sedan minst 2015.

    Solforskare slår nu larm men hittills för döva öron:
    ”Svår kyla och matbrist redan under 2030-talet”.”

    https://www.klimatvett.fi/post/jorden-%C3%A4r-p%C3%A5-v%C3%A4g-in-i-en-nedkylningsperiod-nu-del-1-2

    https://www.klimatvett.fi/post/jorden-%C3%A4r-p%C3%A5-v%C3%A4g-in-i-en-nedkylningsperiod-nu-del-2-2

    https://www.klimatvett.fi/post/jorden-%C3%A4r-p%C3%A5-v%C3%A4g-in-i-en-nedkylningsperiod-nu-del-3-3

  • Ni har kanske uppfattat att de nu tycks ha dammat av hotet med golfströmmen igen. Kan det vara för att andra, som inte misstror IPCC har påpekat att även IPCCs värsta scenario som förutser typiskt 8 grader varmare år 2300, ändå förefaller acceptabelt och i alla fall inte säkert måste undvikas till varje pris.
    Så att om värme inte hjälper för att få oss att lyda prövar de med kyla.
    De hotar nu med att det kan bli 20 grader kallare i Sverige om den globala uppvärmningen smälter isen och därvid ger upphov till förändrade havsströmmar.
    Den panik som verkar råda bland alarmister kanske inte enbart styrs av gott uppsåt. Kan det vara så att brådskan mest handlar om att minska Rysslands inflytande?
    Både beträffande Rysslands inkomster från fossilt och Rysslands möjligheter att bidra till att de själva och det globala syd kan stävja imperiets tyranni.
    Det är logiskt att imperiet då måste ha mer bråttom än vad sakernas tillstånd kräver.
    Och jag anser fortfarande att klimatvetenskapen går att lita på.

  • det finns parametrar de flesta inte känner till och även om de gjorde skulle
    de inte vilja försöka förstå. Perspektiven är vida bortom denna planet. Förändringen äe delvis en följd a v naturliga skeenden och delvis andra som vi
    snart kommer bli varse.

  • Klimatbluffen drivs av globalisterna och deras hjärntvättade lakejer där det främsta målen är pengar och makten över jordens befolkning. Vetenskapen är kapad av köpta förståsigpåare som inte har förmågan att tänka kritiskt och ifrågasätta olika teorier.

  • Blev lite nyfiken på koldioxidens rent fysiska egenskaper, och fick en liten promenad i googels vindlande tunnlar.

    Karl Wang har ju tidigare påpekat att jag som elöverkänslig kan se fram emot ett långt liv med många promenader då jag inte vill köra elbil.

    Tyckte det här var lite kul i sammanhanget.
    https://www.nyteknik.se/nyheter/hur-mycket-koldioxid-slapper-jag-ut-nar-jag-cyklar/1148815

    Miljöpartisterna som far fram på sina cyklar släpper alltså ut lika mycket som mig i slutändan. Lite oväntat. Ja inte Märta Stenevi och de andra klimatkolonialisterna som flyger kors och tvärs. De spyr ju ut mer per dag än jag gör per år.

    • Haha! Mycket intressant! Så det är vetenskapligt bevisat att CO2-utsläppen blir mindre om köttätare tar bilen till jobbet!! 🙂
      Det roligaste är att jag faktiskt dubbelkollade siffrorna och de stämmer i stort!! 🙂

      • Ja! Tror wiki sa koldioxiden hade ökat sedan 80 talet med ca 14% i atmosfären. Men vi har också dubblat jordens befolkning ungefär. Om alla cyklar runt och äter sallad från växthus så är vi rökta……

        Jag är ju inte klimattroende. Men även om man varit det blir ju det hela bara löjligt. EN planet utan koldioxid är en planet utan liv. Men det är väl dit de vill komma.

      • Beräknar på köttproduktion brukar dock vara starkt vinklade.

        USA hade hundratals miljoner bufflar (bison), är det någon som tror koldioxidberikningen minskade då stammen kraftigt dessimerades?

  • För att förstå hur och varför klimatfrågan blivit så stor, bör man läsa:
    Rockefeller – En klimatsmart historia, av Jacob Nordangård.

    Hans djupgående forskning om elit-oligarkerna i väst-världen och deras agerande för att berika sig själva, är mycket upplysande.
    Deras dröm är en värld som styrs av en världs-regering under FN, en långsiktig agenda mot en ny världsordning. Här finns också befolkningskontroll, med betoning att snabbt minska jordens befolkning.
    Agenda 2030 och 2050.

    Rockefeller klanen har under mycket lång tid skapat och finansierat en lång rad organisationer och institutioner, bl.a. Romklubben och Greenpeace, även IPCC. De låg också bakom första klimatmötet i Stockholm.
    ”FN:s första miljökonferens på initiativ av Olof Palme hölls i Stockholm 1972, då kallad Stockholmskonferensen.”
    https://klimatsans.com/2019/06/05/recension-rockefeller-en-klimatsmart-historia/

    • Jag har läst Nordangårds text och det har relevans att peka på hur eliterna använder klimatet som förevändning. Men det innebär inte att klimatvetenskapen bluffar bara att andra utnyttjar situationen mot bakgrunden att oligarkin har bråttom innan deras parasitimperium tappar makten.

      • Att du inte ger upp? Klimatet påverkas inte av CO2 i någon mätbar grad och att oligarker utnyttjar lögnen om CO2 för att berika sig själva är ju solklart!

        • Att jag inte ger upp beror på att jag inte vill att okunniga människor, som du Benny, ska dominera.
          Du kan inte fysiken men du är en dålig lyssnare som är för uppblåst för att ta till dig något när man förklarar.
          Och vad du inte fattat är att man lika väl kan berika sig på sanningen om CO2.

          • Det finns klimatproblem avstörre dignitet än Co2.Valentina Charokova fr Ukraina har knäck koden för hur solens cykler kommit å gått och hur dom förvantas komma i framtiden. Prognosen är att vi nu är inne i en sk Solar Minimum period som förväntas hålla på ca 10 år till.Minskad solaktivitet.Vi gick in i den för 4-5 år sedan. Hon varnar för att det kan bli rejält kallare på våra breddgrader och en bra bit ner i europa. Nordamerika får samma problematik. Missväxt å annat kan bli fallet osv.Vidare kommer vädret att vara crazy världen över. Tendensen kan redan anas. Titta ut, lyssna på nyheter (vädret i världen). Mao kan klimatdravlet med ökade temperaturer pga CO2 vara historiens största klimatbluff. Men den som lever får se. Många forskare håller med – solforskare.

      • FN är den mest korrupta och odemokratiska organisation mänskligheten lyckats skapa och det har aldrig beslutats korrekta åtgärder i nåt avseende.
        Men deras klimat(o)vetenskap är religion för dig?

        • Jag går efter vad jag själv begriper av fysiken och påverkas inte av vad korrupta dignitärer säger.
          Den artikel som vi kommenterar är dessutom helt utan vetenskapligt intresse i sammanhanget.
          Den ingår i en lång räcka liknande avledningar som genom upprepning ska få igenom sin agenda oberoende av vad som är sant.
          Men jag har sagt gång på gång att jag inte anser att det finns anledning till panik beträffande klimatet.
          Jag är ingen alarmist utan realist.
          Kina är realister och har satt upp målet noll netto 2060.

          • Jag värdesätter din omfattande kunskap, som sträcker sig till nästan alla ämnen du skriver om. Särskilt imponerad är jag av din expertis inom historia, men jag måste påpeka, och jag tror även alla andra håller med mig här att vi nu blivit rätt trötta på dina förvirrande mombeljumbel om livets gas!

  • I och med att bruttoverkan av de gaser som finns i atmosfären i den etablerade teorin är en större verkan än den mindre effekt som kommer av CO2 så skulle även Teges ogiltiga teori inte förändra något. För även med den skulle tillskott av CO2 ändra balansen precis som sker i den etablerade teorin.

    • Vad är min “ogiltiga teori”? Jag redovisar förenklat en naturlag samt hur några seriösa forskare har funnit utifrån den. Mitt intryck är att Peter G. är ute efter mig. Illa, i så fall!

      • Ja jag uppfattar dig som agendadriven och inte intresserad av trovärdig info. Om du vore intresserad skulle du kolla upp vilken kritik som förts fram mot sånt du sprider.
        Men det gör du aldrig trots att det ofta går att
        söka upp på nätet om det har förts fram många gånger tidigare.
        Agendadrivna söker bara bekräftelse på sin tro och utsätter den inte för granskning.
        Eftersom jag inte läst källorna du åberopar vet jag inte om de överhuvudtaget drar så långtgående slutsatser som du gör.
        Dvs att ifrågasätta att ökat CO2 värmer.
        Men gör dom det är dom amatörmässiga.
        I en annan kommentar skrev jag med innebörden att allt du nämner ger bara en jämvikt, oavsett om det är rätt eller fel.
        Tillfört CO2 förskjuter oundvikligen den jämvikten eftersom strålningens maximum då sker något högre upp där det är kallare.
        Värmestrålning bryr sig inte om vilka mekaniska tryck som råder utöver att de känner av molekylers absorption och transmission.
        Och något annat än värmestrålning kan inte föra ut värmen från atmosfären.

    • Allt tjafs om gaser tycks mig egentligen vara avledning från den stora frågan, som är hur universum påverkar även solen.

      När i ett helt annat sammanhang kom frågan på tapeten påpekade en matematikproffessor att Milankovich cykler (hypotes verifierad av Imbrie & Imbrie redan 1979) räcker som förklaring för Jordens temperaturväxlingar.

      Okså i ett annat sammanhang (i en artikel i ett annat ämne) påpekades i förbifarten att temperaturen på Jorden och på Mars förändras synkront.
      Detta för mig smäller betydligt högre än dividerandet om följderna av vattenånga kontra annat i vår atmosfär. CO2 halterna är en “red herring”.

      Att utvinnbar gas, kol och olja finns i begränsade mängder (även om den adiabatiska teorin skulle gälla) medför att vi måste hushålla med dessa ressurser och att energisystemen (olika på olika ställen, allt efter lokala omständigheter) måste ta hänsyn till det.
      Solceller i Alperna och ännu mer i Tibet är ingen dålig idé, ty de behöver fraktas bara en gång medan bränsle måste tillföras konstant, från stora avstånd.
      Vindsnurror kan ge ett tillskott (och gör det) där vattenkraften inte räcker, osv.

      Lätja, eller snarare kortsynthet, fick exempelvis som följd att bark förut laddes på tipp samtidigt som olja köptes in till skogsindustrins pannor. Numera (tack vare sjuttiotalets “oljekris”) eldas barken och man både sparar pengar samt slipper problemet med läckaget i grundvattnet.

      Kärnfrågan är hur avväga resurstilldelningen mellan längsiktiga investeringar (exempelvis en dyr kraftvärme anläggning med rökgasrening, eller en vattenkraftstation) och
      snabba resultat.
      Kvartalskapitalister gnällde när Uppsala satsade på biogasframställning men allt fler gör det numera. Det är allt annat än dumt när man räknar in energisäkerheten och den långsiktige bytesbalanseffekten.

      • “Milankovich cykler räcker som förklaring för Jordens temperaturväxlingar”

        Det räcker för mycket som har hänt fram tills nyligen men inte när av människan tillfört CO2 fortsätter att växa exponentiellt som nu

        “CO2 halterna är en ‘red herring'”

        För dig kanske men för en seriös vetenskaplig inställning kan man peka på att CO2’s spektrum väl matchar värmestrålningens spektrum och genom CO2s massa är koncentrerat lite lägre i atmosfären.
        Detta gör det till en strålningsregulator i troposfären där temperaturen sjunker med höjden.
        Eftersom CO2 är ogenomskinligt för ir vid marknivån är det i det närmaste 100% effektivt som växthusgas högre upp trots att det utgör en väldigt liten relativ andel.
        Skeptiker har missförstått fysiken eller har aldrig försökt förstå.

  • Tankeväckande! Men vetenskap hjälper inte mot klimatbedrägeriet!

    Bedrägeriet drivs av en ohelig allians med ursprung i kommunistinternationalen tillsammans med ett antal oligarkier för banker, branscher, NGO:s etc inom Västvärlden. resten av världen bryr sig inte, men tar gärna de pengar som kan sugas ut ur Västvärlden.

  • Tack Tege, ingenting stöder klimatbluffen! Detta måste upprepas tills lögnen försvinner helt! Hur länge ska det behövas att lida under lögnen???

        • Det betyder att den första dosen har störst verkan och att verkan snabbt avtar med varje ny dos. Om man målar en glasruta svart, släpper den inte igenom mycket ljus. Måla ett lager till, och den släpper igenom ännu litet mindre ljus. Tredje lagret ännu mindre, Nästan onödigt att måla på mer.

          Utan någon koldioxid alls i atmosfären skulle en första dos vid vissa frekvenser kunna behålla en del återstrålad värme ut från Jorden. En andra dos behåller mindre och en tredje ännu mindre. Vid nuvarande halt ca 420 ppm (miljondelar) är verkan av ytterligare tillskott marginell.

          Varje mellanliggande värmeperiod mellan de senaste 2,6 miljoner årens nedisningar tycks ha varit ungefär lika varm som vår nuvarande och haft snarlika CO2-halter. Värmda hav dunstar ut mer vattenånga och gasar ut med koldioxid. Svårsmält för alarmister.

          De varnar i stället för katastrofala följder. Men enda konstaterad effekt är ökad växtlighet, allom till fromma. Alla världens högkulturer har varit varma. Långa perioder med rikare djur- och växtliv har varit flera grader varmare med flerfalt högre CO2-halter än nu. Koldioxid är växternas livsnödvändiga näring och ger genom fotosyntes atmosfären dess lika livsnödvändiga syre.

          Det skall vi vara glada för. Vad är problemet?

  • Lämna ett svar

    Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *