DEBATT. Hade svensk polis haft samma typ av vapen för ingripanden som polisen i Los Angeles så hade Eric Torell varit i livet. Polispistolerna är enbart avsedda för självförsvar och helt olämpliga vid ingripanden. Misstänkta skjuts ihjäl i onödan och rikspolischefen borde kanske ställas till ansvar?

Text och foto: Lars-Kristian Bergh, journalist, vapenskribent och jaktboksförfattare

Elchockvapen, sk elpistoler, kan bara användas på upp till 5 meters avstånd och hade inte kunnat rädda Eric Torell. Men ett skott från ett tvåhandsvapen med något som kan liknas vid en flygande batong som med kraften av en hästspark fäller en misstänkt till marken på 40 meters avstånd hade räddat livet på Torell. Såväl som på ett 30-tal andra som skjutits till döds av polisen de senaste 10 åren.

Läs mer (3 okt 2019): Poliser frias efter dödsskjutningen av Eric Torell

Svensk polis fast i prestige

I många länder använder polisen sedan decennier tvåhandsvapen som kan laddas med ”flygande batong” vid ingripanden. Polisen i Los Angeles fäller flera hundra misstänka till marken årligen utan dödsfall. Vanliga skador från skottet är lindriga revbensfrakturer, smärtsamma men ofarliga. Dessa tvåhandsvapen har används med ”flygande batong” i minst 40 år i Los Angeles. Svensk polis har inte ens provat och utrett frågan. För den bristen vilar ett tungt ansvar på polisledningen.

Samma tvåhandsvapen kan laddas med patroner som innehåller tårgas, pepparspray, tunga solida blykulor, vismuthagel, gummikulor och signalskott. Med andra ord ett vapen med ett brett användningsområde.

Polisen slösar

Polisledningen formligen öser ut pengar på dyra (mer än 200 000 kronor per bil) ombyggnader av alla utryckningsfordon, värdelösa IT-system (3 miljarder i sjön) och en otymplig byråkrati. Samtidigt sparar man cyniskt in på den enskilde polisens verktyg för arbetet.

Pistolen är helt olämplig för ingripanden och det vet både poliser och polismyndighetens högsta chefer.


År 2003 bytte man pistolammunition och gick över till patroner med expanderande jaktkulor. Dessa kulor är konstruerade för att döda så snabbt som möjligt. En ytterst dålig lösning för ingripanden men man ökade graden av självförsvarförmåga för den enskilde och dämpade kritiken från poliser i yttre tjänst.


Dödande polisskott

Naturligtvis är det få som överlever ett skott från polisammunitionen eftersom kulan fläks upp i sex vassa, taggiga metallflikar som vid träff mot kroppen får en diameter på 22-26 millimeter och samtidigt roterar med 150-300 varv i sekunden (beroende på skjutavstånd). Med omfattande vävnadsskador sker en snabb förblödning (som i fallet med Eric Torell) vilket förstås är avsikten vid jakt. På jakt på klövvilt som t ex älg är det förbjudet använda andra kulor än just expanderande sådana. Men den sortens kulor som svensk polis använder är förbjuden i krig enligt Haag-konventionen som även Sverige är tvingad följa. Den gäller dock inte polispersonal, utan enbart militärer.

Sedan år 2003 har svensk polisledning ihärdigt vägrat byta ammunition trots alltfler dödsskjutningar och en tidvis ihållande kritik mot poliskulornas brutalitet. Även rikspolisstyrelsens egna etiska råd kritiserade ammunitionen och rekommenderade ett byte. Kulorna byttes inte ut – men etiska rådet avskaffades.

Manipulerade utredning

Anders Thornberg Pressfoto: Polisen.se
Anders Thornberg Pressfoto: Polisen.se

Förutvarande rikspolischefen Dan Eliasson ville enligt uppgift byta ut ammunitionen, men chefer under honom stoppade bytet genom att vilseleda ett utredningsresultat från rättsmedicinalverket. Nu bör rikspolischef Anders Thornberg omedelbart tillsätta en snabbutredning om att införskaffa tvåhandsvapen, ca 60 centimeter långa, som är ett mycket billigt vapen i inköp. Enkelt att använda, ytterst driftsäkert och helt klart livbesparande vid polisingripanden.

Varje VD i ett bolag såväl som högste chefen för en myndighet har det yttersta ansvaret för verksamheten. Myndighetschefen Anders Thornberg är således ytterst ansvarig för Eric Torells död och borde kanske åtalats tillsammans med de enskilda poliserna. Men jag kan förstå att åklagaren valde att avstå eftersom Thornberg är ganska ny på posten som rikspolischef.

Tysk polis är knappast kända för att gulla med ”buset”,men tyska polisen valde bort Gold dot som svensk polis skjuter med på grund av, direktcitat, ”dess brutalitet”. Tysk och dansk polis använder en kula som har minst lika effektiv stoppverkan som svenska polisens men utan dess vassa, tandiga flikar som vållar oerhört stora vävnadsskador.

Rikspolischef Anders Thornberg bör omgående visa lite ”stake” och införskaffa adekvata vapen för ingripanden där skott med s k beanbags framstår som en mycket enkel och billig lösning. De brutala kulorna som dödar i onödan bör bytas ut snarast möjligt. De enda som blir besvikna i så fall är det gäng poliser som årligen får åka till Florida för ”studiebesök” på ammunitionsfabriken.

Text och foto: Lars-Kristian Bergh


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

17 KOMMENTARER

  1. Intressant artikel. Om detta kan man prata hur länge som helst.

    En aspekt av diskussionen är att polisens ammunition är så kallad halvmantlad ammunition, som har en mjuk spets som expanderar ut, lik en ros i kroppen. Faktum är att denna ammunition anses vara så inhuman att den är förbjuden i krig. En annan faktor är höghastighetsvapen (under 900m/s – över 1500m/s) eller inte, men det är en annan diskussion. Helmantlad ammunition expanderar inte på samma sätt, utan kan gå igenom kroppen – dess rörelseenergi hamnat utanför kroppen, men riskerar då att ricochera och kan då skada tredje part.

    Det är mellan dessa två val diskussionen står. Slå ut målet, eller riskera att tredje part skadas.

    • [Kommentaren är redigerad/rättad]

      Tredje parts skada är en risk. Helmantlad poliskula har dödat en (1) oskyldig person i Europa sedan 1953 med ett genomskott.. Expanderande hålspetsammunition har dödat Eric Torell. För- och nackdelar med olika sorters ammunition utreddes av tysk polis under tre år. Valet stannade på en expanderande kula som heter Action 4. Den har samma stoppverkan som den ammunition som svenska polisen använder.

      Tysk polis avvisade Gold dot, som polisen i Sverige använder sedan år 2003, på grund av dess brutalitet. Man påpekade också att Gold dot är kass på att skjuta sönder bildäck som rullar.

  2. Sådana dödande vapen, förbjudna för militär, bör naturligtvis aldrig tillåtas att användas i fred eller krig av vanlig polis. Att det finns fungerande alternativ som ”flygande batong” etc som beskrivits ovan gör de dödande vapnen helt ohållbara. Ett samhälle som inte ens accepterar dödsstraff bör naturligtvis aldrig tillåta dödande ammunition för att upprätthålla ordning eller avvärja potentiella hot. Att t.o.m länder som har dödsstraff har stoppande men ej dödande vapen säger allt! Att lägga ansvaret av en dödsdom på en vanlig polisman på det sätt man gjort är helt oacceptabelt. Ingen prickskytt krävs utan en enkel träff mitt i bröstet räcker tydligen till för att döda. Kan man förblöda även från en ”olycklig” träff i ett ben eller arm? Dom kunde lika gärna använda exploderande ammunition då utgången tydligen vanligen är densamma.

    • Kan man förblöda även från en “olycklig” träff i ett ben eller arm?
      Svar: Ja. Särskilt vid skott i låret är risken stor. Ju större vävnadsskada ju större risk för förblödning. Polisens hålspetskula expanderar under rotation till max 26 millimeter. Oftast till ca 22 millimeter i mjukdelar innan flikarna viks ned mot kulkroppen. Allt uppmätt och provskjutet i det som brukar kallas ballistisk gelantin.

  3. Det säger rätt mycket om ett lands allmänna rättskaraktär när det används ammunition förbjuden i krig mot den egna befolkningen, även om denna del då råkar klassas som ”buset”. Men som med Erik så kan man ju se att detta även kan drabba busiga vuxna med en treårings kognitiva förmåga.

    Att poliserna i Eriks fall inte skulle bli dömda var ju helt uppenbart redan från början. Kommer ihåg han som löpte amok i Varberg 2013 och knivdödade en kvinna samt skadade två andra. Polisen sköt honom i benen och när han sen fortsatte krypa mot polisen gav de honom ett avrättande skott, trots att han inte längre utgjorde något hot. Hans död var väl inte direkt någon förlust för mänskligheten men brotten begicks ändå i någon form av psykostillstånd. Detta visar att svensk polis kan avrätta människor och bli filmade när det gör så, utan att det medför några som helst konsekvenser för dem.

    Har de då ammunition som skapar knytnävsstora sårkanaler så kommer ju dödandet öka i takt med övrigt ökande våld. Det här kommer drabba såväl ”buset” som psyksjuka och de som råkar befinna sig på fel plats och tidpunkt med en plastleksak.

  4. ALLA människor är ENSKILT ansvariga i sin PRIVATA KAPACITET för sina handlingar! Det finns INGEN myndighet som står i vägen för detta, det är en fiktion och till sist och syvene en ren illusion. Dessa tre enskilda människor har mördat en handikappad medmänniska, det är den rena sanningen, inget annat!

  5. ”ALLA människor är ENSKILT ansvariga i sin PRIVATA KAPACITET för sina handlingar”.

    gäller det buset också?

    Naturligtvis avrättade inte tre poliser en person med down syndrom som står på en treåringsnivå med uppstått. Det borde väl alla inse. DE enskilda poliserna har inte själva valt ammunitionen.

    Just den halvmantlade ammunitionen kan bidra till att polisen skjuter mindre än vad de borde, på grund av den dödliga utgången.

    • ”Just den halvmantlade ammunitionen kan bidra till att polisen skjuter mindre än vad de borde, på grund av den dödliga utgången”

      Ja, där har du en risk för den enskilde polisen som kanske tvekar en sekund för länge. Polisledningen har ett tungt ansvar för att poliserna inte har några vapen lämpliga för ingripanden. Eric Torell dog i onödan, och det är ytterst rikspolischefens ansvar.

  6. Poliserna avfyrade 25 skott varav tre träffade. Poliserna är livsfarliga för omgivningen om dom har så dålig träffsäkerhet. Det kan finnas folk i närheten.
    Sen undrar man hur polisernas allmänbildning och sunda förnuft fungerar. Ser man en pistol på håll, då måste man också se ansiktet på personen (som är större än pistolen) och förstå vem/hurdan personen är

    • Undermålig utbildning. Nu har jag bara militär utbildning, och inte civil, så jag vet inte hur poliser tänker – annars gäller one shot at the time, speciellt med AK om det inte gäller täckning.

      Om dem visste att det rörde sig om en person, som är vara beväpnad, borde de två andra flanka. Då kan jag förstå om man avlossar många skott, från en pistol vill säga.

    • Stig
      Jag reagerade också på detta eftersom det på grabben syntes lång väg. Men han sköts någon gång kring 04 tiden på morgonen den 2:a augusti och den dagen gick solen upp 04:36 i Stockholm. Det var väl kombinationen dåliga ljusförhållanden och panik som resulterade i att dom 25 skotten avlossades. Skulle det hänt senare på dagen hade det kanske inte haft den här utgången eller medfört en överhängande risk att fler dött. Men när panik slår till brukar det bli tunnelseende som bara fokuserar på själv hotet och d.v.s. vapnet. Med tanke på alla illegala vapen som är i omlopp så har detta garanterat resulterat i en mer nervös poliskår som skulle behöva en lite bättre utbildning för att hantera dessa nya stressfyllda situationer.

      • Först hade det inkommit anmälningar om en beväpnad person i området. Redan där hade poliserna höjd beredskap.

        Förstår inte argument polisernas nödvärnsrätt, men här skiljer sig kanske militär utbildning från civil? Målet är att slå ut fientlig styrka. Det görs inte på grund av en nödvärnsrätt. Har poliserna skjutvapen för att skydda sig själva, eller för att slå ut ett mål?

        Sedan: är det klarlagt i vilken turordning skotten avlossades och från vilka vapen samt från vilka vinklar? Vilka skott träffade Eric från vilket/vilka vapen? Erik blev skjuten mot en vägg och träffades snett bakifrån i ryggen. Hur rörde han sig egentligen på innergården? Hur rörde sig poliserna? Känner man inte till detta, går det inte att utesluta andra händelseförlopp, än vad som åklagaren påstått?

        Har man inte hela händelseförloppet klart för sig (med bland annat ljusförhållande, skymd sikt på grund av vegetation osv) kan inga av dessa frågor besvaras.

        Det också viktigt att påpeka att en utvecklingsstörd beväpnad person, är lika farlig med ett vapen i handen som vilken person som helst. Det utgör här ingen skillnad.

        • Jag var inte på plats och inte heller har jag varken läst FUP eller Dom. Men eftersom solen gick upp först 04:36 så hade nog ljusförhållanden en rätt avgörande betydelse. Beväpnad är vem som helst farlig men detta ”vem” man har framför sig är ju en kombination av vad man ser och lite sunt bondförnuft. Skulle de ha kunnat göra en tydlig och korrekt bedömning är jag rätt övertygad om att de inte skulle skjutit.

          Eric
          https://c.cdn-expressen.se/images/03/10/0310ff9378aa4b6c8dd9727cf87578fd/16×9/480@60.jpg
          https://c.cdn-expressen.se/images/4c/80/4c80a65d73f241d6bc9727610d781ff8/16×9/450.jpg

          Sen är nödvärnsrätt p.g.a. inbillat hot ett rätt konstigt försvar för då kan man ju av inbillning ha fritt utrymme att göra precis vad som helst.

          Men som jag skrev i min första kommentar angående Varberg 2013. Det finns videobevis på där förövaren blir skjuten i benen/benet och faller ihop. Sen ser man hur förövaren långsamt kryper mot polisen med kniven i hand. Istället för att backa bakåt eller gå åt sidan, så avrättar polisen den redan oskadliggjorda förövaren. Denne polisman fick inga som helst påföljder för detta.

          Min poäng är att svensk polis nog har rätt stort spelutrymme att göra precis vad som helst bara de inbillar sig tillräckligt eller helt enkelt känner för det. Men grejen är att när någon får ett psykbryt eller inte har kognitiv förmåga att förstå polisens order, så ska polisen åtminstone vara den som agerar med sundast mental kognition.

          Med tanke på samhällsutvecklingen så får de nog lägga in ett nytt moment av ”Urban Combat” och ”How to Not Shit Your Pants” i polisutbildningen. För ett medvetet eller oavsiktligt misstag med dödlig utgång går inte att göra ogjort.

  7. Off Topic.

    Från ett militärt perspektiv, kan man vända dåliga ljusförhållande till sin fördel. Tre utbildade militärer kan slå ut en hel pluton sämre utbilda och tränad styrka genom överflygling – alltså anfalla från två håll utöver frontattacken. Är det mörkt och det föreligger dåligt visuell kontakt med fientlig styrka, och fronten ger eld, är det enda som syns eldgivning – då skjuter fienden mot eldgivningen. De andra två blir då närmast osynliga och kan flanka (se bild). Fiende kan då uppfatta att motståndaren är betydligt fler till antalet – slår till på fler olika ställen och får därför problem att kraftsamla i någon bestämd riktning. Uppstår det kaos kan den numerära överlägsna fientliga styrkan överväga att retirera.

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Pincer.png

  8. Om den som gav Erik leksaksvapnet hade valt att ge någonting annat så hade denna tragiska händelse aldrig utspelat sig. Föräldrars ansvar kan inte mätas i centimeter.

  9. Visst är det tragiskt det som skett i fallet med Eric men dylika misstag kommer även att ske i framtiden. Polisens roll i samhället, och beaktat de drastiska förändringar som skett inom myndigheten efter den senaste omorganisation borde diskussionen bräddas att gälla just polisens roll i samhället. Kriminella borde, i den bästa av världar, vara samhällets fiende nr 1.

    Visst är det beundransvärt, och låter bra att polisen ska förebygga brott, men seriöst, borde detta tunga ansvar ligga på politikerna istället? Som nu är har politikerna rentvått sin händer och skjutit bort bort sitt ansvar.

    Anser att polisen primära uppgift borde vara att oskadliggöra alla kriminella företeelse i samhället, vad ska man annars hem dem till. Orsaken till alla skjutningar osv, bevisar bara att hela rättsapparaten inte gjort sitt jobb.

    • Polisen får ju hantera de konkreta konsekvenserna av politiskt vansinne. Det är otroligt mycket vapen i omlopp och frågan är inte om ett nytt Malexander kommer ske utan frågan är när. Man kan nog bli lite nervig om man har detta i bakhuvudet när man stoppar en bil eller är på utryckning vid larm. Möter du någon med AK-47:a och/eller handgranater spelar expanderande eller helmantlad 9 mm ammunition ingen större roll och inte heller kommer västen skydda något speciellt. Skjuter du då en gång för mycket riskerar du bli åtalad och skjuter du en gång för lite löper du risk att dö. Med facit i hand är det alltid lätt att vara skrivbordsteoretiker och på den punkten är jag själv inget undantag. Men det mesta av Erics blod är på våra politikers händer.

      Sen är det som Pia skriver också ett föräldraansvar för att det överhuvudtaget kunde ske. Grabben hade ju rymt förut och skulle de redan då satt upp ett lås han inte kunde öppna så hade han inte kommit ut denna gång. Likaså finns det gott om t.ex. röda eller gröna leksaksvapen som inte kan misstas för ett riktigt.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här