NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
DEBATT. Aftonbladet skrev den 23 mars 2011 att dr Annika Dahlqvist funderade på självmord efter att hon utnämndes 2009 till Årets Förvillare av föreningen Vetenskap och folkbildning (VoF). Hon vill nu att “utmärkelsen” dras tillbaka, men ordförande Hanno Essén i VoF vägrar och många undrar säkert varför.
Skeptikerföreningen VoF har sedan 1987 varje åt utdelat ett ”förnedringspris” Årets förvillare. I kölvattnet följer personliga tragedier. Brottet har varit att de framfört åsikter eller rön om något alternativt synsätt. Flera individer som fått ”priset” har förlorat jobbet och blivit utfrysta av kollegor, karriärer har tagit slut och individers privatekonomi har blivit lidande. Många frågar sig hur det är möjligt att en systematisk ryktesdestruktion utförd av akademiker vid ett universitet tillåtits pågå så länge och utan motstånd. Kärnan i VoF är anställda vid KTH och flera är doktorer och professorer.
I brevväxlingar med KTH framgår KTH:s policy (dnr V2010-0475 mfl). Problemet är nämligen att KTH:s rektor som är ytterst ansvarig för sina anställda, beslutat att dessa ”voffare” fått sitt deltagande i föreningen VoF godkänd som bisyssla.
En bisyssla är dock villkorad. Enligt SFS 1992:1434, 3 kap 7 paragrafen, framgår att lärare inom ramen för sin tjänst på KTH tillåts syssla med verksamhet som avser forskning eller utvecklingsarbete inom anställningen om det inte skadar allmänhetens förtroende för högskolan.
En bisyssla skall tillföra samhället värde genom högskolelärarens specialiserade kompetens och/eller främja en lärares kompetensutveckling vilket kan komma studenterna till godo.
Men utdelandet av ett årligt förnedringspris bör rimligen anses vara direkt oförenligt med god akademisk sed. KTH:s anseende måste skadas när anställda sysslar med systematisk mobbing, men så här långt har rektorn hållit sin skyddande hand över dessa skeptiker.
KTH:s Etiska Kommitté har problem med att besvara etiska frågor om VoF
Hanno Essén sitter säkert med både anställning och lön under beskydd av KTH:s rektor, vars åsikt är att Hanno Esséns bisyssla för VoF är helt okey, trots att sysslan tar både tid från Esséns ämbete och därmed resurser från KTH. Frågan är vad Essén haft för åsikt om han själv förlorade jobbet på KTH och blev en persona non grata i den akademiska världen och inte minst är frågan hur Hanno Essén känt sig om Annika Dahlqvist begått självmord. En KTH-bisyssla som leder till utpekning, ryktesdestruktion och självmordstankar är inte att leka med. Hur kan det försvaras? Frågor om KTH:s etiska policy skickades därför till KTH:s Etiska Kommitté, men de svarar inte. [kommittén lades ned 2014]
Just nu ligger ett 3 månader gammalt brev till KTH:s Etiska Kommitté obesvarat på deras bord. Brevet ställer svåra frågor om VoF:s uppenbart etiska belastning för KTH. Anledningen till att brevet är obesvarat av kommitténs ordförande Lars-Åke Brodin handlar sannolikt om en för KTH graverande omständighet. Sven-Ove Hansson som grundade föreningen Vetenskap och Folkbildning sitter nämligen i styrelsen på kommittén.
Här är frågorna som KTH:s Etiska Kommitté inte besvarar
På vilket sätt kan Sven Ove Hanssons trovärdighet i egenskap av ledamot i en etisk kommitté bibehållas intakt med tanke på att Sven Ove Hansson samtidigt är ledamot i styrelsen i föreningen Vetenskap och Folkbildning vilken en gång per år (sedan 1987) delar ut förnedringspriset “Årets förvillare” samt samtidigt i egenskap som ansvarig utgivare av Folkvett aktivt skyddar identiteten på en spökskrivare [G*****] som sysslar med förtal?
På vilket sätt bidrar, utdelandet av ett årligt förnedringspris, och under ledning av bla Sven Ove Hansson, med nytta till forskning och utveckling för de ämnesområden som återfinns inom Hanssons anställning?
Exakt vad är det som Hansson forskar på och exakt vad är det som utvecklas i och med Hanssons engagemang som utdelare av priset Årets förvillare? Vad är det som utvecklas i.o.m. Hanssons beskydd av en spökskrivare?
Har KTH underlag som bevisar att allmänhetens förtroende inte redan är skadat?
Dessa frågor har ännu tre månader efter att kommittén fått dem inte besvarats av styrelsen: Lars-Åke Brodin (ordf), Sven Ove Hansson, Tommy Ohlsson, Monica Ek, Annica Fröberg, Eilert Berglind, Maria Nordström.
Den etiska kommitténs uppdrag är att vara ett stöd till verksamheten vad gäller etiska frågor. Uppdraget berör alla verksamma på KTH och är direkt underställd rektor. Kommittén ska diskutera etiska frågor av övergripande karaktär i anslutning till KTH:s uppdrag och lämna vägledning där så behövs.
VoFs spökskrivare G***** är nu ett fall för Kammarrätten
En fråga som ställs i flera brev till KTH handlar om spökskrivaren G***** vars identitet nu även beskyddas av KTH:s rektor och två jurister (Anders Lundgren, Karin Strömberg) på KTH (dnr V-2011-0106). G***** är känd som en osedvanligt fräck debattör på internet sedan många år. Han har starka sympatier med VoF och hans identitet beskyddas av tre ordförandegenerationer i VoF.
Jesper Jerkert vid KTH vill inte svara. Hanno Essèn sa i juli 2010 att han inte vill veta vem G***** är och han skriver i ett brev att han inte har skyldighet att uppge sina källor. VoF-grundaren Sven-Ove Hansson som även är ansvarig utgivare för VoF:s tidning Folkvett skriver i ett brev från KTH att denne inte behövde känna till G*****s identitet för att ta beslut om att publicera en av hans artiklar. I samma nummer (nr 1, 2008) skriver Folkvetts redaktion att de känner till G*****s identitet, men att de beslutat att hålla den hemlig.
I juli 2010 skickades ett klagomål till KTH:s rektor angående G*****. Två veckor senare stängde G***** ned sin blogg, men alla hans ryktesdestruktiva artiklar ligger fortfarande än idag (mars 2011) kvar och är fullt sökbara för Google. Skadan som G***** åsamkar sina offer är med andra ord kontinuerlig. G***** återuppstod senare och då som huvudperson i en 18 sidor lång artikel om VoF i Magasinet Filter i december 2010. Det indikerar att G***** är en viktig person för VoF.
Eftersom ett flertal personer anser att G*****n sysslar med förtal är det intressant att pröva om G***** kan åtalas för det. Problemet är att KTH håller tätt. Ingen känd identitet – inget åtal möjligt. Undertecknad begärde därför ut alla KTH-mail som innehåller namnet G*****. Registraturen på KTH fann 105 mail, men endast 7 stycken lämnades ut. Hela 98 mail innehållande text om ”G*****” ansågs inte vara offentliga. Juristerna på KTH hänvisade till att de 98 mailen måste begäras ut genom ett överklagande hos Kammarrätten, vilket nu gjorts.
Det återstår att se hur KTH:s rektor, KTH:s Etiska Kommitté och några VoF-professorer ska ta sig ut ur denna komiska ”entanglement”. För just nu sitter alla fast i ett garnnystan av etiska problem och i mitten sitter G***** – som en seriefigur ur en batmanfilm – vars identitet dessa män frenetiskt beskyddar. Frågan är hur högt i hierarkin fallet G***** kan nå. Nu är frågan hos Kammarrätten. Är G*****s identitet även ett hot mot rikets säkerhet?
Text: NewsVoice, publicerad 2011-03-24
Relaterat
