Torbjörn Sassersson och Tuss Bennergård i TV4-experiment på Remote Viewing – Test 3

Just det faktum att resultatet måste diskuteras och tolkas diskvalificerar det från allt som kan tänkas likna ett vetenskaplig test. För vrider man och vänder på ord och bilder går det alltid att hitta likheter. En vetenskaplig test måste i sig självt vara helt utslagsgivande; dvs det får inte finnas något tolkningsutrymme när det gäller själva empirin, utan där måste svaret vara antingen självklar träff eller självklar miss, precis som man i ett skytteförening aldrig behöver diskutera huruvida kulan träffade måltavlan eller inte.

Mycket intressant resonemang av Börje och Bert. Jag har också varit inne på ”tårtbitsliknelsen”, men kanske uttryckt det på ett annorlunda vis.

All empirisk vetenskap startar med ett grundantagande, som utgör ramen för den fortsatta verksamheten. Detta antagande är alltså en (subjektiv) utsaga om vad som är verklighet, innan det har pågått någon vetenskap om vad som är det (!)

Ett sådant antagande är ”Det existerar en objektiv verklighet, isolerad från det subjektiva.”

Därefter är det möjligt att utföra vetenskapliga experiment inom denna ram, där alltså allt subjektivt utesluts – allt är”objektivt”, endast sådant som kan mätas och observeras är av betydelse. Det går alldeles utmärkt att göra detta, och man kan uppnå en hel del resultat. Ta t ex upptäcken av bakterier, och penicillinet, för att inte tala om upptäckten att jorden är rund…

Så, det tycks existera en objektiv verklighet, skild från det subjektiva. Men det blir farligt när denna utsaga blir till ”den objektiva verkligheten är HELA verkligheten”. Skulle detta kunna hända? Well…

De första vetenskapsmännen bröt sig ut från religionen, och var svårt förföljda av kyrkan. De ville isolera sig från kyrkan, och skapa sitt eget space, fritt från ”tro”, ”synd”, ”ont”,”gott”, ”straff”… för att i stället se på Naturen, iaktta, mäta, väga, notera… så det är naturligt att det första antagandet blev som det blev…

Men, i konflikten mellan religion och vetenskap, så måste vetenskapen kunna vara en motpart till Gud – som är allsmäktig. Gud är Den Yttersta Verkligheten – och samtidigt kan empirisk vetenskap peka på den stora upptäckten; och den, och den… medan religionen stagnerat.

Men den religionen användes som ett maktinstrument. Vetenskapen som attackerar den vill ta över makten, inget annat. En liten elit vill använda ”den objektiva verkligheten är HELA verkligheten”, precis som prästerna använde Gud.

…samtidigt som det finns en helt annan vetenskap – kvantfysiken – som kan hantera även det subjektiva, och som inte sätter sig i konflikt med någonting.

Jag tycker filmen belyser det paradigmskifte som håller på att hända uti världen. Sören Holst personifierar den s.k. strikta vetenskapen som är empirisk eller evidens baserad. Det man bör veta om den empiriska och evidens baserade vetenskapen är att den först är taget ur sin helhet, som en tårtbit ur en tårta. Därefter kokar man ner tårtbiten tills man uppnår en substans som är mätbar. Den lilla mätbara delen kommer sedan att utgöra hela sanningen, inte bara för tårtbiten utan hela tårtan. När sedan Sören Holst ställs inför fenomen som går utanför hans intellektuella och emotionella sfär försöker han kontrollera kommunikationen med att göra anspråk på att han företräder den enda sanningen vilket är signifikativt för alla totalitärt system.

I det totalitära systemet finns inget utrymme för reflektion och ett eget tänkande för det kan leda till en ökad självförståelse och en ökad förståelse för forskningens innehållet. När parametrar som självinsikt och reflektioner utgör grundtanken i den nya vetenskapen, kommer den gamla vetenskapen komma på skam liksom vetenskapsmännen med den.

Det hårdnackade motstånd som visas upp av företrädare av den gamla vetenskapen håller på att genomgå en existentiell kris som kan liknas med Hamlet ”att vara eller inte vara”. När det gäller att rädda sin egen existens finns det inga skamgrepp kvar att ta till för sin överlevnad utan att det blottar vad de egentligen representerar.

En tanke på vägen. Tankar kan vara skapande, att skapa är att förändra, att förändra är att bryta upp gamla mönster och ersätta dem med nya i ett ständigt kretslopp. I det ögonblick den nya skapelsen blivit accepterad kommer den att ingå i ett nytt mönster som är föremål för nya tankar. Man kan kalla detta för paradigmskiften eller vetenskaplig förnyelse.

Intressant. Du borde göra typ 10 olika experiment med skeptiker som kontrollanter och där bara en enda bild sitter uppe och sedan granska utfallet. Och någon säkerhetsrutin så att bilden inte kan bytas ut i rummet av skeptikerna. Säkerhetskontroller åt alla håll m.a.o.