”I Total Sanning” tar upp viktig etik men underminerar överlevnadsforskning

Bästa Camilla

Vi tackar för det goda omdömet om I total sanning? som viktig och välskriven, men när du använder begrepp som “vanärar den internationella forskningen”, “lierar sig med skeptikerrörelsen” och dessutom blandar in någon sorts hot om “repressalier” från onämnd källa, blir det, med full respekt, rena gojan. Innan du kallar oss principlösa och ovetenskapliga i samband med The Scole Report kanske du också borde få till åtminstone de grundläggande fakta du lägger ut i din artikel rätt.

Om vi börjar med dessa fakta, så är varken Robin Foy eller hans fru Sandra några forskare utan amatörmedier och självutnämnda “psychic researchers”. De har startat ett antal cirklar, föreningar och deltagit i fysiska cirklar med olika medier i olika länder. De deltog även i The Scole Experiment som cirkeldeltagare och höll med lokal i sitt hem. The Scole Report är inte heller någon vetenskaplig avhandling, utan en publikation av Society for Psychical Research, skriven av Montague Keen som var var agronom, David Fontana, psykolog, och Arthur Ellison, professor i ingenjörsvetenskap, alla aktiva i Society for Psychical Research, som genomförde undersökningen. Redan när den kom ut på 1990-talet diskuterades och kritiserades slutsatserna i den inte bara bland skeptiker, utan i högsta grad bland medlemmarna i SPR själva och också bland dem som deltog i själva undersökningen. Till mycket stora delar gjordes denna undersökning helt på mediernas villkor (bland annat förbjöds all utrustning för filminspelning) och inte utifrån några vetenskapliga kriterier. Det är alltså ett direkt faktafel att påstå att den på något sätt är en vetenskaplig avhandling och få det att framstå som att den har gett några som helst absoluta och slutgiltiga sanningar som inte får ifrågasättas eller som det är “ovetenskapligt och principlöst att inte erkänna”.

Om vi fortsätter med repressalierna (betydelsen av ordet är hämnd, hämndaktioner, vedergällning, vedergällningsåtgärder, straff) – repressalier för vad? I boken redovisar jag mina personliga reflektioner som jag inte bara är i min fulla rätt att göra, utan som jag också anser är högst logiska och rimliga. Att jag på något sätt skulle undergräva eller “vanära” någon forskning om fysiskt eller annat mediumskap är, återigen med full respekt, bara löjligt. Jag rekommenderar bland annat Gary Schwartz forskning och hans bok “Kontakt med andra sidan” i min bok. Om du vill lyfta fram någon annan forskning så får du göra det i en av dina egna böcker. Dessutom är The Scole Experiment som du hänvisar till som sagt mycket långt ifrån någon vetenskaplig forskning utan en undersökning gjord av glada entusiaster i Society for Psychical Research, även om en av dem var professor. Om man nu ska tala om att vanära eller undergräva något, så är det Anders Åkessons fusk som har undergrävt det fysiska mediumskapet och forskningen om det, och inte min bok.

Han var för övrigt också högst välrenommerad, som du skriver om de andra fysiska medier som nämns i boken. Att vara välrenommerad är dessvärre ingen garanti för att man är ärlig och äkta vara. Eftersom de fysiska fenomenen genomgående är så likartade i det fysiska mediumskapet, är det en fullt rimlig och logisk fråga att ställa om det verkligen är en slump. Kanske är det en slump. Och kanske inte. Jag drar varken några slutsatser om det eller ger några slutgiltiga svar i min bok, utan ställer enbart frågan. Att du tycker dig ha överväldigande skäl att anse att ett visst medium är äkta betyder inte att dessa skäl är giltiga för någon annan. När det gäller mentalt mediumskap och hot reading, är det definitivt möjligt och rentav enkelt att skilja flagrant fusk genom googlande eller annat från äkta information som exempelvis vare sig medium eller sitter känt till på förhand och som inte funnits tillgänglig i några offentliga källor. Det borde vara fullt möjligt att skilja agnarna från vetet i det fysiska mediumskapet också.

Angående att liera sig med med skeptikerrörelsen, så har varken jag eller någon annan gjort det, såvida du inte menar att undersöka, tänka själv och dra egna slutsatser istället för att bara gapa och svälja diverse auktoriteters färdiga svar om hur allt förhåller sig – vare sig det är konventionella vetenskapsmän, självutnämnda parapsykologer, andliga guruer, välrenommerade medier eller vilka auktoriteter som helst – är att “liera sig med skeptikerrörelsen”. Alla som medverkar i boken har fått säga sitt vare sig de personligen håller med författaren eller inte, inte minst du som dessutom var den enda som ställde kravet att inte ett enda ord av mailintervjun med dig fick ändras, vilket vi tillmötesgick. Även Anders Åkesson har getts möjlighet att medverka och helt fritt beskriva sin syn på det som hänt. En aktiv skeptiker medverkar också i boken, på precis samma premisser som du och alla andra. Det kallar vi för att föra en civiliserad dialog och lyfta fram frågeställningar ur ett antal olika synvinklar, och inte att liera sig med någon eller något på ett negativt sätt. När det passar dig brukar du också hålla med skeptiker om både det ena och det andra. I boken kallar du vissa yttringar av den andliga branschen för “patraskkultur” och framhåller själv att du i det håller med den ökända anonyma skeptikern Garvarn. Ska vi anklaga dig för att liera dig med skeptikerrörelsen och vanära hela det andliga området då?

Vidare lyder meningen som du har hakat upp dig på i boken ordagrant: “Det finns också de som forskat länge på det fysiska mediumskapet, som säger att nittio procent av de fysiska medierna fuskar”. Jag håller med om att det är en luddig formulering utan källhänvisningar som bygger på hörsägen och som kunde ha utelämnats. Det kan tyvärr hoppa en och annan groda ur munnen på mig också. Men du kan inte på fullaste allvar mena att Robin Foy (som tidigare nämnts inte är någon forskare, och att han skulle vara “utan konkurrens den mest erfarna undersökaren av fysiskt mediumskap” är din personliga åsikt och inte ett faktiskt förhållande) undersökt samtliga som säger sig syssla med Fysiskt Mediumskap och att han kommit fram till att det är mindre än 20% som fuskar. Vilka 20% är fuskare och vilka 80% är det inte? Vilka bevis och belägg finns för det?

När det gäller Helen Duncan kommer du också med väldigt märkliga påståenden. Det är helt enkelt osant att det bara skulle ha varit en person som kritiserade henne. Det finns bland annat prov på hennes så kallade “ektoplasma” i SPR:s egna arkiv. Den består av vanlig enkel gasbinda med spår av att ha varit mycket tätt och omsorgsfullt vikt. Hon togs på bar gärning med att fuska flera gånger och dömdes 1944 till nio månaders fängelse. Det är mycket enkelt och står var och en fritt att själv bilda sig en uppfattning om Duncans eventuella äkthet som medium genom den information som är tillgänglig, här finns exempelvis all information med ytterligare länkar till originalartiklar med mera samlad: http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Duncan . För vår del tycker vi det räcker gott att titta på de taffligt gjorda fotografierna med så kallad ektoplasma och andeväsen och att hon är en dömd bedragare, därför tycker vi inte att det är meningsfullt att diskutera det vidare.

Vi tycker inte heller att det ger särskilt mycket att hota varandra med repressalier och kalla varandra fula namn. Det är bra mycket mer fruktbart att fortsätta undersöka det område som vi båda är engagerade i, om än på olika sätt och från våra personliga synvinklar. Jag respekterar ditt sätt att göra det och det har jag visat genom att ge dig ordet helt fritt i min bok. På samma sätt önskar jag att du även kunde respektera mitt.

vänliga hälsningar
Per Ola Thornell
Dan Mattsson, Parthenon förlag