NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
Rose-Marie Malmström fick kortison av sin skolläkare för att behandla hårbotteneksem, men Malmström drabbades istället av en kraftig bieffekt i ansiktet och eksemet försvann inte. Hon gick därefter till en homeopat och blev botad, berättar hon.
Text: Torbjörn Sassersson
Rose-Marie Malmström blev även av med astma och bihåleinflammation tack vare homeopat Gunnar Janssons hjälp, berättar hon för Nordiska Akademin för Klassisk Homeopati.
Gunnar Jansson medverkade i SVT Debatt när Christer Fuglesang tog en överdos av ett homeopatiskt preparat i ett försök arrangerat av skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) under Almedalsveckan i Visby 2011. Syftet med Fuglesangs medverkan var att bevisa att homeopati är verkningslös medicin.
Christer Fuglesang avled inte av överdosen, men uppträdde redlös under TV-sändningen. Aktivister från VoF försvarade då Fuglesang med förklaringen att han ofta sluddrar och kanske druckit öl innan, dessutom var det mitt i sommaren.
I sändningen medverkade även höjdhopparen Patrik Sjöberg som berättade att landslaget regelbundet använder homeopati med stor framgång.
Källor: Dagens Homeopati, SVT Debatt
Sluddrar Fuglesang eller inte? Inte bara Marina anser det. På första bänk satt programledare Belinda Olsson och Patrik Sjöberg. De sa så här:
https://newsvoice.se/2011/07/08/christer-fuglesang-sluddrar-efter-homeopatisk-overdos/
God kväll Marina. Jag undrar en sak. Du skriver såhär:
”Ska man kritisera homeopati bör man först lära sig, grundläggande regler hur homeoapti fungerar. Det som är kärnan i homeopati är att lika ska med lika botas. Vilket innebär att det homeopatiska läkemedel som fungerar ska vara individuellt anpassat för just den människan.”
Skulle du kunna tänka dig att medverka vid ett nytt VoF-jippo där du individanpassar sömnmedel till deltagarna så att de alla blir lika sluddriga och trötta som du hävdar att Fugelsang blev? Tänk vilken publicitet du skulle få om du lyckades med en sån manöver.
Effekten skulle kunna utvärderas genom att deltagarna för göra några enkla motoriska och mentala test innan och efter medicineringen.
Det är tydligt att du utgår från en skolmedicinsk tradition, för du skriver ”sömnmedel”. Skolmedicinen har sömnmedel. Istället för att se homeopati som något som bedövar patienten, se det som en hjälp för patienten att avhjälpa det som hindrar patienten från att somna. Det fungerar vanligtvis inte som traditionell skolmedicin där du tar ett piller och så bedövas du och så är det klart. Beroende på orsaken till sömnproblemet hos patienten så kan det ta olika tid att läka detta sömnproblem. Ett jippo som du beskriver det blir därför meningslöst, eftersom olika personer har olika sömnproblematik och därför tar det olika tid för att läka sömnproblemet. Det kan finnas de som får en effekt med en gång, för andra kan det ta upp till några veckor innan sömnproblemet är helt borta och inte återkommer.
Ditt test förutsätter att sömnproblemet försvinner med en gång efter första tabletten och sedan är patienten fri från sitt sömnproblem. Det är inte alltid det fungerar så, även om det givetvis kan fungera så. Det beror på varje patients individuella problematik.
Som du säkert förstår av min replik här, så är homeopati fokuserad på att läka orsaken till problem istället för att ta bort symptom. Orsaken kan vara väldigt komplex. Det kanske inte räcker med ett medel, det kanske behöver flera stycken som man behöver ta under flera veckor för att läka sömnproblemet på djupet. Det kan finnas flera sammanlänkande faktorer. Det går inte att säga innan man har undersökt patienten och gjort en homeopatisk analys av just den individen.
Ett skolmedicinskt sömnmedel bedövar patienten, men går inte på orsaken. Orsaken kan finnas kvar ändå oavsett hur många skolmedicinska sömnmedel man tar.
Här är en tydlig skillnad mellan skolmedicin och homeopati, och det är en skillnad som försvårar studier – åtminstone om man har skolmedicinskt tänk när man gör sina studier. Om man tar hänsyn till homeopati så låter man minst två homeopater undersöka samma patient och komma överens om ett medel, just för att minimera risken för att det skulle bli fel medel (det är ovanligt i ”real life” det blir fel medel, men i ett försök är det ju viktigt att man har en säkerhet för så låg felfrekvens som möjligt för att resultatet ska bli så rättvisande som möjligt). Och så behöver man göra försöket under flera veckors tid med en kontrollgrupp som då får sockerpiller under samma tid. Säg att två-tre månader är ett minimum. Och sen gör du en avstämning efter ytterligare några månader för att kolla patienternas hälsotillstånd.
För att detta försök ska vara meningsfullt behöver det först hittas människor med allvarliga och långtgående sömnstörningar, alltså inte personer som bara ibland har svårt att sova.
Hej Mar(ina?)tin
Eftersom det envist hävdas från homeopatiskt håll att Fugelsang blev trött och sluddrig tycker jag ni borde belägga detta påstående genom att upprepa effekten på några andra personer.
Dessutom så vore det väl ett utmärkt sätt att visa upp homeopatin för den stora massan? Tänk vilken publicitet ni skulle få om ni lyckades påverka några fler voffsingar. Det behövs ju inte ett hundraprocentigt positivt resultat heller att få genomslagskraft.
Nu tycker jag mest det låter som du kommer med en massa bortförklaringar till varför det inte skulle fungera. Det låter nästan som om du inte tror på det själv. Konstigt kan jag tycka, när just Fugelsang oftast används som en anekdot som bevisar att homeopati fungerar på riktigt. Om det fungerade på honom måste väl effekten gå att upprepa på andra personer?
”I sändningen medverkade även höjdhopparen Patrik Sjöberg som berättade att landslaget regelbundet använder homeopati med stor framgång.”
Borde det inte stå ”använde” istället för ”använder”? Varför används förresten Patrik Sjöberg som förespråkare för homeopati? Har han någon som helst medicinsk eller vetenskaplig utbildning? Har han ens gymnasiekompetens?
Åh, många idrottsmän använder homeopati. Idrottsmän känner sina kroppar. Det är vanligt att de använder homeopati för att kompensera mot de sjukdomstillstånd och allvarliga reaktioner de får av skolmedicinens vaccin som de tvingas ta enligt reglerna när de åker utomlands. Homeopati lindrar vacciners verkan så att idrottarna inte blir lika dränerade utan kan prestera bra. Vi har homeopati att tacka för många svenskars berömvärda idrottsprestationer utomlands.
Om man har skolmedicinsk utbildning så har man ingen kunskap om homeopati och man har heller ingen kunskap om homeopatins synsätt på kroppen, vilket skiljer sig väsentligt åt från skolmedicinens synsätt. Det är två skilda system.
Du kan exempelvis jämföra den västerländska skolmedicinens synsätt på kroppen med traditionell kinesisk medicin och du kommer att märka att det även där är två helt olika världar, två helt olika system och två helt skilda diagnosvärldar och sjukdomsvärldar. Man talar helt enkelt inte samma språk. Och om du utgår från västerländsk skolmedicin så kan du inte bedöma traditionell kinesisk medicin för du har inte tillgång till de analysmetoder och det synsätt som de använder och därför kan du inte göra en bedömning om huruvida det fungerar eller inte, inte utifrån skolmedicinens metodik.
Det är som att köra ett VHS-band i en spelare för Video 2000 och så säger de med Video 2000 att VHS-bandet inte fungerar, det är fejk, bluff eller bara placebo bara för att man inte får igång det. Och så säger man att det finns ingen vetenskaplig evidens för att VHS:en ger bild och ljud, bara för att man testar i skolmedicinens Video 2000 spelare. Det är klart det inte blir någon bild och ljud då… Man kan inte använda ett VHS-band i en Video 2000 spelare.
Hej Mar(ina?)tin
Det är lite märkligt att du svarar på mitt inlägg, men inte på de konkreta frågor som jag ställde. Glömde du bort dem? Du kanske kan svara på dem i nästa inlägg, eftersom du förefaller insatt i ämnet?
Svar till ditt övriga inlägg:
Jag tämligen övertygad om att den stora massan bland idrottsmännen inte använder homeopati eftersom metoden är fullständigt ologisk och har ett mycket svagt vetenskapligt stöd ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Search&term=Lancet%5BJour%5D+AND+366%5BVolume%5D+AND+726%5Bpage%5D )
Om du vidhåller att många idrottsmän använder homeopati får du gärna presentera statistik från en opartisk källa som stöder detta påstående.
Jag skulle också vilja ha en källa där du belägger ditt påstående att homeopati används för att lindra vaccinbiverkningar bland en stor grupp svenska idrottsmän. Även har vill jag ha statistik från en opartisk källa. Ev. anekdoter kan du behålla eftersom de inte har något värde i sammanhanget.
”Homeopati saknar biverkningar eftersom det agerar mycket mer precist, och bara för det problem som det kommunicerar med.”
Att något saknar biverkningar tyder snarare på att det inte har någon verkan över huvud taget. Det säger sig väl självt?
”Du kan exempelvis jämföra den västerländska skolmedicinens synsätt på kroppen med traditionell kinesisk medicin och du kommer att märka att det även där är två helt olika världar, två helt olika system och två helt skilda diagnosvärldar och sjukdomsvärldar. Man talar helt enkelt inte samma språk. Och om du utgår från västerländsk skolmedicin så kan du inte bedöma traditionell kinesisk medicin för du har inte tillgång till de analysmetoder och det synsätt som de använder och därför kan du inte göra en bedömning om huruvida det fungerar eller inte, inte utifrån skolmedicinens metodik.”
Vad har TCM med homeopati att göra? Dessutom så anser jag att du har fel när du hävdar att det inte går att bedöma dess verkan. En dubbelblind placebokontrollerad studie med en tillräckligt stor grupp människor är ett utmärkt verktyg för att bedöma om ett läkemedel är verksamt eller inte, oavsett om det är homeopatiskt, skolmedicinskt eller TCM.
Joacim Jonsson, påstår att han var ”helt opåverkad” när han överdoserade homeopatiskt läkemedel i Almedalen sommaren 2011.
Jag säger då; det beror antagligen på att Coffea Alfaplex, som ni tog, inte var ”similinum” för dig.
Men däremot var det similinum för Christer Fuglesang. Otur för honom men bra för homeopatin. För tittar man på videon ser man klart och tydligt att han är påverkad, och därmed har han visat att homeopati har effekt.
Och vad gäller VoFs agerande vill jag tillägga;
Ska man kritisera homeopati bör man först lära sig, grundläggande regler hur homeoapti fungerar. Det som är kärnan i homeopati är att lika ska med lika botas. Vilket innebär att det homeopatiska läkemedel som fungerar ska vara individuellt anpassat för just den människan.
Det är bara knas att tro att alla ska reagera på ett homeopatiskt läkemedel, när man står och överdoserar ett medel vid ett jippo. Att Fuglesang efteråt uppträde som om han var drogad, beror på att han svarade på medlet efter principen ”lika ska med lika botas”
Sammanfattningsvis, kan jag tillägga att eftersom homeopatiska medel ordineras utifrån personens individuella symptom och en analys måste till, för att avgöra vilket medel som passar, var det en fantastisk tur att medlet var ”rätt” för Fuglesang och att han med detta försök visade att homeopati har en effekt. – Tur för homeopatin men samtidigt otur för Fuglesang och grabbarna i föreningen ”Vetenskap och folkbildning”.
I programmet medverkade även jag som tagit lika mycket homeopatiska som Fuglesang men var helt opåverkad.
Homeopati handlar inte om dosering, utan det handlar om huruvida man har ett problem eller inte. Om man har ett problem, ett besvär, ett symtom – så gör homeopaten en utredning av det och därmed väljer ett specifikt medel för den personen. Låt oss säga att vi har 10 personer med samma besvär som de söker hjälp för, genom utredning utifrån ett helhetsperspektiv som även inbegriper känslomässiga aspekter, levnadsvanor, livshistoria förutom den fysiska undersökningen, så får varje person ett eget medel. Samma besvär eller sjukdom, men 10 olika medel till 10 olika personer. Då får du effekt. Om du ger fel homeopatiska medel till en person, så händer ingenting alls. Du får överhuvudtaget ingen reaktion. Enkelt uttryckt kan man säga att medlet kommunicerar med problemet, problemet som uttrycks på ett specifikt individuellt sätt för varje individ. Det förekommer givetvis att homeopater väljer fel medel, det kan handla om att det står och väger mellan två medel för homeopaten och då får prova det ena och fungerar inte det så tar man det andra. Det förekommer att en läkare inom skolmedicin väljer fel medel också men då får patienten en biverkning. Homeopati saknar biverkningar eftersom det agerar mycket mer precist, och bara för det problem som det kommunicerar med.
Detta är alltså ett helt annat tänkande än traditionell skolmedicin. Därför kan man i praktiken hinka i sig hur mycket som helst av homeopati utan att det händer något alls, om man hinkar medel som inte överrensstämmer med det problem och besvär man har.
Detta innebär därför även en betydligt högre patientsäkerhet med homeopati än för traditionell skolmedicin. Försök hinka traditionell skolmedicin och se vad som händer, du blir säkert sjuk.
Så homeopati bygger på helt andra idéer om kroppen och sinnet än skolmedicin. På grund av detta ser även en homeopat andra sjukdomar än skolmedicinens läkare. De talar inte samma språk, det är som olika världar därför att det är två helt olika system.
Det som är roande med skeptikernas ”försök”, det är att de utgår från skolmedicin istället för att utgå från homeopati. Som sagt, världarna är olika med helt olika tankesätt, det är olika system. Därför är skeptikernas ”försök” helt värdelösa, för vi vet redan att homeopati är ett helt annat system än skolmedicin och fungerar enligt helt andra premisser. Skeptikerna visar bara det vi redan vet – nämligen att man inte kan använda skolmedicinskt tänkande på homeopati. Och man kan heller inte använda homeopatiskt tänkande på skolmedicin. Det är två olika system, två olika språk, två olika dimensioner. De är helt väsenskilda.