NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
En studie från 2013 visar att konspirationsteoretiker är mer öppensinnade och mindre fanatiska och aggressiva än skeptiker. Att använda etiketten konspirationsteoretiker hämmar de kognitiva funktionerna, så att folk i allmänhet tänker sämre, säger en psykolog.
Text: Pia Hellertz | Foto: Drvec, Wikimedia Commons
Michael J Wood och Karen M. Douglas vid University of Kent (UK) har presenterat sin forskning i artikeln: ”What about Building 7? – A social psychological study of online discussions of 9/11 conspiracy theories”.
Där jämfördes ”konspirationsteoretiker” (d.v.s. positiva till s.k. ”konspirationsteorier”) med “konventionalister” (de som var kritiska till ”konspirationsteorier”, ”konspirationsskeptiker”) genom att studera kommentarer på webbsidor. Av 2174 kommentarer kodades 1459 som positiva till ”konspirationsteorierna”, medan endast 715 var konventionalister. Det handlade bland annat om teorierna om vad som hände 911 och vilka som låg bakom samt om vem/vilka som mördade bröderna Kennedy.
En intressant sak de såg var också att konventionalisterna var mer fientliga när det gällde att övertyga sina meningsmotståndare. De var också mer fanatiska anhängare av sina egna teorier. Ett exempel på en sådan teori tex:
”19 araber, som ingen av dem hade färdigheter nog att flyga flygplan, men ändå genomförde århundradets brott under ledning av en man som låg i en grotta i Afghanistan och hade dialys.”
De sk konspirationsteoretikerna hade däremot oftast ingen färdig teori utan var öppna för kritiska, sanningssökande diskussioner. De ville gärna diskutera det historiska sammanhanget i större utsträckning än ”konspirationsskeptikerna”.
Dessa resultat stärks i en bok, ”Conspiracy Theory in America” av den politiske forskaren Lance deHaven-Smith, som publicerades under 2013. Författaren beskriver också varför människor som kallas konspirationsteoretiker inte trycker om att få den etiketten. Han berättar att etiketten skapades av CIA för att förtala och svärta ner människor som kritiserade den officiella berättelsen om morden på bröderna Kennedy. Det blev ett sätt att förlöjliga och trakassera och tyvärr, skriver författaren, så blev begreppet den mest framgångsrika propagandan genom tiderna. Ingen vill idag riskera att bli kallad konspirationsteoretiker.
Psykologen Laurie Manwell vid University of Guelph håller med om att den CIA-designade ”konspirationsteorin” blivit en etikett som hämmar kognitiva funktioner. Den stoppar människor från att tänka kritiskt och självständigt omkring fenomen som egentligen är uppenbara. Jag tänker naturligtvis på dagens uppenbara sanning, att någon flyger över våra huvuden och sprayar ut någonting, som väldigt många forskare menar är gifter (aluminium, barium, strontium, nanopartiklar, virus, bakterier och mycket mera). Trots att de tjocka strimmorna finns där och är uppenbara, så påstår både politiker, SMHI, massmedia och vanligt folk att de inte finns, ”det är vanliga moln” eller ”kvardröjande contrails”.
Professor Steven Hoffman vid University of Buffalo menar också att ”konspirationsskeptikerna” tenderar att bara söka information som stämmer med deras etablerade föreställningar, samtidigt som de använder irrationella mekanismer, som exempelvis att etikettera andra data som ”konspirationsteori”, för att undvika inre konflikter. Den extrema irrationaliteten hos ”konspirationsskeptikerna” har avslöjats av professorerna Ginna Husting och Martin Orr vid Boise State University. År 2007 skrev de en vetenskapligt granskad artikel med titeln ”Dangerous machinery: ’Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion”.
Jag citerar:
”Om jag kallar dig en konspirationsteoretiker, har det ringa betydelse om du verkligen har hävdat att en konspiration existerar eller om du helt enkelt har tagit upp en fråga som jag hellre skulle undvika … Genom att etikettera dig (som konspirationsteoretiker, min anm./PH), utesluter jag dig strategiskt från den sfär där offentliga tal, debatter och konflikter uppstår.
If I call you a conspiracy theorist, it matters little whether you have actually claimed that a conspiracy exists or whether you have simply raised an issue that I would rather avoid… By labeling you, I strategically exclude you from the sphere where public speech, debate, and conflict occur.”
Den 44 år gamla CIA-kampanjen är på väg att bli alltför utsliten och meningslös. Även inom akademiska studier blir studier och artiklar som är positiva till att studera ”konspirationer” allt vanligare.
Text: Pia Hellertz
Relaterat
Originalartikeln: ”New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy”
[1] Enligt uppgifter var Osama bin Laden dessutom död två månader före 911, se exempelvis http://www.globalresearch.ca/osama-died-in-2001-msnbc-hit-piece-unwittingly-reveals-corroboration-for-dr-steve-r-pieczenik-s-assertion/24753.
[2] Alex Jones intervjuar författaren om boken på http://www.youtube.com/watch?v=iwQOYTq2MqQ.
Bra artikel Pia, (som fortfarande är aktuell)
Tänk om ”skeptiker” utan konsekvenstänkande lyssnat på “konspirationsteoretiker”. Utan ”studier” hade vi tidigt kunnat sluta förvara våra sopor på sjöar/ havets botten.
Exempel på minnen från (o)-myndighetsutövning av forna sorglösa ”skeptiker”.
Landsortsdjupet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Landsortsdjupet
Sjövett 1964 (film om att hålla rent genom att sänka sopor från båt)
https://www.youtube.com/watch?v=t03saJVFkv4
Östersjön är det mest radioaktiva havet i hela världen
http://sydaby.eget.net/kil/baltic_sea.htm
Man skal ikke bruke mye tid på undersøkelser før man ser at noe ikke stemmer. Forklaringer og ”fakta” fra myndigheter er ofte detalj fokusert og ta ingen hensyn til andre faktorer. Andre ganger er det ren løgn.
Ofte sitter man og leser noe for så å sjekke bakgrunn og finner at forskningen de viser til ikke engang omhandler tema de forsøker å knytte forskningen mot.. andre ganger mangler logikk og sammenheng.
@ Albert Jansson
Kom igen !
Vilket jävla trams. För att understryka det enda i artikeln som verkar korrekt: någon som vill slåss?
Att vara intelligentare än skeptikerna säger ingenting alls. Även en komplett idiot är intelligent i jämförelse med VoF- anhängarna!!
Redan Jesus menade att folk var som en skock får.
Det handlar om att man inte vågar att skilja sig från mängden för då kan man bli tagen av vargen.
Vargar och andra rovdjur tar alltid i första hand den som inte klarar att hänga ihop med gruppen, den som hamnar litet utanför, eftersom deras uppgift är att ta de djur som det är litet fel på (så att de slipper att halta omkring med brutna ben osv).
Den hundvalp, som är svagast och hamnar litet utanför gruppen av syskon, kan också dö, av matbrist.
Så vi formar väl också det mönstret = skockar med får (mainstream) och vargar, (som är ute och letar efter något att hugga).
Om någon kallar mig konspirationsteoretiker så frågar jag bara vad det är för fel på det.
Våra historieböcker och nyhetsprogram beskriver tusentals konspirationer och de pågår naturligtvis i många former hela tiden. Det är ett ämne som man inte alls kan veta något om ifall man inte börjar att tänka och undersöka och nästa nästa steg blir ju då att man uppställer teorier.
Man kan inte anklaga en teori för att ”sakna bevis” eftersom en teori bara är en teori.
Om man sedan följer teorins trådar så kan man komma att hitta ”bevis” senare. Men troligare är att om en teori är bra så har den till slut så många undersökande anhängare att man inte behöver hitta något enstaka bevis.
Är det inte så att man även i en domstol kan komma fram till något enbart på grund av att det finns en mängd indicier?
Men jag har också märkt på nätet att somliga vill tillverka nya konspirationsteorier för att det är en trend som de kan utnyttja för att göra sig intressanta..
Exempelvis en film om att engelska Kate bara fejkade att hon hade fått barn. Så det finns en massa trams också.
Här finns en beskrivning av de ”Godtrogna”, de som tror på allt som uttalas av auktoritära personer som t ex militärer som ser ryska u-båtar i skärgården varje gång det är budgetförhandlingar i riksdagen, klicka på länken i denna länk:
http://maxicom.se/De-godtrogna.php
Fick just en länk där Jonathan Elinoff beskriver 33 konspirationsteorier som visade sig vara sanna. Intressant artikel!
http://www.infowars.com/33-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true-what-every-person-should-know/
Tack Pia, det var en intressant artikel. Jag läste o’ läste ..med en väldigt sen måltid som resultat! Kände igen mycket men upptäckte ett och annat som var nytt för mig.
Tycker också att det är roligt att så många unga människor är nyfikna, på hugget och gärna delar info. Nätet hjälper verkligen till att sprida viktiga insikter.
applicera detta på det som försiggår bakom UFO-kulisserna….. synkat med makteliten.
[alla kommentarer som raljerar om
rymdödlorleder till omedelbar avstägningm som tex denna]@hellertzP
Som jag ser det så finns det massor av bevis för att officiella teorin om 9/11 är rena
sagoberättelsen men just det här ”beviset” är inget att anföra som argument.
Den byggnad som i filmen sägs stå bortom södra tornet står i själva verket mellan
kameran och nämnda torn.
@Jocke
Jag förstår inte vad det är du vill ha sagt.
Jocke, du verkar ha rätt. Fick denna länk för en stund sen… Jag fascineras av dessa unga grabbar och tjejer som undersöker och undersöker och lägger ut info på Facebook och Youtube med mera. Fritidsforskning har blivit ett sant nöje.
https://www.youtube.com/watch?v=wchq9qgEV9c
Jo, men om man vill övertyga mainstream människor kan man inte ta upp allt på en gång. Då slår folk bara till dövörat. Det finns både sanna existerande konspirationer och rena fantasifoster (exempelvis David Icke som påstår att den globala makteliten är förklädda utomjordiska reptiler). Vill man övertyga någon bekant om riskerna med vaccinationer, Big Pharma och GMO saboterar man bara för sig själv om man samtidigt försöker övertyga denne om att Reinfeldt och Bildt är en utomjordiska ödlor.
Mitt råd är att i första hand försöka övertyga om de mest uppenbara konspirationerna och avstå från att undergräva sin egen trovärdighet genom att sprida tveksamma konspirations-hypoteser.
@ hellertzP
Magkänslan säger att videon är disinfo.
Tror det krävs att det filmas med speciella kameror för att kunna spela upp i slow motion så snyggt som vi ser på klippet.
Ta vilket klipp som helst från 9/11 FOIA och kör det i slow motion så ser du själv att det då ’hackar’ en hel del.
Sen så är det rätt lustigt att alla som tar upp hologram teorin aldrig kan tänka sig att det INTE var de kommersiella flygplanen som flög in i tornen.
Militära flyg klarar av betydligt mer än kommersiella flyg.
det skall bli intressant att höra SMHI:s förklaringar om chemtrail om fem år.
Min karriär som conspiratist startade -86 och resan har lärt mig att aldrig lägga krut på att diskutera med en anti-person. Just ignorera dem och yttra dina idéer för sådan som åtminstone lyssnar, för då har man sått ett frö. Därefter börjar dina tankar sprida sig som ringar på vattnet. Man måste kunna äga tiden eftersom det går lite långsamt i vår tid.
Med kunskapen om att en teori grasserar så länge som sanningen är dold, är man trygg i sig själv.
Tack Pia! Det alltså dags att ’komma ut’ som Konspirationsteoretiker ..hurra! 😀
Kul kommentar Mayne… ”komma ut som konspirationsteoretiker”. 🙂 Suveränt träffat!
Jag tillhör typen som blir extra nyfiken när någon kallar något för konspirationsteori. Då vaknar mina forskarceller till aktivitet igen…
Apropå konspirationsteoriernas konspirationsteori 911, fick jag just en länk till en intressant videosnutt, https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo
Just vad jag alltid trott – tack Pia för att du samlat fakta och satt ord på detta!!