BBC Ryssland sände den 23 juli ett kritiskt reportage om flygkatastrofen i Ukraina den 17 juli 2014 då ett flygplan från Malaysian Airlines på väg från Amsterdam kraschade. Den ryska BBC-reportern ifrågasatte påståendena om att separatisterna sköt ner planet med en missil och hon intervjuade vittnen till kraschen som sett militärplan i närheten av passagerarplanet. Kort efter att inslaget publicerats blev det bortaget från BBC:s webbsida.
Text: K. Reporter | Korrigerat kl 19:54 29 juli 2014
BBC hävdar att inslaget inte motsvarar BBC:s redaktionella värderingar [notera BBC Trusts policyändring]. Programmet togs också upprepade gånger bort från You Tube.
Vittnen till händelsen berättade i reportaget:
”Och det fanns ett annat flygplan, ett militärt bredvid (det malaysiska planet). Alla såg det.
Det flög under det (det malaysiska planet) vi kunde se det. Det flög under det civila planet.
Det hördes ljud av en explosion. Men de var i skyn. Det kom från skyn. Sedan gjorde det här planet en skarp U-sväng. Det bytte riktning och flög i den där riktningen.”
BBC:s ansvarige utgivare i Ryssland förklarade att reportaget togs bort eftersom det ”innehöll misstag”. Reportaget hade vidare “brister i struktur” och “brast när det gäller följsamhet av BBC:s värderingar” och utelämnade olika aspekter. Enligt ansvarige utgivaren borde reportern även intervjuat experter och bett de personer som lämnade vittnesuppgifter bättre precisera sina påståenden.
Relaterat
- RT: Censorship or error? Internet criticism for BBC removal of MH17 report
- InfoWars: Multiple reports: Ukrainian fighter jets were with Malaysian flight 17 when it was shot down
Tarpley talar om Ukraina 1/8 i radioprogram:
http://tarpley.net/nato-preparing-more-false-flag-provocations-in-ukraine/
@Pål Bergström: Jag påstod aldrig att det var rätt att ta bort reportaget för att vittnesmålen inte var trovärdiga. Tvärtom skriver jag faktiskt ordagrant ”Det är inte en anledning att ta bort den sektionen i reportaget”. Min poäng var att kasta lite ljus över saker som möjligen talar emot vittnesmålens trovärdighet, inget annat.
Jag förstår. Tack för ditt klargörande.
Jag betvivlar att ögonvittnen på marken hade möjlighet att se ett litet stridsflygplan intill ett trafikflygplan på 10 000 meters höjd. På det avståndet kan de flesta inte ens se om trafikflygplanet är stort eller litet. En Boeing 777-200 är 63 m långt och har ett vingspann på 61 m. Hur stora ser såna ut på himlen när ni tittar upp? Ett stridsflygplan är beroende på modell mellan 14 och 20 m långt och är inte sällan målat i kamoflagefärger som ska göra det svårt att upptäcka över- och underifrån. Jag har väldigt svårt att tro på de där ögonvittnena, om de inte hade ordentliga kikare redo och av någon anledning lyckades följa MH17s färd över himlavalvet.
Det är inte en anledning att ta bort den sektionen i reportaget, men vad BBC egentligen säger är att det var ett ruskigt dåligt reportage och valde att ta bort det.
Konstigt, jag har många gånger sett trafikflygplan på 10 000 meters höjd och att se ett något mindre plan inkl contrails är ingen big deal.
Hoppas BBC kan ta bort en rad andra usla reportage som är vinklade.
Jag sa aldrig att det inte går att se trafikflygplan på den höjden, jag ifrågasatte möjligheten att se ett betydligt mindre, kamouflagemålat stridsflygplan på 1 mils avstånd. Det är möjligt att ett eventuellt stridsflygplan flög på mycket lägre höjd, säg 3-4 000 meter upp men så verkar det ju inte på beskrivningarna.
Jag dock har några fler funderingar:
– Om jag vore stridspilot och ville skjuta ner ett plan, skulle jag inte lägga mig UNDER det, ens om jag hade ett hjälmsikte.
– Några (e g Infowars) gör gällande att det var ukrainska stridsflygplan som kan ha varit inblandade. De ryska och ukrainska flygvapnen har av naturliga skäl samma typer i sin arsenal, förslagsvis MiG-29 (jakt/attack) och Su-27 (jakt). Hur kan någon på det avstånd vi nu pratar om urskilja vilket flygvapen planen tillhörde?
– Kondensstrimmor skulle ha underlättat för vittnena, men ingen av dem pratar om det. Det kan ha varit kondensfritt den dagen, vilket torde göra det ännu svårare att se ett litet stridsflygplan på den höjden.
I övrigt skulle jag tippa att BBC tar bort många reportage som inte håller måttet, men det uppstår sällan någon storm kring dem.
Man kan inte sätta vagnen före hästen. Att ta bort ett reportage för att ”de inte kan ha sett det där på 10 000 meters höjd” är bakvänd logik. Fast vi är ju vana vid det från så mycket annat i mainstream media, t ex 11 september.
Vittnesmål är viktiga och på vilket sätt reportaget ska ses som undermåligt förstår jag inte. Det här inslaget har större värde än mycket annat som figurerar i frågan, som uppgifter från social medier.
Vad är din poäng?
Det skulle inte alls förvåna mig om det var en pilot från USA som sköt ned planet och sedan skylla det på Ryssland. Det är deras stil.
Kan du utveckla ”det är deras stil” lite grand? Vad baserar du det på?
Troligtvis att göra något men skylla på andra, en så kallad falsk flagg operation. Och det har dem gjort i varje ”krig” sedan början av 1900 talet som USA varit inblandade i.
Hmm, det var knappast något klandervärt i det reportaget men det går däremot på tvärs emot den fastställda konsensusen. ”Planet sköts ned av Ukrainsk millis.”
Anser personligen att det mest tyder på att det var en falskflagg attack.