NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
År 2013 undersökte en forskargrupp en rad vetenskapliga studier på homeopatiska behandlingar. Gruppen tittade på 263 st publicerade RCT-studier (randomiserade kontrollerade studier) från 1800-talets början fram till slutet av år 2011. Forskningsupplägget RCT rankas högt inom vetenskapliga kretsar. Det skriver Margot Granvik för Dagens Homeoapti.
Syftet med analysen var att se om dessa studier visade högre effekt av homeopatisk behandling jämfört med placebo. Resultatet visar att klassisk individuell homeopatisk behandling har högre effekt än placebo.
I bild är Christer Fuglesang som under Almedalsveckan 2011 testade att ta en stor dos av homeopatiskt sömnmedel i ett försök att begå självmord. Fuglesang överlevde, men kunde inte uttala ordet placebo. Det blev istället ”plaseboeffekt”. Se video
Läs mer på Dagens Homeopati | Bildruta från SVT Play
Maj says:
7 febr.2016 at 16.30
(Pensionerad homeopat)
Vill berätta ett pat.fall.
En man kom med följande problem:
Svettades kraftigt och var hela tiden törstig. Han hade prövat alla möjliga mediciner men inget hjälpte. Prover hade tagits bl a diabetesprov men ingen orsak upptäcktes.
Jag frågade ut honom om hela hans personbild. Bl a frågade jag om han hade utslag
men han svarade att han inte hade några. Sedan frågade jag vidare. När jag inte kunde
få en bra bild av honom frågade jag igen om han möjligen hade utslag i munnen och då
svarade han Massor. Tidigare tänkte han att jag bara menade huden. Jag gav honom
2 piller. Efter 1-2 veckor ringde han och sa att han var helt fri från sina besvär. Efter ca 1
År återkom han för ytterligare 2 piller vilket jag sa kunde hända eftersom han gått med
problemen så lång tid. Detta är vad jag menar klassisk homeopat. Totalt 4 piller behövdes.
Fredrik , har du prövat homeopati ? Om inte så rekommenderar jag dig att göra det.
Själv så har jag varit inne i läkemedelssvängen eftersom jag har haft kronisk halsfluss och bihåleinfektion. Har fått antibiotika och andra läkemedel oräkneliga gånger men det gick aldrig över .
Gick över till homeopati och kompletterade med zonterapi . Har inte sett röken av varken halsflussen eller bihåleinfektionen sen dess.
Tidigare blev jag ordinerad antibiotika 4-6 ggr år.
Samma med fotvårtor, influensa, urinvägsinfektion mm.
En närstående till mig person har haft ymnigt salivflöde som inte har gått att bota med vanliga läkemedel .
Alla läkarna som vi har varit hos säger att det är obotligt .
Nu tar denna person homeopatiskt medel och har sett en otrolig skillnad , i princip botad
Allt går över smärtfritt utan en massa biverkningar .
Så att säga att det är humbug är att verkligen vara ute och cykla.
För den som inte har prövat homeopati rekommenderar jag varmt att göra det. Det är ett fantastisk läkesätt. Homeopati går på djupet och läker ut sjukdomen genom att först få fram sjukdomen på ytan ( kallas för förstförsämring) för att sedan läka ut sjukdomen. Homeopatin hjälper kroppen att självläka.
Använder själv bara homeopatiska medel och är fascinerad av resultatet.
Homeopatiska medel läker kroppen utan att orsaka en massa biverkningar.
Skulle aldrig mer använda mig av traditionella läkemedel då deras uppgift inte är att läka utan endast lägga locket på.
Det du säger är helt fel och negativt generaliserande om skolmedicin.
Homoeopati är blaha blaha.
Fredrik vet tydligen ingenting alls om homeopati.
Allt han har att säga om den är blaha blaha.
En litet äldre text från:
Karl-Otto Aly, leg. läkare, spec. i allmänmedicin, tidigare överläkare på Tallmogården, från år 2000:
”I årets tredje augustinummer av BMJ redovisas den senaste av fyra konsekutiva studier vars syfte var att testa den speciellt i den svenska läkarkåren fast för-ankrade och under studietiden välcementerade hypotesen att homeopati enbart är en placebobehandling. Hypotesen skulle testas på patienter med allergisk rhinit och bekräfta fynden från tre tidigare studier i denna serie av fyra studier. […]
Författarnas diskussion och slutsats (konklusion):
Alla fyra studier visar en tydlig trend att homeopatisk behandling både subjektivt och objektivt skiljer sig från placebobehandling. En äldre metaanalys av cirka 180 studier (varav många av undermålig kvalitet) av homeopatins eventuella terapeutiska effekter talade för att homeopatisk behandling var positiv men den tillät inte några bindande slutsatser (Kleijnen J et al, BMJ 1991). I en uppdaterad metaanalys av 89 nyare studier (Linde et al, Lancet 1997) konstaterade andra författare att homeopatisk behandling i genomsnitt har ungefär dubbelt så stor effekt som placebobe-handling.
Liknande slutsatser drar en av Europakommissionen tillsatt arbetsgrupp (Brussels 1996). Den aktuella studiens författare drar den (med hänsyn till undersökningens höga signifikansnivå) något djärva slutsatsen att homeopati har effekter och att den tidigare a priori för sant befunna originalhypotesen att homeopati enbart har placeboeffekter inte kunde verifieras.
(Referenten drar den om möjligt ännu djärvare slutsatsen att ett mycket gammalt, något svårbegripligt och alltid ifrågasatt terapisystem som tydligen använts och fortfarande används av tusentals legitimerade läkare och miljontals patienter över hela världen knappast kunde ha överlevt i över 200 år om det inte hade något terapeutiskt värde.
Efter alla olika studier är det alldeles uppenbart att homeopatin förutom placeboeffekter även har positiva terapeutiska realeffekter om den utövas kritiskt, omdömesgillt och lege artis av i homeopati välutbildade läkare/terapeuter på erfarenhetsmässigt givna säkra indikationer).
Ref.:
Morag A Taylor, David Reilly, Robert H Llewelyn-Jones, Charles McSharry, Tom Aitchison. Randomized controlled trial of homoepathy versus
placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series.
BMJ 2000;321:471-6.
(British Medical Journey)
Jag tror inte på att Fuglesang tog en stor dos homeopatmedel. Jag tittade noga på filmen och stoppade den flera gånger och det såg tydligt ut som om han bara låtsades. Burken såg ut att vara tom.
Och om den hade varit full (som väl var meningen?) så hade han inte kunnat svälja det så snabbt, inte ens med en klunk vatten.
Jag tror att burken var tom och att han inte vågade.
Men… kolla själva på nån film från det tillfället.
Om burken inte var full så hade den blivit öppnad och då hade man ju kunnat byta ut innehållet.
Plus att hom.medel inte fungerar om man sväljer det. Det ska smälta under tungan.
Och för övrigt… kan man inte pressa VoF och dylika och be dem att förklara exakt på pricken hur placebo fungerar! Hela vägen – från tanken till resultatet.
Klistrar in en kommentar jag skrev för nån dag sen:
Ett litet tips till alla som är intresserade av hälsa o medicin.
Placebo – fungerar sockerpiller?
Dokumentärfilm. Sockerpiller kallas läkemedel utan belagd medicinsk verkan. Läkarna säger placebo och idag finns forskning som tyder på att även sockerpiller faktiskt kan ha en läkande effekt – om vi tror tillräckligt starkt på dem.
http://www.svtplay.se/video/2646630/placebo-fungerar-sockerpiller/placebo-fungerar-sockerpiller-avsnitt-1
Saxat från filmen: ”Ett läkemedel som har 10-30 % bättre verkan än placebo anses effektivt.”
10 % låter ganska lite, med tanke på bieffekter m.m… så frågan som poppar upp för mig är: Går det lära sig att förstärka eller kanske helt kontrollera sin placebo effekt? Kan vi lära oss att självläka?
I dokumentären påstås det även att placebo fungerar så pass bra att läkemedelsföretag nu ska börja sälja placebo-tabletter.
Att våra tankar (medvetna såväl som omedvetna) kan ha effekt på kroppen, ja det känner forskarna till och accepterar till viss del och visst är det en faktor i läkning – det gäller även skolmedicinens läkemedel att de har en placebo-effekt dvs medvetna och omedvetna tankar och föreställningar.
Men, homeopati är inte placebo utan det är mer som är verksamt än enbart medvetna och omedvetna tankar. Det är därför som placebo-studier görs för att se om det handlar om mer än placebo, och homeopati har klarat dem.
Den traditionella skolmedicinen, som används inom svensk sjukvård, har lätt för att stämpla begreppet ”placebo” på allt det som tycks ha verkan och effekt men som skolmedicinen inte förstår eller kan förklara inom ramen för den traditionella skolmedicinska biologiska vetenskapen.
Homeopatin med utspätt i vätska där det inte finns någon molekyl kvar av den ursprungliga substansen som spädes ut, det visar att det är inte substansens molekyler i sig som ger effekt, utan att det finns något mer här – det kan handla om energier som påverkar patientens kropp och sinne på energinivå. Inom alternativmedicin och klassisk asiatisk medicin finns synsätt om energisystem som är en del av människans kropp – att allt är uppbyggt av energi och att energi påverkar energi. Därför påverkar homeopati, för det finns energi i vätskan som påverkar kroppen och sinnets energisystem. Det påverkar även tankar och har psykologisk effekt då tankar också är energi. De olika nivåerna på utspädningen justerar alltså medlets energifält på olika sätt, och det är där som verkan ligger.
Men denna förklaring ryms inte inom skolmedicinens världsbild och därför är homeopati så kontroversiellt, lika kontroversiellt som när vetenskapen gick från världen är platt till att världen är rund.
Säger inte att homeopati är placebo, menar bara att placebo är väldigt intressant.
Att vanlig medicin kan ha så lite som 10% bättre verkan än placebo och du som patient också då måste dras med alla negativa effekter från alla mediciner du tar.
En litet äldre text från:
Karl-Otto Aly, leg. läkare, spec. i allmänmedicin, tidigare överläkare på Tallmogården skrev år 2000:
”I årets tredje augustinummer av BMJ redovisas den senaste av fyra konsekutiva studier vars syfte var att testa den speciellt i den svenska läkarkåren fast för-ankrade och under studietiden välcementerade hypotesen att homeopati enbart är en placebobehandling. Hypotesen skulle testas på patienter med allergisk rhinit och bekräfta fynden från tre tidigare studier i denna serie av fyra studier. […]
Författarnas diskussion och slutsats (konklusion):
Alla fyra studier visar en tydlig trend att homeopatisk behandling både subjektivt och objektivt skiljer sig från placebobehandling. En äldre metaanalys av cirka 180 studier (varav många av undermålig kvalitet) av homeopatins eventuella terapeutiska effekter talade för att homeopatisk behandling var positiv men den tillät inte några bindande slutsatser (Kleijnen J et al, BMJ 1991). I en uppdaterad metaanalys av 89 nyare studier (Linde et al, Lancet 1997) konstaterade andra författare att homeopatisk behandling i genomsnitt har ungefär dubbelt så stor effekt som placebobe-handling.
Liknande slutsatser drar en av Europakommissionen tillsatt arbetsgrupp (Brussels 1996). Den aktuella studiens författare drar den (med hänsyn till undersökningens höga signifikansnivå) något djärva slutsatsen att homeopati har effekter och att den tidigare a priori för sant befunna originalhypotesen att homeopati enbart har placeboeffekter inte kunde verifieras. (Referenten drar den om möjligt ännu djärvare slutsatsen att ett mycket gammalt, något svårbegripligt och alltid ifrågasatt terapisystem som tydligen använts och fortfarande används av tusentals legitimerade läkare och miljontals patienter över hela världen knappast kunde ha överlevt i över 200 år om det inte hade något terapeutiskt värde.
Efter alla olika studier är det alldeles uppenbart att homeopatin förutom placeboeffekter även har positiva terapeutiska realeffekter om den utövas kritiskt, omdömesgillt och lege artis av i homeopati välutbildade läkare/terapeuter på erfarenhetsmässigt givna säkra indikationer).
Ref.: Morag A Taylor, David Reilly, Robert H Llewelyn-Jones, Charles McSharry, Tom Aitchison. Randomized controlled trial of homoepathy versus
placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series.
BMJ 2000;321:471-6.
(British Medical Journey)