Torbjörn Sassersson är grundare av NewsVoice som startade 2011. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995. Han har en fil kand (1992) inom miljövård från Stockholms Universitet. Stöd hans arbete genom en 
DEBATT. Värdlandavtalet med NATO medför oklara konsekvenser för Sverige. Godkänns det utan folkomröstning är det öppet för NATO-trupper att komma in i Sverige. Det kan betyda amerikanska stridsvagnar på våra vägar och därmed förberedelser för ännu ett amerikanskt proxykrig, denna gång med Ryssland som huvudfiende. Även kärnvapen kan komma in i Sverige.
Text: Torbjörn Sassersson | Bild: US army – Foto: Opposingviews.com
Flera Riksdagspolitiker har uttryckt missnöje och tveksamheter kring Värdlandsavtalet.
”Jag tycker att det är positivt för att oavsett om man är för eller emot värdlandsavtalet så har vi alla ett intresse av att beredningsprocessen i en sådan här fråga blir så bra som bara möjligt och demokratiskt fullödig, och där har det funnits brister”, säger Miljöpartiets utrikestalesperson Valter Mutt enligt SR.
Unga socialdemokrater för fred är också emot Värdlandsavtalet.
”Vi håller på att bygga en avgrund mellan Nato-länderna och Ryssland i stället för att bygga fred mellan världens folk”, skriver Anton Berg och Alfred Esbjörnson. / Dagens Arena, Rösta Nej till Värdlandsavtalet – Rösta för fred!
Vänsterpartiet ska begära en vilandeförklaring, vilket innebär att riksdagsbeslutet skjuts upp i ett år. Det kan bli verklighet om minst en sjättedel av riksdagsledamöterna ställer sig bakom det kravet.
”Liberalernas Allan Widman, ordförande i riksdagens försvarsutskott, anser att utspelet från Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna är lätt ”haveristiskt””, skriver SR.
Sent på tisdagen meddelade dock SD att de inte avser att begära en vilandeförklaring.
”Sverigedemokraternas riksdagsgrupp har beslutat att inte stödja Vänsterpartiets yrkande om vilandeförklaring av värdlandsavtalet med Nato”. Det uppger partiets presschef Henrik Vinge för TT.
Frågorna som NATO-anhängarna inte vill besvara
NewsVoice har ställt några frågor till Jakop Dalunde (MP) utan att få svar. Dalunde vill att Sverige skriver på avtalet. Eftersom Dalunde inte vill besvara dem väljer vi att publicera frågorna som berör alla svenskar och hela Sverige.
Du skriver på MP.se:
”Jag vill bidra till en fredlig, hållbar och human värld” och ”Sveriges försvarspolitik behöver ställas om för att hantera de verkliga hot vi står inför. I det ingår bland annat ett stärkt internationellt fredsarbete”, men i intervjun [intervju för Granskning Sverige] får lyssnarna uppfattningen att du inte alls vill diskutera hur USA, som pressar Sverige till att gå med i NATO, agerar i Mellanöstern, Libyen, Irak och andra länder och regioner där USA har ansvaret för 1 miljon+ civila dödsoffer enligt beräkningar.
[Bild: Jakop Dalunde MP – Pressfoto: Riksdagen]
Hur försvarar du att Sverige ska gå med NATO när USA är den kraft som kraftigast nyttjar NATO som hävstång för att militarisera hela Europa? Denna militarisering är ju knappast en fredshandling. Historiskt har en lyckade fredshandlingar bestått i att vapnen läggs ner, att militärbaser avvecklas, att kärnvapenmissiler skrotas.
Du svarade inte på Granskning Sveriges fråga om varför Sverige inte kan bygga upp ett fredssamarbete med Ryssland. Varför inte? Om du betänker att USA som motpart till Ryssland står till svars för enorma mängder civila krigsdödsoffer i andra länder under de senaste 15 åren medan Ryssland inte är i närheten av liknande destruktion, är det inte rimligare att Sverige ingår i ett fredssamarbete med Ryssland än med NATO och USA? Ryssland har ju helt enkelt bättre fredsmeriter än USA bara om vi tittar på de senaste 15 åren.
NATO var historiskt ett militärt samarbete som hade sin motpart i Warszawapakten under det första kalla kriget. Idag finns inte Warszawapakten, varför ska då NATO finnas kvar under det andra kalla kriget? Är det inte mer rimligt att NATO läggs ner och Europa utvecklar fredssamarbeten med länder inom Europa och med sina [omgivande] grannländer?
Vilka negativ konsekvenser kan du se av att Sverige går med i NATO i relation till Ryssland?
Har du kännedom om USA haft sina kärnvapen placerade eller positionerade inom svenskt territorium under de senaste 50 åren?
Kommer USA ha rätten att få placera eller positionera kärnvapen inom svenskt territorium i freds- eller krigstid om Sverige går med i NATO?
Dessa frågor måste besvaras innan Sverige skriver på ett militärt avtal som bäddar för amerikanska proxykrig i Europa, amerikanska militärbaser och till och med USA:s kärnvapen i Sverige.
Text: Torbjörn Sassersson
Relaterat
NewsVoice: Öppet brev till Regeringen – Gör inte Sverige till krigszon för ännu ett av USA:s proxy-krig
NewsVoice: Jakop Dalunde (MP) vill ha avtal med NATO men inte diskutera USA:s kärnvapen och krig
Jinge: Även ledande MP:are vill bordlägga Värdlandsavtalet – liksom troligen många S-riksdagsmän!
Opposing Views: US Troop Deployment Moves Ukraine Conflict Towards US-Russia Proxy War
Sveriges töntriksdag har fallit för den store satan,världlandsavtalet har den imbesille regeringen nu i hamn,ang atomvapen har nato/israel östersjöns internationella vatten att patrullera med kärnvapenbestyckade fartyg,så någon bomb behöver inte landas.
Tack NewsVoice för att ni informerar. Har sökt svaret i flera dagar. Är grymt besviken!
Vilka påtryckningsmedel har kanske Löfven blivit utsatt för när nu Reinfeldt och Borg avancerat till sina numera ledande positioner i USA?
Nu är ju inte Sverige längre neutralt – utan tagit ställning för NATO utan att man har tagit hänsyn till vad det svenska folket önskade!
Sverige, förresten!!!
Så vitt det framgår, tycks det inte längre vara det svenska folket, som tagit detta beslut – det som nu tagits i Sveriges riksdag!!!
– Utan det tycks röra sig om ett antal riksdagsledamöter – vilka under påtryckningar från gruppen partiledare gjort det som önskades av dem!
– Annars fick de väl inte fortsatt ”kvala in” vid nästa riksdagsval!!! Eller …. ????
Representerar egentligen riksdagens ledamöter de åsikter, som finns bland Sveriges medborgare?
Som vanligt – styrs de vanliga medborgarnas ”åsikter” av den tillfälliga maktens män och kvinnor … Eller hur ser det annars ut?
Varför återfinns idag Fredrik Reinfeldt och hans finansminister Borg på ledande poster i två av Amerikas mäktigaste banker???
Vilka fördelar hade de givit de bankerna, för att ha kunnat erhålla sådana ”välförtjänta” gengåvor?
För det kan väl inte bara vara p g a sin stora kunnighet och skicklighet de hamnat på sina fina nuvarande topp-positioner?
En tilläggsfråga: ”Var hamnar vår nuvarande statsminister Löfven, när hans tid som regeringschef i Sverige är över?” – Vilken mäktig part i USA har då en liknande stol att erbjuda honom – som tack för ”tidigare gott samarbete” ??? Eller var det inte så hans framtid skulle kunna komma att styras??
Kan svenska folket verkligen lita på dess riksdagsmän – att de alltid tar de allra ”klokaste besluten” för allas vår gemensamma framtid?
Även om Sverige gjort avsteg från neutraliteten förr, så har Sverige sluppit väldigt mycket elände genom den neutralitet vi trots allt haft.
Om vi inte hade varit neutrala under världskrigen, hade vi kanske varit med på den tyska sidan. Glöm inte vilken stor tyskvänlighet som funnits här (se t.ex. http://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/sverige-under-forsta-varldskriget). De som tycker vi ska lämna neutraliteten tycks alltid tro att vi därmed ska gå med på den ”goda” sidan (vinnarsidan?), men det kan bli precis tvärt om.
Det är sorgligt att se hur många svenskar (inklusive riksdagsmajoriteten och hela regeringen) är ivriga att tanklöst förstöra det som varit så bra här och villigt kryper för något annat land som för tillfället verkar starkt.
Tillfällena då Sverige krupit för andra länder hör inte precis till de stoltaste i vår historia: Transienttrafiken av tyska soldater genom Sverige, Säpos samarbete med tyska Gestapo (http://www.fib.se/fib_1/guill910.html), baltutlämningen till Sovjetunionen, Egyptenavvisningarna med USA-agenter på svensk mark…
Nu har dock krypandet nått en helt ny division.
Sven Ruin
Instämmer i stort men Sverige gjorde det rätta under WW2. Detta eftersom britterna aldrig var intresserade att försvaga Hitler innan Tysk-Sovjetiska kriget var igång.
Wallenbergs manövrerande gjorde att Sverige höll sig väl med båda sidor. Usa och England gav stöd åt Hitler så Sveriges roll var helt i deras intresse.
Vi hade tvingats strida på den tyska sidan även om vi gjort motstånd mot dom för angloamerikanerna hade som sagt inget intresse av att hindra Hitler i det skedet och britterna hade bara givit oss avsiktligt otillräcklig hjälp och låtit Tyskland ockupera precis som dom avsiktligt gjorde i Norge och under andra tidigare krig.
Kristoffer Land
Peka på något bra som Usa eller Nato gjort när det gäller militära insatser..
Börja med Vietnam sen kan du gå vidare framåt i tiden.Vi är redan indirekt med i Nato då vi
har övat med dom i många år.Nu är det dags igen,i början på juni invaderar Usa Nato mfl,
Stockholms skärgård med 6000 man.Jävligt bra gjort med tanke på årstiden.
Det blir säkert bättre om Trump vinner valet i USA,då skriver han ett samarbetsavtal med
den store fienden Ryssen.sen kan dom lägga ner Nato.
Kristoffer Land
Du har helt rätt i att Usa INTE BEHÖVER placera kärnvapen här. Men lika lite behöver Ryssland ses som ett hot. Usa VILL HA KRIG OCH FÖRSTÖRELSE därför att det liksom i WW1 & 2 gynnar deras groteskt militäriserade ekonomi!! Usas storfinans och vapenindustri fruktar fred och kan inte dominera utan ständigt krig.
Varje europeiskt land som bringas på knä genom att Ryssland provoceras att retaliera eller förebyggande anfalla innebär möjligheter att skuldsätta Sverige och sluka dom värden som ännu ägs av Sverige.
Det är alltså ekonomiskt lönande för Usa att dra på oss kärnvapenattacker vilket har större chans att inträffa om ryssarna har anledning misstänka att vi utnyttjas för offensiv mot ryska intressen. Det behöver inte ens vara sant att vi har såna vapen placerade, det kan räcka med desinfo spridd i samarbete med Usa. För att skydda sig mot det krävs aktivt samarbete med Natos tänkta fiende.
Det räcker inte med ord.
Försök inse att det är (minst) tredje gången Usa räddar sin egen ekonomi genom att förstöra andras.
Vidare Kristoffer, Usa satsar stort på utveckling av mindre kärnvapen som i viss mån träder in i handlingen istf konventionella vapen.
1909 konkluderade en utredning för Usa-oligarkerna att krig var det mest lönsamma alternativet för Usa och det ordinerades att åtgärder för att provocera fram krig borde igångsättas. Britterna hade då redan sen länge vidtagit såna åtgärder.
Eisenhowers tal om det militärindustriella komplexet är lika aktuellt nu som då.
Och de godtrogna nyttiga idioterna som hjälper dom är lika skadliga nu som då.
”Neutrala har vi väl dessutom aldrig varit.” Nej, precis, det vet vi alla. Och därför ska vi inte vara det nu? Logik?
@Kristoffer Land
”Spelar det nån roll om USA fört en aggressiv politik i Latinamerika eller var som helst?
Har vi råd att bry oss?”
– Hmm, politik? Syftar du på lönnmorden av statsledare. politiker, facktjänstemän, alla statskupper + massmorden av medborgare och /eller den av CIA idag fortsatt organiserade drogsmugglingen? Är detta det du kallar en aggressiv politik? Du finner inget bättre ord för dessa förfaranden i ditt vokabulär?
” It’s only terrorism if they do it to us.” -Chomsky. (Och hycklare hyser som bekant ingen empati.)
Vad får säkerheten kosta då Kristoffer? Eller rättvisan, freden, vad kostar dessa? Har du en prisuppgift? Och vem är det som tar betalt? För det är väl beskyddar-verksamhet det handlar om antar jag, precis som med maffian..
Nej Kristoffer, motståndet mot Värdlandsavtalet bygger inte på faktalösa påståenden. Jag och många andra är verkligt ledsna att ännu ett steg tagits i utförsäljningen av Sverige, för det är vad Värdlandsavtalet i praktiken handlar om. USA gör ofta som de vill oavsett vad de har rätt till eller inte och att släppa in dem innebär risker, som det är ett stort misstag att vifta bort.
Om du är en läsare av Newsvoice kan du väl inte ha missat Paul Craig Roberts, se t.ex. https://newsvoice.se/2016/02/01/vastledare-maste-sta-upp-mot-usa-lamna-nato-for-att-undvika-karnvapenkrig-paul-craig-roberts/
Som vanligt den gamla uttjatade USA-skräcken som ska dammas av. En massa faktalösa påståenden travas på varandra. Dumma frågeställningar som -Kommer USA ha rätt att placera kärnvapen i Sverige?
(Det finns inget större behov från amerikanskt håll att stationera kärnvapen i Sverige. Sådana vapen kan redan med ubåtar och flygplan avlossas från var tusan som helst.)
Värdlandsavtalet är dessutom inget fullvärdigt medlemsskap och OM det nu skulle bli krig. Är vi då inte beroende av hjälp utifrån? Spelar det nån roll om USA fört en aggressiv politik i Latinamerika eller var som helst? Har vi råd att bry oss?
Vad gäller alla påståenden och frågor om värdlandsavtalet som figurerar här så är det busenkelt att googla. Finns hur mycket info som helst. Undrar man hur försvarsministern tänker om ditt och datt kan man alltid maila honom. Sluta gnäll och sprida falska påståenden här. Det gagnar ingen!
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/samforstandsavtal-om-vardlandsstod_H301UFöU4
Neutrala har vi väl dessutom aldrig varit.
Det är nog snart dags att sälja sin mantel och köpa sig ett svärd. Migrantdebacklet och uppknytandet av 20% av röstandetalet kring en skenmanöver för att avleda och sedan bara köra in NATO i ett överraskningsmoment. Snygg uppvisning i massmanipulation. Nu får vi se om etiken kan hantera detta?
SvD (kl 22:09, 25 maj 2016): Efter Natoavtalet – nu kan nästa kontroversiella beslut tas
Aftonbladet (ca kl 17:25, 25 maj 2016): Svenskt ja till Natoavtal
Att Sverigedemokraternas riksdagsgrupp velar och nu inte längre stödjer yrkandet om vilandeförklaring av värdlandsavtalet med Nato från V är beklagligt, men samtidigt är deras politik om nato tydlig på deras hemsida oavsett vad folket som helhet anser om alliansfrihet och neutralitet.
Vi lever i eufemismernas era: jag minns när ”arbetslös” blev ”friställd” … George Carlin har en drapa på youtube om hur första världskrigets ”shell shocked” invecklades till nutidens ”post-traumatic stress disorder”, ”PTSD”. ”Nödlidande” är väl bara ”underpriviligierade” idag, kan tro?
Det måste till en folkomröstning i denna viktiga fråga, men ingen åtgärd har gjorts för att detta ska ske. Det är total tystnad från regeringens sida. I England har de en folkomröstning om fortsatt del av EU, eller inte. Varför blir svenska folket inte ens upplyst om vad som händer i dag?
http://www.skrivunder.com/folkomrostning_om_anslutning_till_nato
Jakob Dalunde får Erikssons plats i EU-parlamentet. http://www.svd.se/dalunde-tar-over-i-eu/i/senaste
Jakob Dalundes uttalande om ”ett stärkt internationellt fredsarbete” är uttryck för ett orwellianskt språkbruk.
”Orwellska är en benämning på ett eufemiskt språkbruk som beskriver verkligheten i förskönande syfte för att kamouflera ordets egentliga innebörd. Ett exempel från 1984 är institutionen fredsministeriet, vars uppgift är krigföring.” enligt Wiki.
De flesta länder i Europa fick under 2a världskriget sin beskärda del av förstörelse medan Sverige utvecklades till en av världens främsta industrinationer. Nu verkar tiden ha kommit för en rasering av Sverige och vårt goda samhälle. Elitisterna/globalisterna och deras politiska kulturmarxistiska hantlangare har kanske tänkt förvandla Sverige till ”hell on earth”? Det räcker inte att de förstör kulturella och samhälleliga områden efter områden – nu ska det tydligen spillas mycket blod också för att snabba på agendan med NWO.
Miljöpartiet bekänner färg – ett miljö-parti värt sitt namn och sitt salt – kan inte medverka till Imperiets krigsäventyr – i eller utanför Europa. Jag har inte hört ”Miljöpartiet” beakta Miljö, Klimatfrågor m.m. när det gäller våra insatser i Libyen, Afghanistan, eller vårt moraliska stöd till destruktionen av Ukraina, eller Syrien… Militärflygets utsläpp, bombningars miljöpåverkan…
Kort sagt: Miljöpartiet är inget miljöparti. Dom kanske har varit – men är det inte längre.