Torbjörn Sassersson är grundare av NewsVoice som startade 2011. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995. Han har en fil kand (1992) inom miljövård från Stockholms Universitet. Stöd hans arbete genom en 
DEBATT. Vi har sett dem tidigare, försöken att skapa ”ordning” på nätets innehåll. Metro startade Viralgranskaren och sedan Hälsogranskaren. Bonnier startade 404-bloggen. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har partnern Faktoider och VoF har tom försökt att evidensbasera politiken. Nu har SvD startat Vetenskapskollen.
Text: Torbjörn Sassersson (uppdaterad), NewsVoice
Kampen om vad som är sant och falskt fortsätter i ett hårdnande informationskrig. Den senaste spelaren som etablissemanget kastar fram i rampljuset är epidemiologen Emma Frans.
Emma Frans är doktor i epidemiologi och forskar inom psykiatri och läkemedelsepidemiologi vid University of Oxford och på Karolinska Institutet. Frans undervisar och föreläser även om vetenskaplig metodologi.
Emma Frans beskriver sig själv som en expert på vetenskaplig metod och hon lovar att utnyttja sina kunskaper för att:
”…motverka faktaresistens och göra forskning, och det vetenskapliga förhållningssättet till fakta, tillgängligt och tilltalande”.
Hennes argumentation känns lovande.
”I ett nytt medielandskap där sociala medier och etablerade medier samverkar i ett allt snabbare tempo har källkritik och publicistisk eftertanke alltmer fått stryka på foten.”
”Dagens tävlingsinriktade forskningskultur resulterar också i att vissa forskare ger en onyanserad och överdriven bild av sina fynd. Detta kan leda till att undersökningar som egentligen inte håller måttet får stor spridning.”
Bild: Emma Frans – källa: Research Gate
Vetenskapspolis?
Men Emma Frans skriver även:
”Tack vare internet och sociala medier finns en plattform som gör det möjligt för vem som helst att sprida information. Detta har tyvärr resulterat i att desinformation sprids som en löpeld, ofta genom sociala medier.”
Problemet är att Emma Frans uppdragsgivare SvD redan verkar ha dömt sociala medier som icke sanningsenliga och icke kvalitativa informationsmedier.
Det onda stavas: ”faktaresistens”, ”desinformation” och ”sociala medier”. Fienden är identifierad.
Fienden är den som försöker sprida information och sanning via sociala medier, men som kanske misslyckas, eller lyckas! Hur ska alltså Emma Frans med sin Vetenskapskoll hantera de obehagliga sanningar som de sociala medierna för fram till allmänheten?
Vi får se hur pass modig Emma Frans är när det för henne tex framkommer att en av vårdens vanligaste metoder visar sig vara baserad på ovetenskap. Frans kommer då att hamna i ett läge när hon måste ifrågasätta etablissemanget. Detta läge kommer att uppkomma vi flera tillfällen och frågan är om hon håller måttet. Pallar hon trycket?
En annan sak som är bekymmersam är att etablissemanget allt oftare tilldelar väldigt unga personer nyckelpositioner, unga människor som saknar erfarenheter. De tycks bara bli yngre och yngre. Dessa personer är ofta lättstyrda och hungriga på att visa sig duktiga, ja, de är till och med karriärister.
Låt oss hoppas att Frans är en person av det rätta virket som vågar stå upp för vetenskap och sanning. ”May the game begin”. Kommer Emma Frans att se lögnerna inom sina egna led och sanningarna i de sociala medierna?
Text: Torbjörn Sassersson, NewsVoice
Just nu agitera DN mot Kina till USA’s favör.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/rapport-kina-masskordar-organ-fran-samvetsfangar/
Kineser har använt avrättades organ om det fanns samtyck och en summa betalades till de efterlevande, artikeln här liknar Aftonbladets påståenden att Israel skördade organ från fallna Palestinier, ISIS skulle ha sålt organ från sina offer och så vidare.
Troligtvis ren propaganda.
Jayant.
Jag har stött på uppgifter om att DN tidigare hade möte på amerikanska ambassaden en gång per månad. Om det är sant kan det ev handla om ett månatligt redaktionsmöte där USA skissar upp hur det gått föregående månad och vad som gäller kommande månad. Det är en hypotes.
Att CIA påverkar/styr stora tidningar i en lång rad länder kan vi utgå från. Det finns en hel del dokumentation om det. Ett av de senare avslöjandena är Udo Ulfkotte som arbetade med riktlinjer från CIA i tyska Frankfurter Algemeine.
Att infiltrera och styra upp UNT kan handla om att påverka Uppsala som universitetsstad. Men det är en spekulation…
Torbjörn: Jag har länge undrat över den i mitt tycke mindervärdiga publikationen Uppsala Nya Tidning, som en del uppsalabor kallar ”Uppsala Nästan en Tidning”. Tidningen har alltid varit slaviskt USAunderdånig, och Israelvänlig – Israel kan på sin höjd uppmanas att ta det lite lugnare när man krigar på mot palestinierna. Tidningen har alltid stuckit ut genom sin konservatism på alla områden – utom när det gäller den tekniska utvecklingen (”Vetenskap”). Hur får man reda på vem som äger tidningen? Det lär finnas en stiftelse med i sammanhanget.
I boken Cia och Usa:s verkliga utrikespolitik, citerar Wiliam Blum: ”Vi har åtminstone alltid haft en tidning i varenda utländsk huvudstad”, syftande på tidningar man äger, kraftigt finansierar, eller infiltrerat tillräckligt för att få artiklar publicerade, eller för att kunna refusera skadliga artiklar. ”Vi” i sammanhanget är Cia. Uppgifterna kommer från Carl Bernstein. Nu är Uppsala inte just nån huvudstad – men kanske tillräckligt viktigt för att ”byrån” skulle intressera sej för lokaltidningen, vem vet? Man kan anta att även små bidrag är viktiga i ett större perspektiv.
Arbetssättet som beskrivs får mej att associera till en mediahändelse häromåret, när SR skulle sända ett program om Cias påverkan på svenskt kulturliv under kalla kriget, ”featuring” Tingsten och Dagens Nyheter. Programmet stoppades samma dag – och skulle sändas ”senare”, man uppgav att ”ny information” kommit fram, och i DN framträdde herr Wolodarskij och förklarade varför Tingsten stod över alla misstankar – trots att W. själv knappt ens var född då. ”Senare” har hittills inte inträffat. Att ett mediakrig pågår är något som dyker upp lite här och där nuförtiden – inte bara hos Alex Jones ”Info-wars”. Är Sverige ett testområde för Storebrorsprojekt och landet ett ”Uppsala” i förhållande till EU, USA?
Här dyker Rockefellers upp. Intressant. Speciellt som en enig partistyrelse för för Vänsterpartiet förklarade att Rockefellers uppbyggnad av skolmedicin bara är ”en antisemitisk konspirationsteori”
(Motionssvar A28, maj2016) Utspelet i Almedalen att man ska ta från de rika och ge gratis skolmedicin till alla över 85 år innebär att man tar från miljonärerna ( förmögenhetsskatten) och ger till miljardärena ( bankirerna bakom läkemedelsindustrin )
Nu har V placerat sig till höger om SD !!
Ingemar Ljungqvist, chefredaktör http://www.2000tv.se
Om man läser Emma Frans första två Vetenskapskoll-artiklar så handlar dessa om huruvida en mindre alkoholkonsumtion kan vara nyttig respektive om vissa blir mer myggbitna än andra.
Språket i artiklarna är lite charmigt och slutsatserna är att det första påståendet inte är speciellt sant och det andra mycket sant. Hon väger i varje artikel ett påstående mot en slutsats. Vi får facit. Antingen är påståendet sant eller falskt. Vi känner igen upplägget från tex Viralgranskaren och Hälsogranskaren, men nu är det en forskare som skriver och det förväntas att det ger ökad tyngd.
Ämnena som hittills tagits upp är lättsamma. Ingen industri blir hotad av någon av Frans slutsatser. Min gissning är att hennes ämnesval kommer att fortsätta vara lättsamma MEN så fort ämnesvalen får en ideologisk, ekonomisk eller politisk laddning kommer Emma Frans sannolikt att omedelbart anpassa sig till ”det korrekta”.
Återigen, jag hoppas jag har fel, men jag tror inte det.
Relaterat
Emma Frans: Är måttliga mängder alkohol bra för hälsan?
Emma Frans: Är vissa mer älskade av myggen än andra?
[Rättelse. Artikeln är uppdaterad. Ett citat ”Tack vare internet…” hade av misstag tillskrivits skribenten på SvD, men även det var Frans citat, vilket än mer visar Frans målsättning med Vetenskapskollen.]
Per Larsen.
NV kom till pga av förstockningen i gammelmedierna som förlorat förmågan att förnya sig och anpassa sig i en komplicerad värld. Denna värld betraktas av bla SvD som en slags serietidning med onda och goda människor och just nu är Putin boven Lex Luthor.
Det var de utländska medierna av bästa kvalitet som inspirerade mig att starta NV med ”en krona”, en nättidning som idag når en publik på upp till 230,000 unika besökare per månad.
Jag är alltså inte alls avundsjuk på Frans, men jag hoppas att Frans klarar trycket och står upp för vetenskap och sanning istället för manisk upprapning av samma argument som andra korrektionssatningar uppvisat som Viralgranskaren etc.
Lyssna bara på SvD:s rubrik: ”Desinformation sprids som en löpeld” [i sociala medier]. Snacka om förutfattad mening. Frågan är omvänt om Emma Frans kan se desinformationen inom gammelmedierna när de tex skriver om vetenskap. Hon har lovat att göra en insats här och vi får se om det funkar.
Om hon inte gör det är hennes skrivande inte förankrat i verkligheten. Hittills har hon endast skrivit 2-3 artiklar .Det är för tidigt för att bedöma, men jag vill ändå flagga med en förhoppning om att hon läser denna tråd.
Hon är välkommen att replikera här. Tror du jag är välkommen att debattera på SvD? Knappast.
@NV,Återigen en massa påståenden, inget argument som avslutas med att misstänkliggöra Emma Frans, du har inte läst hennes blogg eller artiklar men ändå ”misstänker” du!
Om du inte inte läser dagstidningarna och har det som ursäkt för att komma med ogrundade påståenden men publicera SVD’s lancering av Emma Frans så talar du emot dig själv.
Jag misstänker att du är avundsjuk på hennes framgång, på att hon tilltalar den yngre publik du och dina meningsfränder inte kommer att nå eftersom ni aldrig kan ta till er något nytt och därigenom uppfattas som fullständigt förstockade. Den ignorans som du och andra framlägger här blottlägger en okunnighet och inskränkt hållning till en en omvärld i ständig förändring.
Man skall undersöka och vara kritisk men också acceptera och gå vidare när bevisen är tydliga och kritiken inte har någon förankring i verkligheten.
Ta fram konkreta argument annars kan du lika gärna lägga in dikter på Mandarin i original.
Per Larsen.
Du verkar vara dåligt insatt. Jag har märkt att många män som är födda på 50-talet och äldre har mycket svårt att ta till sig ny information och samtidigt har svårt att avprogrammera sig själva. Du måste sluta läsa Dagens Nyheter och Dagens Svenskbladet (jag menar SvD) i en vecka.
Du bör läsa på om Rockefellers (sök på NV), Schibstedt (se länk ovan) och kritiken mot mainstream media. NV har sedan 2011 analyserat hur mediamakten fungerar och vilka drivkrafter den har. NV har även publicerat boktips.
Hur svårt kan det vara att se att med vetenskapssnack som härskarteknik försöka stålsätta ekonomiska intressen? Jag hoppas jag har fel, men jag misstänker att Frans bara en av de senaste rekryteringarna för att nå ut till en yngre publik.
När alltfler tappar förtroendet för överheten, kommer man att tvingas ”lita på” den (vänta bara tills diktaturen kulminerar). ”Faktaresistent” är man alltså om man ifrågasätter eller granskar makten. Men ordet (vem som nu har hittat på det) är redan förbrukat. Alla genomskådar ju att den som använder ”faktaresistent” är självutnämnda experter som klistrar detta på andra; det gäller aldrig dem själva.
Du skulle inte pladra, bad jag. Behöver jag att bli tydligare?
Du yrar om Rockefeller, Emma, diagnos, piller, vaccin och globalism, det finns inget samband mellan dessa annat än i din fantasi!
Du måste ha ett underlag för dina påståenden, ditt önsketänkande om sensationella och avslöjande kopplingar får inte lägga dimridåer över de vi debatterar här?
Ju mer och bättre vi resonerar och belyser ämnena desto större är risken att något stort kommer på tapeten!
Snabbsvar till P Larsens pladderfråga.
Rockefellers: ”en diagnos, ett piller per sjukdom” är helt klart ett globalistiskt förenklat närmande till sjukdom och hälsa. Jag skull tro att Emma Frans kommer att föra fram att påstådd evidensbaserad vård är den som gäller och det är ett annat sätt att säga ”en diagnos, ett piller per sjukdom”.
Eftersom Frans är epidemiolog kan vi förmodligen vara säkra på att hon har en globalistisk syn på vaccin dvs att vaccinerna räddade världen och att om man kritiserar dem och bilden av dem är man farlig för samhället. Hon kommer garanterat inte kritisera vacciner.
@Birgitta, tack för dit engagemang och vilja till förklaring. Jag skall inte säga emot men tror att också läsaren själv med sina värderingar strukturerar in det journalistiska materialet i olika fack, som mainstream eller globaliserad. Samtidigt så skulle det inte förvåna mig om viss journalistik döms ut på affärsmässiga grunder.
Själv tänkte jag mig ett svar med till exempel att författaren gärna förstärker sina synpunkter genom att använda metaanalyser och metaundersökningar. Det, meta-, innebär att man använder resultatet från andra undersökningar där en eller annan fråga som forskaren själv arbetar med kan ha förekommit, även om den undersökningen var för en helt annat projekt. Detta ger stora siffror och kan upplevas mycket övertygande, men när man gräver sig ner i faktahögarna är det inte sällan som äpplen har jämförts med päronen.
Jag har nu läst något av hennes blogg och konstaterar att det lekfulla och lättsamt intellektuella hos Emma Frans tillhör en ny generation, som jag kanske är för gammal för. Självsäkert rör hon sig i det tvärvetenskapliga forumet med både skärpa och lite prestigelöshet. Hon kan säkert bli en ny fixstjärna på mediahimmeln.
Per Larsen@ Du kan hitta exempel på ”Globalistisk vetenskapsjournalistik” överallt om du vet vad du ska titta efter. All journalistik, oavsett om artiklar publiceras i Allt om mat, Hemmets Journal, eller i facktidskrifter (samma ägare) kan numera kallas för ”globalistisk vetenskapsjournalistik” under förutsättning att innehållet; beskrivningen av lokala problem, harmonierar med åsikter som företräds av FN, Unesco, världsbanken eller andra globala aktörer. Det handlar inte så mycket om vetenskap utan mer om spridning av politisk korrekta värderingar, tyckanden och tänkanden under sk ”vetenskaplig täckmantel”.
Just nu är det väldigt PK eller poppis att dra in det sk ”klimathotet” i varje berättelse/artikel. Monopoliseringen av media är viktig för globalismen för att man ska kunna kontrollera ”patentet” på vad som är värt att skriva om. Genom sina kanaler kan man kontrollera Problem, Reaction, Solution (Latin: Ordo ab Chao). Sociala medier, som inte är kontrollerade, står för ”grus i maskineriet” som ska rensas bort.
Globalistisk vetenskapsjournalistik handlar om att hela världen ska få läsa om samma ”nyheter”/värderingar samtidigt för att uppnå ett slags artificiell konsensus. För att ro i land det globalistiska projektet bör hela världens befolkning även äta standardiserad mat (GMO-vegetabilier), lyssna på standardiserad disharmonisk musik, standardiserat containerboende á la Agenda 2030 i högst standardiserade ”smarta” städer, standardiserad (homo)sexualitet.
Ett exempel på globalistisk vetenskapsjournalistik är bl a Unesco:s handbok om klimatförändringar för afrikanska journalister. ”Handboken lyfter fram afrikansk media som en betydelsefull aktör i att belysa klimatförändringar. Syftet är att öka medvetenheten om hur klimatet påverkar alla sektorer av ett samhälle”.
http://www.unesco.se/journalister-behover-belysa-klimatforandringarna/
Newsvoice skriver ”Idag är media ägd av makten som skulle granskas”. Av just denna anledning kan vi förstå att det inte kan bli tal om så mycket granskning av sig självt och sina illegitima förehavanden. Samma makt finansierar och kontrollerar vetenskapen och det är självfallet inte aktuellt att denna granskas på djupet. Makten behöver vetenskapen för att legitimera samhällsförhållanden.
Media verkar finnas för att granska allmänheten och deras förehavanden. Media arbetar därefter för att korrigera, för makten, ogynnsamma föreställningar hos allmänheten. Att nu allt färre, sk ”nyhetsundvikare”, läser offentligt finansierade propagandablad är naturligtvis bekymmersamt för ägarna, politiker och andra makthavare. Det är här Emmas ”vetenskapsjournalistik” kommer in för att presentera välsmakliga ”sanningar”.
Ok, du slipper den med religion och poliktik, generös som jag år.
Vad är då globalistisk vetenskaps journalistik kontra Emma’s, inget pladder utan gärna konkreta exempel?
Jag gillar den här öppenheten!!!
[Kommentar uppd. kl 23:00, 13 juli.]
Ale.
Min intervju med Lars Bern berättar att Bern sitter i styrelsen för Stiftelsen Svenska Dagbladet. Den har svag påverkan på SvD:s styrelse, ledningsgrupp, huvudredaktion och ägargrupp, vad jag förstår.
Jag anser att Bern är en viktig spelare eftersom han skriver som han gör och samtidigt kommer från näringslivet. Jag ser ingen agenda i hans skrivande annat än att han skriver fritt och kommenterar dagliga nyheter i media.
Men varför inte kontakta Bern och ställ frågorna. Jag skulle även önska att Bern kommenterar dina kommentarer i en egen krönika här på NewsVoice. Jag ringer honom och frågar.
Här några artiklar som relaterar till Lars Bern och media
Demokratin och stormedierna ligger ute på korrupt entrepenad
https://newsvoice.se/2011/04/26/demokratin-och-stormedierna-ligger-ute-pa-korrupt-entrepenad/
SvD säljs – Mittmedia och Schibsted bildar ny jättekoncern som vill ”äga” svenska digitala medienätet
https://newsvoice.se/2015/05/14/svd-saljs-mittmedia-och-schibsted-bildar-ny-jattekoncern-som-vill-aga-svenska-digitala-medienatet/
Herr Laarsen 😉
Gå in och läs på Schibsteds hemsida och notera hur de med nästan förertagsnarscissistiska toner beskriver hur de ska forma morgonsdagens media och fronta alla slutkunder.
http://www.schibsted.com/en/About-Schibsted/Vision-and-values/
Hade det varit ett normalstort företag kan man se en visionär opportunism med de orden, men Schibsteds är ett enormt bolag. Då klingar deras visioner annorlunda, av globalism, särskilt med tanke på att bankindustrin som startar krig är stora delägare.
Man kan utgå från att Emma Frans kommer att följa globalismens agenda. Shibstedt är verksamt i 30 länder. Min artikel är en varning till läsarna. Se upp med dessa texter, men samtidigt kan jag ha fel. Kanske Emma Frans kan ge utrymme för andra sanningar än globalismens sanningar.
Att annonsörerna påverkar är redan känt, men där har marknaden ändrats. Tidningarna tar in allt mindre pengar på annonsörer och det verkar som om mediehusen drivs mer av ideologier.
Min poäng med att Fråga Torbjörn i ovan inlägg är att det i vart fall för mitt tränade öga framstår som rätt tydligt att det finns vissa affärskopplingar mellan Lars Bern och NevsVoice. Jag kan ha fel här. Jag mins tiden innan Lars Bern provmotades på NewsVoice. Så annonsörerna eller finansierar påverkar hur ”media” behandlar de sina som ekonomiskt stöttar dem – som Torbjörn är inne på. Det är därför jag vill hjälpa till att finansiera NewcVoice för jag litar inte på Lars Bern, tror han har en annan agenda och kopplingar till brun politik som jag finner ganska otäcka som han inte vill kännas vid. Lars Bern kritiserar och kritiserar men de är vad han inte kritiserar som stör mig. Läser man igenom några hundra av hans alster träder ett mönster fram som jag skulle vilja belysa. Kanske i en egen krönika?
Redaktören vill kanske förklara sambandet mellan ägarstrukturen av SVD och Emma Frans texter om vetenskap.
När ägarstrukturen väl är avklarad så kanske redaktören och andra kan utveckla sambandet mellan ägarnas och medarbetarnas religiösa och politiska hemvist?
Sedan kan redaktören fortsätta med den tänkta påverkan från annonsörernas och deras målgrupper, en oändlig källa till korruption och osaklighet angående vetenskap och spridning av pseudovetenskapliga påståenden?
I en intervju gjorde du med Lars Bern, hävdade han att ägarkonstruktionen inte påverkade de redaktionella innehållet i en tidning. Här framstår det nästan som om du Torbjörn inte håller med Lars Bern? Stämmer det?
Martin Gustavsson (11 Jul, 2016 at 00:57)
Att studera ägandet bakom en tidning och en mediekoncern är oerhört upplysande. Jag läste på länken du tipsade om och det finns anledning att följa upp om ägarstrukturen sedan 2012 förändrats för Schibstedt som äger SvD.
Bankerna som äger Schibstedt (och därmed SvD) är företrädesvis amerikanska. Bankerna är: Goldman Sachs, Bank Of New York Mellon, JPMorgan Chase Bank, Nordea Treaty Account, Deutsche Bank, State Street Bank, Clearstream Banking S.A., SHB Institutional Sales, Citibank och SEB.
Jag har även tidigare sett hur SvD:s styrelse är fylld med alla möjliga personer som inte representerar kultur och journalistk utan istället myndigheter, försvar och annan ”makt”. När jag studerade SvD:s ledning sist – för något år sedan – fanns endast en kulturperson!
Var inte syftet med media att granska makten? Idag är media ägd av makten som skulle granskas.
Hur mycket kommer denna makt att överskugga Emma Frans Vetenskappskollen? Vi får se.
God morgon.
Jag noterar att prognosen jag ställde om 404-bloggen besannats, att den skulle bli glömd (felkod 404 betyder File Not Found). 404-bloggen som startades i september 2015 har inte uppdaterats sedan november 2015. Eller har jag missat något?
http://digital.di.se/blogg/404-bloggen
Jack Werner som startade 404-bloggen verkar den senaste tiden mest vara engagerad i spökhistorier på nätet genom Creepypodden och att titta på ryktesspridning inom EU för DN:s räkning och på folktro för SR.
”Euromyterna handlar om ett sug efter sagor”, skriver Werner den 29 juni 2016 för DN.
På SR konstaterar Werner: ”Mycket av det man inte förstår som barn klarnar senare i livet.”
Werner är således kvar i ”korrektionsskrivandet”…
Jag tror att anledningen till att denna typ av satsningar inte tas emot väl av allmänheten beror på att de uttrycker en riktad bessewisser-mentalitet där läsaren (objektet) är den som ska förstå, men som behöver ”hjälp” med det.
Tror att vetenskapskollen blir mer av en onödig pekpinne än en djärv kvalitetssäkrare. Emma Frans uppdrag är nog väl avgränsat. Hon säger att hon ska ”göra forskning, och det vetenskapliga förhållningssättet till fakta, tillgängligt och tilltalande”. I verkligheten är forskningen inte särskilt tilltalande pga av all mörkläggning av fabrikationer av falska forskningsresultat.
Ett inslag i ”det vetenskapsliga förhållningssättet” är att man låter fuskande forskare hållas och att dessa t o m kan få stora anslag trots att de fällts för fusk.
”scientific misconduct is not only tolerated by academic institutions in Sweden (and elsewhere), but actively covered-up”.
Forskning och dess aktörer tangerar underhållningsbranschen, vilket inte minst artikeln om Paolo Machiarini i Vanity Fair avslöjade. Finns fler ”underhållande” historier som tål att berättas som bl a framgår av bloggen ”for better science” av vetenskapsjournalisten Leonid Schneider som granskar forskning och gör satiriska illustrationer rörande livsvetenskaper och biomedicin.
https://forbetterscience.wordpress.com/2016/07/07/pontus-bostrom-cheater-carousel-in-sweden/
Så långt verkar hon tala sanning. Mycket av det som sprids på sociala medier är ägt av de som inte är särskilt väl kända för att vilja hålla sig till sanningen.
Det finns naturligtvis ett litet problem här. SvD ägs av Schibsted som ägs av … Jo. Det är svårt att få fram vilka som äger Schibsted men det är väl sannolikt ungefär samma herrar som förr:
https://bojkottaaftonbladet.wordpress.com/2012/11/21/schibsted-media-group/
Läste hennes artikel om alkohol och hälsa, det blev en väldigt kortfattat utläggning om de många undersökningarna i ämnet. Slutsatsen att det inte finns något stöd i vetenskapen för en måttlig konsumtion men att man kan dricka med gott samvete ändå känns lite jaha.
Om hon i framtiden tar sig an så stora forskningsområden och beskriver dem med så få ord så kommer hennes blogg att bli oläst.
Det är spännande med hennes bakgrund i vetenskapen och dess metoder. Om hon kopplar ihop människa och vetenskap, kan det bli intressant. Om vi får reda på vad en viss vetenskap, och dess metoder, betyder för den enskilda individen så kan bloggen bli en kioskvältare.
Vad som händer visar sig väl rätt snart! Allt som har med SvD, DN SVT och liknande medier tål ju inte någon form av granskning … Vilka som verkar i bakgrunden avgör trovärdigheten i slutändan.