Författare besvarar mediadrev om självhjälpsbok

Mathias Friman@ Scientism baseras på THEO-rier och kan därför betraktas som en sekulär THEO-logi. Självförgudligade forskare använder sig av olika theo-rier för att förmedla sin speciella kulturella, kosmologiska, uppfattning om världen. Scientism har mycket litet med fakta att göra utan mer med sociala processer, dvs där man konstruerar/tillverkar fakta. Thomas Kuhn revolutionerande sättet att tänka om vetenskaplig kunskapsproduktion. Man kan inte tänka nytt om man är fast i ett paradigm. När allt fler forskare vågar att gå emot grupptänkandet inom ett paradigm, som inte räcker till för att förklara alla anomalier, föds ett nytt paradigm. Positivism, som tror att det finns fakta där ute som ligger och väntar på en, är ett otroligt förlegat sätt att tänka. Världen förändras, shape-shiftar, allt eftersom man ändrar sina tankar och uppfattningar om den.

Visst finns det vetenskapliga undersökningar som erkänner att våra medvetanden är sammankopplade med varandra och med jorden. För 15 år sedan startade Princeton University, New York, t ex ”The Global Consciousness Project” för att forska kring ”noosphere”, dvs sfären för våra tankar ute i ”etern”.

http://noosphere.princeton.edu/

Då jag själv är författare. medium och lär ut om universiella principer och lagar, bla kvantfysik och LOA, så kan man först säga att författarna till ”Livet med kvantfysiska glasögon” egentligen inte alls skriver om något nytt och revolutionerande i sin bok utan det är i det närmaste en ”light version” av vad flertalet utländska författare redan skrivit om i samma ämne sedan många år tillbaka. (tex Pam Grout författare till ”E i kvadrat – Nio kvantexperiment som visar att dina tankar skapar din verklighet” och ”E i kubik – ytterligare nio kvantexperiment som bevisar att det är ditt heltidsgig att manifestera magi och mirakel”

Att det då blir så stort halliballo om just denna bok och många ifrågasättande är rätt obegripligt faktiskt, iaf för mig, men för alla dom som enbart och blint förlitar sig på vad dom kan se med sina ögon i en fyrkantig solid fysik värld kanske det bara är förståligt att det blir protester när någon presenterar saker som är helt ”out of the box” och som krockar med deras egen världsbild.

Och än mer förstår man ur en kvant-professors världsbild – som icke att förglömma forskar varje dag om mycket viktiga svåra saker långt över vad de flesta andra ”vanliga människor” kan begripa (enligt dom själva) – att när någon då påstår att vem som helst kan använda sig av kvantfysik, så kan ju inte en sån professor annat än att börja protestera och säga ”stopp och belägg här nu! Så där går det ju inte till, här har jag forskat, forskat och forskat i massa år på kvantfysik utan att själv fatta hälften än och då kan ju inte någon pelle jöns bara komma här och skriva en bok där människor lätt kan använda sig av kvantfysiska principer ”bara sådär”, nej nej någon ordning på det hela måste det ju ändå vara!!”

Eller kan det?

”Faktum är att den kvantfysiska världen är helt galen – partiklar som dyker från ingenstans, tid som saktar ner och går snabbare, partiklar som reagerar och kommunicerar med varandra tusentals mil från varandra – och det enda forskarna än så länge gjort med den här informationen är att utveckla tekniker som gör att vi kan spränga varandra i luften, skicka textmeddelanden, ta emot mobilsamtal och micra färdigmaten vi äter”….” Ett fåtal modiga fysiker har börjat erkänna att deras omhuldade antagen kan vara felaktiga. De erkänner att de fundamentala lärosatserna för den materiella verkligheten helt enkelt inte håller. Några är t.o.m så modiga att de erkänner att medvetandet i sig skapar den fysiska världen (som dr Fred Alan Wolf, fysikern som går under namnet Dr. Quantum) som säger: Allt handlar om detta – om universum inte har någon betraktare existerar den inte”…. (Pam Grout, sid 31, E i kvadrat)

”Världens utveckling är inte förutbestämd av fysikens lagar – medvetandet besitter kraften att påverka grupper av atomer och kan till och med förändra oddsen för atomers beteende” (sir Arthur Stanley Eddington, matematiker och astrofysiker)

”Din kropp är helt enkelt ett levande uttryck för ditt sätt att se på livet” (Carl Frederick, författare till boken EST: Playing the game the new way)

Vem ska definiera vad vetenskap är? Har jag rätt att göra det, eller ska det vara på samma sätt som när segrarmakter får omskriva historien så det passar deras agenda, fast det baseras på lögner?

Det vi fåtts att tror på via upprepning vara vetenskap är inte alls vetenskap. Det som någon säger här om ”fakta”- kanske de facto inte alls är sant. Man ”ser” det man ser, och vi ser i princip ingenting, så det som kanske framstår som fakta kanske senare uppnebaras för att vara en stor illusion.

Denna bild använder NV:
https://newsvoice.se/wp-content/uploads/2016/08/6205844-space-station-crestock-324×235.jpg
Bilden finns så det är ju fakta. Men ger det budskap om ”vetenskap” – nej, så klart inte. Det där är hopsättning i dator. Det är inget verkligt foto, kalla det datorkonst, CGI – från NASA:s lögnverkstad, vilket genom konsensus ges beteckningar såsom ”vetenskap”.

Boken artikeln handlar om för tankarna till det vanliga New Age- tänket:
Course in miracles + Tolle + Law of attraction, osv osv.

Inom rörelsen så tror man att det finns genvägar via ”tankar”… fast man får fördelar som ger andra nackdelar och bakslag. Det är verkligen hemskt. Man vill ha ”smooth sailing” utan att själv bättra sig som människa, inte ge upp något för att ”höja sig” – det är för att säga det med andra ord, motsatsen till det som andlighet innebär. Om man inte gett upp dåliga saker, då får man fortfarande karma – lägger man dessutom till ”metoder och tekniker”, så kan man få vad man ropar efter, enligts”om man ropar får man svar”. De som ”ger en” fördelarna är ickefysiska entiteter. Det enda sätt att verkligt få något som inte faller ifrån en, och i slutänden tynger ned ens ryggsäck än mer av karma, det är kultivere sig, alltå bättra sig. Kalla en spade för en spade, även på NV – svart magi är svart magi.

Den som vill ha saker… var befinner sig den på banan… har tex buddistiska munkar eller de som gått levt i klostermiljöer velat ha saker, eller har de istället gjort sig av med, gjort sig av med och gjort sig av med… för att höja sig och bli sig själva?

@Johan

Grundläggande mänskliga lagar ger oss rätten att gå vår egen väg när dessa inte efterlevs. Jag har tagit det valet och behöver inte t ex betala skatt. Ingen av oss, åtminstone inte jag, har gett samtycke till att dessa bryts eller att svensk lag i övrigt gäller när de förtar mina rättigheter. Har du?

Jag skulle önskar att vi kunde gå i samlad trupp, verkligen och det jag arbetar för, men det förutsätter demokrati. Att alla har rätt att delta i det publika samtalet och samhällsbygget. Förnedring, mobbing, ovetenskapliga påståenden utan möjlighet till lika utrymme, patent på lösningar, beslagta alla viktiga poster i samhället med extremrationell samhällssyn, m m är inte acceptabelt. Inte konstigt att allt är på väg att rasa.

Demokratins vara eller icke vara ligger i botten på denna frågan, det förfärliga påhoppet från mainstream medias sida gällande ”Livet med kvantfysiska glasögon”.

”Vår yttrandefrihet” som bara gäller om du har rätt världsbild. En väsentlig skillnad.

Att de fick chans att svara för sig kom efter ett påhopp i mainstream media, men troligen något få har sett jämfört med alla som skapat sig en felaktig uppfattning genom att ha läst DN. Fattas annat.

Man ser det man vill se. Du är fri att tro på vad du vill men enligt min uppfattning är den inte vetenskaplig. Vi andra har rätten att gå vår egen väg med allt vad det innebär av lagar, valuta, struktur, etc. Kallas för demokrati.

De senaste dagarnas debatt har fått mig at fundera över vad som kan vara viktigt att fånga upp och lära sig av det som händer och jag vill gärna dela några av dessa tankar. Den kritik vi får handlar ibland om vetenskapliga källor. Men ja tror att det kan vara värdefullt för oss alla att även granska de källor media refererar till. Var kommer de ifrån? Och vad är medias uppsåt? Tänk om det som skrivs om oss och boken saknar evidens och inte stämmer? Tänk om all energi som läggs på att analysera det vi påstås har sagt eller skrivit kunde läggas på att verifiera om det vi påstås ha sagt verkligen kommer från oss. Eller ännu hellre, tänk om vi kunde diskutera hur det är att leva livet med kvantfysiska glasögon. För det är ju det boken handlar om. Vi finns tillgängliga för den som i respekt vill möta oss och prata med oss.

@Pål Bergström
Jag hoppas att denna kommentaren slinker igenom modereringen.

Jag ska ta två konkreta exempel:

På sidan 50-51 påstår man att forskning visar att jordens magnetfält uppvisade ett nytt mönster under attackerna den 11 september. En enkel sökning och jämförelser visar att variationen en kvart efter att det första planet slog in i World Trade Center inte alls var speciellt ovanlig utan kunde hittas i så gott som vilken annan månad som helst. I ”Livet med kvantfysiska glasögon” hävdar man att ”Vi kan med våra jordiska hjärtan påverka jordens magnetfält.” och har denna icke-händelse som exempel.

I boken står under rubriken ”Vad är sjukdom?”: ”Vad är egentligen sjukdom? Inom applicerad kvantfysik ser man sjukdom som *våra egna* eller *omgivningens* skapelser. Forskning av bland annat utvecklingsbiolog Dr Bruce Lipton visar att våra tankar tillsammans med omgivningens förväntningar till ca 95% styr vår hälsa.”
Apropå ”selekterade professorers” enskilda uttalanden så hittar man inte så många som håller med honom.

Jag vänder mig fortfarande inte mot att man kan få tro det så mycket man vill. Det är när man vänder sig till vetenskapen och låter den försöka bevisa sina teorier och trossatser som jag tycker att man bör källkontrollera bättre.

@ Mathias Friman
”Kvantteorin återfinns på samma plats i världshistorien som plattektonik, relativitetsteorin, naturligt urval och big bang”

Det där var ett väldigt statiskt sätt att uttrycka saken på. Samtliga 4 sistnämnda teorier har reviderats otaliga gånger under de senaste 100 åren. Big Bang är knappast en ”färdig” teori, frågan är om relativitetsteorin är det heller…

Vetenskapen söker inte konsensus i 1. hand, utan sanning (om hur världen/universum fungerar).