Radikaliseringen av könsidentiteter – Samtal mellan Torbjörn Sassersson och Stella Tormanoff

Mycket intressant att läsa denna tråd. Det är ju meningen med podden att öppna en diskussion. Skulle helst vilja ha det live i en stor studio och direkt sänt i prime time.

För mig är kön det vi har fått med födseln som biologisk reproduktionsförmåga. Har man penis så är individen en MAN, har man vagina så är man en KVINNA. Det är så enkelt. Sedan kan människans psyke vridas och vändas till galenskap, men det har inget med vår reproduktionsförmåga att göra. Sex är till för att lura in oss att skaffa liv, annars skulle ingen vilja ta ansvar. Att själen har ett kön eller nationalitet från förra liv eller pga att individen har ett abnormt beteende kan inte rättfärdiga politiska åtgärder som är skattefinansierade. Vill man välja könsidentitet tomte, kan-inte-bestämma-mig-idag eller katt, så skall inte vi alla behöva anpassa utbildningssystemet till dessa avvikelse. ”Ursäkta i mitt förra liv var jag Grevinnan Bathory, så jag har anspråk på hennes slott i det här livet”… så låter det i mina öron. Man får välja vilken identitet man vill och skapa sin verklighet, men på eget bekostnad tack, och tillsammans med likasinade. Om LGTB vill ha en klubb med orgier ok. Dessa skall dock inte ha sexualundervisning för andra då deras beteende är avvikande från den biologiska normen. Det finns inget annat ämne där jag försvarar stenhårt materialismen som könsidentitet och sexualundervisning, då visa rörelser har normaliserat det abnorma pga psykologiska och andliga argument.

Hormoner och dess produktion har mycket med psyket att göra och kroppen styrs lika mycket av psyket som tvärt om. Reproduktionsdrivet är rent biologisk. När den tar över så är det kroppen som undermedvetet styr psyket. Så hormon-alkemin är Super spännande. Den viljadock exkludera från könsidentiteten. Du är föd som antigen man eller kvinna. Sedan väljer man vem man vill ligga med och dragningskraften är individuell. Varför vissa dras till samma kön utan trauma vet jag ej, men de är ytterst få. Ökningen bland dessa på senare år är en tydlig social konstruktion. Det är dessutom lätt att förvirra tånåringar och barn då de är mera programmerbara än vuxna med erfarenhet. Erfarenhet är både gift och motgift.

Vad det gäller hormonrubbninger har jagobserverat hur vissa katter eller hundar bete sig homosexuellt staxt efter kastrering, samt hur för sent kasterade hingstar behåller det hormondrivna beteendet fast hormonproduktion ej finns. Mycket intressant.

Erik, det där med att herrtoaletterna är smutsigare måste in i offentlig jämställdhetsdebatt (;-) haha). Du är varmt välkommen hos damerna om det är så illa, men en annan lösning finns redan på ingång… lyssna och le, mina herrar och damer XD. Tänk på att det är vi skattebetalare som bekostar detta galenskap.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/hen-toalett-invig-pa-uppsala-universitet

Brukar välja damernas, för där är det renast. Gör jag fel då? Innan jag provade detta, trodde jag att damernas toaletter var annorlunda. Stor var förvåningen när dem var identiska, men som sagt betydlig renare. Varför skulle jag t ex välja ett lortigt bort på restaurangen, bara för att där suttit några ”goa gubbar” där och ölat?

Problemet i praktiken:
Om vi besöker en restaurang och skall nyttja toalettfaciliteterna så finns det valmöjligheter, det kan vara två dörrar märkta med en stiliserad bild av en man eller kvinna. Utan att grubbla väljer vi dörren med den symbolen som representerar den egna könstillhörigheten.
Det är ett rättesnöre som har en majoritet av befolkningen bakom sig och det tillhör god sedvänja att inte bryta den regeln.
Jag följer också den givna anvisningen och mitt val är enkelt jag går in igenom dörren med en symbol föreställande en man. Den andra dörren har en symbol för en kvinna, en stiliserad bild av en människa med smalare axlar och kjol.
Om allt fungerar så följer långt de flesta människor denna överenskommelse om val av dörr men när något fallerar så blir det problem. Om dörren med den manliga symbolen inte är tillgänglig p.g.a. något haveri i rörmokeriet uppstår en viss villrådighet, med tanken att ”nöden har ingen lag” väljer jag den andra dörren, kjoldörren. Med blicken ner i golvet och mumlande att ”jag måste” och ”det är fel på” smiter jag förbi de arga kvinnorna vid handfaten. I det lilla toalettutrymmet hör jag nedsättande uttryck om min närvaro. Det är otrevligt men nödvändigt och inget som håller mig vaken på nätterna.
Att medvetet gå in genom ”fel dörr” blir en provokation, oavsett om problematiken ligger i rörmokeriet eller könidentiteten.
Rörmokeriet är enkelt att åtgärda men det är värre med könidentiteten, skall båda dörrarna vara legitima val eller måste en tredje dörr monteras? Symbolen för denna dörr är de två andra symbolerna för könsidentiteten klippta mitt itu och en halva från var sätts ihop så att ena sidan har kjol och den andra inte.
Tillbaka till problemet med det havererade avträdet, alltså jag är en nödig man och kan inte välja ”min” dörr. Vad väljer man för dörr när det finns två valmöjligheter kvar? Trans- eller Kvinnodörren? Kan det bli otrevligt eller kommer det till och med att uppstå bråk? Är könsidentiteten en schablon som kan klippas och klistras ihop allt efter behov? Hur känner transpersoner för valet av dörr om den tredje dörren inte finns?

Stella Tormanoff 3 Dec, 2017 at 14:14

Jag tror inte som du att homosexualitet uteslutande framkommer i vissa sociala konstruktioner. Tvärtom tror jag att homosexualitet i grunden kommer sig av en eller flera biologiska faktorer, men att social konstruktion kan vara den faktor som gör somliga uppmärksamma på sin läggning.

De faktorer som orsakar homosexualitet tror jag är följande:

1. Ärftlig predisponering

2. Biokemiska faktorer under fosterstadiet som har potential att starkt påverka sexuell inriktning

3. Biokemiska faktorer efter födseln och under resten av livet som har viss potential att påverka sexuell inriktning

4. Social konstruktion. Denna kan locka fram en sovande homosexuell böjelse hos personer med de hjärnstrukturella och biokemiska förutsättningarna för en sådan reaktion. Ju svagare dessa biologiska förutsättningar är, desto mindre är sannolikheten att man skall utveckla homosexuella känslor på grund av social konstruktion.

Det är min tro att helt homosexuella personer är immuna mot den heterosexuella sociala konstruktion som de dagligen befinner sig i. De kan helt enkelt inte hysa heterosexuella känslor. Omvänt är helt heterosexuella personer immuna mot homosexuella sociala konstruktioner. De kan helt enkelt inte hysa homosexuella känslor. En tredje grupp är de bisexuella som i olika grad är både hetero- och homosexuella och därför påverkbara av social konstruktion.

Viss forskning beskriver att homosexuella ser ut som det motsatta könet i de dekar av hjärnan som styr sexualiteten.

Man har kunnat se att hormonstörningar under fosterstadiet kan ha en ändrande inverkan på utvecklingen av de strukturer i hjärnan som styr sexualiteten.

Hormonstörningarna i sig kan framkallas av till exempel olika former av gifter.

I en vetenskaplig studie såg man att kvicksilverförgiftning fick ibisstorkar att bete sig homosexuellt.

Mycket intressanta kommentarer!

Redaktionens svar är klokrena så att jag tilläger två små saker.

Monty Pytons sketch är genialisk. Jag ser den ofta men tyvärr börjar deras humor blir politisk inkorrekt. Det säger en del.

Angående reinkarnation. Ingen kan uttala sig med säkerhet och använda reinkarnation för vetenskapiga argument som skall tvinga på en transgender-totalitarism. Inom budismen och den östasiatiska kulturen finns och har alltid funnints reinkarantion av själen som förklaring till mycket. Några tolkningar av den judiska kabbalahn har också liknande uppfattning, dock finns inga belägg att tro att varje sjunde liv man föds i ett annat kön. Det här är något som New Age rörelsenhar hittat på för att ursäkta sin begär för fria sex experiment.

Jag tror personligen på reinkarnation, men jag har ingen rätt att tvinga på min tro och vara aggressiv mot folk som är olik tänkande. Om vi förutsätter att New Age teoretikerna har rätt med att var sjunde liv man föds i ett annat kön, så är reinkarnation kopplat till karma. Varje individs själ karmiska läxa är att lära sig leva i sin kropp – oavsett kön eller om man har medfödda handikapp. Det är högst onaturligt och oseriöst att använda något sådan som arrgument för att legalisera alvarliga kirurgiska ingrepp spm könsbyte.

Enligt en av de gnostiska tolkningarna av skapelsen skapades människan hermafrodit utan förmågat att föröka sigsjälv. När Gud tog revbenet från Adam för att skapa Eva, så delades vi med avsikte att föröka oss själva. Gud ansåg kanske att experimentet skulle bli roligare så. 😉

Jag är liberal. På 1500 skapades begreppet av John Locke med den enkla sentensen att det är varje individs rätt att styra sitt eget liv. Slaveriet och människosynnen på den tiden var så elitistiska, så Locke var radikal. Den självklara syn på frihet har dock inte ned en massa överkänsliga fascister att göra, som är minoritet och vill dessutom få alla innanför den biologiska normen att att acceptera en liten mutation som norm.
Personligen anser jag att homosexualitet är en beteendestörning som framkommer i vissa sociala konstruktioner. Det har alltid funnits bland annat i armen och överklassen. Vissa kulturer har rättfärdigat pedofili och homosexualitet i tusentals år. Det är dock avvikande beteenden och ingen biologisk norm.

Två människor har ett samtal om könsidentitet, de anser att deras ärende är så viktigt att det skall publiceras.
Samtalet tar fart i en hotande förändring av könidentiteten genom kemiska hormonpåverkan av p-pillerrester i dricksvattnets, att en medveten social ingenjörskonst, från ”Makten”, styr in oss i nya könsidentiteter, vårt språkbruk manipuleras och med hjälp av den tidlösa könskampen kommer vi slutligen att hamna i Liberalismens(?) transgenderförvirring där politiska beslut tvingar oss, helt emot naturvetenskapens grundläggande lagar, att simulera acceptans för allas och envars egendefinierade könsidentitet. Slutligen får inkarnationen sin entitet belamrad med att på pin kiv, i vart sjunde liv, låta själen få en vända i en kropp med fel utrustning. Det konstateras att människor vägrar att diskutera HBTQ, könsidentitet och transgenderaktivism i allmänhet och med Stella Tormanoff i synnerhet.
Några frågor önskar jag svar på:
1. Varför är detta samtal viktigt, så viktigt att ni vill publicera det?
2. Vilka åtaganden har ni för att argumentera som ni gör? Vill ni bekämpa HBTQ-rörelsen?
3. Vilka värderingar ligger till grund för att ni skall anta dessa åtaganden? Att vetenskapen målar världen i hon och han?
4. Menar ni att det finns en ”makt” som bedriver social ingenjörkont? Är det vår demokratiska makt som avses?
5. Är det ett Liberalt ställningstagande att vara transgenderaktivist? Det kan inte vara ett vanligv yttring bland intellektuella vänstermänniskor?
6. Rymmer era värderingar i andliga aspekter praktiska förklaringar som den om vart ”sjunde liv”?
7. Jag tror att okunnighet är grunden för ovilja att diskutera detta ämne, det är i alla fall min inställning till att diskutera detta.
Själv har jag borgerliga värderingar, ett samhällsintresse och en nyfikenhet jag tillfredställer genom att ifrågasätta just påståenden i utsagor om just vår samtid. Det är möjligt att ”gender fluent types” är könsidentitetens kameleont men en människas väv av värderingar och åtagande är binär, antingen är den hel eller så är den trasig!

Apropå intervjun ovan, så var de intelligenta medlemmarna i Monty Python nästan kusligt framsynta:

https://www.youtube.com/watch?v=Dgp9MPLEAqA

Synd bara att det är så tyst ljud på dessa videor med Stella Tormanoff