Torbjörn Sassersson är grundare av NewsVoice som startade 2011. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995. Han har en fil kand (1992) inom miljövård från Stockholms Universitet. Stöd hans arbete genom en 
ANALYS & DEBATT. Storbritanniens inrikesminister Amber Rudd vill kriminalisera de som tittar på olämpliga sidor på internet. Problemet blir för brittiska domstolar att avgöra var du tittar, hur länge och varför. Kanske det i slutänden räcker med att klicka fel, men Rudd säger att de ska undantas bestraffning.
Text: Torbjörn Sassersson
The Guardian rapporterar i artikeln: ”Amber Rudd: viewers of online terrorist material face 15 years in jail” att personer som upprepat tittar på terroristinnehåll på internet ska kunna fängslas i upp till 15 år, enligt det nya lagförslaget som ska tackla trenden mot en ökad radikalisering i samhället.
“I want to make sure those who view despicable terrorist content online, including jihadi websites, far-right propaganda and bomb-making instructions, face the full force of the law,” sa Amber Rudd, enligt The Guardian
Kritiker menar att antiterroristkortet åter dras för att öka kontrollen på nätet, att terrorism används som svepskäl för att öka personkontroll av medborgare. I sitt uttalande nämnde inte heller Amber Rudd problemet med vänsterextremistiskt material på nätet.
Många frågor inställer sig.
- Vad händer med de som TITTAR på allt detta i undersökande syfte?
- Vad är egentligen propaganda och var går gränsen mellan nyheter och propaganda?
- Hur länge får man TITTA på förbjudet innehåll? Räcker det att man klickat på en förbjuden länk eller måste man ha TITTAT minst 10 sekunder på en förbjuden sida? Det kan ju ta ett tag för en person att uppfatta att sidan kan vara förbjuden.
Frågan om vad som är propaganda skjuts på framtiden, eftersom Rudd just nu vill komma åt personer som tittar på sidor som tex visar hur man kan tillverka en bomb.
Amber Rudd försöker dock förmildra omständigheterna för de som råkar titta fel eller klicka på fel länk. Personer som anses vara riktiga journalister får tex titta på farliga sidor.
”According to the Home Office the updated offence will ensure that only those found to repeatedly view online terrorist material will be guilty of the offence, to safeguard those who click on a link by mistake or who could argue that they did so out of curiosity rather than with criminal intent. A defence of “reasonable excuse” would still be available to academics, journalists or others who may have a legitimate reason to view such material.”
Enligt Rudd kan det däremot vara ett brott om du upprepat tittar på farliga sidor om du samtidigt har en intention att kanske i framtiden bygga en bomb eller attackera en ”official”. Frågan blir då hur en brittiska domstol ska avgöra om vederbörande har skadliga ambitioner med sitt tittande.
Lagförändringarna kommer att förstärka de redan existerande lagarna som gör det kriminellt att ladda ner och lagra material från nätet (på sin egen dator), som kan anses utgöra en förberedelse för en terroristhandling enligt sektion 58 i ”Terrorism Act 2000”. Som lagen är utformad nu är det alltså endast kriminellt att ladda ner online-material, men i framtiden kan det enligt förslaget bli kriminellt att titta på det för länge eller för ofta, förklarar The Guardian.
Text: Torbjörn Sassersson
Jag tror att detta är ”trevare” – alltså försök att fastställa massans värderingar just nu. Allt förtryck börjar på låg nivå för att sedan trappas upp – så länge inte den förtryckte protesterar. Jämför med misshandel inom familjen; en knuff på armen, blir en spark på benet, blir en örfil, blir en spark när den misshandlade ligger, blir ett knytnävsslag i ansiktet, blir en kniv genom kroppen. Ett offer vänjer sig, och vid en viss nivå så säger offret stopp. Vad gäller detta brittiska förslag så tror jag inte att massan är mogen att acceptera det, och därför går det inte heller igenom. Men kanske om fem år….?
Vad håller de på med i Storbritannien? Skall de dra sig ur allt medmänskligt samarbete och kanske lämna Europa och världen i ett rymdskepp.
Tror inte att detta kommer att kunna gå igenom i UK. Britterna är envetna (..minst sagt) och någon ’sovande massa’ (..som i SE) är de ..inte!
Amber Rudd är sionist och får sina order från Israel. Att terrorism används som svepskäl för att öka personkontroll av medborgare är bara skitsnack. Ni som kan läsa mellan raderna så är det andra sidor som är ”farliga”. Sigge, det finns etniska engelska medborgare i Engelska regeringen, men tyvärr ser det ut som alla är sionister.
Stackars imperialisternas alla undergivna ingenjörer och militärer som utvecklat de terrorbomber som de olagligen bombat massvis med civila och civila mål med sedan slutet på andra världskriget. Det verkar som om de strax kommer bli inburade. Kan det månde bli en Nürnbergrättegång? Förmodligen enbart om regimen faller med kungahus och rubbet.
Men ändå Intressant att de brittiska imperialistiska politikerna börjar bli riktigt oroliga för rättmätiga hämndaktioner från de överlevande.
Med tanke på dessa politikers skuld för tusentals döda så är det nästan smärtsamt att rekommendera de som vill hämnas på dessa imperialistiska skräcködlor att tangenterna är betydligt mäktigare än terrorbomber, men skräcködlornas lidande av att fördömas som krigsförbrytare och simpla mördare fram till sin död är faktiskt en värre hämnd, anser jag.
Orsaken är enkel. Bomberna gör att imperialisterna får det förskrämda lättlurade folket på sin sida, fel sida, medan tangenterna hotar deras image, deras illusionism och därigenom hotar deras verkliga makt på riktigt, i alla fall så länge vi har demokrati och yttrandefrihet.
Har man däremot INTE en demokrati OCH har en kvalificerad majoritet (typ 80%) med sig för en revolution så är det givetvis en annan sak. Då kan man kanske t.o.m. damma av giljotinerna.
Mmm, att splittra familjen, förstöra tvåsamheten och kärleken mellan man och kvinna är huvudsaken med porr, neo feminism, ultra liberalism… Med vår fria vilja i spetsen skall vi säga ifrån oss all ansvar och empati. Då har man sålt sin själ. Familjen är den mest naturliga trygghetssystemet som finns och inga institutioner eller andra gemenskap kan ersätta det. Så har man som styrande lyckats söndra den länken, då är människan väldigt sårbar – psykiskt och ekonomiskt.
Jag kan bara hålla med Grace.
Och hur är det med andra sidor som borde förbjudas som porr. Eller filmer, debatter som uppmuntrar till otrohet, droger och spittra familjer mm.
Det vill de inte förbjuda.
Samt det som var på uppdraggranskning hur det läggs ut filmer på nätet där barn blir utsatta för pedofilerna. Och trotts anmälan så händer ingen ting. Och som jag antar att det pågår likadant i UK.
Men att titta på alternativa media så som filmer, debatter mm skall bestraffas.
Oftast är det så med staten och kapitalet att de skapar problem och sedan erbjuder lösningar. Man skyller dessutom alla problem på individen – att hon klarar inte av att hantera frihet. Att folk inte kan genomskåda det hela och bara vägra rösta på alla dessa psykopater som kallas för politiker. Det är välpanerat sedan många år tillbaka att så småningom omvandla världen till den diktaturen som Kina är – informationsflöde och yttrandefrihet skall begränsas. Att flytta ut alla våra relationer och kommunikation på internet är det bästa övervakningsverktyget. Samtidigt som man sprider människor världen över och bryter deras naturliga nätverk. Sedan när man stryper kontrollen (så att vi inte tittar på bombtillverkning), så har vi inga alternativa nätverk… Folk måste tänka i de banorna. En psykopat är alltid steget för sitt offer, som i filmen Seven.
Fullkomligt absurt lagförslag!
Finns det inga etniskt Engelska medborgare alls i Englands regering längre — är (((elitens))) representanter i majoritet och har fria händer att terrorisera Englands medborgare med vilka galenskaper som helst?!!?
OM det är SÅ illa är jag rädd att England är dömt till undergång och en snabb återgång till medeltida förhållanden a’la Lenin- och Stalin-terror…..