Torbjörn Sassersson är grundare av NewsVoice som startade 2011. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995. Han har en fil kand (1992) inom miljövård från Stockholms Universitet. Stöd hans arbete genom en 
NewsVoice har läst boken ”Larmrapporten – Att skilja vetenskap från trams” av Emma Frans. Boken är bra för alla som är intresserade av källgranskning, men brister i omdöme när den försöker navigera ut i fältet av undersökande journalistik. Köp boken ändå trots att den nämner NewsVoice som ”ovetenskaplig källa”. Den fungerar som manual för att granska etablissemang, myndigheter och MSM.
Recension och kommentar: Torbjörn Sassersson
Emma Frans är en vetenskapsevangelist enligt bokens baksida och det kan möjligen varna för att Frans är en anhängare av scientism som är en filosofisk riktning (alltså inte en vetenskaplig) som innebär en övertro på den naturvetenskapliga metodikens exklusiva existensberättigande inom samtliga vetenskapliga fält inklusive de humanistiska.
Boken vittnar också om det när den försöker inta en position som tittar ovanifrån och ner på journalistik och media som bekymmersamma kulturyttringar bortom de vetenskapliga institutionernas kontroll, om man så vill. Frans kommer från en sådan miljö. Hon är doktor i medicinsk epidemiologi vid Karolinska Institutet. Här är Frans dock ärlig med sin särposition inom etablissemanget. Till DN säger hon:
”Det är lätt för mig att sitta på Karolinska och vara jättepolitiskt korrekt”.
Bortsett från dessa omständigheter är Emma Frans helt klart väl insatt i vetenskaplig metodik vilket speglas i kapitlen om korhorter, experiment och randomiserade studier etc.
Problemet för läsarna med boken finns i andra kapitel som handlar om hur läsaren uppmanas att förhålla sig till medier, artiklar, källor, information och tolkningar av alltihop. Det blir jäspigt förutsägbart. Man kan till och med säga att Frans rör sig på ett ”sluttande plan” ner i ”grumliga vatten” för att driva med två av PK-etablissemangets älsklingsfraser när något eller någon ska förkastas.
NewsVoice knappast ”ovetenskaplig källa”
Låt mig gå rakt på sak och här blir jag personligt engagerad och därmed partisk. Emma Frans nämner NewsVoice på sidan 75 i underkapitlet ”Granska avsändaren”. Efter en inledning om självklara, men viktiga förhållningssätt som alla bör utgå ifrån när källor ska bedömas, kommer vi till Emma Frans åtta exempel på ”Ovetenskapliga källor”.
Dessa är:
- YouTube-filmer,
- anekdoter,
- magkänsla,
- instinkt,
- yogaläraren,
- Facebook,
- NewsVoice och
- hälsobloggar.
Hoppsan, Emma Frans nämner endast ett enda medie av alla tänkbara medier som hon skulle kunna ha valt. NewsVoice måste ha gjort ett stort intryck. Problemet med denna lista är att Frans blandar ihop källa med kanal och det borde inte en expert på vetenskaplighet och källgranskning göra. Facebook är tex ingen källa. Det är en kanal. YouTube-filmer är oftast inte heller källor eftersom det beror på vilka källor dessa filmer pekar på i sin tur. En yogalärare är ingen källa heller osv.
När det gäller NewsVoice har vi samma situation. Många artiklar på NewsVoice är ofta inte i sig källor utan artiklar som är översättningar av artiklar i pressen. Ett känt exempel är artikeln i NewsVoice som byggde på en artikel i New York Times (NYT). En riksdagsman skickade ut ett grupp-mail till andra i Riksdagen där de uppmanades att läsa en artikel i NewsVoice. Det blev ett otroligt liv i Aftonbladet och SR. Trots att ingen kunde hitta ett enda fel i artikel i NewsVoice, eller i NYT, var budskapet att det var ”förbjudet” att länka till NewsVoice trots att NYT var källan. Riksdagsmannen replikerade i NewsVoice, vilket var glädjande. NV slutreplikerade efter att Sveriges Radio kommit med en eftersläng. Exemplet säger väl allt om vad som får vara en källa och vad som inte får vara en källa.
Frans gör ett annat självmål i sin bok på sid 24 och det gäller hur stor åskådarskaran var när Trump förklarades president den 20 januari 2017. Uppfattningen spreds om att det var långt fler besökare när Trump svors in i jämförelse med när Obama svors in. MSM drev sedan narrativet att Trump ljugit och att det var ett exempel på fake news. Emma Frans tar också upp detta som ett exempel på ”alternativt fakta”, som hon väljer att kalla det, men gör två generaltabbar.
Emma Frans reflekterar inte över frågan om de två foton som MSM publicerat som bevis tagits vid samma tidpunkter i relation till när eden svors in för respektive president. Togs tex fotot när Trump svors in 3 timmar innan den tidpunkt som när Obama svors in? Istället hänvisar Frans till att ”experter” faktakollat och kommit fram till att Obamas åskådarskara var större. Vilka experter? Här hade Frans chansen att verkligen bevisa denna tes, men glömde att uppge källor till både undersökningar och experter. Istället blir effekten att Frans repeterar MSM:s narrativ. Hon följer flocken.
Notera att jag inte påstår att Frans har fel, men att hon slarvar med reflektion och källhänvisning. Det finns flera andra exempel i boken på detta stimbeteende och dessa har sällan något att göra med vare sig vetenskaplighet eller källkritik.
Köp Larmrapporten ändå
Jag vill inte såga Emma Frans bok, men den behöver justeras till nästa utgåva. Boken fungerar helt klart som ett bra underlag för alla som vill skärpa upp sin förmåga att granska fakta, källor och medier. Boken bör delas ut i skolorna, men då måste också hela etablissemanget bli medvetet om att all denna nya friska förmåga till granskning kommer att kasta ljus på alla de parter som vill strypa nya medier och individer som inte ställer upp på falska narrativ.
Min gissning är att etablissemanget och MSM inte tål detta ljus utan kommer att utöka det ”mentala våldet” mot samhällets alla nivåer, från skola och medier till politiker och myndighetspersoner, att rätta in sig i de raka led som får mig att associera till både 30-talets Tyskland och det forna Ministeriet för Statssäkerhet i Rumänien. Mot dessa krafter i samhället är paradoxalt nog Emma Frans bok ett hot.
Recension och kommentar: Torbjörn Sassersson
Per Larsen at 10:02
Ok, det var dock VoF som gav henne priset Årets folkbildare, du vet den där föreningen som satt i system att näthata alla oliktänkare.
Hon är definitivt inte: ”den första folkbildaren som började sin verksamhet på sociala medier”. Här måste du uppdatera dig lite Larsen. Kolla gärna det världsomspännande datanätverket som heter internet. Gör dig av med ditt gamla 28.8 modem och skaffa bredband.
Du skriver: ”Sociala medier har visat sig vara vår tids främsta kanal för förvillande – där behövs källkritik och folkbildning mer än någon annanstans. Men det är inte tillräckligt att behärska en kanal.”
Alla myndigheter och mainstream medier som förvillar dagligen finns på sociala medier. Där behövs definitivt ”källkritik och folkbildning mer än någon annanstans” absolut.
Slutet av din kommentar är underbar. Du är verkligen förälskad. Gulligt.
Per Larsen at 09:50
Emma Frans (född 1981) var 14 år gammal och gick i högstadiet när jag gick min första yrkesutbildning inom IT och digital kommunikation år 1995. Det är därför lite roligt att se Frans attityd som du citerat med hennes egna ord.
”Om DU följer de råd JAG ger i denna bok så kanske just DIN digitala pubertet blir mindre plågsam”. / Emma Frans
Den meningen säger väl allt… 🙂 Snacka om liten högfärdig filterbubbla.
Man har utsett Emma Frans, doktor i medicinsk epidemiologi till Årets folkbildare. Emma Frans tilldelas utmärkelsen för sin förmåga att på ett pedagogiskt och humoristiskt sätt sprida kunskap och förklara myter och missförstånd kring vetenskap.
Emma Frans har fått särskilt mycket uppmärksamhet det senaste året och det förtjänar hon. Hon är den första folkbildaren som började sin verksamhet på sociala medier och det är fortfarande där hon har sin starkaste plattform. Sociala medier har visat sig vara vår tids främsta kanal för förvillande – där behövs källkritik och folkbildning mer än någon annanstans.
Men det är inte tillräckligt att behärska en kanal. Emma Frans är verksam på Twitter, i en stor dagstidning, och nu även i bokform. Det är så en modern folkbildare behöver arbeta: I olika kanaler med olika möjligheter och framför allt olika målgrupper
Det är som folkbildare i samtiden Emma har gjort sig ett namn, hon har lyckats att nå ut med det hon brinner för. Hon kan kliva ner från elfenbenstornet till glädje för oss andra något mindre initierade. Hon tar den plats i det offentliga som hon är berättigat till, det kan inga pajaskonster ta ifrån henne.
På sidan 145 ”Min förhoppning är att denna bok ska kunna hjälpa läsaren genom denna övergångsfas. Om du följer de råd jag ger i denna bok så kanske just din digitala pubertet blir mindre plågsam.”
Så redaktören, och andra, bör alltså läsa boken från början och till slutet, begripa innehållet, sedan kan redaktören och vapendragare växa upp och bli en mogen konsument av digitala tjänster.
Per Larsen at 08:14
Men jag har läst boken och konstaterar att hon selekterar exempel och då följer PK i flera sakfrågor.
Har du verkligen läst boken?
Hennes ambition står i förordet på sid 10-11. Hon skriver:
”Min förhoppning är att ge verktyg som gör det enkelt att avfärda det värsta tramset, men också att på ett mer sofistikerat sätt kunna skilja på bra och dåliga vetenskapliga studier.”
Med andra ord har hon en ambition att avslöja dåliga studier, vilket hon gör, men hon selekterar samtidigt bort de dåliga studier som skulle kunna hota hennes karriär. Hon gör det alltså enkelt för sig själv. Det är nämligen hur enkelt som helst att följa PK. Ut med antennerna för att att reda på vad som är PK och vad som inte PK och sedan undviker man det som inte är PK. Nu har plötsligt granskningarna blivit åsiktsinfekterade.
Emma Frans låtsas alltså att hon har ambitionen att skilja på bra och dåliga vetenskapliga studier men hon selekterar samtidigt bland olika studier. Hon skulle tex aldrig selektera att granska en bra studie – och sedan redovisa att den var bra (om den var bra) som visar att en örtmedicin fungerar.
Överbevisa mig gärna. Hittar du något sådant exempel i hennes bok eller i hennes föredrag fram till dagens datum?
Om du hade läst boken så hade du insett att det inte var hennes ambition
Per Larsen at 07:05
Jag tycker det är mycket viktigt med ”regimkritik” därför tillåter jag dina kommentarer Larsen. Annat är det med MSM och finrummens källkritiska dagar etc. Där tillåts ingen kritik och granskningar av dessa ogillas starkt. Så har de varit sedan romartiden och du är bara lite bitter för att du inte är inbjuden till romarnas hovsalar, men du hoppas fortfarande.
Det finns i övrigt många som kan läsa forskningsrapporter, förstå dem, bedöma dem och förmedla om de är bra eller dåliga, men det är få som vågar avslöja dåliga forskningsrapporter.
Särskilt roligt var det när det upptäcktes att en viss metastudie uteslutit 80-90% av data för att ge sken av att denna ”vetenskaplig” studie visade på fakta. Jag tänker på granskningen av den metastudie där en fuskforskare hade uteslutit 80-90% av data för att forcerat komma fram till att homeopati är värdelöst (rotten cherry picking).
Det betyder inte att jag är en lobbyist för homeopati. Det betyder att jag undrar hur många andra studier som cirkulerar ute i samhället som är lika falska. Tror du att Emma Frans kommer att avslöja dessa falska ”vetenskapliga” studier någon gång i framtiden? Hon har ännu inte börjat.
@ Torbjörn Sassersson red. 11 Apr, 2018 at 06:13,
Huvudet på spiken Torbjörn! Klockrent!
Redaktören kan läsa kommentaren före sin egen, för en utomstående skulle detta trams räcka för att omedelbart sluta läsa NewsVoice.
Om redaktören hade varit uppmärksam på paneldiskusionen på Källkritikens Dag så representerade Emma forskarens/vetenskapens syn på sanningen.
Emma kan läsa forskningsrapporter, om någon hänvisar till forskning i sina påståenden kan Emma granska och förmedla denna granskning till allmänheten. Det krävs en hel del för att komma i den positionen, Emma har både självkritik och allmänhetens förtroende, bara det är en prestation värd all beundran.
Emma sysslar inte med någon omogen ryktesspridning om NewsVoice, omnämnandet var bara en direkt förmedling av den syn långt de flesta har på NewsVoice.
Det är upp till redaktören att hantera sin nättidning!
Jag glömde kommentera Emma Frans påstående (enligt Larsen) att NewsVoice har en ”anknytning till Scientologikyrkan” eller att NewsVoice torgför att läkemedelsbranschen är ond.
För det första, det finns nästan 7000 artiklar och notiser publicerade i NewsVoice, men inte en enda artikel promotar scientologi. Tvärtom finns det en artikel/video som kraftigt kritiserar Scientologikyrkan.
I övrigt anser jag som ansvarig utgivare (och som aldrig varit scientolog) att alla har rätt att ha vilken världsåskådning man vill. Att vara fientlig mot scientologer är möjligen en form av främlingsfientlighet eller diskiminering av en grupp i samhället, kanske i framtiden att betrakta som hets mot folkgrupp eller näthat (vem vet?).
NewsVoice har däremot i sina publiceringar haft en mycket kritisk inställning till Big Pharma (läkemedelsbranschen), men det kommer utav alla de domstolsfall som varje år sker runt om i världen mot Big Pharma där industrin ofta förlorar och tvingas betala miljardbelopp för mutor, mörkning av biverkningsdata och annat kriminellt. Betyder det att Big Pharma är ett uttryck för ondska eller att Big Pharmas verksamhet kan vara av ondo? Jag röstar på det senare.
Emma Frans klistrar tydligen på glåpord på NewsVoice i sina föredrag. Det tyder på omognad och är exempel på destruktiv ryktesspridning genom spridning av falska påståenden. Det visar även att Frans ansluter sig till den så typiska svenska mobbningsmentaliteten som sprids som ett negativt men sant rykte om Sverige i och utanför landet.
Emma Frans och andra vill tysta oliktänkande i Sverige på samma sätt som hennes motsvarigheter i USA.
Jag skulle vilja ge ett exempel på att Emma Frans bara är ett exempel i mängden på korrupta människor inom den sk forskarvärlden, köpta av industriella lobby intressen.
Ett färskt inslag från USA som tar en stund att ta sig igenom men inslaget ger en bra bild över vad som håller på att hända runt om i världen med nedsläckningen av yttrandefriheten.
Det börjar bli riktigt skrämmande nu, Emma Frans framstår ju bara som en av många sk forskare vilka villigt låter sig köpas av stora industriella intressen.
Luta dig tillbaka och fundera lite över vart vi är på väg med det fria ordet.
https://www.naturalnews.com/2018-04-10-health-ranger-mike-adams-fills-in-for-alex-jones-online-ethnic-cleansing.html
Roligt att Emma Frans är så på. Tråkigt att hon sprider falska rykten. NewsVoice kan inte alls liknas vid Avpixlat. Men Emma Frans kan definitivt liknas vid CSI-tjejen. Titta bara på hur de stylat Emma genom personal branding: https://newsvoice.se/2017/10/04/emma-frans-sexig-csi-kopia/
Jag tror inte de hånskrattade Per Larsen. Jag tror de tycker bilden av henne bredvid CSI-tjejen helt enkelt är träffande:
Jag höll föredrag i ämnet källgranskning och fake news i förra veckan och gav henne då beröm och lite kritik. Det är något som kräver lite mognad tror jag faktiskt, alltså att kunna ge beröm till en antagonist som tom nämner NewsVoice (negativt) i sin egen bok (Larmrapporten) på ett malplacerat sätt.
Och så förstår jag inte varför du envetet återkommer till/antyder om att jag inte läst boken, vilket jag gjort och därför kunnat säga att boken är bra på många sätt, men inte alla. Boken är en karriärsprodukt, bra för Emmas karriär. Den vet exakt var den ska stå i en rad sakfrågor för att ge henne framgång. Titta bara, hon fick Stora Journalistpriset av Bonniers. 😉
Nu har jag och ett åttiotal andra varit på Emma Frans föredrag på Folkuniversitetet. Föredraget följde boken i stort, hon är en bra talare och alla visade sin uppskattning för Emma.
NewsVoice omtalades som en nättidning motsvarande vetenskapens Avpixlat, där läkemedelsbranschen var ond och en luftfart som gift över folket som dessutom hade anknytning till Scientologikyrkan. En diabild på artikeln om Emma Frans som SCI-kopia i NewsVoice och presentationen ovan drog på sig flest hånskratt under det här föredraget.
Ett bra föredrag om källkritik blev det, lika bra som boken hon har skrivit. Det är synd att ingen här bland NewsVoice läsare vill eller kan läsa boken, det skulle lindra lite av galenskapen här.
@Björn Lindqvist, fint av dig, men dig gillar vi inte, i alla fall!
Titta vad fint det blev! Nu ska väl våran maskot sova gott (godare) i natt?
Björn Lindqvist at 20:30
Bra förslag att ta bort kommentarer som inte alls berör denna artikel och Emmas bok. Dessa finns dock sparade om ni vill ha dem via mail.
Eftersom det här verkar vara en kontroversiell artikel så är det ok för mig om de inlägg där jag och Ale reder ut DETALJERNA av Einsteins teorier – nu kan tas bort. Det hör ju inte hemma i denna debatt!
Så vill jag även förtydliga att jag inte ogillar Emma Frans som person eller för det hon står för. Hon verkar helt reko och en förnuftig människa i mina ögon. Den kritik i sak om hennes bok som går att läsa i mina tidigare inlägg står jag dock för.
Tack och Lov för modiga forskare såsom Emma Frans. Tack och Lov för ihärdiga föreningar såsom Vetenskap och Folkbildning med dess fantastiska kunniga handlingskraftiga skribenter såsom Kipphebel, Blaffsen, Micke D och Blåbär.
Emma Frans och VoF skall ha varsin stor Eloge för att de orkar stå upp mot Sveriges alla foliehattar & rättshaverister varhelst dessa dyker upp. Enär Sassersson kritiserar Emma Frans bok så är saken klar: den boken köper jag! I enlighet med dess svenska vetenskapsdebattens Gyllene regel: det som Sassersson är emot, det är jag för.
@Redaktören, tack för den förklaringen.
Per Larsen at 15:41
Jag rår inte för att det inte finns mer womanplaining här. Beror det på att kvinnor inte är lika intresserade av att förklara saker? Nu har du allt dragit in debatten här i en sexistiskt riktning, eller hur mannen?
@Torbjörn Sassersson red. 13:52. Redaktören blandar ihop kanal med sin person, jag tilltalar NewsVoice genom redaktören ungefär som när en riksdagsman tilltalar talmannen, sittande talman har ansvar för att ordningen upprätthålls i kammaren, kammaren kan här översättas till kommentarsfältet så det är ganska likt.
Jag konstaterar att Manplainingen fortgår helt utan självkritik från kommentatorerna här på NV.
Då får vi förhålla oss till det och jag utropar härmed NewsVoice till Sveriges i särklass exklusivaste: Forum för Manplaining. NewsVoice (ffm) kan nu ge sig ut på mediernas slagfält i cyberrymden och kämpa under sin sanna flagg.
NewsVoice är en sann källa till Manplaining! GRATTIS!! Detta kommer ingen liten jänta att kunna ta ifrån er!
@ Björn Lindqvist,
Helt korrekt, Emma har verkligen gett god reklam för NV. Jag undrar om denna ”kloka” fjälla inser det…
@ Per Larsen,
Är Emma´s bok din viktigaste ”ledsagare” näst efter Bibeln???
Per Larsen at 11:01
Kan du sluta diskutera Torbjörn Sassersson hela dagarna? / Torbjörn Sassersson
”Varför är Emma Frans åsikt så speciell och viktig? Hon är bara en person med åsikter bland alla andra människor med åsikter”
Håller med, den kan väl knappast ses som ett konstruktivt inlägg i debatten om källkritik, snarare spott och spe på vissa kanaler? Förresten var det inte Trump som satte igång det hela? En president som inte heller visste… Och alla dessa vetenskapsmän ur historien som inte haft möjligheten att läsa Emma Frans bok – stackars dem.
Fin reklam har ho iallafall fått från NV.
@Torbjörn Sassersson red. 09:53. ”Jag tror inte alls det stämmer att det sker ”manplaining” särskilt på NV.”
Skall det tolkas som att det sker manplaining på NV men att fenomenet också är vanligt i andra tidningar? Det sker helt säkert manplaining i andra tidningar, i hemmen och på arbetsplatserna. Det mest uppenbara exemplet på manplaining är på krogen, där vuxna män efter tre stora stark börjar högljutt orera om vad de skulle göra som statsminister och hur landets problem med infrastrukturen kan lösas med ett par enkla handgrepp.
”Varför är Emma Frans åsikt så speciell och viktig?”
Hon är författaren till en bok du säger dig ha läst och dessutom har du gjort en ”recension OCH en kommentar”, därför diskuterar vi bok och Emma Frans i detta kommentarsfält. Om redaktören skrollar upp till början av sidan så framgår det ganska tydligt. Redaktören kan också gå i dialog med sig själv och ställa just den frågan till sig själv:
”Varför är Emma Frans åsikt så speciell och viktig?”.
Så viktig att redaktören la ut det på NV, eller började bara den fåfänga manplainingen att ta över redaktörens omdöme?
Återigen, läs boken, så hittar ni svaren.
Jag tror inte alls det stämmer att det sker ”manplaining” särskilt på NV. Har du kollat andra tidningar om hur det är där? Är det bara män som kommenterar där också?
Varför är Emma Frans åsikt så speciell och viktig? Hon är bara en person med åsikter bland alla andra människor med åsikter.
Aj, den pilen träffade rakt i mitt manshjärta. Det är sällan några problem att sätta sig på en hög häst och kalla alla som promenerar förbi för idioter. När någon sedan frågar varför vi är idioter så handlar det mest om att, ni saknar status, är ensamma med era åsikter, ni tänker på fel sätt, inga auktoriteter stödjer era idéer osv. Konfronterar man sedan med sakfrågor får man ta emot rent nonsens, som exempelvis att glass orsakar drunkning, märkliga omskrivningar av citat som stödjer ens egna åsikter, förklenande anklagelser om folk som råkar vara födda i ett underutvecklat samhälle vilket snarare avslöjar personens förakt mot folkgruppsminoriteter, andra mer eller mindre felaktigheter om ämnen som personen inte (tror sig) behärskar, osv.
Manplaining, som Emma Frans skriver om i sin bok, handlar om män som mot bättre vetande måste förklara allt möjligt. Detta är enligt min mening ett närmast diagnostiserbart psykiatrisk tillstånd som ofta förkommer i NV’s kommentarsfält.
Män är överrepresenterade i detta fabulerande och det är till skada för NewsVoice. Att redaktören inte stänger av kommentarer som inte har koppling till ämnet eller följer de andra reglerna vilka redaktören själv har skapat är troligtvis orsaken och det faktum som gör att NewsVoice hamnar på Emma Frans lista över otillförlitliga källor. NewsVoice är en kanal som tillåts att manipuleras att den kan betraktas som en källa till falsk information.
Återigen, läs boken, så hittar ni svaren.
Öystein – jag tror du förstår oerhört mycket.
Ja, det är en gräslig utveckling vi har framför oss när något som är så taffligt ihopsatt som den här boken ska bestämma vad som är bra och vad som är dåligt i vetenskapssfären. Men akademiker och sina likar omkring oss har fattat vinken – kritiserad de Larmrapporten då är man ute på korsfararstråt.
@ Ale och Björn,
Man blir alldeles matt när ni drar iväg! Även om jag inte förstår hälften så kan jag inte annat är imponeras av era kunskaper!
Wow corioliseffekten var för mig okänd. Tack.
Att krökning av rumsmiden representerar en accelerationskurva, är lätt att förstå samt även göra experiment hemmavid – vilket ökar förståelsen radikalt. Vilket denna animerade gifen exemplifierar gott: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Brachistochrone.gif
Framgångsrika fantasier, så är titeln på en föreläsning som kan hjälpa många kommentatorer här inklusive redaktören. Föreläsningen fastslår att instinkt, svammel och sunt förnuft inte är mycket att hålla sig i när man vill komma till insikt i vad det än må vara.
https://www.su.se/om-oss/evenemang/vetenskap-f%C3%B6r-vetgiriga/framg%C3%A5ngsrika-fantasier-1.372608
Sen är det en man som föreläser så det finns ingen risk att ni trillar ner i sexismens unkna gubbsjuka.
[Lägg ner. Gå vidare i debatten. Kommentar raderad. Håll dig till ämnet dvs artikeln i fråga.]
[Kommentaren raderad. Personangrepp. Konfliktsökande. Nedsättande.]
@ Ale
Jag fastnade verkligen för Din mening,”Kan vi ta bort kreativiteten och magkänslorna ur vetenskapen, vad har vi då kvar?
För mig är svaret, absolut inget alls, som kan föra oss framåt…Utan kreativitet dör ideér, utan magkänsla, skulle i alla fall jag snart ”trampa i klaveret”, kreativitet och magkänsla hör ihop på något sätt…
Mvh Kerstin Carlsson
Tack för alla klokheter Du levererar.
Det stämmer Ale. När man känner behov av att leverera fraser från kända personer – det är då det gäller att verkligen vara källkritisk, annars kan man åka på en jävla smäll! Ganska ofta stämmer inte dessa ”citat” utan det är ofta omskrivningar som andra gjort för att skapa drama.
Ju mer jag tar del av denna bok desto mer full i skratt blir jag, men den får säker det allra högsta betyget som går att få – av alla de som verkar på det vetenskapliga planet plus alla de som uppträdde på källkritikens dag, kan jag tänka mig…
Att yogaläran är bannlyst är inte så svårt att förstå för en konspiratör som jag. Det vore en katastrof för vårt industrisamhälle om folk plötsligt blev klärvoajanta, kunde se in i framtiden och leva i 140 år. Om Emma tänkt till lite mer så borde hon skrivit – Sekter och religion istället, men då blir KD plötsligt en syndabock för PK-samhället och det går ju inte. Så länge USA är positivt till den kristna livsåskådningen så måste/bör även Sverige vara det! KD är en borglig kvarleva och om den ska bort så erkänner man samtidigt att det fanns ett fel.
Jag törs nästa lova att det inte går att läsa ett enda spår om någon slags kritik angående religion o.d. i Emma Frans bok om källkritik.
Per Larsen at 12:59
Sexistiskt? Jag bara observerar och redovisar denna observation om hur en person paketeras. Klaga på de som paketerar istället, inte på budbäraren. Härskarteknik? Tja, det var svar på tal.
Ja, du kan få låna boken. Har redan sagt ja. Maila mig privat om det.
@Torbjörn Sassersson red. Det där var sexistiskt, sämst tänkbara härskarteknik och motsägelsefullt.
Kunde jag låna boken?
Björn Lindqvist: Angående att göra sig en uppfattning av något som inte låter sig observeras, så trodde Rutherford att atomkärnan var tung, kompakt + laddad med lätta – laddade partiklar kretsande runt likt planeterna kring solen. Denna metafor har uppgraderas många gånger sedan dess. När det gäller kvantfysik går det inte att visualisera – man går bara vilse. Skulle man översätta ekvationerna i språk, skulle det bli ungefär: Det går inte att fastställa en elektrons position för än man vet dess hastighet, och vet man inte dessa hastighet kan man inte fastsälla dess position.
Håller med dig angående Einstein ”Sunt förnuft” kan omskrivas som – klokt förstånd”. Själv formulerade han: ”imagination is more important than knowledge”.
Kreativitet är viktigare än kunskap. Det går nog inte att definiera kreativitet, mer än att ingen hade förväntan sig att en lägre tjänsteman på patentverket skulle presentera det han presenterade. Man allt startade med en gnagande magkänsla att det var något fundamentalt som fattades i Newtons gravitationsidéer. Om solen försvan, skulle jorden påverkas i samma ögonblick och falla ur sin bana runt jorden, beaktat att inget kan gå snabbare än ljuset, och ljuset tar cirka 8 minuter på sig att nå jorden Hur lösa det genom att tänka? Men det gick. Det utgör naturligtvis inte ett bevis för att kreativitet och magkänsla är vetenskapliga mätinstrument,men ändå på något sätt är dem det?
@ Torbjörn Sassersson red. 16 Mar, 2018 at 12:19,
Jag gör vågen!!!
@ Per Larsen,
Varför kör alla bilar åt fel håll??
Per Larsen at 11:03
Per du är bara kär. Du har svalt PR-paketeringen av CSI-kopian Emma Frans. Läs gärna min artikel om det om du inte gjort det:
Därför blev Emma Frans omgjord till sexig CSI-kopia
https://newsvoice.se/2017/10/04/emma-frans-sexig-csi-kopia/
Frans är snygg, intelligent och har humor. Hon har rätt ålder dvs hon är alldeles för ung för att ha hunnit komma till insikt i hur världen är funtad. Gamla män som du kan inte annat än att smälta. Det märks i din ivriga ungdomliga rodnande kärleksförklaring till henne.
Frans utbildning kommer inte att ta dig vidare i din egen utveckling, vilken du totalt underskattar. Däremot tror jag att Frans filterbubbla kommer att stärka din, eftersom ni principiellt redan befinner er i samma.
Medan de flesta fiskar simmar åt samma håll med strömmen har andra stigit upp på land. De som läser NV hör till den senare kategorin.
Om man får vara lite källkritisk så säger min magkänsla att Albert Einstein inte var motståndare till det sunda förnuftet (den alldagliga varianten). Det verkade mer som han hyllade förnuftet och önskade att fler gjorde detsamma. Speciellt med den rådande situationen i åtanke, för då hade han sluppit fara till USA. Nja, Einstein ansåg nog att naturen kunde efterliknas vid en väl orkestrerad symfoni där allt hade en plats och funktion, bortsett från människans bristande förnuft då? Någon hade skapat universum – det trodde Einstein på, ja eller det var väl hans magkänsla. ”Sunt förnuft” kan omskrivas som – klokt förstånd.
Hamnar vi istället hos dem som anklagade Einsteins teorier för att de strider mot sunt förnuft, ja då är det mycket troligt att han replikerat med någonting i den stilen – att det handlar om fördomar etc. ”Sunt förnuft” kan omskrivas som – riktig slutledningsförmåga.
Niels Bohr däremot verkade vara mer av en matematiker än en fysiker. Gick det att läsa ur formlerna att en Tomte finns, är grönspräcklig och befinner sig på två platser samtidigt, då var det så – punkt slut. För den typen av pragmatiker spelar inte människors värde någon större roll. Herr Bohr hade säkert velat att nazismen fortsatt en mycket längre tid innan detta kunde avfärdas som ett olämpligt styrelseskick (trots att han själv var jude). Och kanske stämmer det? Om så skett torde inte all denna nynazism figurerat så pass som den gör, så här 70 år efter händelserna?
@Redaktören skriver att ”Frans är inte oberoende utan tvärtom en del av det svenska etablissemangsnarrativet.”. Det är rimligt i högsta grad, NV’s vurmande för dårar som kör mot trafiken på vänster sida trots att det råder högertrafik har inget med oberoende att göra det är en pubertal och något obstinat inställning. Emma Frans är väl etablerad i det svenska forskarkollektivet och mycket respekterad i det svenska samhället som sådant. Att man under några timmar får ha henne som kursledare är fantastiskt, det är en möjlighet att komma vidare i utvecklingen som människa.
De senaste kommentarerna i denna tråd handlar om instinkt och sunt förnuft, det handlar också om svårigheten att förstå att det inte har någon plats inom forskningen. Jag provar några förklaringar:
Om en människa från sextonhundratalet plötsligt befann sig i en storstad i vår tid så skulle hen knappast kunna åstadkomma något alls med sin instinkt eller sunda förnuft, detsamma gäller om en person rycks ut ifrån sin klan hos ett naturfolk och placerades i ett modernt samhälle. Detsamma gäller om man placerar uttrycket ”instinkt eller sunda förnuft” i sammanhang som källkritik eller vetenskap, det fungerar inte!
Inom kvantmekaniken finns det än fler fenomen som motsäger instinkt och förnuft, ämnen som trotsar tyngdlagen och flyter ”uppåt” och partiklar som bara finns när man mäter dom.
Allt detta är roligt och spännande att läsa om, det betyder inte att jag vill eller kan bidra med något till vare sig vetenskap eller litteraturen om vetenskap. Jag läser gärna en bra bok men är inte intresserad av att skriva böcker precis som när jag ser på måleriets stora mästare så börjar jag inte att måla.
En sak tillåter jag mig och det är att förändras med det jag ser, hör och läser. Det är inte omvärlden som har varit oförskämd när jag har fel, när mitt sunda förnuft brister eller att mina instinkter sviker. När jag inser att det är så, då är det dax att släppa taget och gå vidare, något man kan göra hela livet även om det blir svårare ju äldre man blir. Därför ser jag fram emot en kväll med Emma Frans och kanske kan jag ta ett steg till och utveckla min uppfattning om den värld vi lever i.
Per Larsen at 02:33
Frans bok är bara på 160 sidor. Det behövs fler böcker om samma ämne, men skrivna av oberoende skribenter. Frans är inte oberoende utan tvärtom en del av det svenska etablissemangsnarrativet. Hon vet det. Vi vet det. Inga illusioner på den punkten. Skriv den nya boken du! Dina kunskaper inom tex vetenskapsteori och litteratur är stora. Vi kan ge ut den på ”NewsVoice Förlag” eller på ditt eget förlag.
Det är svårt att förstå, detta med vetenskap, instinkt och sunt förnuft. Hennes bok handlar om så mycket annat också, Emma kommer att hålla en kurs i ämnet på Folkuniversitetet den 10 april, Att skilja vetenskap från trams heter kursen.
Det ser jag framemot, det passar bra ihop med diskussioner om både källkritiken, censur och argumenten på detta forum.
Öystein Rönne – jag tycker du verkar vara en synnerligen förståndig människa.
Ja, hur fungerar det i verkligheten då?
En del uppfinningar har skapats av smarta personer som räknat ut vad som måste göras eller via målinriktat hårt arbete, men minst lika många har kommit till av misstag, att någon fått en impuls, via en dröm eller under arbetet med en annan uppfinning osv.
Visst kan man genom forskning utifrån tidigare kunskaper via teorier och hypoteser samt med hjälp av matematik – på ett vetenskapligt effektivt sätt ta reda på hur saker och ting förhåller sig – men det är inte alltför ofta man får ta del av resultatet. Kärnfysik – från atombomber till olika kärnenergisystem är ett bra exempel där systematisk och rigorös forskning gett maximal utdelning. Det finns andra exempel såsom läran om energi och elektricitet. Kemi, biologi, industriell tillverkning, farkostvetenskap, ekonomivetenskap, psykologi mm mm…
Trots all forskning så har det inte hänt så mycket bortsett från utvecklingen av elektronik. Det är ungefär som vi fortfarande lever kvar i 60-talet. Vi kör våra diesel- och bensinfordon även i dag 2018. De flesta kol och oljeeldade kraftverk som byggdes på 50-talet står fortfarande där – tuffar och går. Först använde vi ett flytande bränsle (olja), men nu kör man för det mesta träavfall och annat avfall – precis som på stenåldern eller vikingatiden… På 60-talet kunde man åka till månen men nu är det slut med det. Rymdfärjan var värdelös. Det enda man använde den till var att skjuta upp Hubbleteleskopet om inte militären nyttjade den för att placera ut satteliter? Sedan visade det sig att de faktisk ägde en obemannad mindre variant för detta ändamål!
Och hur ska man kontrollera källan?
På Youtube finns många dokumentärer, exempelvis UFOTV har gjort flera intressanta filmer där ibland celebriteter som Artur C Clark huserar. Allt från rymdfart till kall fusion. Hur ska man kunna kolla upp detta flöde av information? Oftast tar en dokumentär upp en mängd olika händelser som sträcker sig över flera årtionden. Vad är sant och vilket är lögn? I slutändan är det nog magkänslan som får bestämma, tyvärr.
Exempelvis: en välbärgad upptäcksresande som har en Youtube-kanal, lägger upp en mängd foton på olika arkeologiska artefakter från världens alla hörn och visar på likheter mellan dem – står där och pratar till åhörarna och någon filmar… Ole Dammegårds exceptionella arbete omkring konspirationer. Hur ska man kunna avgöra sanningshalten av logiskt tänkande? Oftast handlar det om att lägga ihop ett plus ett, vilket blir två – men då säger experten tre istället! JFK huvud kastades bakåt när det andra skottet som träffade avfyrades – alltså var det någon som sköt framifrån. Icke sa Nicke – han sköts bakifrån säger experten, utan att det finns bevismaterial som stödjer den hypotesen. Ett annat exempel: USAF sa till pressen att de hittat ett flygande tefat 1947, men då ändrades uppgiften – det var en väderballong. Ska man lita på den egna militären eller ska man alltid misstro den? Ska man även misstro myndigheter? Finns det en koppling mellan militär och myndighet? Osv.
Enklare ryggradslösa djur styrs i högre grad av instinkter än mer avancerade ryggradsdjur som har större förmåga till inlärning. Instinkter har inget med forskning att göra.
Samma gäller magkänslan https://www.svd.se/magkanslan-inget-att-lita-pa
Sunt förnuft är inte heller mycket att ha för att lösa vetenskapliga problem, Einstein sa att sunt förnuft är inget annat än en samling fördomar inlärda innan man fyllt arton. Vetenskapsteoretikern Karl Popper var inte imponerad av det sunda förnuftet han heller.
När en av världens främsta atomfysiker Heisenberg blev tillfrågad om hur man skulle föreställa sig en atom, svarade han: ”Försök inte!”.
Forskning bygger på ackumulerad kunskap, metoder och snille.
Jag har inte läst boken, men utgår ifrån Torbjörn text här. Att inte magkänsla och instinkt skulle vara en del av den vetenskaplig progressen anser jag var missvisade. Låt mig ge några ex:
De första förutsägelserna (magkänsla och instinkt) om higgsbosonen och higgsmekanismen gjordes 1964 av François Englert.
I början av juli 2012 tillkännagav talespersonen Fabiola Gianotti att man sannolikt upptäckt Higgsbosonen. Slutsatsen drogs utifrån de experiment som utfördes 2011-2012 vid CERN:s nya partikelaccelerator LHC.
Gravitationsvågor förutspåddes redan 1916 av Einstein, som var en naturligt följd av hans magkänsla eller instinkt, baserat på hans kreativa teori kallad: ”Den allmänna relativitetsteorin”. Även den ett utslag av magkänsla och insikt, då den saknar fotnötter eller referenser till andra studier.
2016 detekterats första gången gravitationsvågor från experimentet LIGO. Det är första gången som ett sådant system över huvud taget har observerats, och ett av de tydligaste bevisen hittills att svarta hål finns på riktigt.
Att ett mänskligt psyke kan göra sig en abstrakt föreställning om något som inte går att observera, som vid senare experiment visat sig stämma, tycker jag inte alls är märkligt, om man förstår hur oerhört kraftfullt ett mänskligt upptränat medvetande kan bli.
@ Ale 14 Mar, 2018 at 10:23,
Jag delar din uppfattning.
@ Per Larsen,
Lägg ner!
@ Torbjörn,
Släpp Per Larsen för gott!
Per Larsen at 11:36
Ok visst. Boken borde bli public domain så att alla kan komma igång med granskandet av myndigheter, MSM etc.
@Redaktörn, jag vill att man skall skilja recension från kommentar. Jag kommer att läsa boken, inte på samma sätt som jag läser NV, en kokbok eller en bok om Wittgenstein.
Du kan kanske låna ut boken till mig?
Per Larsen at 10:43
Jo, det är en recension OCH en kommentar precis som jag skrivit i min by-line.
Om Emma Frans hade varit 100% hederlig i sin avsikt hade hon inte så där lite nonchalant försökt förkasta NewsVoice på det sätt hon gjorde. Min recension/kommentar är mitt råd till henne för hur hon bör hantera felaktiga påståenden. Hon blandade ihop källor med kanaler.
Varför tror du jag inte läst boken? Jag har tom berömt boken. Varför måste jag recensera alla kapitel? Jag har redan kommenterat boken som helhet och recenserat de avsnitt som jag tyckte var relevanta att recensera. Mycket av boken är ju inte rocket science utan normal granskningsmetodik som man lär sig i skolan eller på kurs.
Vill du att denna diskussion ska handa om hur jag läst hennes bok eller vill du diskutera hennes bok?
Din text är inte en recension, din text är en kommentar till att NewsVoice nämns i en bok. Om du hade läst boken hade du helt säkert recenserat just det avsnittet ”– Råd för hur du bemöter felaktiga påståenden”. Ett avsnitt som kan handla om hur vi, dina ödmjuka läsare och kommentatorer, med stor insikt, mycket pålästa och med respekt möter både skribenter och de andra kommentatorerna.
Herr Per Larsen, har för länge sedan hamnat i mitt spamfilter, och lär där förbli för evigt. Läser alltså aldrig vad han skriver. Man måste beundra Torbjörn Sassersson gränslösa tålamod här. Min personliga uppfattning är att fler borde göra som jag gör, så kanske han tröttar och tar sig till Lunarstorm eller hamsterpaj forum för att debattera med sina likasinnade. Pust.
Per Larsen at 09:43
Det där är inte en recension utan en säljtext från förlaget.
När någon skriver att de har läst boken så borde det vara hela boken de avser i synnerhet om de skall skriva en recension, ifrån bokaffären på nätet finner man en något fylligare beskrivning:
»Nuförtiden är alla dagar som första april. Vi behöver därför ständigt hålla utkik efter falska eller feltolkade påståenden.«
Hur avgör du vad som är vinklade nyheter och rena påhitt? Och är vetenskapliga rön ens vetenskapliga? I tider av »alternativa fakta«, fejknyheter och halvsanningar kommer forskaren och vetenskapsevangelisten Emma Frans med en välbehövlig guide för att tolka både nyhets ödet och påståenden från bekanta.
Larmrapporten ger dig vetenskapskoll för att förstå hur fakta och påstådda fakta ska bedömas. Boken riktar sig till såväl ungdomar som vuxna.
Emma Frans är forskare vid Karolinska institutet och vetenskapsskribent. Hon har kallats för »Sveriges roligaste tjej« men i den här boken ryter hon till och blir allvarlig.
»Glassförsäljning och drunkningsolyckor samvarierar starkt.
Det låter förstås väldigt intressant.
Kopplingen är dock självklar och är allt annat än spännande. Glass orsakar så klart inte drunkningsolyckor istället ger varmt sommarväder både ökad glassförsäljning och ökad förekomst av drunkningsolyckor.«
Emma Frans är doktor i epidemiologi. Hon är forskare vid Karolinska institutet och tidigare vid University of Oxford. Hon har många års erfarenhet av att utföra och granska vetenskapliga studier och undevisar i vetenskaplig metodik.
Emma Frans är dessutom vetenskapsskribent i Svenska Dagbladet. Hon står bakom twitterkontot Alternativa flashar där hon lyfter fram viktiga och positiva nyheter, inte sällan på vetenskapsområdet, som försvinner i mediebruset.
Innehåller:
– Checklista för hur man granskar avsändare
– En välbehövlig ordlista
– Framtidsspaning
– Förklaringar till olika sorters studier och hur de bör bedömas
– Genomgångar av allt från mansplaining till publiceringsbias
– Grundkurs i källkritik
– Råd för hur du bemöter felaktiga påståenden
– Raljerande och allvarliga tweets
– Skräckexempel
– Sätt att genomskåda vanliga tricks
– Verktyg för att förstå statistik och diagram
Tilläggas kan att boken finns på biblioteket och att den även finns som e-bok.
@ Björn Lindqvist,
Precis, jag tänkte likadant. Det är ett av bevisen på hur många ur MSM och PK-maffian som har Newsvoice som utgångspunkt och referens till sina taffliga försök att ”boxa in” och sänka fria media och samhällskritiker.
Emmas unga ålder och brist på erfarenhet och därmed insikter, är nog förklaringen till att hon själv inte förstår, att hon i själva verket bidrar till att öka intresset för bl.a. Newsvoice. Tack Emma, din reklam är värd miljoner för ”sanningsmedia”.
”Ovetenskapliga källor: YouTube-filmer, (anekdoter, magkänsla, instinkt) NewsVoice och hälsobloggar”.
Detta är så dumt och plumpt att man inte vet var man skall börja någonstans.
Vad förenar YouTube, bloggar och NewsVoice? Jo, att dessa är medium – en så kallad digital plattform ämnad för att nå ut till andra. Vad som sedan ”nås ut” är vad som skall granska som vetenskapligt eller ovetenskapligt. En vetenskaplig källa, vad är den utan att den förmedlas via ett medium av något slag – att den ligger i arbetsminnet hos forskaren och stannar kvar där?
Emma Frans är häpnadsväckande omedveten om hur vetenskap egentligen går till. Det är orsaken till att hon alldeles går vilse här. Det hör man ju på ordet ”vetenskap”: här skapas ett vetande. Vetenskapen hittar alltså inte vetenskapliga fakta, utan konstruerar dem. Vetenskapliga fakta ligger inte löst utspridda på en åker, färdiga att plockas upp. Vetenskapliga fakta måste presenteras i sin rätta vetenskapliga kontext, och det är här vetenskapen konstruerar vetenskapliga fakta. Det Vetenskapliga forskningsidealet måste, genom hela den långa dokumenterade vägen, allt från ett antagande (magkänsla eller instinkt) prövas genom avskilja experiment som eventuellt leder till en ny upptäckt och slutligen publiceras, underkasta sig två saker: Språket och ett medium för att nå ut.
Här använder Emma Frans språket, för att förkasta mediumet. Ett medium (t ex en tidskrift eller en hemsida) kan inte vara vetenskapligt eller ovetenskapligt.
Enligt Emma Frans tes, blir en vetenskaplig rapport, bara vetenskaplig om den publiceras på tidskriften ”Nature” hemsida, men inte vetenskaplig om samma vetenskaplig rapport publiceras på NewsVoice?
Jag vågar anta att Emma Frans tror på detta själv. Sista utvägen till förståelse, måste bli att Emma Frans ägnar sig åt agendasättande opinionsarbete, och då lämnat hon vetenskapen bakom sig, ty agendasättande opinionsarbete överlever aldrig det vetenskapliga forskningsidealets stränga granskning, med mindre att det avfärdas just om ovetenskapligt tyckande – till skillnad från ett vetande.
Känn dig hedrad 5S! Boken är ett bevis för att du har gjort ett kraftfullt intryck på (den tillrättalaggda)vetenskapsvärlden eftersom din sajt är namngiven däri 🙂
[Sylthammar igen]
MSM kommer aldrig fram till kärnpunkten i fake news, eftersom det då blir allt för enkelt.
Om man som media vill ”bli trodd” skriver man helt enkelt vad man vet utan vinkling, utan agenda.
Alltså man ger den ”nyhet” som kom in från nyhetsbyrån, plus att man gör försök att verifiera nyheten
Om ingen verifikation kan fås måste man skriva det!
Man kopierar alltså inte det som kom från nyhetsbyrån som ”fakta” utan anger istället ”hur” granskat det är utan att ta sida. Med sådan journalism i väst skulle det inte gått att anfalla Irak utan folkstorm!
Är det svårt? Om man vill lyfta upp läsarna till en bättre nivå, nej. Men om man driver agendapolitik, ja, för då kan ju läsarna se att det finns betydligt fler färger långt bortom Hollywoods vanliga svartvita. ”Horses for courses”, som man säger.