Emma Frans blandar ihop källa och kanal – Recension av Larmrapporten – en ok bok…

63
1790
Emma Frans - Larmrapporten - Torbjörn Sassersson
Emma Frans (foto Bengt Öberger, CC BY-SA 4.0) skrev boken Larmrapporten – Torbjörn Sassersson (foto Anna Böhlmark)

NewsVoice har läst boken “Larmrapporten – Att skilja vetenskap från trams” av Emma Frans. Boken är bra för alla som är intresserade av källgranskning, men brister i omdöme när den försöker navigera ut i fältet av undersökande journalistik. Köp boken ändå trots att den nämner NewsVoice som “ovetenskaplig källa”. Den fungerar som manual för att granska etablissemang, myndigheter och MSM. 

Recension och kommentar: Torbjörn Sassersson

Emma Frans är en vetenskapsevangelist enligt bokens baksida och det kan möjligen varna för att Frans är en anhängare av scientism som är en filosofisk riktning (alltså inte en vetenskaplig) som innebär en övertro på den naturvetenskapliga metodikens exklusiva existensberättigande inom samtliga vetenskapliga fält inklusive de humanistiska.

Boken vittnar också om det när den försöker inta en position som tittar ovanifrån och ner på journalistik och media som bekymmersamma kulturyttringar bortom de vetenskapliga institutionernas kontroll, om man så vill.  Frans kommer från en sådan miljö. Hon är doktor i medicinsk epidemiologi vid Karolinska Institutet. Här är Frans dock ärlig med sin särposition inom etablissemanget. Till DN säger hon:

“Det är lätt för mig att sitta på Karolinska och vara jättepolitiskt korrekt”.


Bortsett från dessa omständigheter är Emma Frans helt klart väl insatt i vetenskaplig metodik vilket speglas i kapitlen om korhorter, experiment och randomiserade studier etc.


Emma Frans bok Larmrapporten
Emma Frans bok Larmrapporten

Problemet för läsarna med boken finns i andra kapitel som handlar om hur läsaren uppmanas att förhålla sig till medier, artiklar, källor, information och tolkningar av alltihop. Det blir jäspigt förutsägbart. Man kan till och med säga att Frans rör sig på ett “sluttande plan” ner i “grumliga vatten” för att driva med två av PK-etablissemangets älsklingsfraser när något eller någon ska förkastas.

NewsVoice knappast “ovetenskaplig källa”

Låt mig gå rakt på sak och här blir jag personligt engagerad och därmed partisk. Emma Frans nämner NewsVoice på sidan 75 i underkapitlet “Granska avsändaren”. Efter en inledning om självklara, men viktiga förhållningssätt som alla bör utgå ifrån när källor ska bedömas, kommer vi till Emma Frans åtta exempel på “Ovetenskapliga källor”.

Emma Frans nämner NewsVoice i sin bok Larmrapporten
Emma Frans nämner NewsVoice i sin bok Larmrapporten – Utdrag

Dessa är:

  • YouTube-filmer,
  • anekdoter,
  • magkänsla,
  • instinkt,
  • yogaläraren,
  • Facebook,
  • NewsVoice och
  • hälsobloggar.

Hoppsan, Emma Frans nämner endast ett enda medie av alla tänkbara medier som hon skulle kunna ha valt. NewsVoice måste ha gjort ett stort intryck. Problemet med denna lista är att Frans blandar ihop källa med kanal och det borde inte en expert på vetenskaplighet och källgranskning göra. Facebook är tex ingen källa. Det är en kanal. YouTube-filmer är oftast inte heller källor eftersom det beror på vilka källor dessa filmer pekar på i sin tur. En yogalärare är ingen källa heller osv.

När det gäller NewsVoice har vi samma situation. Många artiklar på NewsVoice är ofta inte i sig källor utan artiklar som är översättningar av artiklar i pressen. Ett känt exempel är artikeln i NewsVoice som byggde på en artikel i New York Times (NYT). En riksdagsman skickade ut ett grupp-mail till andra i Riksdagen där de uppmanades att läsa en artikel i NewsVoice. Det blev ett otroligt liv i Aftonbladet och SR. Trots att ingen kunde hitta ett enda fel i artikel i NewsVoice, eller i NYT, var budskapet att det var “förbjudet” att länka till NewsVoice trots att NYT var källan. Riksdagsmannen replikerade i NewsVoice, vilket var glädjande. NV slutreplikerade efter att Sveriges Radio kommit med en eftersläng. Exemplet säger väl allt om vad som får vara en källa och vad som inte får vara en källa.

Frans gör ett annat självmål i sin bok på sid 24 och det gäller hur stor åskådarskaran var när Trump förklarades president den 20 januari 2017. Uppfattningen spreds om att det var långt fler besökare när Trump svors in i jämförelse med när Obama svors in. MSM drev sedan narrativet att Trump ljugit och att det var ett exempel på fake news. Emma Frans tar också upp detta som ett exempel på “alternativt fakta”, som hon väljer att kalla det, men gör två generaltabbar.

Emma Frans reflekterar inte över frågan om de två foton som MSM publicerat som bevis tagits vid samma tidpunkter i relation till när eden svors in för respektive president. Togs tex fotot när Trump svors in 3 timmar innan den tidpunkt som när Obama svors in? Istället hänvisar Frans till att “experter” faktakollat och kommit fram till att Obamas åskådarskara var större. Vilka experter? Här hade Frans chansen att verkligen bevisa denna tes, men glömde att uppge källor till både undersökningar och experter. Istället blir effekten att Frans repeterar MSM:s narrativ. Hon följer flocken.

Notera att jag inte påstår att Frans har fel, men att hon slarvar med reflektion och källhänvisning. Det finns flera andra exempel i boken på detta stimbeteende och dessa har sällan något att göra med vare sig vetenskaplighet eller källkritik.

Köp Larmrapporten ändå

Jag vill inte såga Emma Frans bok, men den behöver justeras till nästa utgåva. Boken fungerar helt klart som ett bra underlag för alla som vill skärpa upp sin förmåga att granska fakta, källor och medier. Boken bör delas ut i skolorna, men då måste också hela etablissemanget bli medvetet om att all denna nya friska förmåga till granskning kommer att kasta ljus på alla de parter som vill strypa nya medier och individer som inte ställer upp på falska narrativ.

Min gissning är att etablissemanget och MSM inte tål detta ljus utan kommer att utöka det “mentala våldet” mot samhällets alla nivåer, från skola och medier till politiker och myndighetspersoner, att rätta in sig i de raka led som får mig att associera till både 30-talets Tyskland och det forna Ministeriet för Statssäkerhet i Rumänien. Mot dessa krafter i samhället är paradoxalt nog Emma Frans bok ett hot.

Recension och kommentar: Torbjörn Sassersson

63 KOMMENTARER

  1. Nu har jag och ett åttiotal andra varit på Emma Frans föredrag på Folkuniversitetet. Föredraget följde boken i stort, hon är en bra talare och alla visade sin uppskattning för Emma.
    NewsVoice omtalades som en nättidning motsvarande vetenskapens Avpixlat, där läkemedelsbranschen var ond och en luftfart som gift över folket som dessutom hade anknytning till Scientologikyrkan. En diabild på artikeln om Emma Frans som SCI-kopia i NewsVoice och presentationen ovan drog på sig flest hånskratt under det här föredraget.
    Ett bra föredrag om källkritik blev det, lika bra som boken hon har skrivit. Det är synd att ingen här bland NewsVoice läsare vill eller kan läsa boken, det skulle lindra lite av galenskapen här.

  2. Roligt att Emma Frans är så på. Tråkigt att hon sprider falska rykten. NewsVoice kan inte alls liknas vid Avpixlat. Men Emma Frans kan definitivt liknas vid CSI-tjejen. Titta bara på hur de stylat Emma genom personal branding: https://newsvoice.se/2017/10/04/emma-frans-sexig-csi-kopia/

    Jag tror inte de hånskrattade Per Larsen. Jag tror de tycker bilden av henne bredvid CSI-tjejen helt enkelt är träffande:

    Vetenskapsaktivisten Emma Frans och Catherine Willows Willlows från CSI Las vegas

    Jag höll föredrag i ämnet källgranskning och fake news i förra veckan och gav henne då beröm och lite kritik. Det är något som kräver lite mognad tror jag faktiskt, alltså att kunna ge beröm till en antagonist som tom nämner NewsVoice (negativt) i sin egen bok (Larmrapporten) på ett malplacerat sätt.

    Och så förstår jag inte varför du envetet återkommer till/antyder om att jag inte läst boken, vilket jag gjort och därför kunnat säga att boken är bra på många sätt, men inte alla. Boken är en karriärsprodukt, bra för Emmas karriär. Den vet exakt var den ska stå i en rad sakfrågor för att ge henne framgång. Titta bara, hon fick Stora Journalistpriset av Bonniers. 😉

  3. Emma Frans och andra vill tysta oliktänkande i Sverige på samma sätt som hennes motsvarigheter i USA.

    Jag skulle vilja ge ett exempel på att Emma Frans bara är ett exempel i mängden på korrupta människor inom den sk forskarvärlden, köpta av industriella lobby intressen.

    Ett färskt inslag från USA som tar en stund att ta sig igenom men inslaget ger en bra bild över vad som håller på att hända runt om i världen med nedsläckningen av yttrandefriheten.

    Det börjar bli riktigt skrämmande nu, Emma Frans framstår ju bara som en av många sk forskare vilka villigt låter sig köpas av stora industriella intressen.

    Luta dig tillbaka och fundera lite över vart vi är på väg med det fria ordet.

    https://www.naturalnews.com/2018-04-10-health-ranger-mike-adams-fills-in-for-alex-jones-online-ethnic-cleansing.html

  4. Jag glömde kommentera Emma Frans påstående (enligt Larsen) att NewsVoice har en “anknytning till Scientologikyrkan” eller att NewsVoice torgför att läkemedelsbranschen är ond.

    För det första, det finns nästan 7000 artiklar och notiser publicerade i NewsVoice, men inte en enda artikel promotar scientologi. Tvärtom finns det en artikel/video som kraftigt kritiserar Scientologikyrkan.

    I övrigt anser jag som ansvarig utgivare (och som aldrig varit scientolog) att alla har rätt att ha vilken världsåskådning man vill. Att vara fientlig mot scientologer är möjligen en form av främlingsfientlighet eller diskiminering av en grupp i samhället, kanske i framtiden att betrakta som hets mot folkgrupp eller näthat (vem vet?).

    NewsVoice har däremot i sina publiceringar haft en mycket kritisk inställning till Big Pharma (läkemedelsbranschen), men det kommer utav alla de domstolsfall som varje år sker runt om i världen mot Big Pharma där industrin ofta förlorar och tvingas betala miljardbelopp för mutor, mörkning av biverkningsdata och annat kriminellt. Betyder det att Big Pharma är ett uttryck för ondska eller att Big Pharmas verksamhet kan vara av ondo? Jag röstar på det senare.

    Emma Frans klistrar tydligen på glåpord på NewsVoice i sina föredrag. Det tyder på omognad och är exempel på destruktiv ryktesspridning genom spridning av falska påståenden. Det visar även att Frans ansluter sig till den så typiska svenska mobbningsmentaliteten som sprids som ett negativt men sant rykte om Sverige i och utanför landet.

  5. Redaktören kan läsa kommentaren före sin egen, för en utomstående skulle detta trams räcka för att omedelbart sluta läsa NewsVoice.
    Om redaktören hade varit uppmärksam på paneldiskusionen på Källkritikens Dag så representerade Emma forskarens/vetenskapens syn på sanningen.
    Emma kan läsa forskningsrapporter, om någon hänvisar till forskning i sina påståenden kan Emma granska och förmedla denna granskning till allmänheten. Det krävs en hel del för att komma i den positionen, Emma har både självkritik och allmänhetens förtroende, bara det är en prestation värd all beundran.
    Emma sysslar inte med någon omogen ryktesspridning om NewsVoice, omnämnandet var bara en direkt förmedling av den syn långt de flesta har på NewsVoice.
    Det är upp till redaktören att hantera sin nättidning!

  6. Per Larsen at 07:05

    Jag tycker det är mycket viktigt med “regimkritik” därför tillåter jag dina kommentarer Larsen. Annat är det med MSM och finrummens källkritiska dagar etc. Där tillåts ingen kritik och granskningar av dessa ogillas starkt. Så har de varit sedan romartiden och du är bara lite bitter för att du inte är inbjuden till romarnas hovsalar, men du hoppas fortfarande.

    Det finns i övrigt många som kan läsa forskningsrapporter, förstå dem, bedöma dem och förmedla om de är bra eller dåliga, men det är få som vågar avslöja dåliga forskningsrapporter.

    Särskilt roligt var det när det upptäcktes att en viss metastudie uteslutit 80-90% av data för att ge sken av att denna “vetenskaplig” studie visade på fakta. Jag tänker på granskningen av den metastudie där en fuskforskare hade uteslutit 80-90% av data för att forcerat komma fram till att homeopati är värdelöst (rotten cherry picking).

    Det betyder inte att jag är en lobbyist för homeopati. Det betyder att jag undrar hur många andra studier som cirkulerar ute i samhället som är lika falska. Tror du att Emma Frans kommer att avslöja dessa falska “vetenskapliga” studier någon gång i framtiden? Hon har ännu inte börjat.

  7. Per Larsen at 08:14

    Men jag har läst boken och konstaterar att hon selekterar exempel och då följer PK i flera sakfrågor.

    Har du verkligen läst boken?

    Hennes ambition står i förordet på sid 10-11. Hon skriver:

    “Min förhoppning är att ge verktyg som gör det enkelt att avfärda det värsta tramset, men också att på ett mer sofistikerat sätt kunna skilja på bra och dåliga vetenskapliga studier.”

    Med andra ord har hon en ambition att avslöja dåliga studier, vilket hon gör, men hon selekterar samtidigt bort de dåliga studier som skulle kunna hota hennes karriär. Hon gör det alltså enkelt för sig själv. Det är nämligen hur enkelt som helst att följa PK. Ut med antennerna för att att reda på vad som är PK och vad som inte PK och sedan undviker man det som inte är PK. Nu har plötsligt granskningarna blivit åsiktsinfekterade.

    Emma Frans låtsas alltså att hon har ambitionen att skilja på bra och dåliga vetenskapliga studier men hon selekterar samtidigt bland olika studier. Hon skulle tex aldrig selektera att granska en bra studie – och sedan redovisa att den var bra (om den var bra) som visar att en örtmedicin fungerar.

    Överbevisa mig gärna. Hittar du något sådant exempel i hennes bok eller i hennes föredrag fram till dagens datum?

  8. På sidan 145 “Min förhoppning är att denna bok ska kunna hjälpa läsaren genom denna övergångsfas. Om du följer de råd jag ger i denna bok så kanske just din digitala pubertet blir mindre plågsam.”
    Så redaktören, och andra, bör alltså läsa boken från början och till slutet, begripa innehållet, sedan kan redaktören och vapendragare växa upp och bli en mogen konsument av digitala tjänster.

  9. Man har utsett Emma Frans, doktor i medicinsk epidemiologi till Årets folkbildare. Emma Frans tilldelas utmärkelsen för sin förmåga att på ett pedagogiskt och humoristiskt sätt sprida kunskap och förklara myter och missförstånd kring vetenskap.
    Emma Frans har fått särskilt mycket uppmärksamhet det senaste året och det förtjänar hon. Hon är den första folkbildaren som började sin verksamhet på sociala medier och det är fortfarande där hon har sin starkaste plattform. Sociala medier har visat sig vara vår tids främsta kanal för förvillande – där behövs källkritik och folkbildning mer än någon annanstans.
    Men det är inte tillräckligt att behärska en kanal. Emma Frans är verksam på Twitter, i en stor dagstidning, och nu även i bokform. Det är så en modern folkbildare behöver arbeta: I olika kanaler med olika möjligheter och framför allt olika målgrupper
    Det är som folkbildare i samtiden Emma har gjort sig ett namn, hon har lyckats att nå ut med det hon brinner för. Hon kan kliva ner från elfenbenstornet till glädje för oss andra något mindre initierade. Hon tar den plats i det offentliga som hon är berättigat till, det kan inga pajaskonster ta ifrån henne.

  10. Per Larsen at 09:50

    Emma Frans (född 1981) var 14 år gammal och gick i högstadiet när jag gick min första yrkesutbildning inom IT och digital kommunikation år 1995. Det är därför lite roligt att se Frans attityd som du citerat med hennes egna ord.

    “Om DU följer de råd JAG ger i denna bok så kanske just DIN digitala pubertet blir mindre plågsam”. / Emma Frans

    Den meningen säger väl allt… 🙂 Snacka om liten högfärdig filterbubbla.

  11. Per Larsen at 10:02

    Ok, det var dock VoF som gav henne priset Årets folkbildare, du vet den där föreningen som satt i system att näthata alla oliktänkare.

    Hon är definitivt inte: “den första folkbildaren som började sin verksamhet på sociala medier”. Här måste du uppdatera dig lite Larsen. Kolla gärna det världsomspännande datanätverket som heter internet. Gör dig av med ditt gamla 28.8 modem och skaffa bredband.

    Du skriver: “Sociala medier har visat sig vara vår tids främsta kanal för förvillande – där behövs källkritik och folkbildning mer än någon annanstans. Men det är inte tillräckligt att behärska en kanal.”

    Alla myndigheter och mainstream medier som förvillar dagligen finns på sociala medier. Där behövs definitivt “källkritik och folkbildning mer än någon annanstans” absolut.

    Slutet av din kommentar är underbar. Du är verkligen förälskad. Gulligt.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here