NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
DEBATT. ”Vårt så kallade penningsystem får så sjuka logiska konsekvenser att det blir ganska skrattretande. Transportstyrelsen kräver att du ska betala 1200 kronor i P-böter, men vägrar acceptera 1200 kronor som betalning då Transportstyrelsen vägrar ta emot kontanter”, skriver Michael Thudén som driver bloggen Parasitstopp.
Text: Michael Thudén (Parasitstopp), stöd Michaels arbete genom att swisha till 076 0100 908 | #DanskeBankSE, #Transportstyrelsen
Transportstyrelsen kräver att du ska betala din skuld till Transportstyrelsen med kronor, men du ska betala till Transportstyrelsens konto på Danske Bank som inte kan innehålla kronor. Transportstyrelsen vägrar acceptera att ta emot kontanter (dvs kronor) som betalning. Med andra ord, du kan inte betala med kronor då Danske Banks kundkonton bara kan innehålla bankens skuld (banken kan betala sin skuld genom att du går till bankomaten och plockar ut kronor, varvid ditt saldo, dvs bankens skuld till dig, minskar).
Hur har penningsystem hamnat i denna totala logiska kortslutning? Vi tar det stegvis och visar först att det går att betala med någons skuld på pengar.
- Säg att Nisse är skyldig dig 1000 kronor
- Säg att du vill köpa Pelles cykel för 1000 kronor
- Säg att du inte har några pengar
- Du kan då erbjuda Pelle att ta över din fordran på Nisse på de 1000 kronorna
- Pelle accepterar ditt förslag och du meddelar Nisse att han nu är skyldig Pelle de 1000 kronorna som han tidigare var skyldig dig.
- Nisse noterar nu att han är skyldig Pelle 1000 kronor.
- Du får cykeln av Pelle och Pelle kan nu kräva Nisse på 1000 kronor
Observera att ingen betalning ovan skedde med kronor. Skulden flyttades bara så att Nisse blev skyldig Pelle de 1000-kronorna istället för dig. Du betalade Pelle med Nisses skuld och du fick på så sätt cykeln av Pelle.
Exakt samma sak händer när du betalar genom bankernas kontosystem:
- Säg att du och Transportstyrelsen har kundkonton hos Danske Bank (för enkelhetens skull)
- Transportstyrelsen kräver att du ska betala 1 200 KRONOR till Transportstyrelsens konto på Danske Bank
- Men varken ditt eller Transportstyrelsen konto hos Danske Bank kan innehålla kronor – de kan bara innehålla Danske Banks skulder.
- Mao när du betalar Transportstyrelsen betalar du med Danske Banks SKULDER och INTE KRONOR.
- Danske bank noterar att den nu är skyldig Transportstyrelsen 1 200 kronor och ditt saldo (Danske Banks skuld till dig) minskar med 1 200 Kronor
Med andra ord, Transportstyrelsen kräver att du ska betala 1200 kronor i P-böter, men vägrar acceptera 1200 kronor som betalning då Transportstyrelsen vägrar ta emot kontanter! Absurt men sant.
Säg att Riksbanken genomför sitt förslag om E-kronor på riksbankskonton och Transportstyrelsen öppnar ett konto hos Riksbanken och skrotar sitt konto hos Danske Bank. Då kommer folk kunna betala P-böter med kronor (E-kronor) igen.
När Riksbankschefen Stefan Ingves i DN skriver ”Privata alternativ på väg att konkurrera ut kronorna” så är det just ovan vad han avser – det går inte att betala med kronor längre då allt fler företag och myndigheter vägrar acceptera kronor (kontanter) som betalning. Genom att införa E-kronor skulle det gå att betala med kronor igen och bankernas skulder (dvs våra kontoinnehav hos bankerna) skulle få samma status som riktiga företags skulder.
Men givetvis kommer bankerna motarbeta en sådan reform så mycket det går då bankerna vill ha kvar sitt privilegium att kunna hitta på och ”låna ut” bankens egna skulder (sk IOU:s) till kundkonton genom att lura kontokunden att denne ”lånar” kronor av banken.
Text: Michael Thudén (Parasitstopp), stöd Michaels arbete genom att swisha till 076 0100 908
Om en ”statlig” verksamhet som en centralbank trycker sedlar, som andra ”statliga” aktiviteter inte vill veta av. Kan man ju dra slutsatsen att vad vi betraktar inte är statliga verksamheter.
Jag håller med dig Jan. Det är rent vidrigt att få de här frågorna från banktjänstemän. Jag hade god lust att ställa en motfråga till tjänstemannen om varifrån får de egentligen får sina pengar? Är det rätt och riktigt att ni tar ockerränta för trolleriet att skapa pengar ur tunna luften?
Jag har för mig att USA har krävt att Sverige ska ha koll på penninghantering för att ”bekämpa terrorism”. lol
@ Erik Olsson 14 Maj, 2018 at 09:07
Du kritiserar mitt beteende antagligen baserat på ett av mina inlägg här ovan, Jan Norberg 8 Apr, 2018 at 17:04
Jag tackar för ditt inlägg och tänker bemöta det men då mest i sak och inte så mycket betr mitt ev uppförande.
Låt mig först få gissa att du själv endera jobbar på bank eller på annat sätt är i branschen så att säga.
Hur jag uppför mig när jag träffar representanter för banken är upp till mig, ok…, dvs inget som angår någon annan utomstående.
När staten inför ett angiverisystem som på alla plan kränker min personliga integritet så finns det bara ett svar på detta förmynderi, och det är att svara med civil olydnad.
Det är inte bankens sak att agera myndighet då staten ålägger bankens tjänstemän att vara åklagare, rättsinstans och domare. Det ankommer kort sagt inte på banken att inom ramarna för sin oktroj kränka människors personliga integritet.
Om alla istället gjorde som jag så skulle statens angiverisystem haverera och bankerna skulle därmed tvingas agera mot detta statliga angiverisystem.
Så till orsaken varför detta angiverisystem införts, att det förekommer penningtvätt kan sannolikt ske från tid till annan men det är inte bankens sak att upprätthålla lag och ordning. Det är statens sak att upprätthålla lag och ordning, dvs inte ett ansvar som man delegera till banken.
Att staten och bankerna har ett intresse att avskaffa kontanterna finns det givetvis flera skäl till, ett av dem är att ha kontroll på oss alla så att de vet exakt varifrån våra intäkter kommer samt att kunna följa oss i vad vi företar oss med våra pengar.
Jag hatar detta förmynderi och när det tar sig detta bisarra uttryck som att en banktjänsteman med grötmyndig stämma försöker agera polis i bästa FBI-stil då åker hela proppskåpet i backen för min del.
Att denna lag dessutom tillkommit som ett EU-direktiv (the money laundry act) så gör detta mig ännu mer övertygad att Sverige på sikt måste ut ur EU. Leve Swexit!!
Avslutningsvis så handlade denna artikel om myndighetsraseri och att hotet mot kontanter är en verklig demokratifråga. Men sånt bryr sig väl inte Erik Olsson om då han sannolikt är en del av detta korrupta system.
Betr folkvett så är det din uppfattning och den för stå för dig, jag ser det närmast som hedrande att såna som du vill försöka korrigera mitt beteende.
Jan Norberg. Nog begriper du att vi vanliga hederliga medborgare skall hjälpas åt att bekämpa penningtvätt.
Att en bank frågar en kund varifrån dennes kontanter kommer är ett sundhetstecken. Stora summor i kontanter är ett vanligt fenomen inom narkotikahandel, vapensmuggling, människohandel, svart företagande etcetera. Nog förstår du det? Varför inte ta det lugnt, försök att inte göra det hela så märkvärdigt… och samarbeta med banken. Du hade bara behövt visa respekt för banktjänstemannens ansvar – genom att lugnt och säkert uppge namn och personnummer på köparen av bilen. Så hade allt löst sig smidigt. Du behöver ej vara en femåring i trotsåldern som längtar efter ett uppfriskande gräl. Du riskerar då att göra bort dig – tips i all välmening. Banktjänstemän försöker att sköta sitt arbete där det gäller att följa regler utfärdade av Finansmarknadsinspektionen. Nästa gång du är i denna situation, skärp dig, respektera banktjänstemannen genom att använda folkvett om du besitter dylikt.
Apropå E-kronor!!!
https://www.va.se/nyheter/2018/04/13/citi-hojdaren-e-kronan-ett-disruptivt-hot-mot-alla-svenska-banker/?utm_campaign=VeckansAff%C3%A4rer_180415_UsernameEkronan&utm_medium=email&utm_source=Eloqua&elqTrackId=91e95c7b1e41401da89dd51563d40c32&elq=33b23cb25dbc4f239f61863ba45d1c93&elqaid=15804&elqat=1&elqCampaignId=11063
@Michael Thudén
Jag förstår, guldmyntfoten blir alltså mer av samma bara, eller som man så målande kan uttrycka det i Thailand, ”same same but different”. Bra för mig att få detta klarlagt, tack!
@Alla
Angående stycket om guldmyntfoten under pkt (1) i mitt inlägg den 2018-04-10:
Stycket är vilseledande eftersom spararen inte får full garanti för sina insatta pengar. Vänligen betrakta detta stycke som tillbakadraget.
Min bäste Michael, du påstår frankt att vi andra inte vill diskutera sakfrågorna, har det slagit dig att vi inte förstår vad du vill??
Att sign Kalle 01 i ett av inläggen ovan föreslog en guldmyntfot så höll jag med, se här vad Kalle 01 skrev:
”Det finns två olika vägar att gå för att skapa betalningsmedel:
1) System där de skapade betalningsmedlen är garanterade av fast egendom, vanligen guld.
Systemet blir robust och sparare har full garanti för sina betalningsmedel. Troligen spelar det heller inte så stor roll vilken typ av bank som skapar betalningsmedel (privat eller statlig) bara banken kan garantera att den har den mängd guld i sina valv som motsvarar värdet av de skapade betalningsmedlen.”
Hur i hela friden kan du då anklaga mig för att jag, som du ser nedan i mitt svar till dig, säger att jag t.ex. är positiv en guldmyntfot som säkerhet. Jag börjar tappa tålamodet med dig och ditt yrande.
För att återigen ta tillbaka diskussionen till dina anklagelser om vem av oss som svarar så kopierar jag in vår tidigare dialog härnedan. Läser du detta igen så ser du att det är du Michael som är svaret skyldig. Kom igen nu Michael!!
Michael frågar och jag svarar, säg mig då varför du anklagar mig att inte svara, se nedan:
”1) Tycker du det är ok att bankerna sätter allt i skuld med inget?
Jan N: Nej, under förutsättning att vi återinför tex en guldmyntfot som innebär att jag närsomhelst kan stega in på banken och kräva mitt tillgodohavande i guld. Om jag sedan får en praktisk möjlighet att använda detta guld när jag kommer till ICA för att betala mina varor återstår ju att se.
2) Tycker du det är ok att vi betalar skatt för betala av påhittade skulder till banksystemet?
Jan N: Nej, men det beror på vilken skatt du egentligen talar om, förtydliga gärna.
3) Vad har du emot att skatten kan reduceras till nästintill inget om staten skapar pengar, dvs kronor, som den finansierar sin och kommunernas verksamhet med?
Jan N: Har jag påstått att jag har något emot att skatten reduceras till nästintill inget?? Jag gillar inte att du lägger ord i munnen på mig som aldrig har yttrat. För övrigt så förstår jag ärligen inte vad du pratar om under denna pkt, vänligen förtydliga så att jag förstår.
4) Tycker du det är ok att bankerna håller skuldslavar och vill du ha ett skuldslavssamhälle?
Jan N: Nej, men då jag inte förstår hur ett alternativ till dagens system skall gå till så är mitt svar mer av hypotetisk karaktär. Vänligen utveckla så att jag förstår.”
Som den ödmjuke person jag är så tog jag mig för att kolla lite runt på nätet om jag kunde hitta stöd för dina svårförklarliga teorier, där du inte själv på ett nöjaktigt sätt kunnat förklara för oss som inte riktigt förstår vad du egentligen vill säga.
Mitt intryck är att du äter taggtråd till frukost och vill absolut inte ha något annat än medhåll, trots att du inte kan förklara dina teorier. Ta dig samman för böveln.
En av de mer sansade företrädarna för vad jag uppfattar som dina gurus är en kille som heter Steve Keen och för att också andra skall kunna förstå lite av vad som är dina utgångspunkter så länkar till en diskussion hos BBC Hardtalk som jag bedömer som ett hyggligt seriöst program.
https://www.youtube.com/watch?v=IcNBW9609HM
Kommer du efter detta inlägg inte med några mer pedagogiska svar så är denna diskussion över för min del.
@Kjell Holmsten
TACK!
@Öisten Rönne
Du liksom Jan Norberg och Ale ger mig epitet och svartmålar min person men ni vill inte diskutera penningsystemet – jag kallar det dold aggressivitet. Att skita på person men vägra diskutera sak är bara till för att avleda från sakfrågan.
Ale med alla sina lögner ifrågasätter du inte alls. Att Jan Norberg spelat okunnig och tjatar samma frågor men vägrar svara har du heller inget att invända emot (när han väl ger något som kanske kan liknas vid ett svar visar det sig att han inte alls är så okunnig som han spelar)
Själv har du, som sagt, inget annat än ett extremt nedlåtande omdöme om mig som person att komma med men du skiter fullständigt i att diskutera ämnet. Du ser inte att det du skrev ovan var extremt aggressivt? Hur blev du så falsk, Öisten? Och har din falskhet något med Ale:s och Jan Norbergs falskhet att göra? Samkör ni?
@Kalle01
1) Japp, precis! Det finns inte en möjlighet att hålla koll på hur mycket guld bankerna har i kassavalvet och hur mycket av sina egna skulder (IOU:s) på guld de ”lånar ut”. Dessutom kommer clearingen kräva att bankerna måste växla guld mellan sig, vilket i sin tur gör att det praktiskt bara är möjligt ifall bankerna bildar karteller i form av clearinghus (dvs en centralbank). För varje transaktion mellan två olika banker måste annars guldet forslas från den ena banken till den andra i clearingen – extremt opraktiskt. Jag förklarade det här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/
Punkt 2)
Håller med i allt!
Faktiskt skulle ruttnande pengar (såsom Silvio Gesell föreslog och genomfördes i Wörgl under depressionen på 1930-talet) vara ett sätt att se till att samhället inte faller ihop när bankernas pyramidspel faller – antingen av sig själv eller av att folk gör revolt mot skuldslaveriet (Jan Norberg vill ju, vilket är helt klart nu bakom spelet av okunnighet, inget göra åt skuldslaveriet och vill att systemet ska kvarstå). Staden Wörhl blomstrade upp i djupaste depressionen och både Keynes och Irving Fisher gillade Silvios Gesells ruttnande pengar. Irving Fisher sa t.om att om ruttnande pengar införts under 30-talets depression skulle depressionen kunnat lösas efter bara 3 veckor.
Skrev mer om ruttnande pengar bland annat här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2016/07/09/med-ruttnande-pengar-skulle-det-inte-finnas-nagot-skattefusk/
Antar att Jan Norberg lägger av nu när han inte kan styra riktningen med sin spelade okunskap och si dolda aggressivitet.
@ Michael Thudén
Tack för ditt svar med förtydliganden.
Beträffande guldmyntfoten: Är problemet alltså att bankerna i praktiken aldrig kommer kunna garantera mer än en bråkdel av den skapade penningmängden med guld i sina bankvalv, är det rätt uppfattat?
@ Jan Norberg
Pkt 2: Eftersom räntan…
Att pengarna ruttnar framför ögonen på oss med det nuvarande systemet är ett odiskutabelt faktum. En tablettask som kostade 25 öre när jag var barn kostar idag 15 kr. Kronans värde är idag alltså bara 1/60 (1,7%) av vad det var i min barndom. Ekonomerna kallar det inflation och har långa och komplicerade (bort)förklaringar.
Om vi tänker oss en helt statisk ekonomi (+-0% tillväxt i ekonomin), då borde ju penningmängden vara konstant över tid. Bankerna har skapat de betalningsmedel som finns. Men betalningsmedlen är skapade som skuld ur tomma intet och är behäftade med ränta. Alltså, för varje krona banken har skapat ska det betalas ränta, år efter år. Varifrån kommer då pengarna till räntan på pengarna? Jo banken skapar helt enkelt nya betalningsmedel som kan användas till att betala räntan på de gamla betalningsmedlen. Så penningmängden ökar kontinuerligt, d v s pengarnas värde urholkas kontinuerligt. Med 3% ränta kommer penningmängden att fördubblas (och pengarnas värde halveras) på 24 år.
Pkt 2: För att undvika…
Det är ingen politisk åsikt från min sida, bara en saklig beskrivning av den verklighet vi lever i så som jag uppfattar den. Att du tolkar det som ett politiskt ställningstagande gör mig fundersam på om du riktigt har förstått vidden av det globala penningbedrägeriet. Låt oss försöka reda ut begreppen, den mening du reagerar på innehåller två påståenden.
a) Människorna är skuldslavar åt privata banker.
b) Skapandet av betalningsmedel ur tomma intet, med krav på ränta, leder till rovdrift på naturtillgångar, miljöförstörelse mm.
– Vilket av påståendena uppfattar du som politiskt (eller är det båda)? Berätta så kanske jag kan förklara.
Någon detaljerad beskrivning hur en skuldavskrivning kan gå till tänker jag inte presentera för dig. Jag behärskar helt enkelt inte ämnet tillräckligt bra för det. För mig räcker det att förstå att eftersom pengar skapas ur tomma intet så behöver det inte bli någon akut brist på pengar i ett övergångsskede, då staten (i stället för de privata bankerna) kan skapa de (skuldfria) pengar som behövs för att balansera situationen. Om du verkligen vill förstå alla detaljerna i vårt nuvarande system, vilka alternativ som finns och hur situationen kan lösas kanske du borde läsa boken ”Bankerna och skuldnätet” av Ellen Hodgson Brown, hon går igenom det hela mycket grundligt.
Din avslutande fråga ”vad kommer istället” gör mig förvånad, jag trodde det var ganska klart vid det här laget, att betalningsmedel av fiat-typ måste skapas av staten, utan krav på ränta. Det är ju där själva grundbulten ligger.
Öystein Rönne
”Hur blev du sådan?” Varför har du en så taskig attityd till MT som med pedagogik och tålamod försöker förklara hur vårt ruttna ekonomiska parasitsystem fungerar. Varför inte bli arg på Bankparasiterna i stället? Döljer du något? Jan Norberg kräver i ren oförskämdhet att MT förkarar samma saker hela tiden och aldrig själv svarar på en enda fråga eller hjälper till att föra detta ämne vidare. Det JN sysslar med är att förstöra för alla människor som vill lära sig eller vill veta mer, nej JN är totalt ohörsam av vad MT försöker förmedla. Jag beundrar verkligen Michaels tålamod med dessa frågor och tålamodet att hantera personer som hela tiden tjafsar om hans ”taskighet” och ”aggressivitet” vad vill du engentligen Öystein Rönne?
@ Michael Thudén 11 Apr, 2018 at 11:26,
Du har verkligen en taskig och aggressiv attityd. Tråkigt, för det fördunklar det ev. kloka du försöker säga. Hur blev du sådan?
@ Jan Norberg
Jag har redan svarar på frågan hur det ska gå till x-antal gånger nu! Staten ska skapa skuldfria kronor som den spenderar ut för att finansiera sin och kommunens verksamhet, såsom infrastruktur etc. du föredrar istället att staten ska ”låna” påhitt iform av bankskulder
Men det är bra att du efter alla dessa kommentarer kommer ur garderoben och äntligen säger rakt ut att du är för en skuldmyntfot (du vill bara byta ut basen kronor mot basen guld så att vi ska använda bankernas skulder på guld som betalmedel istället för bankernas skulder på kronor). Att så totalt skita i vad andra skriver samtidigt som man, såsom du, skiter i att svara på frågor är och förblir extremt aggressivt, oavsett ditt spelande av att vara någon slags fredsmedlare.
När du ändå är inne på att du är för en skuldmyntfot under guld vill jag att du redogör hur clearingen mellan bankerna ska kunna gå till under en guldmyntfot. Och spring inte och göm dig nu!
Bra att du slutat med den här leken att spela totalt ovetande – kan du försöka vara ärlig nu? Men det är troligen att be om för mycket.
@Jan Norberg
Så nu har du med din spelade okunskap kommit fram till att återinförandet av guldmyntfot är det som gäller.
Märker att du totalt ignorerar mitt svar till Kalle att guldmyntfot är exakt samma skuldslav-system som dagens – bara med annan bas. Att du så aggressivt totalt ignorerar svar samtidigt som framställer dig som någon slags medlare blir bara fånigt!
Kan du motivera varför folk måste sätta sig i påhittad skuld till banken för att få ”låna” bankernas skulder under en guldmyntfot? Vad för moraliska argument har du att komma med för att motivera att bankerna även i fortsättningen under en guldmyntfot ska få ha rätten att skuldförslava allt genom att de ”lånar ut” bankernas egna påhittade skulder?
Såsom brukligt med dig kommer du inte svara – däremot kommer du komma med motpåståendet att jag inte svarar på dina frågor när jag inte svara det du vill. Din taktik kallas dold aggressivitet där du låtsas inte vara aggressiv men i verkligheten är extremt aggressivt (att totalignorera andras argument och fakta är extrem dold aggressivt).
Ekonomiprofessor Steve Keen (men även ekonomiprofessor Richard Werner som är myntare av begreppet QE) har lagt fram förslaget att staten ska göra QE åt folket, dvs staten ska skapa kronor som staten ger folk som att de kan betala av de påhittade skulder till bankerna med (ok du kommer inte acceptera det svaret heller – eller så gör du som du gjorde sist – skiter i svaren – i båda fallen är det extremt dolt aggressivt beteende). Genom att ge folk kronor istället för att ge bankerna QE kommer konsumtionen kunna bibehållas och undvika en depression när bankernas pyramidspel punkteras (Werner är förbannad för att han menade just att QE skulle ske till folket och inte till bankerna). Då bankerna sk utlåning och skuldsättning är ett stor bedrägeri tycker jag att bankerna ska förstatligas och parasitrovet tas ifrån parasiterna (förväntar mig att du ignorerar det svaret med) – precis såsom ekonomiprofessor Steve keen säger i klippet nedan:
https://youtu.be/FXJaKVAcCw4
Det kommer bli de som blir lidande av detta – framför allt för den finansiella marknaden. Men vad producerar den finansiella marknaden? Nada, såsom ekonomiprofessor Michael Hudson påpekar i videon nedan kan inte politiker båda tjäna den finansiella parasiten och den reella ekonomin samtidigt. Att, såsom du förespråkar, ersätta skuldsförslavnings-instrument till en guldmyntfot innebär bara att staten fortsätter tjänar den finansiella parasiten.
Jag vill att du besvara de andra frågorna med som jag ställde ovan! Kan du sluta ignorera det jag skriver nu? Det är, som sagt, ett extremt dolt aggressivt beteende!
https://youtu.be/-SeugVuXNvs
@ Ale 11 Apr, 2018 at 05:50
Du skriver
”Men ingen som tänkt på att om vi går på förslaget Michael Thudén gillar: E-kronor och att vi då skulle ha ett bankkonto hos Riksgälden (Riksbanken) så har ju staten omvänt total insyns i varje människas portmonnä? Sedan är det väl ingen mänsklig rättighet att ha ett bankkonto. Bara för staten att säga upp kontot. Pengar är vår enda skydd mot staten.”
Det ligger mycket i ditt påpekande, vill vi verkligen ha ett system där staten medelst E-kronor i ett bankkonto hos Riksbanken har total insyn i varje människas portmonnä?
Jag har börjat fundera mer och mer på Stefan Ingves oro för att Riksbanken tappar kontrollen om kontanter helt skulle försvinna, och som någon skrev så är det ju faktiskt lagligt att avtala bort kontanthanteringen i en affärstransaktion mellan två parter (läs om du medger att använda ett betal/kredit kort). Om jag förstår detta rätt så hänvisar man ju till att det råder avtalsfrihet i det här landet, än så länge vill säga.
Men kontantfrågan är ju delvis en annan fråga även om den hänger nära samman med den fråga som Michael T, Kalle 01, mfl diskuterar.
Det är nog som du säger, att kontanter är vårt skydd mot staten.
@ Michael Thudén 11 Apr, 2018 at 08:22
Du fortsätter din aggressiva stil men som den förlåtande person jag är så vill jag ändå att vi fortsätter vår diskussion här, alltid lär jag mig något. Hoppas att också andra lär sig något.
Jag gör ett ärligt försök att besvara dina frågor.
Så jag ber dig svara på nedan:
1) Tycker du det är ok att bankerna sätter allt i skuld med inget?
Jan N: Nej, under förutsättning att vi återinför tex en guldmyntfot som innebär att jag närsomhelst kan stega in på banken och kräva mitt tillgodohavande i guld. Om jag sedan får en praktisk möjlighet att använda detta guld när jag kommer till ICA för att betala mina varor återstår ju att se.
2) Tycker du det är ok att vi betalar skatt för betala av påhittade skulder till banksystemet?
Jan N: Nej, men det beror på vilken skatt du egentligen talar om, förtydliga gärna.
3) Vad har du emot att skatten kan reduceras till nästintill inget om staten skapar pengar, dvs kronor, som den finansierar sin och kommunernas verksamhet med?
Jan N: Har jag påstått att jag har något emot att skatten reduceras till nästintill inget?? Jag gillar inte att du lägger ord i munnen på mig som aldrig har yttrat. För övrigt så förstår jag ärligen inte vad du pratar om under denna pkt, vänligen förtydliga så att jag förstår.
4) Tycker du det är ok att bankerna håller skuldslavar och vill du ha ett skuldslavssamhälle?
Jan N: Nej, men då jag inte förstår hur ett alternativ till dagens system skall gå till så är mitt svar mer av hypotetisk karaktär. Vänligen utveckla så att jag förstår.
Du skriver vidare:
”Förväntar mig inga svar då du verkar tycka att en diskussion ska grunda sig på att du ska ställa samma frågor om och om igen och inte acceptera andra svar än de du vill ha – allt medan du själv inte anser dig behöva svara på något.”
Michael, det har aldrig slagit dig att du ibland kanske skjuter över målet, lägg ned stridshingstfasonerna och se ist dig själv som någon som anser sig kunna mer än oss alla andra men att du behöver förklara så att vi andra förstår. Jag är inte säker men jag tror att jag gör mig till talesman för ganska många när jag ber dig att förklara dina ståndpunkter så att flertalet förstår vad du eg vill på ett mer pragmatiskt sätt.
@ Kalle01 10 Apr, 2018 at 11:30
Jag håller med om din pkt 1, dvs att vi återinför guldmyntfot eller motsvarande som krav på bankernas garantier för sin verksamhet.
Betr din pkt 2 så finns det dock en passage som jag inte riktigt förstår, du säger ”Eftersom räntan måste betalas med nya lånepengar minskar hela tiden värdet av de utgivna betalningsmedlen (pengarna ruttnar framför ögonen på oss).”
Jag har en egenhet som kanske inte är så kul men när jag inte anser mig säker på att jag förstår så frågar jag först innan jag tolkar svaret, dvs förklara lite närmare vad du eg menar med detta.
Stycket under din pkt 2 som börjar med ”För att undvika att människorna blir skuldslavar åt privata banker (med därav följande rovdrift på naturtillgångar, miljöförstörelse mm)” anser jag är ett politiskt ställningstagande/åsikt och hör enligt mitt förmenande inte riktigt hemma i just den här debatten.
Så till ditt avslutande stycke, där förstår jag inte riktigt hur du menar att en skuldavskrivning skulle gå till utan att det innebär att man skapar kaos, åtminstone under en övergångstid. Skuldavskrivning är ingen enkel sak i realiteten så jag vill verkligen att vi gemensamt försöker beskriva vad är en skuldavskrivning, för vem, hur skall det gå till på ett realistiskt sätt, vad skall hända rent praktiskt för dem vilka berörs och vad kommer istället?
@Jan Norberg
Att konstant ickesvara som du gör är en extrem dold aggressiv handling. Att samtidigt totalt ignorera andras svar och andras argument, såsom du gör, är också en extremt dolt aggressiv handling. Kolla gärna upp begreppet dold aggressivitet (covert aggressive på engelska). Både taktikerna är menade att skapa frustration hos den som du diskuterar med samtidigt som du vänder på vem som är aggressiv (därav att det kallas dold aggressivitet).
@ Ale 11 Apr, 2018 at 06:03
Du säger ” Michael Thudén: ”är som sagt 97% består av bankernas skulder till kontoinnehavare och endast 3% är pengar, dvs kronor, dvs kontanter”. Där har Michael Thudén fel! De 97 % utgör den så kallade monetära basen och inget annat.”
Jag roade mig därför med att titta på Wikipedia vad de definierar som den monetära basen, vilket värde man nu skall tillmäta Wikipedia som källa.
”Monetär bas är under pappersmyntfot lika med mängden centralbankspengar, under metallmyntfot mängden monetär metall. I Sverige utgörs den monetära basen av Riksbankens sedlar och mynt, bankernas tillgodohavanden hos Riksbanken samt fordringar på riksbanken till följd av emitterade riksbankscertifikat[1].
För att vi som debatterar denna fråga skall komma framåt och försöka fokusera lösningar på ett uppenbart problem så måste vi försöka enas om en del grundläggande begrepps innebörd. Det är i detta avsnitt som jag tror att vissa av oss talar förbi varandra lite.
Jag är sannolikt den av oss som vet och förstår allra minst av detta, men med en närstående som medlem av riksbanksfullmäktige så intresserar det mig att kunna förstå vad vi egentligen pratar om.
Om vi utan en aggressiv samtalston kan försöka reda ut begreppen på ett pedagogiskt sätt så kanske vi samtidigt också kan ge andra en chans att förstå vad som är olika förslag på lösningar.
@ Ale
Kan du sluta trolla nu! Du kör med så mycket desinformation så det blir löjeväckande!
Från Wiki:
”I Sverige utgörs den monetära basen av Riksbankens sedlar och mynt, bankernas tillgodohavanden hos Riksbanken samt fordringar på riksbanken till följd av emitterade riksbankscertifikat”
Sedlar och mynt som nämns ovan är kronor, bankernas tillgodohavanden på riksbankskontona är sk E-kronor.
Mao bankernas skulder till kontoinnehavarna ingår inte i den monetära basen.
Penningmängden består av:
M0=Allmänhetens innehav av sedlar och mynt (dvs kronor)
M1= M0 + bankernas skulder till kontoinnehavare på kronor (sk avista)
M3= M1 + inlåning med vissa villkor samt allmänhetens innehav av vissa värdepapper.
Notera att bankernas innehav av E-kronor ingår i den monetära basen men INTE i penningmängden. Detta beror på att Riksbankskontona är ett helt slutet system som bara de fem storbankerna som en kartell kan använda i clearingen på RIX. Inga av E-kronorna på Riksbankskontona kan mao användas av allmänheten – det är därför som de inte räknas in i penningmängden.
Som sagt, Ale, kan du inte bara sluta trolla nu? Jag menar – har du ingen som helst skam i kroppen? Du staplar lögn på lögn som är hur enkla som helst att motbevisa – men det hindrar inte dig från att trolla fram nästa lögn från hatten utan att skämmas.
Jag vet att vissa här klagar på att jag är för aggressiv – men, som jag skrev ovan, man når inte sanningen om man förlikas med lögnare som Ale bara för att hålla ”trevligheten” uppe. Jag tror faktiskt trevlighetsfascismen är en av de största farorna för demokratin.
Kalle01
Precis! Men jag tvivlar på att Jan Norberg kommer acceptera ditt svar som ett svar.
Vill bara göra några förtydliganden:
Att bankerna hittar på skuldsedlar (IOU:s) på guld är samma system som vi har nu bara med annan bas. Idag ”lånar” bankerna ut sina egna skulder på kronor (fiat) till kundkonton som de hittar på vid det likaså påhittade ”lånetillfället”. Vid en guldmyntfot ”lånar” bankerna ut sina egna skulder (IOU:s) på guld till kundkonton som de hittar på vid det likaså påhittade ”lånetillfället”. I båda fallen sätter bankerna allt i skuld genom att hitta på och ”låna ut” bankens egna skuld. Det är mao samma skuldslav-system bara med olika baser för påhittningen av bankernas skulder (IOU:s).
Idag har vi mao inget fiat-system då statens fiat, dvs kronorna, bara utgör runt 3% av den sk ”penningmängden” – resten av ”penningmängden” är bankernas skulder till kontoinnehavare på fiat (kronor). Under en guldmyntfot skulle nog inte ens 3% av penningmängden bestå av guld – nästan allt skulle bestå bankernas skulder (IOU:s) på guld till kontokunder (för folk skulle inte springa runt med en pung med guld runt halsen och använda som betalmedel).
Håller helt med dig om ditt förslag till lösning. Tvivlar dock på att Jan Norberg kommer acceptera ditt svar då han tydligen vill att man ska svara som han vill att man ska svara.
@Jan Norberg
Jag anser att jag besvarat dina frågor (tack Kalle för att du fyllde i). Genom att staten går in och återtar sin rätt att skapa skuldfria kronor (dvs valuta, dvs fiat) för att finansiera sig själv (istället för att, såsom idag, ”låna” fullständiga påhitt från banksystemet) se till att ekonomin inte går in i en permanent depression när bankernas pyramidspel punkteras.
Du skriver hela tiden att jag inte svarar (du sysslade med det i det andra kommentatorsfältet med). Min känsla är snarast att du skiter i svaren och kräver att jag ska svara det du vill. Samtidigt ignorerar du alla motfrågor. En diskussion bygger på att man faktiskt själv också svarar och inte bara kräver av den andra att den ska svara som man själv vill.
Så jag ber dig svara på nedan:
1) Tycker du det är ok att bankerna sätter allt i skuld med inget?
2) Tycker du det är ok att vi betalar skatt för betala av påhittade skulder till banksystemet?
3) Vad har du emot att skatten kan reduceras till nästintill inget om staten skapar pengar, dvs kronor, som den finansierar sin och kommunernas verksamhet med?
4) Tycker du det är ok att bankerna håller skuldslavar och vill du ha ett skuldslavssamhälle?
Förväntar mig inga svar då du verkar tycka att en diskussion ska grunda sig på att du ska ställa samma frågor om och om igen och inte acceptera andra svar än de du vill ha – allt medan du själv inte anser dig behöva svara på något.
Michael Thudén: ”är som sagt 97% består av bankernas skulder till kontoinnehavare och endast 3% är pengar, dvs kronor, dvs kontanter”. Där har Michael Thudén fel! De 97 % utgör den så kallade monetära basen och inget annat.
Men ingen som tänkt på att om vi går på förslaget Michael Thudén gillar: E-kronor och att vi då skulle ha ett bankkonto hos Riksgälden (Riksbanken) så har ju staten omvänt total insyns i varje människas portmonnä? Sedan är det väl ingen mänsklig rättighet att ha ett bankkonto. Bara för staten att säga upp kontot. Pengar är vår enda skydd mot staten.
Jan Norberg,
Hur löser vi problemet? Avskriv fordringarna och koppla valutorna till Guldet, kineserna ligger säkert i stargroparna.
Ole 10 Apr, 2018 at 11:05
Jag har ställt mig själv samma fråga.
George Soros följer ju sin vana trogen inga moraliska eller etiska regler när det gäller att tjäna pengar, han är utan omsvep en klar fara för världsfreden.
Detta fångade jag upp på en av de mer väl renommerade affärstidningarnas nyhetsplatser.
Vore ju intressant att få era synpunkter på detta.
https://www.va.se/nyheter/2018/04/09/investeringslegendaren-kallade-kryptovalutor-for-bubbla–men-nu-verkar-han-ha-totalsvangt/
Att staten tar över och som folkets fôrlängda arm och ger ut en sk fiat valuta utan krav på rânta som Per Lundgren skriver i Nya ekonomiska systemet, ser jag som det klokaste, men det förutsâtter att vi lever i en värld där mânniskor tänker och känner med hjärtat. Där är vi ju som sagt inte nu, utan här âr det den starkes rätt att fôrtrycka den svage som gäller. Jag befarar att vi kommer att gå en oerhört våldsam framtid till môtes, där den ”osynliga handen” vâgrar släppa sitt grepp, och där diverse makthavare, marionetter samt deras kritiker och opponenter briljerar i högt mänskligt intellekt parat med en ursinnig rovdjursdrift.
@ Michael Thudén
Tack för ditt svar men du svarar inte på en av mina få frågor, dvs hur skall man reformera systemet i en strukturerad och kontrollerad nedtagning så att inte kaos uppstår??
Jag är ingen vän av en kaosartad omvandling av viktiga samhällsfunktioner, dit räknar jag denna fråga, så om vi kan gå från att tvista om orsakerna till detta samt vilka som tycker det ena eller det andra så är vi en mer konstruktiv diskussion på spåren.
Hur löser vi problemet?
Jag gör ett försök att på ett enkelt sätt sammanfatta vad jag uppfattar som nyckelpunkter I frågan.
Det finns två olika vägar att gå för att skapa betalningsmedel:
1) System där de skapade betalningsmedlen är garanterade av fast egendom, vanligen guld.
Systemet blir robust och sparare har full garanti för sina betalningsmedel. Troligen spelar det heller inte så stor roll vilken typ av bank som skapar betalningsmedel (privat eller statlig) bara banken kan garantera att den har den mängd guld i sina valv som motsvarar värdet av de skapade betalningsmedlen. Mitt intryck är att de flesta debattörer menar att detta system är lite opraktiskt/omodernt och har spelat ut sin roll.
2) Betalningsmedel av fiat-typ d v s betalningsmedel som bara i ringa grad eller inte alls är garanterade av fast egendom. Det är så vårt nuvarande system fungerar. De privata bankerna skapar betalningsmedel som skuld ur tomma intet och kräver ränta (d v s hårt arbetet) av alla som vill använda betalningsmedlet. Eftersom räntan måste betalas med nya lånepengar minskar hela tiden värdet av de utgivna betalningsmedlen (pengarna ruttnar framför ögonen på oss). Systemet för med sig en kontinuerlig förmögenhetsöverföring till bankerna och det är inte stabilt (kollapsar förr eller senare om inte s k räddningsåtgärder sätt in).
För att undvika att människorna blir skuldslavar åt privata banker (med därav följande rovdrift på naturtillgångar, miljöförstörelse mm) måste betalningsmedel av fiat-typ skapas av staten utan krav på ränta. Staten kan hålla penningvärdet stabilt genom att låta mängden skapade betalningsmedel vara i balans med tillväxten i ekonomin. I detta system blir staten aldrig skuldsatt (staten skuldsätter inte sina medborgare). Det blir också mindre viktigt om det skapade betalningsmedlen är papperskronor, e-kronor eller både och.
Vid en övergång från ett system med skuldbaserade betalningsmedel till statligt skapade skuldfria betalningsmedel kan staten, för att förhindra att systemet kollapsar och för att ersätta de skuldbaserade betalningsmedel som är i cirkulation med skuldfria betalningsmedel, skapa den mängd skuldfria betalningsmedel som behövs för nödvändig skuldavskrivning och för att hålla systemet i balans.
Då får man väl anta att en hel del politker är väl insatta i detta och att de lyder under en kabal som gradvis hålller på med att införa en diktatur, där bl a chippande av oss pöbeln kommer till bruk. Ska man tro att den sk E-kronan är ett slags ärligt försök av mânniskor inom staten att försöka komma till rätta med problemet, eller ska det ses som ännu ett dribblande och snärjande?
@Jan Norberg
Jag försöker vara så pedagogisk jag kan och tydligen tyckte du i din första kommentar att artikeln var pedagogisk (får tacka för det).
Jag kommer fortsätta påpeka när andra ljuger – att göra fakta till glidande åsikter gynnar inte förståelsen. Att nå konsensus med någon som ljuger och påstår att månen är gjord av glass bara för att nå enighet skapar bara än mer förvillelse. Om du kräver att jag ska nå konsensus med t.ex Witte som hävdar lögnen att kundkonton kan innehålla kronor bara för att gemyt ska råda så får du nog ta och glömma det .
Det här systemet är redan i kaos och kommer förr eller senare rasa (antalet finansiella kriser som detta skuldmaximerings-system skapat har ökat enormt de sista årtiondena). Dessutom skapar det en massa skuldslavar som utgör grunden för den sk ”penningmängden” (där som sagt 97% består av bankernas skulder till kontoinnehavare och endast 3% är pengar, dvs kronor, dvs kontanter). Bankernas skulder (IOU:s) ska inte räknas in i penningmängden överhuvudtaget och det är det som är grunden för den finansiella instabiliteten.
Antingen gör man något medan systemet står på benen eller så fortsätter man göra som politiker, ekonomer och makthavare gör idag – blundar och hoppas att det ska stå ett tag till. Vad tycker du man ska göra? Tycker du att det är rätt att bankerna skuldförslavar allt genom att ”låna ut” bankens egna skulder till kundkonton?
Finanskrisen 2008 förutsågs av enbart 12 ekonomer i HELA världen enligt en undersökning från ett Holländskt universitet (Michael Hudson och Steve Keen var två av dessa 12). Alla dessa menar på att det finansiella systemet är en hårsmån från att falla idag också. Bank of Englands fd chef Mervyn King har sagt samma sak.
2008 var det svenska banksystemet enligt IMF en hårsmån från att få en hjärtattack – kan avlyssnas här:
http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=db&id=3138768&codingformat=.m4a&metafile=asx
Så vad tycker du? Ska vi fortsätta blunda för skuldslaveriet och parasitismen bara för att hålla uppe ett finansiellt system som förr eller senare ändå kommer falla då skuldbördorna blir för stora? Förutsättningen för det är att alla fortsätter blunda för alla lögner då ett penningsystem i grunden bara består av folks förtroende till det – mao så kommer det inte finnas någon förståelse för hur systemet måste ändras när det väl faller då dagens system helt är uppbyggt på lögner som folk tror på.
Sätts en summa in på ett bankkonto, utgör det förvisso bankens skuld till kontohavaren men banken redovisar även samma (minus) summa som en tillgång (plus) i bankens balansräkning, via debilt och kredit, som är praxis sedan renseansen. Därför dödar pengar bankens tillgångar.
Detta kan vara lite svårt att förstå. Låt mig ta ett exempel. Säg att du har en frys hemma med en termometer på. Termometern visar – 20 grader Cellulls. Du glömmer att stäng frysluckan. Efter 15 minuter, efter du stängt dörren, visar termometer -10 grader. Har det då tagit bort 10 minusgrader eller har du lagt till 10 plusgrader. Matematiskt har du gjort bägge delarna.
@ Michael Thudén 9 Apr, 2018 at 18:37
Bäste Michael, efter 7 sorger och 8 bedrövelser så kanske jag för egen del sakta börjar förstå vad du eg pratar om, din förmåga att uttrycka dig pedagogiskt så att alla förstår är ju inte i direkt världsklass.
Och du Michael du behöver inte bli så förbannad för att andra människor inte förstår eller säger emot, ta ett par djupa andetag och inse din och andras roll som ledare i en debatt där slutmålet måste vara något som är hyggligt lätt att enas i kring och som under vägs gång samtidigt kan utveckla vanligt folks (dvs min egen förståelse) förståelse för komplexa sakfrågor.
Om jag nu inte har missförstått igen så är ditt förslag:
” Det moraliskt riktiga vore att det blir en total skuldavskrivning åt folket istället för åt bankerna samtidigt som bankerna åtminstone över en övergångstid förstatligas och ska de någonsin privatiseras igen ska bankerna syssla med vad de ljuger om att de gör idag – ta emot insatta kronor som de sedan lånar ut.”
Att svenska banker lånar ut kronor som de fått in är nog en föreställning som den bedövande majoriteten av oss lever i, men som du och din läromästare Werner mycket riktigt påpekar så är den tiden sedan länge överspelad då den delen numera endast står för en bråkdel av bankernas utlåning.
Om jag fattar dig rätt så har du inget emot en elektronisk valuta (det du kallar E-kronor) så länge det sker i riksbankens regi, men om det då innebär att dagens system rasar ihop och det blir fullständig kaos på hela finansmarknaden?
Att skapa kaos brukar ju i allmänhet innebära att det är vanligt folk som på ett eller annat sätt får betala i slutänden. Vad har du för lösning på det? Mina frågor baserade på vad du skrev:
”Om Riksbanken skapar E-kronor till allmänheten så kan bankerna betala sina skulder till de riksbankskontona som kan innehålla kronor. Sannolikheten är då stor att det blir digitala bankrusningar där bankerna tvingas betala sina skulder till E-kontona. Varvid det avslöjas att bankerna inte har några pengar, dvs kronor, så det räcker för att betala sina skulder till kontoinnehavarna.”
Avslutningsvis så är det olyckligt att debatten om kontanthantering blivit en så infekterad träta, det är väl om jag förstår det hela en helt annan fråga egentligen.
Första Coop-butiken som slutar med kontanter och fler följer efter? Bankerna är så smarta så de ser oskyldiga ut. Och folket bojkottar väl butiker som inte tar kontanter, eller? Nej tror inte det, och samma folk ställer sig i kön för att lobotomeras (chippas) i handlederna inom något år? Och samma folk ställer sig i kön till valurnorna i höst?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/butiker-ar-inte-skyldiga-att-ta-emot-kontanter
@Ole
En konsekvens om kronor (kontanter) avskaffas som betalmedel är att bankerna får en fullständig skuldavskrivning. Detta då, som jag tjatat om gång efter gång, (fastän trollet Ale ignorerar det) ditt kontoinnehav är bankens skuld till dig på kronor (när du går till bankomaten betalar banken av på sin skuld och du får kronor i handen samtidigt som ditt saldo, dvs bankens skuld till dig, minskar). Mao finns inga kronor (kontanter) kvar så behöver inte bankerna betala sina skulder till kontokunder.
Så bankerna jobbar för total skuldavskrivning för sig själva samtidigt som de, såsom i USA, sätter folk i fängelse för att de inte kan betala påhittade skulder till banken. Hyckleri på hög nivå mao. Skrev om det här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2018/04/05/i-usa-hamnar-fattiga-i-fangelse-for-att-de-inte-betalat-en-skuld-medan-bankirernas-banker-ar-skuldbefriade/
Om Riksbanken skapar E-kronor till allmänheten så kan bankerna betala sina skulder till de riksbankskontona som kan innehålla kronor. Sannolikheten är då stor att det blir digitala bankrusningar där bankerna tvingas betala sina skulder till E-kontona. Varvid det avslöjas att bankerna inte har några pengar, dvs kronor, så det räcker för att betala sina skulder till kontoinnehavarna.
Det moraliskt riktiga vore att det blir en total skuldavskrivning åt folket istället för åt bankerna samtidigt som bankerna åtminstone över en övergångstid förstatligas och ska de någonsin privatiseras igen ska bankerna syssla med vad de ljuger om att de gör idag – ta emot insatta kronor som de sedan lånar ut.
Det här systemet är precis så vansinnigt som det låter. Enligt Bank of Englands fd chef Mervyn King är detta det absolut sämsta sättet att bygga ett penningsystem och banksystem på – kan inte annat än hålla med.
Kommer vi få ha kontanterna kvar då, eller ska de fasas ut så fort som möjligt?
@Ale
Sluta svamla nu! Jag har aldrig skrivit annat än att ett kundkonto inte kan innehålla kronor (du vill aldrig, om den desinformatör du är, skriva ordet kronor – du svamlar på om pengar istället och hoppas kunna sudda ut gränsen mellan kronor och bankernas skulder som varken är pengar eller kronor – de fungerar som ett betalmedel på det sätt jag redovisade för med transportstyrelsen).
Är du överhuvudtaget läskunnig? Jag skriver om Transportstyrelsen – inte om skatteverket eller kronofogden.
Jag grubblar inte över att ett kundkonto hos en bank bara kan innehålla bankens skuld (du ska inte ta din egen dumhet för att vara alla andras). Det är givet och om du nu inte kan fatta det logiskt utan bara accepterar auktoritetstro så säger ekonomiprofessor rRchard Werner det i videon ovan, Bank of England säger det i sin rapport över hur pengar skapas också
Som jag skrev kan kravet att man måste acceptera kronor som betalmedel avtalas bort – detta enligt Riksbankslagen (men din läsförmåga är tydligen väldigt väldigt bristfällig eller snarare väldigt selektiv, vilket desinformativa troll brukar vara).
Vore tacksam om du slutade svamla och trolla sönder det här kommentarsfältet såsom du gjorde förra gången.
Det går alldeles utmärkt att betala skattemyndigheterna och kronofogden med kontanter.
”Du kan även betala hela eller delar av din skuld i våra receptioner. Vi ser helst att du betalar med kort eller postväxel”. https://www.kronofogden.se/BetalatillKronofogden.html
Som jag skrev tidigare: Enligt 9 kap. 14 § regeringsformen är det endast Riksbanken som har rätt att ge ut sedlar och mynt.
Enligt 5 kap. 1 § andra stycket riksbankslagen är sedlar och mynt som ges ut av Riksbanken lagliga betalningsmedel. I förarbetena anges att detta innebär att var och en är skyldig att ta emot sedlar och mynt som betalning (prop. 1986/87:143 s. 64).
Det står inte uttryckligen att Kronkalle vägrar ta emot kontanter.
Varför kan inte Michael få vara ifred i sitt lilla hörn med hans grubblerier: ”Jag undrar vem är banken skyldig, sin skuld, den lånar ut?…”
Så kan vi övriga gå vidare i livet med kontanter som betalningsmedel i lugn och ro.
Som vanlig missleder Michael för att han inte i grunden begriper sig skillnaden: skuld är inte pengar Michael, utan du förstår att pengar dödar bankens tillgångar. Sedan: ”dvs våra kontoinnehav hos banken” Ett bankkonto kan aldrig innehålla sedlar och mynt, utan endast ”kontokludd”
https://parasitstopp.wordpress.com/2013/09/05/varfor-flyttas-inte-skattekontona-fran-seb-till-sbab/
@Ole
Det är desinformation att, såsom Witte, påstå att ett kundkonto hos en bank kan innehålla kronor. Detta helt oavsett vilken person som säger det. Folk i allmänhet gör det då de inte vet bättre då de tror på bankerna- Witte vet bättre. Och tyvärr är mängden desinformation enorm när det gäller hur pengar skapas. Det finns ingen anledning acceptera en uppenbar lögn bara för att nå konsensus.
Vilken jävla soppa: vi har som de flesta känner till ett bedrägligt system med bankerna, samtidigt är kritikerna
inte överens för fem öre, utan anklagar varandra för att vara desinformatörer. Jaja, när den stora skrällen kommer sà har vi ju tack vare Witte, Norberg, Thudén och allt vad de heter i alla fall kanske hunnit bli lite
mentalt förberedda!
@Ale
Enligt Cornucopia som du hänvisar till ovan är bankernas skulder (dvs våra kontoinnehav hos banken) mer pengar än kronor. Så enligt Cornucopia är en skuld på kronor mer pengar än själva kronorna. Han har ordagrant skrivit:
”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”
– han är smart den mannen! 🙂
Henning Witte, som du tycks gilla så mycket, är nog smartare när han troligen medvetet ljög och hävdade att ett kundkonto kan innehålla kronor, såsom han gör i videon nedan. Då han jobbar för tyska storbanker så är det kanske inte så undra på att han förlorade i Tingsrätten mot SEN när han hävdade sådana dumheter. På så fixade han ett prejudikat åt bankerna som gör det svårare åtala dem – allt medan han själv kunde framstå som martyr som penningreformist. Witte är nog mest, liksom du, en desinformatör.
https://youtu.be/f7NSrrySQKs
@Ale
Carl har jag skrivit att affärer och myndigheter inte måste ta emot kronor? Vore bra om du läste innan du påstår att jag vilseleder. Jag har inte någonstans skrivit av vad du påstår.
Men då du ändå är inne på att förvilla – såsom du gjorde i en tidigare artikel då vi käftade så bemöter jag det du påstår att jag skrivit som jag inte skrivit ändå:
Enligt Riksbankslagen kan kravet på att man måste acceptera kronor som betalmedel avtalas bort. Och enligt Riksbanken har affärer etc rätt att avtala bort användandet av kronor – dvs affärer etc kan tvinga kunder att använda bankernas skulder som betalmedel och neka använda kronor (roligt att du, liksom förra gången du försökte snurra till begreppen, alltid undviker termen kronor)
https://www.sydsvenskan.se/2016-10-26/riksbanken-butiker-far-vagra-ta-emot-kontanter
Läs vidare på en av Sverige mest lästa bloggar:
”Landsting och myndigheter måste ta emot kontant betalning”.
https://cornucopia.cornubot.se/2015/09/landsting-och-myndigheter-maste-ta-emot.html
@Jan Norberg
Tragikomiskt! Men kanske mest sorgligt.
Det sjuka är att bankerna inte behöver några insättningar som den sedan ”lånar ut” – för ingen bank har någonsin lånat insättningar till ett kundkonto (se mitt svar till UlrikT ovan).
Så här vill bankerna få oss tro att det går till:
1) Säg att du hittar en kasse med 100 000 kronor i sedlar hos din avlidne moster Agda. Du tar kassen till banken och gör en insättning. Bankpersonalen tar emot sedlarna och stoppar dessa i kassavalvet. På ditt konto skriver bankpersonalen sedan upp att banken är SKYLDIG DIG 100 000 kr. Mao ditt konto kan BARA innehålla en notering av bankens skuld till dig och INGET annat.
2) Banken försöker sedan få oss att tro att banken tar de 100 000 kronorna och lånar ut dem till någon annans kundkonto (dvs banken påstår att den lånar ut insättningen)
Men ovan är en total lögn – för ditt konto innehåller ju inte insättningen – ditt konto innehåller ju bara bankens skuld till dig – de 100 000 kronorna ligger ju i kassavalvet.
Det banken gör när den ”lånar ut” är att den hittar på en fiktiv insättning genom att banken köper en försäkring såsom Werner beskriver i videon nedan. Så bankerna behöver inga insättningar för att ”låna ut” . Om bankerna lånade ut insättningar skulle de ju vilja ha insättningar – men som din berättelse visar är bankerna minst av allt intresserade av att ta emot insättningar.
Tragikomiskt att bankerna som inget annat gör än ljuger och bedrar kan få ifrågasätta ärligheten hos de som vill göra en insättning.
https://youtu.be/bS-Ce5ar9gk
Michael Thudén vilseleder medvetet eller omedvetet.
Det är brottsligt att vägra ta emot riksbankens sedlar och mynt som betalning för en vara eller tjänst. Detta gäller såväl biljetter på lokaltrafiken som P-automater och annat. Vägrar någon ta kontanter, så är eller bör varan eller tjänsten vara gratis om man skall följa målet nr 2793-14! Hänvisa bara till dom i högsta förvaltningsrätten mål nr 2793-14.
Enligt 9 kap. 14 § regeringsformen är det endast Riksbanken som har rätt att ge ut sedlar och mynt.
Enligt 5 kap. 1 § andra stycket riksbankslagen är sedlar och mynt som ges ut av Riksbanken lagliga betalningsmedel. I förarbetena anges att detta innebär att var och en är skyldig att ta emot sedlar och mynt som betalning (prop. 1986/87:143 s. 64).
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Avgöranden/2015/September/2793-14.pdf
Rättelse, det skulle stå:
”det är du som är långivare av det som skrivs på ditt konto och banken är låntagare.”
@UlrikT
Bankens skuld på ditt konto skulle kunna ses som en härledd enhet – dvs bankens ”skuld på kronor” till dig. Om man vill kan man jämföra med fysik t.ex hastighet, meter per sekund som är härledd av grundenheterna meter och sekund.
En meter kan aldrig vara en sekund och en skuld kan aldrig vara kronor. En bank kan mao aldrig ”låna ut” en endaste krona till ett kundkonto. Mao bankpersonalen ljuger (troligen helt omedvetet) dig rakt upp i ansiktet när hen säger:
-”De 4 miljoner kronor som du lånat har nu överförts till ditt konto”
För ovan innehåller minst tre direkta lögner:
1) Ditt konto kan inte innehålla kronor överhuvudtaget
2) Ingenting överfördes – banken hittade på sina egna skulder genom att hitta på en fiktiv insättning vid det likaså påhittade ”lånetillfället” och kluddade dit 4 miljoner på ditt konto
3) Banken har inget lånat ut överhuvudtaget
Av ovan följer även att banken ljuger när den säger att den är långivare och du är låntagare – det är du som är låntagare av det som skrivs på ditt konto och banken är låntagare. Ekonomiprofessor Rickard Werner förklarar det nedan video pedagogiskt att banken köper en försäkring (promissory note – dvs den sk ”lånehandlingen” som inte borde få heta ”lånehandling”) men betalar aldrig – bankens skuld på 4 miljoner kronor dyker upp på ditt konto som en falsk insättning. Banken köper mao försäkringen (lånehandlingen”) på krita – mao banken ljuger när den säger att banken är kreditgivare och du är kredittagare – det är precis tvärtom (vilket Werner också påpekar). Såsom Werner ordagrant säger i videon har ingen bank någonsin lånat ut pengar (dvs kronor)
Så det är lögner staplade på lögner och därför är det inte så konstigt att folk blir förvirrade när de försöker få ut någon logik i alla kortslutningar.
(tillägg – sedan guldmyntfoten togs bort 1931 är inte Riksbanken längre skyldig någonting för t.ex en 1000-lapp. Att 1000-lappen skrivs som en skuld på Riksbankens balansräkning är bara en kvarleva från guldmyntfoten – de 1000 kronorna är i sig pengar, sk ”fiat”)
https://youtu.be/bS-Ce5ar9gk
@Alla demokrater?
Hela vårt ekonomiska system är upphängt på hur USA lyckas med sina krig. Dessa krig är ingenting annat än försvar av deras envåldiga rätt att suga ut alla andra stater och att de håller käft, gör de inte det så väntar den ekonomiska atombomben. Detta parasitära system har bland annat denna artikel behandlat från Parasitstopp.
https://parasitstopp.wordpress.com/2015/12/22/det-finns-ingen-frimarknad-allt-ar-understallt-dollarimperialismens-smash-and-grab/
https://parasitstopp.wordpress.com/2014/12/25/usa-anvander-qe-i-sin-dollarimperialism/
Det verkliga hopplösa offeret för psykisk sjukdom finns bland de som verkar vara mest normala. Många av dem är normala eftersom de är så väl anpassade till vårt existenssätt, eftersom deras mänskliga röst har blivit tystnade så tidigt i livet att de inte ens kämpar för eller lider eller utvecklar symtom som neurotiska gör. ”De är normala inte i vad som kan kallas ordets absoluta bemärkelse; De är normala endast i förhållande till ett djupt onormalt samhälle. Deras perfekta anpassning till det onormala samhället är ett mått på deras psykiska sjukdom. Dessa miljoner av onormalt normala människor, som lever utan krångel i ett samhälle som de, om de var fulla människor, inte borde anpassas ”.
– Aldous Huxley – Brave New World Revisited
@ Jan Norberg
Intressant men löjeväckande det du blev utsatt för (och utsatte dej för) på Banken. Det är bara på denna parasiterande Bank som folket idag måste utsätta sig för denna underkastelse förutom hos Polisen förstås? Och inte nog med det, om du vill låna pengar för att köpa bil eller hus blir du lurad i att du lånar SKR som du sedan betalar ditt köp med. Detta går att göra just för att säljarna är lika lurade som köparen om att de får SKR insatt på sitt bankkonto. Vad de inte vet (de som deltar i denna transaktion) är att allt är en stor jävla lögn där banken skyfflar runt ”bankens egna skulder” och påstår att 1 – säljaren sålt varan för SKR och fått SKR. 2 – köparen har blivit lurad i att ”varan är en ny ägodel” för pengar som inte finns i något betalsystem alls annat än som Bankens skuld. Och köparen har vid ”låne” ögonblicket inbillats att allt var ett lån i SKR? En stor jävla lögn för alla parter utom för Banksystemet som pådyvlats oss alla utan att vi fick vara med och bestämma om eländet.
Ännu Värre; Nordpost tillåter inte betalning via Bank vid förtullning.
Citat Facbook nedan:
”Pia Hellertz: den 5 april kl. 09:40 ·
HAR FLER RÅKAT UT FÖR DETTA VANSINNE?
Jag anonymiserar ett mail jag fick:
”Postnords DIKTAT kräver betalning via Swish, mobilt Bank-ID. Ej kontant eller via Bankgiro eller direktbetalning via bank.
Pia, Du är en person som lyssnar.
-Skall betala Js moms på 197:- kr för Ögonmedicin.
Flyg tog 2 dagar. Plötsligt, utan förvarning, efter 14 dagar meddelar posten att man måste betala via moms.postnord.se med helt nya krav.
”Det är mest för att vi ska kunna koppla ihop din betalning med rätt kolli-ID.” Alltså, Postnord kan inte ”koppla ihop” deras eget kolli-ID ”LxX776636173US Pnr 56322″ med normal bankbetalning! -Absurt.
Alla tvingas betala med smarttelefon och mobilt Bank-ID. Hur kan staten tillåta att äldre attackeras på detta sätt. – Läs nedan. ________________________________________
Chat
o Skall betala moms. Visa-Kortet fungerar inte och har inte Swish eller mobiltelefon. Jag vill betala direkt från Swedbank eller via Bg Pg.
Jag: 08:49
o Hej! De enda betalningsmöjligheterna som finns är via moms.postnord.se, Swish eller kort, kolla med din bank om du kanske måste öppna/stänga kortet för internetköp
o just mobilt BankID har med banken säkerhet för internetköp att göra
o Kan du legitimera köpet på något annat sätt som bankdosa?
Molly A: 08:49
o Lx277663xxxxx Pnr 56xxx Måste kunna betala, väntat i snart 4 veckor på Ögonmedicin. Akut!!
o Har bankdosa, ja.
o Kan jag betala på ICAspostkontor?
Jag: 08:49
o Nej tyvärr, den enda möjlighetens om finns för betalning är just via moms.postnord.se
o Det är mest för att vi ska kunna koppla ihop din betalning med rätt kolli-ID
o Chatten är nu avslutad”
@ Kjell Holmsten, Ulrik T, Michael Thuden, mfl
Mycket pedagogisk information, jag kan bara tacka för egen del.
Nu förstår jag också lite bättre den oro man som medborgare bör känna då Stefan Ingves påpekar att staten håller på att tappa kontrollen över kontanthanteringen.
Iofs ett val mellan pest eller kolera, dvs om det är privata banker eller staten som skall ha kontroll över vår penninghantering, inkl hanteringen av kontanter. Den kontroll över våra betalningar med kontanter kan ibland få lite bisarra uttryck.
Jag själv sålde en bil för några år sedan och fick kontanter som betalning av köparen, när jag dagen därpå dök upp på banken så kom frågan varifrån kontanterna kom. Jag frågade av vilken anledning de såg sig föranledda att fråga. Banken hänvisade då till kravet att efterkomma lagen om penningtvätt, the money laundry act på EU-språk.
Jag frågade då rent hypotetiskt om banken skulle acceptera mitt svar att jag pantat flaskor för att få ihop detta belopp. Då skrattade banktjänstemannen men insisterade på att jag skulle ange källan till dessa kontanter. Jag lutade mig då över disken och talade då med lätt viskande röst om för honom att jag tjänat in dessa kontanter på manlig prostitution, dvs en verksamhet som inte är olaglig.
Då blev bankens representant inte lika road längre, han frågade om jag menade allvar. Läget låstes och jag sade att banken nu var tvungen att ta ett beslut, kunde jag sätta in kontanterna på mitt konto eller skulle de förvägra mig den möjligheten.
Stor förvirring uppstod och bankdirektören kom till undsättning och frågade mig med grötmyndig attityd om jag seriöst ville sätta in dessa kontanter med den förklaringen.
Mitt svar blev att om banken hade synpunkter på orsaken så kunde de gärna få polisanmäla mig, jag uppmanade dem att ringa polisen omedelbart.
Nu började hela havet på banken gunga, de övervägde alla möjliga alternativ gm att internt överlägga i ca 10 minuter, när de kommit till sans så beslöt de sig för att acceptera min insättning av dessa kontanter.
Om detta anses vara ett bra sätt att åskådliggöra dumheter som kunderna till våra banker måste acceptera kan ju diskuteras men det gäller att med civil olydnad protestera mot alla dumheter som förmynderiSveriges politiker försöker få oss att efterkomma.
”1 § Enligt 9 kap. 14 § regeringsformen har Riksbanken ensam rätt att ge ut sedlar och mynt. Fullmäktige skall bestämma utformningen av de sedlar och mynt som banken ger ut.
Sedlar och mynt som ges ut av Riksbanken är lagliga betalningsmedel.
Penningenheten i Sverige kallas krona. Kronan delas i etthundra öre.”
Frågan blir ju då.. vad kallar bankerna sin enhet för??
Suveränt och pedagogiskt förklarat, tack för detta Michael. Ingves oroar sig för att kontanterna försvinner i Sverige, det var allt. Har inte hört eller läst om någon politiker som tagit upp detta i samband med Ingves oro. Många här inne hoppas på SD i årets val. Vad vet var SD står i denna frågan angående kontanter och E-kronor? Vore kul att bli informerad för en gångs skull för jag sätter inte mina ögon på någon SD sida. Så tacksam för info om detta är jag, eller något annat parti som har dessa frågor i sitt partiprogram?