NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
DEBATT. Debattören Knut Lindelöf skriver om en feminism i gungning på sin vänsterblogg. ”Greta Thurfjell. Ja, hon går emot den etablerade statsfeminismen som har ett fast grepp om dessa själar, ja till och med om Sveriges utrikespolitik.”
Text: Knut Lindelöf, Lindelof.nu | NewsVoice fick tillstånd att återpublicera artikeln
Greta Thurfjell är tjejen som förra året, 23 år gammal, skrev ett mejl till DN och sa att hon ville jobba där – och fick jobbet direkt. Mer om henne kan du läsa här.
Hon är duktig, modig, begåvad och skriver bra svenska. Dessutom tänker hon fritt, men kanske inte alltid så klokt. Dock, kombinationen är ovanlig. Den 21 oktober skrev hon på två uppslag i DN-Kultur en artikel med rubriken Huskvinnans återkomst – och konservatismens förbjudna lockelse med illustrationer av självaste Stina Wirsén.
Den artikeln har sedan retat gallfeber på de kvinnliga kollegorna i kulturvärlden som är ungefär dubbelt så gamla som hon; Jonna Sima (AB), Linda Skugge (Exp), Lotta Lundberg (SvD), Ulrika Kärnborg (Dagens Arena) och Maria Ripenberg (UNT) t ex.
Greta Thurfjäll skriver angående detta i en uppföljningsartikel:
”I många av dem har kritiken bestått i att jag inte förstår mitt eget bästa, att min ålder gör mig oförmögen att se klart, att jag inte hade skrivit samma text om jag hade varit i deras ålder. […]
Men tänk, vad glada ni ska bli när ni öppnar DN – eller vilken annan tidning som helst – vilken annan dag som helst! Jag lovar att problemet inte är att tjugofyraåringar får alldeles för mycket plats i svensk dagspress. […]
Jag har fått kritik för att jag är för trendkänslig, som vore noterandet av en trend samma sak som att genast kasta sig i dess famn.” Och kanske värst av allt, hon har anklagats för att vara ”antifeminist”.
Vad denna unga kvinna gör är något ganska självklart, hon ger uttryck för något som blivit olämpligt att yttra, och som river upp himmel och jord. Men det är tankar som de flesta kan tänka ibland, särskilt vi som passerat bäst-före-datum (pensionsåldern), alltså att kvinnor kan gilla att behaga män – ungefär på samma sätt som män kan gilla att behaga kvinnor, att:
”tala längtansfullt om att lämna allt, sina studier, sitt arbete på tjejjouren, sin hemstad, för att flytta långt bort och vara hemmafru åt sin kille”.
…alltså att vara hemmafru (huskvinna) med de fördelar det kan tänkas innebära för just dessa välutbildade medelklasskvinnor.
Nog tycker även jag att det låter aningen antikverat, men blir inte särskilt förvånad. DN är ju en mycket trendkänslig megafon. Dessa tankar finns, men knappast innanför redaktionslandskapets väggar på de stora tidningarna. Nej, de finns på andra platser bland andra människor i andra samhällsskikt, och det är knappast förvånande att de nu finner företrädare även bland vakna kulturskribenter som vågar gå mot strömmen.
För, mot strömmen går Greta Thurfjell. Ja, hon går emot den etablerade statsfeminismen som har ett fast grepp om dessa själar, ja tom om Sveriges utrikespolitik. Med eleganta nålstick får hon denna uppblåsta bubbla att tappa tonus.
Visst är hennes intagna position aningen antikverad, och visst är den en privilegierads funderingar. Men hon vågar bryta med den synnerligen tröttsamma och dominerande positionen att;
- det inte finns några skillnader mellan kvinnor och män,
- inga specifika drag som skiljer,
- inga särskiljande förhållanden som gör livet olika för kvinnor och män,
- utsuddandet av könsgränser, uppfinnandet av nya kön…
Och att trots dessa företeelsers relativa sällsynthet (rent kvantitativt) framställs som normaliteter. (Jag vet att en del inte kan läsa ovanstående rader utan att se mig som både empatilös och okunnig.)
Men jag är för lika chanser, möjligheter och löner och emot diskriminering av människor i alla sociala och ekonomiska sammanhang. Olikheter finns och de är inget att vara rädd för. Så har jag tänkt så länge jag kan minnas. Att professorer på senare tid “vetenskapligt visat” att kvinnor genom genetisk disposition är mera lagda åt omsorg och mer empatiska kan jag inte ha några synpunkter på, men erfarenheten säger mig att män i flock ligger mer åt brutalitet än kvinnor och om det sitter i generna eller i huvudet vet jag inte. Och att det finns hänsynslösa och grymma kvinnor och mycket känslosamma och omsorgsfulla män vet vi alla.
Jag tror även att sociala strukturer och biologiska skillnader mellan kvinnor och män konstituerar det faktum att män tjänar mer än kvinnor. Hur yrken värderas är förstås också en kvarleva av ett gammalt patriarkalt samhälle.
Nå, vad jag tänker och tror om detta är inte så viktigt. Det viktiga är att vissa feministiska riktningar idag blivit så mycket mer än kamp för lika lön för lika arbete och lika rättigheter för alla människor (inom biologins ramar) och övergått i att hetsa till könskrig. Då hänger folk inte med längre. Då öppnar man för sanningssägare av frälsartyper som psykologiprofessorn Jordan B Peterson som lyfts fram av Skavlan (26/10) och i DN (2/11 2018). Denne Billy Graham-figur turnerar världen runt och fyller arenor med sina antifeministiska tirader.
Det är alltså dags för en sådan väckelserörelse nu. Inte är det budskapet det är fel på. Nej, det är karaktären av väckelse som är problemet. Som om denne man och denna unga kvinna kommit på något speciellt klyftigt, som om kvinnors kamp för lika rättigheter alltid varit ett misstag. Nej, de säger mest självklarheter båda två, som man skulle kunna resonera om i lugn och saklig ton.
Men när statsfeminismen utmanas och hotar att mista sin sakrala ställning, jublar många undersåtar, och många feministpredikanter känner sina tribuner skaka. Risken är förstås att den häftiga rekylen som nu verkar vara på gång leder till ett mindre rättvist samhälle för pojkar och flickor, kvinnor och män på samma sätt som den svenska skolan slogs sönder av statsprogressivismen.
Men visst var det underhållande att läsa Greta Thurfjälls artiklar, och visst njöt jag lite av hennes dubbelt så gamla kollegers upprördhet.
Text: Knut Lindelöf, Lindelof.nu
Nåååå, hur var det med sakfrågorna och din anonymitet Prillige Per??
Du förefaller vilja undvika dessa två ”sakfrågor”, varför det Per??
Ditt ungdomliga språk är förvisso en outsinlig källa till glädje, ”bitch-slappa” var ett nytt begrepp för mig.
Svara nu varför du inte törs släppa den anonymitet som du ständigt tar skydd bakom, är du feg Per?
@ per 2018-11-17 at 22:10
@ per 2018-11-17 at 23:13
Bäste Spann Vatten, (kommer du ihåg den?)
Jag får väl börja med att be om ursäkt för att jag inte svarar tillräckligt snabbt, men du behöver ju inte skicka dina kommentarer en gång i timmen för att få mig att besvara dig.
Jag lovar att behandla dig betydligt mer respektfullt den dagen du kliver fram ur anonymiteten och står för dina åsikter, just nu är det spel mot ett mål Per.
Du kan ju börja med att bemöta vad jag skriver i sak innan du på ditt ”charmiga” och ”naiva” sätt skall försöka läxa upp mig mht ålder, alltför enspårigt Per. Du kan bättre !!!
Ett gammalt talesätt: ”Som man är klädd blir man hädd.”
Fundera en stund på hur du själv klär dig i debatten, hur har du det egentligen med fötterna Per??
Erfarenhet av pjäxdans kan vara fördelaktigt om du tänker fortsätta i den här dansens virvlar. Men du sitter ju nätterna igenom och ikläder dig moralpolisens roll, mår du egentligen bra Per?
Det ligger i betraktarens öga att bedöma andra och deras agerande, du får nog hålla på några år till innan du är i en position som medger att Du med dina få år på nacken inser att ålder ger erfarenhet. En erfarenhet som i ditt fall endast lyser med sin frånvaro.
Jag kommer att bemöta dig med något större respekt när du slänger anonymiteten på sophögen och framträder under eget namn, innan dess får du finna dig i att bli mitt favoritobjekt att raljera med.
Står du inte för dina åsikter Per, anonymiteten är ett gissel som vi, vilka framträder med eget namn, kan utnyttja till bristningsgränsen utan att tappa det moraliska övertag som detta ger gentemot juniordebattörer som du.
Bäste Prillige Per…
Jag får väl citera en annan senior kille, ”grab them by the pussy”….
BTW, relativt långt till 70 men känner mig ung som de 17 år du är….
Debattsugen igen Prillige Per????
Var blev du av sign e.a.????
Hade varit roligt att få krossa dina socialistiska vanföreställningar!!!
..skrämde bort… eller kanske väckt ur sin törnrosasömn…
Det finns få här på NV som är så träffsäkra på att identifiera hjärntvättade och nättroll som Jan! Ännu färre som kan argumentera lika bra.
Din präktiga självpåklistrade artighet tror jag inte tilltalar särskilt många här.
@ e. a. 2018-11-14 at 21:54
Lilla vän, vad du tar i!! Akta dig så att du inte kissar på dig.
Låt mig dock få komma med ett välment råd, tryck på enterknappen emellanåt så att dina litanior blir läsliga och när vi ändå är inne på din språkbehandling så kan du ju köra din text genom ett rättstavningsprogram innan du skickar iväg din feministiska galla över män.
Nåja, man kan förstå din ilska, frustration och alienation om man läser följande av ditt epos:
”För mig och många jag känner spelade det ingen roll vem passade oss, bara de var normala och trevliga. Viktigast var att se föräldrarna någon timme varje dag, prata och skratta lite med dem.”
Om det du skriver härovan har varit signifikant för din uppväxt så förstår man ju en del av varför du nu är som du är, du försöker försvara dagens system där barnen lämnas vind för våg att sköta och uppfostra sig själva.
Du skriver vidare:
”Min mamma såg till att vi (barnen) vänjer oss så snart som möjligt att hon ibland inte är hemma och att vi lär oss så snart som möjligt vara självständiga, så att vi klarar oss om ifall hon dör.”
Har du egentligen funderat lite över vad du skriver?? Dvs barn skall alltså så snabbt som möjligt i tidig ålder förberedas på att mamman dör, så om mamman av någon anledning dör så skall tex ett barn i förskoleåldern redan vara ”självständiga så att de klarar sig om i fall hon dör”. Sanslöst!!
Du skriver vidare:
”Kvinnor kan ex. jobba deltid och få betalt som heltid – att passa egna barn kan ses som ett jobb, precis så som psykologer, socionomer, sjuksköterskor och alla möjliga föreningar och klubbar får betalt för sitt jobb.”
Dessa rader visar endast på den socialistiska grundsyn du blivit hjärntvättad med alltsedan födseln. Trots mina tidigare påpekanden om den historiska förklaringen så ignorerar du detta utan någon kommentar, kanske för att det stör din socialistiska världsbild.
I din socialistiska världsbild så utgår man alltid från vilka rättigheter man har, räcker inte det så åberopar man i sann socialistisk anda, rättvisekrav och till vad andra grupper får. Huvudsaken är att allt är lika, jämställt och solidariskt. Om det är förtjänt eller om det finns andra hänsyn av typen vad som är bäst för barnen det finns inte i din värld, väldigt själviskt om man tänker lite utanför boxen.
I pedagogiskt syfte vill jag avslutningsvis peka på hur illa ställt det är med dig, du skriver:
”Du kan skapa bättre skolor och dagis istället för att kräva att kvinnor ska vara beroende av männen.”
Så var du där igen min lilla vän, du skriver faktiskt att ”Du” kan skapa bättre skolor och dagis. Dvs det är alltid någon annan som skall åstadkomma något. Har hört talas om NAP (Någon Annans Problem), eller ”nånannanismen”??
En socialist tar alltid för givet att det är någon annan som skall göra och betala för vad du själv anser vara en rättighet och som du minsann också kräver att få utnyttja utan själv behöva bidra. Kanske det är din socialistiska tolkning av begreppet solidaritet, det är i alla fall inte min.
Rationell, inte rationalistiskt tänkande.
Jan Norberg
Lilla du. I ett perfekt värld hade kvinnor litat ovillkorligt på männen. Ser man sanningen i ögonen då är det inte konstigt att kvinnor är osäkra, men inte i deras roll som kvinnor. Att du vill vara trygg innebär inte att du är osäker i din roll som man. … Ingen behöver betala skatt (eller inte så mycket som idag), man kan spara själv. Både kvinnor och män ska ha möjlighet att försörja sig själva om de vill. Kvinnor kan ex. jobba deltid och få betalt som heltid – att passa egna barn kan ses som ett jobb, precis så som psykologer, socionomer, sjuksköterskor och alla möjliga föreningar och klubbar får betalt för sitt jobb.
Jag vill helst vara hemmafru och alltid vara nära barnen, även i skola om möjligt, och se en glad och nöjd man, och känna att jag är beredd att dö för honom. Men då ska han ha lika mycket respekt som jag och inte se mig som en värdelös varelse – så som det oftast är fallet där kvinnan är beroende av mannen (men även om hon är självständig), särskilt om hon är fattig, eller/och har lägre utbildning. Ibland räcker det att mannen inte är nöjd med kvinnans utseende eller sex, att hon inte är den där fotomodellen el. skådespelerskan han drömde om (från början eller senare) för att han ska kränka henne.
För mig och många jag känner spelade det ingen roll vem passade oss, bara de var normala och trevliga. Viktigast var att se föräldrarna någon timme varje dag, prata och skratta lite med dem. Om någon var på resa (el. skolresa) så hördes vi 2-3 gånger varje dag och det var ok för alla. Min mamma såg till att vi (barnen) vänjer oss så snart som möjligt att hon ibland inte är hemma och att vi lär oss så snart som möjligt vara självständiga, så att vi klarar oss om ifall hon dör.
Man kan alltid lära barnen något bättre än vad skolan och dagis lär dem. Det är inte förbjudet att ha bra kontakt med kusiner och grannar och lära barnen att man ska hjälpas åt. Du kan skapa bättre skolor och dagis istället för att kräva att kvinnor ska vara beroende av männen. Människor med dålig moral kan inte lära barnen bättre saker hemma än vad barnen lär sig på dagis och i skola. Det kan tom gå åt andra ytterlighet, att barnen blir helt utsatt utan någon kontakt med omvärlden överhuvudtaget.
Öystein Rönne,
RÖSTRÄTT
Ang. rösträtten, känslor styr även när man tänker på nationens överlevnad. Om kvinnor sliter ihjäl sig av allt arbete då är det inget konstigt att många röstar ex. för fler lediga timmar. Även det handlar om rationalistiskt tänkande och om överlevnad. Kvinnor är inte alls dumma, och kvinnor är inte mer känsliga än männen. Politik, industri, ekonomi, all maktgalenskap, och även inom vetenskap, handlar mycket om känslor. Männens känslor kallas rationalistiskt tänkande oavsett vad det handlar om och oavsett hur mycket känslor är inblandade. Pratar man om kvinnor då exkluderar man alla rationella kvinnor och kallar alla kvinnor dumma. Men pratar man om män då inkluderar man alla duma män och kallar alla män rationella.
Kvinnor kan inte förlita sig på att männen kommer att bry sig om kvinnans bästa – det finns hur många bevis som helst över hela Jordklotet på det. Fungerade världen som det borde fungera, att alla respekterar alla – utan pedofili, trakasserier, våld, våldtäkter, mord, kidnappningar, prostitution och liknande… om männen gjorde sin uppgift – att skydda och hjälpa, FÖRST DÅ kunde man säga att kvinnans ’första/viktigaste/obligatoriska uppgift’ i livet var att födda barn. Man ska inte prata på ett sådant cyniskt, nedlåtande sätt och förlöjliga kvinnor. Oerhört respektlöst. Läxa upp förordarna istället. Kvinnor blir kräsna? Det handlar snarare om att kvinnor har svårt att hitta en man som respekterar kvinnor, som har rationella, mänskliga krav på kvinnor, som inte ser kvinnor som boskap och sexdockor som man kan behandla hur som helst.
Man vill helst att kvinnor ska jobba gratis, men allt männen gör ska kosta ordentligt. Kvinnor ska ta hand om barnen och äldre helt gratis, acceptera all mobbing från mannen och hela familjen (med äldre), acceptera all aggressivitet och trakasserier, vara mannens sexobjekt, psykolog, kok, städerska, helst vaktmästare och trädgårdsmästare också… och hon ska be mannen om mat. Med lite ’tur’ så behöver hon inte be honom om mat, hon kan hitta ett jobb också.
Mest förhållanden typ ”tills döden skiljer oss åt” finns i muslimska länder, och just där har man mest aggressivitet och krig, och de är lättast att manipulera. Där hjärntvättar man kvinnor hur kvinnor inte kan tänka rationellt. Många kvinnor väljer inte själva att vara hemmafruar utan tvingas genom hot och våld. Och nu försöker man införa samma politik i Sverige – man börjar med att frånta kvinnor deras rösträtt – genom att övertala dem att ge upp sin rösträtt frivilligt.
Jag är starkt emot den globalismen och multikulturalismen som propageras av feminister, socialister, EU och liknande (alla som har med dem att göra). Men det fungerar inte heller att förtrycka kvinnor i ”nationens överlevnads” namn. Varje gång en större grupp människor kräver förändring (kvinnor, män, eller båda) så missbrukas det av industrimännen, banker, rikaste familjer (många, inte alla). Man kan rädda sig från islamistisk och all annan extremism, från globalisternas planer på att förslava mänskligheten, och från allt annat negativt, UTAN att förtrycka kvinnor, och utan att lägga skuld och skam på kvinnor och förlöjliga dem pga att de ser sig själva (och är) som rationella människor. Kvinnor blir kränkta även ner de ska födda barn. Förbjud islam om det inte finns annan lösning (eller handlar det egentligen om att man vill att folk ska acceptera islam?), skicka dem hem, istället för att främja kvinnoförtryck. Låt kvinnor med barn ex. jobba halvtid med heltidslön – räkna resten av tiden som jobb med barnen, för det är jobb., precis som psykologjobb, socialarbetarejobb och liknande.
Många kvinnor har krigsliknande miljö hemma hela sitt liv. Männen skulle aldrig acceptera sådana förhållanden som man vill att kvinnor ska acceptera, särskilt inte att vara helt beroende av någon tyrann hemma. Det är inget fel på kvinnans rätt att jobba och studera, det är kultur det är något ordentligt fel på.
Om nationens/religionens/hudfärgens överlevnad ska innebära att förlöjliga kvinnor, behandla kvinnor som boskap, se enbart männen som rationella människor då måste det vara något ordentligt sjukt med strävan att behålla olika nationer/religioner/hudfärger. Man krigar för några rikaste personers skull och inte för religion, hudfärg eller nation. Människor kan vara andliga (tro på Gud/natur/källan, kalla vad man vill) utan att tillhöra någon religion. Intelligenta, vettiga människor finns i alla nationer och hudfärger. Bättre blanda alla nationer än tvinga människor kriga för nationens/hudfärgens överlevnad. Ang. immunitet och blodtransfusion och liknande – en individs organ och blod har ALDRIG passat till någon annan förutom individen själv. Det som bäst passar är familjemedlemmens organ och blod, vilket inte är argument för att man borde blanda sig enbart med egen nation. Snarrare tvärtom.
Att många kvinnor verkar dumma (de är inte ointelligenta) handlar om att de flesta männen söker kvinnor som åtminstone spelar dumma, och då ordentligt dumma. Jag hörde flera gånger männen säga till kloka, vättiga kvinnor: ”du kommer aldrig att gifta dig, du är för intelligent, männen gillar dumma kvinnor” – de menar att de gav kvinnor ”välmenande” råd.
Männen vill helst ha samhällen där alla män (men inte alla kvinnor) respekteras, där allt männen gör är ok och där kvinnor delas i två grupper. En grupp som sköter hemmet (och helst jobbar också) – mannens pigga, ’mamma’, fru. Och en grupp som används för sex (oavsett om man har sex med sin fru eller inte) – manens flickvän, hora, prostituerad (ofta tjejer som drogas och luras på olika sätt till ett lågmoraliskt liv). Det spelar ingen roll för männen var kvinnan kommer ifrån, viktigt är att hon accepterar vad som helst – hon ska vara en duktig pigga, sexobjekt som kan behandlas hur som helst och han (men inte hon) ska kunna leva sitt liv fullt ut. De flesta männen som gärna vill skapa ett samhälle där kvinnor bara ska ha alternativet att vara hemmafruar, eller ett samhälle där kvinnor ska ha rätt att jobba men fråntas rösträtt och ses som icke kapabla att tänka rationellt, bryr sig i grunden inte om nationens överlevnad.
Att allt fler kvinnor bor ensamma kan bl.a. handla om att många män är pedofiler (jag generaliserar inte). Många barn blir depressiva el./och aggressiva pga mobbing, pedofili, pga att pappa är aggressiv mot mamma osv. Om man verkligen bryr sig om barnen då kräver man inte att kvinnor ska skaffa barn till vilket pris som helst, och man kräver inte att kvinnor ska bo med en man oavsett hur manen beter sig bara för att männen ska inte känna att männen inte behövs. Om vissa män känner att männen inte behövs så är inte kvinnornas problem – kvinnor ska inte behöva känna att kvinnor behövs för att någon ska kunna kränka, utnyttja, slå och ha sex/våldta dem.
Kvinnor mår dåligt för oavsett hur de gör, förutom att inte ha barn och bo ensam, så omvandlas livet till ett riktigt helvete. Kvinnor kan välja 1) att låta en man hemma göra allt han vill av hennes kropp/liv, 2) bo ensamma, jobba och ta hand om barnen, 3) både jobba och bo tillsammans med en man – vilket oftast innebär att jobba dubbelt och uppfylla alla korkade krav kring sex (mannen, men inte kvinnan, ska ha bästa livskvalité). Oavsett om kvinnor jobbar eller inte, många män tycker att kvinnor ska TA HAND om männen. En man som har fungerande armar, ben och huvud ska inte kräva att kvinna ska TA HAND om honom som om även han var barn. Han ska TILLSAMMANS med kvinna ta hand om barnen och man ska hjälpas åt.
Vad borde kvinnor som inte passar i de flestas mäns smak att göra? Många män hatar ex. smala bröst (eller andra detaljer med kroppen) – vad borde dessa kvinnor göra? Ha barn med vem som helst? Låta vem som helst ha sex med dem? Mannen ska leva sitt sexliv fullt ut och hon ska ’inte vara kräsen’ och ’ta av sig offerkoftan’ och låta någon våldta henne? Henne ska man mobba, tvinga till operationer och/eller pressa att ha sex med vem som helst? Samma med kvinnor som blir lämnade av sina män, ska de tvingas leva med vem som helst? Och alla som inte kan bli gravida, och de som inte behöver eller äcklas av sex?
Kvinnor ska aldrig pressas att bo tillsamman med vem som helst, eller att ha barn med vem som helst. Alla männen bryr sig inte lika mycket om kvinnor och barn, och vissa bryr sig inte ens om kvinnor och barn har något att äta.
förövarna , inte förovarna…
Oj, den föreläsningen visste var den tog. Som du kanske förstår e. a. så tror jag inte att det behövs någon mer kommentar till ditt inlägg. Det talar för sig själv.
Stackare, du kan inte ha haft en lätt uppväxt!
För att citera ett känt gammalt uttryck: Bitterfitta?????
@ e. a. 2018-11-13 at 07:18
Men lilla vän du har påstår ganska friskt utan att ens kunna backa upp dina påståenden med vare sig fakta eller en intellektuellt väl förankrad tankegång. Du skriver:
”Du motsäger dig själv. Menar du att kvinnor själva aldrig ville ha ett annat alternativ förutom att vara hemmafruar och att staten/socialister lurade kvinnor?”
Du verkar helt bortse från den biologiska ordningen mellan man och kvinna, dvs att det är en inbyggd logik i att man och kvinna vill fortplanta sig och att de då ligger i sakens natur att föräldrarna tar hand om sina avkommor intill dess att de själva kan stå på egna ben.
Att sedan de socialistiska samhällsexperimentet, som såg sin gryning på 30-talet, avsåg att försöka göra alla svenska barn till goda och rättroende socialister med rätt genuppsättning så småningom ledde till den degenererande situation vi idag upplever är konsekvenser av detta socialistiska samhällsexperiment.
Min personliga omsorg är att svenska barn skall få en trygg uppväxt så att de kan utvecklas till ansvarstagande samhällsmedborgare som vuxna, du utgör ett typexempel på någon som på sannolika grunder inte haft det så lätt i din uppväxt. Möjligen är det pga en lång rad olika orsaker som du nu landat i frustration och en evig klagan över att Du inte känner dig trygg i din roll som kvinna.
Jag har aldrig påstått att det idag finns en mängd skitstövlar som i sin egenskap av män på olika sätt beter sig illa mot kvinnor, men vad är orsaken till att dessa män uppför sig illa?
Kan det möjligen vara att också dessa män är frustrerade och osäkra på sin egentliga roll som män?
Den socialistiska samhällsordningen har gjort precis allt i sin makt för att alla människor, män såväl som kvinnor, skall känna att de är beroende av staten. Att vara beroende av varandra i ett man/kvinna förhållande har aldrig uppmuntrats av socialister, de vill istället att ALLA skall vara beroende av samhället.
Därför uppmuntrade socialisterna i Sverige alla kvinnor att börja arbeta och betala skatt så att socialisterna kunde bygga vidare på sina sk reformer inom det man kallade för familjepolitiken. Det handlade om att öka de totala skatteintäkterna för att socialisterna skulle kunna göra alla beroende av staten, dvs du betalar in skatt till staten som i sin tur finansierar dagisverksamhet där andra kvinnor omhändertar dina barn och uppfostrar dem i sann och politiskt korrekt genusanda. Var finns logiken i denna rundgång??
Kvinnorna blir därmed en del av det socialistiska samhällsexperimentet och överlåter till samhället att uppfostra barnen istf att föräldrarna sköter detta själva. Orsaken tror jag alltid har varit att man från politikerhåll vill uppfostra alla att bli lydiga och socialistiska samhällsmedborgare i huvudsak fokuserade på att bidra till det socialistiska samhällsexperimentet.
För att sammanfatta dina synpunkter så tror jag att du ett typexempel på kvinna som blivit genuint grundlurad utan att ens själv inse detta, och då har ju det socialistiska samhällsexperimentet lyckats till 100 %. Du framställer krav på trygghet där du anser att det är samhällets sak att ge dig den tryggheten, en trygghet som inte är värd något då som så många andra hjärntvättade svenskar faktiskt tror att samhället kan överta ansvaret för att du skall känna dig trygg.
Barnen verkar du bry dig mindre om, och det är en effekt som dessa socialistiska samhällsomdanare inte räknade med då de påbörjade sin hjärntvätt på 30-talet.
Var sak i historien har sin förklaring och nu har du fått min syn på varför du är så trygghetstörstande och frustrerad.
Betr ditt antagande om att jag bor med en hemmafru så kan jag ta dig ur den villfarelsen ganska brutalt. När min fru för många år sedan fött vår dotter så fick hon allvarlig cancer och dog då dottern var 5 månader gammal. Trots detta så har jag aldrig tappat tron på att jag själv skall ta ansvaret för min avkomma. Det trodde du inte va!!
Med ”både jobb och hemmafru” menar jag att kvinnan ska helst ha ett jobb, och helst heltidsjobb, och vara hemmafru…
Om du orkar, se denna föreläsning. Du kommer garanterat att sätta kaffet i vrångstrupen!
https://www.youtube.com/watch?time_continue=991&v=ZLGnJyZ9VG0
Du sa själv att det inte ska vara självklart att få hjälp av staten om man blir arbetslös. Du sa också att kvinnor jobbar pga att staten (socialister) tvingade kvinnor att jobba – betyder inte det att du helst vill att alla kvinnor ska vara hemmafruar? Du motsäger dig själv. Menar du att kvinnor själva aldrig ville ha ett annat alternativ förutom att vara hemmafruar och att staten/socialister lurade kvinnor?
Försöker du få kvinnor att hamna i samma fälla igen, att bli helt beroende av männen igen? Jag förstår att du vågar bo tillsammans med en hemmafru – det hade jag också vågat om jag var en man. Men jag är helt säker på att du själv aldrig skulle acceptera att vara helt beroende av någon som kan slå ut dina tänder när som helst, som dessutom bor i ditt hem. Då hade du själv omvandlats till vad du kallar ”hjärntvättad av socialistiska idéer”. Vem hjärntvättade dig då? Chauvinister? Du vet ingenting om mina politiska åsikter. Kalla mig vad du vill men jag känner mig inte lurad av att ha alternativet att jobba.
Många kvinnor, som jobbar, blir lurade av vissa inom myndigheter (eller kanske av hela staten) när de behöver hjälp, och många har jobbigt när de både ska jobba och ta hand om barnen. Men man löser inte problemet genom att gå tillbaka till tiden när alla kvinnor var hemmafruar – vilket du i grunden verkar luta åt. Det var inte så jättelugnt när alla kvinnor var hemmafruar. Och kvinnor kan inte förlita sig på att männen kommer att bry sig om kvinnornas rättigheter – snarare tvärtom, som det var innan kvinnor började reagera.
Inget konstigt att många kvinnor inte vågar ha barn, för man är inte särskilt trygg som hemmafru. Och man kan inte heller förlita sig på att staten kommer att hjälpa när man blir arbetslös eller sjuk. Å andra sidan, ingen förbjuder kvinnor att vara hemmafruar. Men jag känner inte en enda normala kille/man som vill ha en hemmafru. Både jobb och hemmafru går bra, men inte bara hemmafru, vilket är bara ännu en anledning för kvinnor att bo ensamma.
… Detta är svar till Jan Norberg
e. a. – din bitterhet och avoghet mot män lyser verkligen igenom.
Jag gissar att du inte har någon man, vilket evolutionärt är ganska naturligt. De dras helt enkelt inte till ”kvinnor” med dina åsikter. Om du nu har en man säger jag bara: stackars man!
Sign e.a. har jag påstått att det ska vara omöjligt för just kvinnor att känna sig trygga??
Nej, just det det. Det har jag aldrig sagt.
Har jag påstått att kvinnor inte skall jobba??
Nej, just det. Det har jag aldrig sagt.
Det stämmer att jag påstått det ska vara frivilligt för såväl kvinnor som män att bo ensamma (med såväl som utan barn).
Har jag påstått att ”de (kvinnorna min anmärkning) ska inte kunna få hjälp om de bor ensamma”?
Nej, just det. Det har jag aldrig sagt.
Du drar därefter slutsatsen att kvinnor inte skall jobba, har jag påstått det??
Nej, just det. Det har jag aldrig sagt.
Du påstår slutligen att ”Kvinnor ska pressas av hela samhället att föda barn, men de ska inte få hjälp när de blir utsatta… ”
Samhället har aldrig pressat kvinnor att föda barn, tvärtom så leder ju det socialistiska samhällsexperimentet till att kvinnor ofta avstår från att föda barn pga det tvång att arbeta som de upplever pga den socialistiska samhällsordningen.
Intressant logik du tillämpar sign e.a.
Däremot kan man ju faktiskt påstå att också du är ett offer för den socialistiska samhällsordningen då du uppvisar samtliga tecken på att ha blivit ordentligt hjärntvättad av de socialistiska idéer som förvridit synen på grundläggande logik om familjebildning.
Att hävda att alla utsatta ljuger för att man själv är lycklig, som vissa gör lite indirekt här i diskussionen, är samma som att hävda att alla sjuka ljuger, att sjuka ska inte ha möjligheten att bli friska igen, läkare behövs inte och liknande.
Det stämmer inte att alla hemmafruar har haft (har) ett lyckligt liv, tyvärr är det långt ifrån sant. Jag känner både lyckliga och olyckliga hemmafruar. Intressant att så snart man nämner kvinnas trygghet så kallas det MANSHAT – att kvinnor vill känna sig lika trygga som männen skrämmer männen så mycket att det plötsligt uppfattas som manshat?
Det handlar inte om att hata eller gilla – det handlar om att VARA TRYGG. Hur svårt ska det vara att förstå något så enkelt.
e.a. jag vet inte varför du drar sådana slutsatser som du gör. Trygghet är jättefint och något många av oss vill ha idag. Men vilka ska leverera den? Staten gör det uppenbarligen inte, fast vi har världens högsta skatter har vi en mist lika stor statsskuld och de flesta är ordentligt skuldsatta i privata banker. Staten kan inte skydde de mest utsatta, de kan inte skydda någon och gör det inte heller, förutom en liten, liten klick. Staten, med vars hjälp gjort de flesta av oss till skuldslavar i ett ekonomiskt system som tjänar andra än folket, tjänar helt andra lirare, ofta utanför landets gränser. Redan från födseln. Och kvinnor av alla de slag ska få stå tillbaka för att föda och göda nästa stackarsgrupp som inte gjort något alls för att bygga upp detta land. Och snart har vi inga gränser alls men din skyldighet att betala till den gränslösa staten kommer inte att upphöra på ännu ett tag. Och när det rasar är det bra med andra alternativ. Det är det redan nu.
Mitt råd är ändå: Skaffa dig bra vänner och familj och lita inte till att staten ska sörja för dig och din trygghet, för det gör den inte, har aldrig gjort och kommer aldrig att göra. De riktigt, våldsamt, utsatta kvinnorna får absolut ingen hjälp alls i de allra flesta fall.
Pengar växer inte på träd men det är precis så här de vill att vi ska göra. Bråka om de små smulor som betalas tillbaka. MIN TRYGGHET ÄR VIKTIGARE ÄN DIN FÖR DET ÄR MEST SYND OM MIG! BETALA DIN SKIT! Ungefär så resonerar många. MÅNGA i historien som klär sig i offerkoftan istället för att bygga upp något annan som kan fungera bättre än vad som levereras.
Man kan säga ”ta av offerkoftan” eller ”sluta spela offer” till någon som har svårt att acceptera normala saker i livet, och då bara till någon man känner väl… för man vet aldrig vad andra har gott igenom, eller vad de nu går igenom – psykiskt eller fysiskt.
Du läxar upp fel människor. Man kan läxa upp förövarna istället. När förövarna slutar skada offren då kommer även ”offerkoftan” att försvinna.
Nämner man de utsatta så innebär det att man har dåliga vänner och liknande? Vad vet du om mitt liv för att ge mig råd att jag ska skaffa mig bra vänner och familj? Och jag har aldrig sagt/tyckt att mitt liv måste vara perfekt. Utsatta kvinnor, som enligt många ”spelar offer” (fast att de ÄR offer) har inte heller sagt/menat att livet måste vara perfekt.
Att gå några tusen år tillbaka och samla familjer och vänner i olika stammar och liknande (el. bara några hundra år tillbaka), löser ingenting – då får man samma gamla problem igen. Och man löser inget genom att stoppa diskussioner om mobbing och våld och genom att repetera mantran ”ta av dig offerkoftan”.
Jag själv var riktigt dum och stressade nästan ihjäl mig bara för att slippa höra mantran om offerkoftan. Att slängde bort 10 år av sitt liv, för narcissisternas och sociopaternas skull, känns inte alls vettigt.
Alla behöver ha möjligheten att försörja sig själv, men man behöver bättre kultur. Jag menar inte att man ska strunta i kärnfamilj, men man kan bli lurad även av närmaste vännen el. familjemedlem. Även små barn far illa, och då även av de ’finaste’ människorna som man tror man kan lita mest på.
När man betalar pengar till en stat, som ska fördela pengarna, då bildas det ofta grupper som snyftar om vilka som vill ha mest. Vi har en grupp som har gastat om att de är offer i några tiotals år och de har fått massor av förmåner. Men de har inte haft det värst och massor av människor har farit illa sedan dess. SJÄLVKLART ska de som begår brott mot andra människor, direkt eller indirekt, betala skadestånd på ett eller annat sätt sona för sina brott. Men staten är det största förövaren och den erkänner aldrig fel i stort sett. Och den reder sällan ut brott mot enskilda ÖHT.
Tryggheten bygger du inte upp genom att förvänta dig att staten ska se om/efter dig och ditt hus, hur du än kommer att rösta.
Jag har definitivt drabbats av brott som skadat mig enormt på sätt som få kan föreställa sig. Jag fick ingen upprättelse eller skadestånd. Dock hjälper det inte mig om jag fastnar i traumat.
Hur många av dagens verkliga brott, där människor skadas, reds upp?
Lycka till med att söka rättvisa och trygghet med staten som pappa och fortsätt för all del att skuldbelägga män.
Att hävda att alla utsatta ljuger för att man själv är lycklig, som vissa gör lite indirekt här i diskussionen, är samma som att hävda att alla sjuka ljuger, att sjuka ska inte ha möjligheten att bli friska igen, läkare behövs inte och liknande.
Det stämmer inte att alla hemmafruar har haft (har) ett lyckligt liv, tyvärr är det långt ifrån sant. Jag känner både lyckliga och olyckliga hemmafruar. Intressant att så snart man nämner kvinnas trygghet så kallas det MANSHAT – att kvinnor vill känna sig lika trygga som männen skrämmer männen så mycket att det plötsligt uppfattas som manshat?
Det handlar inte om att hata eller gilla – det handlar om att VARA TRYGG. Hur svårt ska det vara att förstå något så enkelt.
Artikeln pekar ju på det bisarra som händer när en spontan och i många avseenden ganska berättigad ”feminism” kapas av de politiska krafter som vill införa statsfeminism enligt socialistisk modell.
Detta började redan på 1930-talet när sossarnas chefsideologer ville skapa det socialdemokratiska samhällsexperimentet, främst i ledet gick ju bla paret Alva och Gunnar Myrdal vilka inte drog sig för att införa sk storbarnkammare (det vi idag känner som daghem/förskola) och sterilisera en stor mängd kvinnor som inte uppfyllde sossarnas krav på rätt genuppsättning. Snacka om att kvinnan därmed fick sina rättigheter kraftigt inskränkta.
Nu efter ca 80 år så ser vi ju resultatet, flera generationer kvinnor som är så till den grad förvirrade och förbittrade att de angriper männen (de svenska vita männen) för något som började som ett politiskt styrt samhällsexperiment, med sossarna som arkitekter.
Att barnen under alla dessa årtionden farit illa och utvecklats i negativ riktning utan den grundtrygghet som de endast får inom ramen för kärnfamiljen, ja det är ju ett annat problem som det tyvärr inte talas så mycket om när de värsta statsfeministiska förkämparna tar till orda.
Som andra här redan har sagt så har de svenska normala vita männen absolut inget emot mer rättvisa mellan män och kvinnor, tvärtom så tror jag att en bedövande majoritet gärna bidrar till mer rättvisa villkor på en lång rad olika områden.
Tyvärr var det inte om omsorg för kvinnan som paret Myrdal ville starta sina samhällsexperiment, de ville helt enkelt ta befälet över och kontrollen av barnens utveckling så att de blev goda socialister. Något de inte kunde åstadkomma om barnens uppfostran skedde inom kärnfamiljen.
Resultatet ser vi idag då många kvinnor vill abdikera från sin naturliga roll att bidra till fortplantningsprocessen.
Sossarnas drivkraft var att kvinnorna skulle ut i arbetslivet för att ekonomiskt med sina inbetalda skatter kunna bidra till andra socialistiska samhällsexperiment, men allt började på 30-talet.
Den andra viktiga orsaken till att kärnfamiljen i stora delar har havererat var när sossarna 1971 tog bort den sk sambeskattningen. Den intresserade kan ju själv googla på vad detta innebär i detalj, men helt klart har statsfeminismen, ledd av socialister, medfört en kvinnlig alienation med resultatet att de nu attackerar de svenska vita männen.
När ska vi börja ifrågasätta det socialistiska samhällsexperimentet som nu nått ned till en nivå så låg att man får stå på knä för att förstå dess bevekelsegrunder.
Jag förstår. Men kvinnor ska ha rätt att bo ensamma, med eller utan barn, med eller utan jobb – om utan jobb då ska man få hjälp från staten. Alla ska ha flera alternativ i livet och rätt att vara trygga, och inte bara alternativet att vara hemmafruar. Det är naturligt att man flyr från ett plats där man blir hotad.
Jag förstår. Men kvinnor ska ha rätt att bo ensamma, med eller utan barn, med eller utan jobb – om utan jobb då ska man få hjälp från staten. Alla ska ha flera alternativ i livet och rätt att vara trygga, och inte bara alternativet att vara hemmafruar. Det är naturligt att man flyr från platsen där man blir hotad.
e.a. självklart ska kvinnor ha rätt att bo ensamma, det är en rätt som tillkommer ALLA.
Väljer man att bo ensam, med eller utan barn, är det ett högst personligt val och bevekelsegrunderna kan vara olika.
Däremot så är det fel att man med någon slags automatik skall ha statligt stöd om man råkar bli arbetslös, det är definitivt ingen ”naturlag” som stödjer detta. Även i detta fall luktar det lite socialistiska tankar om ett sånt uttalande, alla skall i möjligaste mån klara sig själva.
Det är den socialistiska tanken som är fel, dvs att någon annan skall försörja en vid personliga tillkortakommanden. Detta oavsett om det är man eller kvinna.
Trygghet kommer inifrån och på den tiden våra tidigare generationer byggde upp alla dessa olika former av bidrag så gjorde alla sitt yttersta för att undvika ligga samhället, dvs andra skattebetalare, till last.
Det är just kravet på att bli försörjd av andra som leder till ett utpräglat bidragsberoende, självklart under den socialistiska parollen om solidaritet.
Vad är solidariskt med att bli bidragsberoende då andra står för notan??
Och nu menar du att man egentligen ska göra det helt omöjligt för kvinnor att vara trygga. Enligt dig – 1-kvinnor borde inte jobba, 2-de ska ha rätt att bo ensamma, 3-de ska inte kunna få hjälp om de bor ensamma.
Du skrev att kvinnor tvingades av staten att jobba – då innebär det att du tycker att kvinnor inte ska jobba. Alltså de ska vara helt beroende av männen, utan någon möjlighet att överleva i fall de lämna männen. Kvinnor ska pressas av hela samhället att födda barn, men de ska inte få hjälp när de blir utsatta… intressant.
Fjärrstyrda makthavare samarbetar med globalistiska krafter i syfte att bryta sönder nationerna. Sverige och Europa är under intensiv attack. Genom intensifierad okontrollerad massinvandring ska våra traditioner suddas ut och vår statsskuld öka så att vi blir helt beroende av IMF och Världsbanken.
Under decennier har detta angrepp mot Sverige föregåtts av sofistikerad subversion. Här berättar Yuri Bezmenov om de metoder som används för att förstöra kampviljan i en nation:
https://www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g&t=1312s
Feminismen är alltså ett vapen riktat mot det svenska folket och mot nationen Sverige.
Den 10 december 2018 är på väg att bli ett ödesdatum i svensk historia:
https://www.youtube.com/watch?v=3BRRZ7My3Wg&feature=youtu.be
Vi har blivit helt förrådda! Kan vi stoppa detta?
Lars Bern skriver idag om detta:
https://anthropocene.live/2018/11/11/en-stor-seger-for-de-globala-foretagen-och-bankerna-over-nationalstaterna/
Ja du Öystein Rönne,
eller kanske en kulturkrock, vad vet jag…
Hm… lätt att bara kalla det för en kulturkrock. Isf onödigt många offer för den….
Det är så sorgligt att många kvinnor har denna usla syn på män i allmänhet. Ja, det finns en del män som beter sig illa, det är beteenden som självklart inte ska tolereras, men jag har mest mött män som behandlar kvinnor, barn och andra män mycket väl. Jag träffar kvinnor som hatar alla män, men i deras uppväxt var det deras mödrar som betedde sig illa och var otrogna och förstörde relationerna med både man och barn, men de skuldbelägger alltid (vita) män för allt elände i världen.
I många fall drar män det kortaste strået. Förr i krigstider, i dessa dagar i vårdnadstvister.
För det mesta har män och kvinnor kämpat tillsammans under ganska tuffa förhållanden mot en överhöghet eller korrumperad makt, då som nu. Att splittra familjer så medvetet som man gör idag, där man ersätter tryggheten med familjer och mindre samhällen med en stat (that doesn’t give a fuck about you) drabbar oss mycket värre än samhällen baserat på en samling familjeenheter och lokala företagsamheter med kulturella inslag för att göra samhället starkt och meningsfullt att leva i.
Kvinnor kan givetvis bo ensamma i sånna samhällen där alla hjälper varandra. Statens införande som frälsare från dessa ”onda” samhällen har inte varit av godo i de flesta fall. Bara mest gjort att ensamstående kvinnor slavar för en stat istället för att samverka i familjeenheter eller andra konstellationer där man bryr sig om varandra och t.o.m. älskar varandra.
Tack Linda för ditt klarspråk och kloka ord. Samhället behöver fler kvinnor och män som tänker som du.
Det finns hur många som helst män som ser sina hemmafruar som mammor, de har sina flickvänner som de har roligt med medan ’mamma’ tvättar, lagar mat, städar, passar barn och jobbar. Som jag har hört – så har det varit i alla tider, i min familj också. Männen går ut och har roligt, kvinnor jobbar dubbelt, antingen som hemmafruar eller både hemmafruar och jobb.
Undrar om sign e.a. är AI, bot eller bara ett nättroll?…..
Herregud vilken soppa.
Så kan det bli när cirklarna rubbas.
#Savalle 2018-11-10 at 16:03
”Den avhoppade KGB-agenten Yuri Bezmenov har i sina föredrag (som ännu inte censurerats bort från Youtube) avslöjat för oss att feminism ingår i ett batteri av åtgärder som syftar till att bryta sönder en nation genom att förstöra de grundläggande strukturerna, exempelvis den individuella identiteten och kärnfamiljen.”
Precis så är det. Epitetet ”nyttiga idioter” har använts i många sammanhang men här gör dom självmål.
Jag har bara mött bitttra hatande feminister. Varför byter dom inte bara kön istället för att rädda världen.
Uppvuxen på en gata med ca 25 hushåll med hemmafruar i egnahems hus. Vi ungar sprang in och ut dag som natt (sommartid). Aldrig jag en enda gång hört eller sett någon av männen slå eller våldta sina maka. De allra flesta var gifta in till dess att ”döden skilde dom åt”.
Visst fanns det bekymmer o höga samtal nästan alltid då om ekonomi som orsak vad jag kan komma ihåg. Så även för mina föräldrar och ibland även för min familj nu nästan 60år senare. Vi är alla offer för omständigheter som vi inte kan styra över då som nu. Frustration och maktlöshet..
På kvällarna träffades paren och spelade kort fia med knuff, finans eller annat kul. Emellanåt dök snapsarna fram men stämningen var alltid hög. Både man o maka fick bidra till familjen. Bådas jobb var viktiga. Tvättgryta fanns i det hus mina föräldrar byggde och även i de andra husen på gatan 1959. Man satte en heder i att vara hel o ren vilket oftast var fruarna förtjänst. Och dom ärades för det.
För mej handlar inte feminismen om jämställdhet utan bara om jämlikhet i meningen får du skall jag. Aldrig en tanke på att familjen är ett gemensamt projekt där projektledaren beror på vad som görs. Jag har aldrig hört en svensk man som tycker att en kvinna skall ha sämre lön eller villkor bara för att hon är kvinna. Varken på industrigolvet eller i offentlig verksamhet.
Har under en del år haft viss insyn i ”kvinnojour” och sett att det visst finns elaka män. Men jag har också sett många jag menar rätt många män som varit illa ansatta av det svaga könet. Dom har ingenstans att gå delvis beroende på feminismens införande som statsreligion.
Jag är bättre på matlagning o tvätt o städ o teknik/bilar så det fixar jag. Papper ordning ekonomi mm är min sambo expert på.
Feminister gör livet onödigt komplicerat både för sig själva och andra. Funkar det inte så byt gubbe. Hur svårt kan det vara. Man behöver inta vara med i nykterhetsrörelsen för att vara spritfri.
Har lyssnat på många feminister både kvinnliga o manliga sådana. Att dom inte låses in för ”anstiftan till hatbrott” eller nåt förvånar mej ofta.
Bra artikel den lockar råttorna ur underjorden.
LeifB
Birgitta , Ulla Gustafsson,
… Jag sa fel…Det finns tyvärr även kvinnor som är pedofiler.
Ska man hata vettiga feminister pga av några lyckliga hemmafruar? Ska man hetsa mot alla utsatta pga att ni är så lyckliga? Vem är ni? Sociopater, sadister? Oerhört cyniskt. Jag kallar mig själv för en normal mänsklig vettig respektfull människa, och inte för en feminist. De utsatta tvingar inte er att vara utsatta, och så ska ni inte pressa de att förbli utsatta.
Och det är just sådana ’lyckliga hemmafruar’ som ’gillar’ att behaga sina män (både de som även jobbar lite och de som bara är hemmafruar) som mest hatar andra kvinnor. Just sådana kvinnor har förstört mitt liv.
Birgitta , Ulla Gustafsson,
Birgitta… Är du kanske en av de kvinnor som hatar andra kvinnor? Att det var det bästa för dig innebär inte att alla andra ljuger och att ingen ska ha rätt att leva på ett annat sätt, att ha ett jobb, bo ensamm, och inte ha barn om de vill/måste så. Alla ska ha rätt att vara trygga.
Att jag vill VARA TRYGG, precis så som männen, innebär inte att jag hatar männen. Jag har umgåtts mycket mer med männen än med kvinnor, och jag blev chockad över hur mycket just kvinnor hatar kvinnor, hur mycket kvinnor hetsar alla mot kvinnor. Men att jag haft en lycklig barndom med många killkompisar innebär inte att jag borde blunda för allt negativt.
Det finns oerhört många män som manipulerar, våldtar och utnyttjar kvinnor. Det finns också elaka kvinnor, men kvinnor våldtar inte männen och barn. Människor ska inte pressas att bo tillsammans med någon till vilket pris som helst.
Bra att ni är så lyckliga, vilken tur ni har. Men många lyckliga verkar tyvärr ha en massa fördomar om alla utsatta.
Tack Birgitta!
Kunde inte ha sagt det bättre själv. Jag har tagit hand om och uppfostrat våra tre barn. Det är det bästa jag gjort. Feminism – nej-tack…
Jag är starkt negativ mot feminism och feminister. Feminism är en del av globalisternas ”mass desctruction weapon”. Att vara hemmafru och ta hand om barnen är det bästa jag gjort i hela mitt liv. Ingen arbetsgivaren kan ersätta de lyckostunder och den glädje jag erfarit. Det bästa av allt är att jag själv stått för uppfostran av mina barn och därmed undanhållit dem från indoktrinering i tidig ålder.
Synd att så många feminister verkar hata män, barn och barnafödande. Majoriteten av män har varken våldtagit eller misshandlat. Det är först på senare dar, på grund av statlig politik, som dessa fenomen blivit en daglig vara.
Till dig e.a.
Det är lätt att missförstå och tala förbi varandra. Jag tror att så är fallet här nu. Feminismen som Yuri Bezmenov talar om i sina föredrag och som jag refererar till har inget med kvinnors rättigheter, frihet, trygghet, möjligheter, valfrihet, glädje att göra. Denna feminism är tvärtom den destruktiva kraft som i subversiv anda har målet att förstöra och försvaga.
Alla vi som strävar efter att leva kärleksfullt mot våra medmänniskor, mot hela skapelsen, vill att kvinnor ska ha det så optimalt som det någonsin är möjligt.
Den avhoppade KGB-agenten Yuri Bezmenov har i sina föredrag (som ännu inte censurerats bort från Youtube) avslöjat för oss att feminism ingår i ett batteri av åtgärder som syftar till att bryta sönder en nation genom att förstöra de grundläggande strukturerna, exempelvis den individuella identiteten och kärnfamiljen.
Vi här i Sverige har under många år varit föremål för globalisternas subversion som en förberedande försvagande åtgärd.
Detta har skett på det intellektuella planet.
Men även på det biologiska planet utövas subverion.
Sveriges tamboskap matas med kraftfoder, i regel importerat från Sydamerika. Detta kraftfoder är inte bara onaturlig föda för djuren, det är fullt av skadliga ämnen, bland annat höga koncentrationer av växtgifter och GMO-relaterad skadlighet.
Detta soja-baserade kraftfoder koncentreras i djurens kött och mjölk, vilket innebär att ju högre upp i näringskedjan, desto högre koncentration av skadliga ämnen.
I följande korta genomgång av Dr. Joshe Axe får vi veta att dessa sojaprodukter dessutom innehåller östrogen-liknande ämnen, som är starkt sjukdomsframkallande hos kvinnor och femininiserande hos män,
något att tänka på innan man inhandlar icke-ekologiska mlölk- och köttprodukter.
https://www.youtube.com/watch?v=w8W9kTQgXQ0
Dr. Axe listar upp de fem farligaste produkterna som markant höjer östrogenhalten i våra kroppar. Socker är ett av dem…
Savalle
Ja, precis, behandla kvinnor som boskap för att behålla nationen? Vilken nation, är det bara männen som räknas som nation? De flesta män har inga problem med att bo med kvinnor för kvinnor våldtar inte och de kan inte slåss lika hårt som männen. Har du aldrig förstått varför kvinnor måste ha möjligheten att jobba och bo ensamma? Och pressar man ensamma kvinnor att födda barn då ska man betala och hjälpa ordentligt istället för att lämna dem år öde.
Försök bo tillsammans med en aggressiv man, som slår och våldtar dig, var hans hemmafru (hemmaman), i ett samhälle där du inte har rätt att ha ett jobb och bo ensam. Och du ska också ta hand om barnen, skydda barnen, och se till att din man alltid har maximum livskvalité. Vill du det? Jag tror knappast att du vill ha en sådan nation där du själv far illa.
Kanske vill du vara hemmaman, i ett samhälle där bara kvinnor har rätt att känna pengar, där kvinnor kan göra allt de vill med ditt liv, där männen ses som boskap och enbart kvinnor räknas som nation, och det är bara kvinnans livskvalité som är viktigt.
@betty
Se mitt svar nedan till e.a. som jag anser vara tillämpligt även till din replik.
Savalle – Man ska tvinga kvinnor att vara hemmafruar, födda barn, och bli behandlade illa av männen för att behålla nationer? Jag dör hellre än lever i en nation som struntar i min trygghet.
Det låter som ’prata inte om hemmafruar för jag gillar att vara hemmafru… strunt i alla diskussioner om trygghet för kvinnor för JAG gillar att vara hemmafru’
Alla hemmafruar har inte så skönt hemma, och alla gillar inte att bli slagna och våldtagna – och aska inte heller tvingas till det.
Det verkar inte vara självklart för alla inom myndigheter att kvinnor ska kunna bo ensamma och känna sig lika trygga som männen… ex. när utsatt, sjuka kvinnor behöver hjälp, och fast de betalat skatt, då blir de (bl.a. kränkningar) tillsagda att hitta männen som vill försörja dem – hur gör man det? prostituerar?
e. a. , vad menar du är rättvisa?
Feminism handlar väl inte om att de som gillar att vara hemmafruar ska sluta vara hemmafruar, utan det handlar om att de som tvingas ska lämnas ifred. Det finns inget gammaldags och modernt, bara mänskligt och omänskligt, inget är speciellt nytt under himlen.
Intressant att så länge man pratar om rättvisa för en man/män eller något som rör både män och kvinnor så är det lugnt, då är man bara mänsklig, men pratar man om rättvisa för kvinnor då är man plötsligt lite fanatisk, extrem, feminist, vänster, allt men aldrig bara normal och mänsklig.
Man ska inte behöva kalla sig feminist för att man pratar om rättvisa för barn och kvinnor. Sorgligt att kvinnor ska behöva organisera sig i politiska partier för att kunna få samma (självklara) rättigheter som männen.