NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
OPINION. Det blev ett himla liv i luckan när KD-ledaren Ebba Busch menade att det hade varit rimligare om påskhelgens upplopp resulterat i 100 skadade islamister än 100 skadade poliser.
Text: Bitte Assarmo | Artikeln har tidigare publicerats i Det Goda Samhället
Hon ställde sig frågan varför polisen helt enkelt inte sköt skarpt när de hotades till livet. Och det är faktiskt en högst rimlig fråga, som jag är säker på att majoriteten av medborgarna ställt sig både en och två gånger efter det som hände. Om inte polisen verkställer våldsmonopolet när de utsätts för regelrätta mordförsök av en antidemokratisk mobb, när ska de då göra det?
Aldrig, om man får tro brottsforskaren Stefan Holgersson, som intervjuas i Expressen. I hans värld tycks våldsmonopolet vara högst förhandlingsbart och han är så förnärmad över Ebba Buschs uttalande att man riktigt kan se hans kinder blossa av självrättfärdig indignation när han tar till orda:
”Det finns massor med forskning på folksamlingar. I andra länder, där man har gjort så här, så har människor eldat upp polisstationer och tagit till vapen mot polisen”, säger han myndigt.
Att kasta stenbumlingar så stora att de spräcker polishjälmar är alltså inte att ta till vapen, enligt Stefan Holgersson. Inte heller är ett oprovocerat sprängattentat mot en polisstation likvärdigt med att tända eld på densamma. Och han fortsätter myndigt i samma märkliga tankebanor:
”De facto sköt man ju skarpt vid flera tillfällen. Hur många ska man i så fall skjuta? Jag vet att man sköt varningsskott och personer fortsatte ändå på samma sätt.”
Varningsskott ja. Men hade ”personer” kunnat fortsätta på samma sätt om de blivit skjutna i benen? Det tvivlar jag på.
Stefan Holgersson har ännu ett argument till varför polisen gjorde rätt som överlämnade våldsmonopolet till pöbeln – nämligen att det kan ha funnit personer på platsen som inte fanns i straffregistret. Hur ska man tolka det? Är det liksom okej att delta i upplopp och mordförsök på poliser om man är ostraffad? Ska alla förstagångsförbrytare vara fredade från polisingripande?
I så fall kan polisen inte ingripa mot någon, någonsin. Jag skulle faktiskt vilja veta hur det ser ut i Stefan Holgerssons hjärna när han tänker och funderar och klurar på argumenten.
Slutklämmen har han fått till riktigt bra, om han får säga det själv:
”Menar hon [Ebba Busch] att man ska skjuta mot mammor och barn? Vad blir då nästa led, vilket hat kommer det att väcka?”
Det tendentiösa och direkt löjeväckande påståendet får avsluta Expressens artikel, som förstås är just så enkelriktad som man kunde förvänta sig. Här handlar det om att skapa offer av gärningsmän, så som nästan alltid är fallet.
Om de istället hade velat göra ett mindre enkelriktat jobb hade de kunnat se sig omkring i verkligheten och ta reda på vad vanligt folk anser. I mitt flöde på Facebook ser jag hundratals kommentarer, från folk med olika religiös och politisk hemvist som stödjer Ebba Busch uttalande.
Här är ett axplock:
”När polisen använder sitt våldsmonopol, skriker medierna om ”polisvåld”; nu har polischeferna blivit så fega, att man hellre riskerar polisernas liv och hälsa, än använder detta våldsmonopol. Bedrövligt! Hon har givetvis rätt…”
”De flesta såg det komma. Det bör aldrig råda någon tvekan om vi ville se 100 skadade islamister eller 100 skadade från ordningsmakten.”
”EB har rätt. För att våldsmonopol måste hävdas, beivras, vidmakthållas, Sveriges lag måste skydda medborgarna från samhällsfientliga raserande radikala totalitära rörelser. Vi bestämmer.”
”Rätt! Vi vanliga, hederliga, skötsamma och skattebetalande människor är så trötta på att det bara pratas och pratas men ingen förbättring sker samtidigt som våra skattepengar rinner ut i allt mer resurskrävande insatser hos polis och räddningstjänst och till att ersätta medborgarnas egendom som de kriminella och andra ligister förstör och stjäl. Det är mycket märkligt att den här situationen får fortsätta år in och år ut.”
Mycket märkligt, ja. Och det finns egentligen bara en rimlig förklaring, nämligen Patrik Engellaus teori om det välfärdsindustriella komplexet. Det är det som lagt grunden till det samhälle vi ser idag, där vanliga hederliga och skötsamma skattebetalare inte längre blir hörda utan enbart betraktas som en kassako som ska hålla komplexets klienter under armarna. Om det ska ske någon förändring är det där man måste börja.
Text: Bitte Assarmo
Relaterat
- SvD: Ebba Busch: Varför sköts det inte skarpt?
- Aftonbladet: Ebba Busch om upploppen: ”Varför sköt man inte skarpt?”
- Aftonbladet: Kritiken efter Buschs utspel: ”Kanske först ska fundera i två sekunder”
