Christer Nilsson (1941-) är historiker och författare (6 böcker), ledarskribent och recensent av facklitteratur. Han har skrivit för Läkartidningen, Axess, Ale - Historisk tidskrift, Finsk tidskrift, Expressen, Sydsvenskan, Helsingborgs Dagblad, Östgötacorren, Borås tidning och 
KRIGSZONER. Putin har varnat Finland och Sverige med ”åtgärder” om de tänker ansluta sig till NATO. Finland med sin 134 mil långa gräns är extremt utmanande för Ryssland och då skapas en enorm nordlig NATO-sköld mot Ryssland bestående av Danmark, Island, Norge, Sverige, Finland, Estland, Lettland och Litauen.
Text: Christer Nilsson, historiker, författare
Putin varnade Ukraina när landet hyste 20.000 NATO-soldater som en förberedelse för en anslutning. Därefter startade han (överraskande?) ett fullskaligt krig. En ockupation här som i Ukraina är osannolik, men en högst kapabel och paranoid Putin kan – som en ”enkel åtgärd” – starta ett cyberkrig och slå ut vår elförsörjning och vårt betalningssystem, vilket vore katastrofalt, och vilket inte skulle ses som en militär attack från NATO:s sida.
Sverige saknar efter 20 års nedrustning helt ett försvar mot Ryssland. Om Putin i stället väljer att ge oss en ordentlig näsbränna så skulle han med sin nya målsökande missil, den hypersoniska 3M22 Tzirkon (2017), lätt kunna slå ut ett kärnkraftverk, örlogsbasen på Berga, eller flygvapnet. Bara för att statuera ett exempel. Tzirkon har tagit en bekväm ledning gentemot USA. Skulle vi få hjälp av NATO då? Vill vi bli ett nytt Ukraina? Vill vi att USA skulle skicka en kryssningsrobot mot S:t Petersburg? Då är vi väldigt nära ett nytt världskrig.
Klarsynta och förståndiga oberoende analytiker i politisk vetenskap anser att NATO i dag har spelat ut sin roll och är en föråldrad och tandlös papperstiger. Vill vi ansluta oss till en sådan?
Hur många av oss (särskilt politikerna) har förstått den djupare innebörden – och tillämpningen – av den fundamentala artikel 5 i NATO-stadgarna? Läs den!
”En väpnad attack på en eller flera av medlemsländerna skall anses som ett angrepp mot alla Natoländer. Det åligger varje medlemsstat att försvara andra medlemmar som utsatts för angrepp”.
Låter det betryggande? Eller luddigt?
Tänk en tanke längre än de (politikerna) som på grund av Ukrainakriget brådstörtat vill kasta oss i famnen på NATO. Det råder allvarliga missförstånd om artikel 5 i NATO-stadgan: Man tror att om man blir anfallen så kommer alla de 30 NATO-länderna till hjälp. Det är inte alls så.
Det ska först fattas ett beslut i alla medlemsstaternas parlament, och det räcker då att ett land röstar nej för att man inte ska ingripa.
Om det blir ett beslut så är det fortfarande inte självskrivet att det är en militär insats som gäller. Vill till exempel Ungern eller Turkiet som ligger långt ifrån oss bistå oss militärt? Man kan nöja sig med att pliktskyldigast skicka filtar eller hjälmar för att visa att man hjälper till.
Det finns ingen NATO-styrka eller armé som omedelbart kan sättas in. Det är enbart USA som kan göra något och det har man kanske ingen lust med, med tanke på en farlig upptrappning.
Det är fullständigt obegripligt att Finland nu gör en helomvändning rakt emot landets tidigare säkerhetspolitik. Sverige anses ledda av Finlands beslut om en anslutning initierad av en ung oerfaren statsminister, Sanna Marin (S). Hon är medlem av Young Global Leaders, en avdelning inom World Economic Forum med kopplingar till en global vapen- och läkemedelsindustri.
Statöverhuvuden bör inte ha den typen av anknytningar och det är häpnadsväckande att Sanna Marin nu gör våld på Finlands tidigare kloka hållning gentemot Ryssland. Tänker Magdalena Andersson (S) följa Sanna Marin i spåren? Det verkar inte bättre. Då stämmer det kanske det där med självmordsvästarna?
Text: Christer Nilsson, historiker, författare
Relaterat
Omni: ”Våra lösningar hade varit omöjliga utan alliansfrihet”
”Sverige har i årtionden visat hur freds- och säkerhetsfrämjande arbete har minskat spänningar och lett till konstruktiva lösningar – vilket inte hade varit möjligt om vi varit ”inlåsta i en kärnvapenallians som Nato”. Det skriver den förre FN-ambassadören och socialdemokratiske biståndsministern Pierre Schori på DN Debatt.
Han skriver att det i tider av konflikt alltid finns behov av alliansfria stater, och att det inte är Nato som är ”pudelns kärna”, utan kärnvapnen.
”Att föra in Sverige under Natos ’kärnvapenparaply’ vore som att ta på sig en global självmordsväst.””
