OPINION. Klimatet är nästan frånvarande i valdebatten. Miljön har gjorts till propaganda för kärnkraftverk – trots dålig driftsäkerhet (i Frankrike är hälften stående), att tiden för att bygga nytt är lång, och att kostnaderna för det, liksom energipriserna, är flera gånger högre än för med vind och sol, och trots att de alls inte räddar klimatet. Gruvor och bygge ger höga koldioxidutsläpp. Spillvärmen och de radioaktiva gaserna bidrar också till klimathotet.
Världen har egentligen ingen energikris. Den är politiskt skapad av Väst och kan ge världsdepression genom blockaden mot Ryssland, som kanske skadar oss mer. Landet kan nu sälja sin olja till högre pris än innan till Indien och Kina istället.
En diplomatisk lösning var möjlig, men Biden ville inte. USA hoppades att genom att provocera fram ett ställföreträdande krig i Ukraina kunna knäcka och behärska Ryssland.
När Sovjet upphörde och Warzawapakten upplöstes lovades Ryssland att inga amerikanska baser skulle läggas bortanför ett Tyskland som fick enas. I stället blev det 25 stycken. Och Sverige deltar i politiken genom att gå med i NATO och ställa oss under ett land som stått för flertalet krig och statskupper sedan andra världskriget. Kanske lyckas USA nu också – men till vilka kostnader och lidanden?
När vår existens hotas av hur vi behandlat klimat och miljö lägger vi pengar på krig och maktkamp istället för på våra verkliga problem, som vi har så kort tid att lösa – om vi vill kunna överlämna en jord värd att leva i till våra barn.
Stanford University har i en rapport omfattande 145 länder visat att det vore möjligt att ersätta all fossilenergi, och med 80 procent klart till 2030, utan att använda kärnkraft.
Samtidigt skulle energibehovet minskas 56 procent, eftersom fossila energisystem i sig kräver mycket energi. Det skulle vara mycket lönsamt och ge återbetalningstider på mellan 10 månader och fem och ett halvt år.
Valdebatt strider mot väderkvarnar i stället för att vara rationell.
Text: Hans Sternlycke
bakom allt detta står en lite global maktelit som i sin tur styrs från ett litet land i Mellanöstern. Läs gärna arkeologi så klarnar bilden.
Ingen här tänker på att med regeringens goda minne så höjer elenergindustrin priserna till väldigt höga. Till industrin ges nu bidrag till att börja med 250 miljarder. Som det hjälper konsumenterna
Att framställa el skiljer inte mycket från förra året mot i år, men ändå höjs priserna.
Anledningen är förstås att i sann EU anda så ingår också gas tillkomsten till elenergi priserna. Kom ihåg att det är vad våra politiker bestämt.
Sverige är rätt så oberoende av gas, men ändå höjs elenergipriserna drastiskt.
Nu får elindustrin stora bidrag av staten, även fast dom gör enorma vinster för framställan av el som inte kommer från gas inte har blivit dyrare
Detta beror förstås på att EU har bestämt att sanktioner mot ryssland gör att vi får ingen gas från ryssland till europa.
Våra politiker är helt införstådda med det.
Exempel på data jag finner på nätet. CO2 budget för olika energikällor som anges inkludera hela livscykeln
Kärnkraft 3,7-110 men ofta angivet värde är 66gram /kWh
Vind 11 gram
Sol 44 gram
Markvärmepump 64 gram
Oljebrännare 320 gram
Kol 630 gram
Jag litar inte på det för det fanns helt olika påståenden och båda sidor misstänker jag för partiskhet.
Med kärnkraft tillkommer den delen av CO2 som krävs för att skapa förvaring djupt ner. Det är viktigt att ange allt som tillkommer inte minst för att man då uppmärksammar vad som kan effektiviseras. jag fattar inte varför det ska behöva ta så lång tid att bygga kärnkraft. 10 år varför behövs det?
Vem äger den svenska vindkraften.? Är det kina som bygger den, det är väl Sverige hoppas jag.
Annars är ju situationen den samma, vi är beroende av Kina istället för Ryssland.
”När vår existens hotas av hur vi behandlat klimat och miljö lägger vi pengar på krig och maktkamp istället för på våra verkliga problem, som vi har så kort tid att lösa – om vi vill kunna överlämna en jord värd att leva i till våra barn.”
Jag kan tala om för dig vad ”våran problem” är, det är inte sånna som dig,du får betalt för din BS, ”våran problem” är människorna som tror på din BS.
Ni har haft 100% fel om allt ni har förutspått genom alla år och ni kommer och försätta ha 100% fel.
Kan du vara snäll och bevisa att jag har fel?
Jag vill att du hoppar i din tids maskin och gräver fram ETT enda utalande som ”miljö aktivister” har gått ut med och har visat sig vara sann.
Bara en.
Du har dina poänger Hans. Men ska du kritisera kärnkraft, gå emot väderkvarnarna, vara rationell och presentera fakta. Då får du faktiskt lägga ribban lite högre än MPs reklamblad för vindkraft.
Man behöver inte glorifiera kärnkraften som vissa. Men kritisera då dem med saklig fakta. Bemöt tex felaktigheterna här. Vore intressant med dina kommentarer.
https://swebbtv.se/w/5zqSpvVJP2NCnj7jc39YUb
”det vore möjligt att ersätta all fossilenergi, och med 80 procent klart till 2030, utan att använda kärnkraft.”
Vindkraft är inte lösningen på våra problem.
Det hjälper inte att bygga ut ledningsnätet från norr till söder.
Inte när man samtidigt stoppat de stora synkrongeneratorerna som sitter i de nedlagda kärnkraftverken,
vilket innebär att södra Sverige inte kan ta emot mer aktiv effekt från norr, utan att det blir instabilt.
MP verkar ha svårt med verkligheten
Klimat är flum och bedrägerier
Att våra styrande skulle hantera vädret bättre genom att vi betalar skatt till dem samt lyder minsta vink de gör i den förbannade teven och mer, måste vara på en synnerligen hög helvetes-nivå
Först Nya Dagbladet i dag med Grön Ungdom och nu den andra fantasmartikeln i NewsVoice. Vad är det som händer?
Nog många som inte gillar krig, men sen kan man definiera krig olika också
Jag skulle rekommendera dig att titta på hur mycket material som går åt per vindkraftverk samt vad det är för typ av material, dess genomsnittliga drifttid/livslängd samt effekt/produktion, återvinning, underhåll och andra miljöaspekter som det påverkar sedan jämför du detta med ett kärnkraftverk i slutändan är ett kärnkraftverk miljövänligare.
Då de inte går att få ett stabilt elnät med el eller vindkraft den studien är en önskedröm som inte är baserad på verkligheten. Då det inte skulle finnas någon buffert då vi inte har något effektivt sätt att spara överskotts energi på.
Samt även om vindkraften subventioneras väldigt stark och att kärnkraften straffbeskattas så de jämförelserna som ges är inte korrekt i dagen debatter och effekterna av el och vind har brukas överskattas, dock kan jag hålla med om att de kan vara komplimenterande energiverk men de skall inte stå för själva basen av elnätet då de är för osäkra som energikällor då det är mycket som kan påverka deras effekt och effektivitet.
Samt gå igenom all denna klimatalarmist så kommer du nästan tillbaka till 1800talet, IPCC-rapporterna som släpps är inte heller något bra exempel på någonting då de är byggda på modeller som överskattar effekter ibland med överdrivet höga faktorer, de som också kontrollerar dessa rapporter brukar inte vara neutrala inställda i frågan heller så den blir det en viss del en ekokammare av den rapporten.