Replik till Heidi Avellan – Allahu Akbar står inte ens i Koranen

Var det Christer som startade 95 krig i världen?

Wow, det visste jag inte. Om jag hatar honom lika mycket som dig. Blir det bättre då?

Förlåt om jag generaliserar en smula….

Men måste säga att du är en mästare på att göra precis det du anklagar dina ”hatiska” och ”föraktande” motståndare för.

Jag tackar för det avskräckande exemplet!

Ok Rena. Låt oss analysera vad du har skrivit här. Det osar nämligen taqiyya lång väg. Muslimer finns av alla smaker och sorter, men de styrs alla av en enda sak: islam. Här kritiserar jag islam, inte enskilda muslimer. Kom ihåg det. (Och ja, jag vet att det är ett brott enligt sharia att kritisera islam. Men jag underordnar mig inte.)

”Kristna koloniserade andra länder”. Ja, förvisso, men de var inte ensamma om det och de var långt ifrån värst. Muslimer försökte och försöker fortfarande kolonisera Europa. Första gången man vet att en muslimsk armé fick stryk i Europa var år 732 i Poitiers, under ledning av Karl Martell. Korstågen dras ofta upp som angreppskrig, men de var en ca 100 år lång motreaktion mot muslimska plundringar som pågick ständigt mellan 600-talet och fram till första världskriget när kalifatet föll. Det finns beräkningar på hur många européer som togs som slavar under muslimska räder. Det var mellan 1-2 miljoner människor. En uppteckning finns bl a från 1634 när muslimer var ända uppe på Island och härjade. Det senaste riktigt stora slaget stod vid Wien år 1683. Muslimerna gick till attack den 11 september av alla datum… De fick stryk så det skvätte av österrikarna som med benäget stöd från den då största beridna armén i historisk tid, från Polen, med 10 000 hästar jagade alla på flykten. Sen försökte muslimer utrota armenierna också i början på 1900-talet. (Det är fantastiskt så kort folkminne vi har. Varför fick vi inte lära oss det här i skolan?)

Den muslimska invasionen gick lättare österut än västerut. Anhängarna till Mhmd spred skräck och annekterade område efter område i Asien, med våld men också genom ”hijra”, dvs att migrera och parasitiskt ta över värdlandet (vilket är exakt det som sker i Europa just nu). Så spred man sin lära, sitt språk och sin kult och fick t ex ett av folkslagen i Sind (nuvarande Pakistan) att ta sitt pick och pack och bege sig ut på vandring. De har inte stannat helt än, zigenarna. Det finns beräkningar på att muslimerna dödade närmare 100 miljoner människor när de tog över delar av Indien. De tog slavar, gärna sexslavar. (Det får de fortfarande ha.) En man får ha 4 hustrur, men får också ha sexuella relationer med ”det hans högra hand äger”, dvs slavar. Den hijra vi ser hos oss idag kan jag inte annat än tolka som ett kolonisationsangrepp där vi plundras genom socialförsäkringssystemen. Judar och kristna får enligt sharia behålla sin kultur, religion och sina huvuden så länge de betalar jizya (”huvudskatt”, en beskyddaravgift). Den har officiellt varit avskaffad sedan Ottomanska rikets fall, men jizya är historiskt en institution inom islam. De betalar själva zakat, men den ligger på typ 2,5 %, så de har alltid finansierat sin livsstil på andra sätt.

Arabiska språket har trängt undan ett otal språk och muslimer har utplånat folkgrupper under hela sin historia. De första pogromerna finns beskrivna i muslimska källor där Mhmd och hans barnhustru Aisha (som han gifte sig med när hon var 6 år och han var 50+) i godan ro satt och tittade på när hundratals judar dödades på löpande band framför dem, bara för att de var judar. Koranens judehat är större än t o m Mein Kampf visar litteraturanalyser. Utrotningskriget mot Yemen de senaste åren är helt i linje med hur islam har spridits i alla år. Förr var Arabia Felix, dagens Yemen, bebott av judar. Det var länge sen. Nu bor där muslimer som till stora delar tillhör underkulten ahmadiyya, vilka ses som apostater (avhoppare) av mer rättrogna muslimer (salafister och wahabi samt deobandi/taliban). Statistiken visar att de flesta muslimer som dödas dödas av andra muslimer.

Vad vi måste förstå är att islam INTE är en religion. Det är en ”deen”, en ”social ordning”, ”underordning”, ett ”regelverk”. Det är inget jag har hittat på. Definitionen finns i arabiska uppslagsverk. Islam är i första hand sharia. Det är inte det som står i koranen som gäller. Det är tafsiren (shariaskrifterna) och i förlängningen även sira, dvs traditionen som gäller. Juridiken och rättsmedvetandet vilar på en rättsgrund från 600-talet. Det går tyvärr inte att förhandla med muslimer utan att riskera att bli lurad, därför att de uppmanas i sina skrifter att det är gudi behagligt (halal) att lura otrogna. De får ingå avtal med främmande makt, men bara om de är i underläge och behöver tid på sig för upprustning och mobilisering. Försåt på detta sätt är en form av lögn som kallas hudna. ”Minns Khaybar!” De definierar till och med de territorier som lyder under islamisk lag som Dar al islam (fredens hus), medan territorier där sharia ännu inte gäller kallas Dar al harb, krigets hus. Muslimer uppmanas i koranen att vara vänliga, men de får inte ha vänner som är kristna, judar eller polyteister.

Antropologen Mark Durie beskriver skillnaden mellan muslimer och kristna. Den kristne guden lovar frälsning genom kärleken till Kristus. Allah lovar framgång genom lydnad mot profeten. När muslimer slås tillbaka och förlorar så innebär det att de inte har sin gud med sig och därmed ger de upp. Muslimer vet att de gör rätt och har sin gud med sig när de har framgång. Det är det som skriks över nejden i böneutropen: ”kom till framgång”. Böneutropen är två saker. De kallar till ”bön”, men de signalerar också att muslimerna anser att de har tagit över landet där utropen hörs. Hijra.

Avslutningsvis skriver du Rena, att problemet är att sådana som tycker annorlunda än du själv får ”utrymme att utrycka (sic!) ditt förakt och hat öppet och sprida giftet vidare”. Det där är ett klassiskt dawa-trick: ”pennans jihad”. Att du tycker så är självklart eftersom alla former av åsikter som på något sätt kan uppfattas som kritik av islam, muslimer eller deras profet är förbjudet enligt sharia. Det är förtal, oavsett om det är sant eller ej och det kan leda till olika straff, tom dödsstraff. Se bara hur muslimer har reagerat mot skämtteckningar och satir i flera fall. Dessutom är det så att vi som inte är muslimer, enligt islamisk lag, inte har rätt att lära oss någonting om islam. Sharia omfattar, enligt sharia, alla på hela jorden. Precis som Katolska kyrkans bullor från medeltiden anser att kyrkan äger hela jorden och allt som finns på den. Två enögda ideologier i en kamp att ta över hela jorden. Vad kan möjligen gå fel?

Islam är inte en religion, det är ett samhällssystem som vilar på en typ av rättsgrund som vi hade här i Norden också. Före vikingatiden. Det är ett perspektiv så gott som något för att förstå vidden av problemet. Islam betyder inte ”fred” som många tror. Det är en förväxling mellan ordstammar som skett. Islam betyder ”underordning”. Så problemet är egentligen att vi utan eftertanke har släppt in en hel drös med människor som är uppvuxna och uppfostrade i en helt annan miljö där helt andra tankar om rätt och fel råder, utan att förklara att deras kontrollapparat inte är kompatibel med västerländsk liberal tradition. Vi har till och med varit så släpphänta att statens företrädare har underlåtit att begripa vilka problem migrationen skapar. Det går inte att integrera rättrogna muslimer i en modern liberal demokrati och tro att ett fungerande samhälle uppstår i det mötet. Samhällssystemen är som vatten och olja. Enskilda människor kan mycket väl leva i fred, men systemen kan inte kombineras och sharia hör ihop med islam lika obevekligt som våra idéer om frihet och mänskliga rättigheter hänger ihop med liberala värderingar och demokrati. Vår eftergivenhet och försöken att samsas är för muslimer bara tecken på svaghet och att de har framgång och kan flytta fram positionerna ännu mer. De har sin ”deen” och sin gud med sig så länge de inte möter motstånd.

Det finns muslimer som ser och förstår detta och tycker att det är dags att modernisera islam och släpa den religiösa delen in i 2000-talet, och glömma resten, dvs rättssystemet och samhällsordningen. Men det finns väldigt många muslimer som är benhårt övertygade om att islam är det enda rätta för hela världen. Och så finns de som av födsel och ohejdad vana omedvetet följer samma gamla asymmetriska krigföringsideal som muslimer har använt sedan start, där jihad förs i tre steg: 1 man anpassar sig och är snäll när man är i minoritet, 2 man börjar kräva rättigheter och politisk makt när andelen muslimer i ett område närmar sig 25%, 3 man övergår i offensiv jihad med våld och attacker när andelen muslimer i ett område närmar sig 50%. Påskkravaller, någon? (Källa för detta sätt att ta över världen finns bl a i slutet av al-Bukharis haditer där en stormufti i Egypten uppviglar läsaren att följa den gamla angreppsplanen.)

Det är till och med så att minst 45 islamiska stater inte accepterar FNs deklaration för mänskliga rättigheter. De tog fram en egen deklaration kallad CDHRI (Cairo Declaration of Human Rights in Islam) på 90-talet. Där definierades från början en människa som ”någon som underordnar sig Allah”. Skrivningen är luddigare nu, men det är antagligen ett utslag av hudna.

Du förstår Rena, att vi som har läst och förstått tänker inte underordna oss en kameldrivare och slavägare som möjligen levde för 1500 år sedan. Forskning kring vad islam verkligen är pågår. Flera forskare beskriver att det finns stora hål i narrativet, vilket salafisten Dr Yasir Qadhi också noterade i en diskussion med dawa-fantasterna Ali ”we’ll-kill-you-and-we’re-proud-of-that” Dawa och Mohammed Hijab. Den gode doktorn sa till dem att hålla käft. Han påtalade att det finns så stora ”holes in the narrative” att om man pratar högt om dem så kommer alla tänkande muslimer att lämna islam. Trots att det är dödsstraff på att hoppa av islam. Jag tycker det säger en hel del om vad det här handlar om.

Forskningen börjar dessutom peka på att koranen inte är annat än stödtexter för predikare av gnostisk och nestoriansk kristendom på arabiska, men att något blev ”lost in translation”. Katolska kyrkan försökte utrota den gnostiska sidan av kristenheten, och de höll på länge, tills inkvisitionen stävjade katarer och andra på 1200-talet. Det skedde en splittring redan på kyrkomötet år 681, vilket är ruskigt kritiskt eftersom det är först 691 det går att finna fysiska spår efter något som kan tolkas som islam. De förföljda tog vägen någonstans och närde sitt hat. Islam har inte mycket eget material, utan verkar vara ett hopkok av diverse religiösa kulter i området kring Syrien och Irak (inte Saudiarabien, alltså, för Mekka fanns inte när Mhmd sägs ha levt). Koranen är bitvis obegriplig, men en forskare som har översatt delar till syriak, det gamla språket i Syrien innan muslimerna invaderade och utrotade den lokala kulturen och språket (på tal om att Rena påstår att det var kristna som betedde sig på det sättet), har visat att det blir ett större sammanhang i texterna, så syriak måste vara originalspråket. Det finns också influenser från t ex manikeismen som blomstrade i Persien på 300-talet, där Mani sades vara ”den siste profeten” och annat som av muslimer senare tillskrevs Mhmd. Det lär också finnas spår av messiansk judendom och proto-karaitiskt tankestoff.

Muhammed (Mhmd är den ursprungliga stavningen eftersom språken i det här området inte skrev ut vokalljud) betyder ”strålande, vacker” ungefär. Samma ord finns i bibeln, men då i psaltaren där ordet uppenbarligen inte betyder annat än ”underbar”. Mahammud är hebreiska. Arabiska och hebreiska ligger språkligt nära varandra. Mhmd användes som titel vid tiden för ”Muhammeds” levnad. Det finns bl a en känd härförare som gick under det namnet, men han hette Eliya, vilket betyder ”gåva från Yhwh”, så om han är samma snubbe som profeten så kan man ju begripa varför de inte ville behålla det riktiga namnet om de skulle försöka starta en ny kult som utmanade Yhwh.

I ditt tidigare inlägg, Rena, noterar du att även Jesus kallade gud för allah. Jo, det var oundvikligt eftersom allah är ordet för gud, inte ett egennamn. Men att en kult lägger beslag på själva grundordet och kallar sin gud för Gud, som om det är samma gud man menar kan bli problematiskt. Det finns något som kallas ”islams dilemma”. Det går nämligen att med stöd i koranen komma fram till att islam är en falsk religion och att profeten är en falsk profet. För om allah och Yhwh är samma gud, så är islam falskt. Och om allah och Yhwh är olika gudar, så är islam falskt i alla fall. Den gamle jihadisten och avhoppade saudiern Al Fadi har skrivit en hel bok om detta. Och profeten förutsade själv att man skulle veta om han var guds utsände eller en falsk profet, för om han skulle dö av att gud strypte hans kroppspulsåder, så skulle det bevisa att han var en falsk profet. Lustigt nog står det i skrifterna att Mhmd strax före sin död klagade på att det kändes som att allah höll på att strypa hans kroppspulsåder. Behöver vi veta mer för att sluta ta den här ideologin på fullt allvar? Kan det tom vara så att skälet till våldet är att orden inte räcker till för att försvara den här ideologin? Att islam är en falsk ideologi sägs ju faktiskt rakt ut i islams egna källor. Men det verkar som om de flesta muslimer är så hjärntvättade eller ovetande att de bortser från det eller inte ens känner till sanningen om det de kallar sin tro. Eller så är de helt enkelt rädda, för att bli dödade av sin egen familj om de hoppar av. Det är helt i sin ordning enligt sharia att döda sina barn om de inte lyder och följer islam.

Och allra sist, över till det flera av er antagligen sitter och tänker just nu. Islamofobi. Det är ett ganska nytt uttryck, troligen från 1990-talet. En muslimsk think-tank vid namn Runnymede Trust i England verkar ha varit drivkraften för det påhittet. Om man går till deras hemsida kan man hitta den korrekta definitionen på vad en islamofob är. Det är ”en människa som har hört talas om islam, men ändå inte konverterat”. Det gäller ju alla som inte är muslimer, och därför är termen fullständigt meningslös, enbart skapad för att sprida rädsla.

Mitt förslag är, att eftersom svensk lag har inskränkningar för utövande av våldsbejakande högerextremistiska sammanslutningar, så är det dags med en översyn om det inte är fler kulter som ska räknas in under den rubriken. Antingen ska begränsningarna gälla alla, eller ingen. I en fungerande rättsstat finns ingen luddig gränszon för godtycke.