Stål, glas, betong och plast har bidragit till mänsklighetens nuvarande välstånd. Inget av dessa material finns fritt i naturen. Alla har människan skapat och utvecklat till de många former som i dag omger oss.
För sin framställning kräver de bl. a. malm, kol, olja, sand och kalk. I rådande debatt kritiseras dessa som farliga för både miljö och klimat, men en tillvaro utan dessa material vore svårare och fattigare.
Våra hus finge vi bygga i trä. För våra transporter finge vi använda häst och vagn eller båtar – av trä, förstår sig. Inga fönster skulle hindra regn och snö.
Ingen fast yta skulle hindra vägar från att bli lervällingar i regnväder. Kvarnar av trä skulle bara mala när det blåser. Alla fartyg måste seglas eller ros.
Vi hade heller inga rör eller ledningar för vatten, ventilation och avlopp. Ingen isolering mot kyla. Inga skyddande förpackningar för mat och mediciner, Knappt ens stabila infästningar som håller ihop saker. Allt bara i trä.
Men nu är trähus i ropet igen. Inte bara för egna hem utan även för större hus för bostäder, kontor eller arbete. En trähustillverkare uppmanar oss att ”avstå från betong, cellplaster och armering” och förklarar krig mot cement och betong.
Av de uppåt 50.000 olyckliga som omkom i jordbävningen i Turkiet och Syrien hade de flesta överlevt om deras hus varit byggda av solid, armerad betong i stället för enklare och svagare material.
Inte för att vi har sådana jordbävningar här, men trä åldras och måste skyddas mot väta, röta och skadeinsekter – biologisk mångfald.
Trä ger inte samma stadga på höjden. Nu planeras vindkrafttorn helt i trä. Redan över 100 meter höga trätorn i sig är en risk i hård vind. Med ett 100-200 tons generatorhus och 40-50 ton vingar ovanpå ökar risken.
Likaväl som trähus måste ha VVS och elektricitet av andra material, måste höga träbyggnader stagas – rimligen av järn och stål.
Enbart trä räcker inte långt!
Text: Tege Tornvall, Klimatsans.com
Byggnadsmaterial skall väljas efter tillgång. Hus kräver nämligen avsevärda mängder matrial. Bor man i ökenökenområde, väljer man inte trä, och på stenig mark väljer man inte sand eller lera.
Sedan har vi varit inne på detta med energiåtgång eller effektivitet av material. Termiter till exempel bygger sina hus av nedbruten cellulosa och effektivitetåtgången är ett till ett. Det vill säga vad det tar in är vad de får ut. Sämst i klassen är väl trä i detta avseende: först måste du såga ner trädet, för går du miste om matrial. Sedan ska du avkvista och avbarka samt såga upp och sist torka. Sedan har du håltagning. Effektiviteten är väl sju till ett. Sten är den mest effektiva i detta avseende.
Del 2
Betong baseras ju på cement. Och portlandcementen är ju en modern tappning av kalk, puzzolan osv. Kalciumcarbonat finns ju i kalksten, äggskal, musslor osv. Det är samma sak där. Tid och pengar, allt skall gå fort. Bränner man kalksten reduceras den och blir det man kallar bränd kalk. Så ”släcker” man det med vatten. Får kalkdeg och blandar i sand. Så oxiderar kalkbruket och du får kalksten igen. Lite ”grynigare” form bara. Samma sak här, man skulle egentligen kunna värma kalkstenen med vilken värmekälla som helst, till och med koncentrerat solljus. Sten blir kalk, blir sten igen. Kretslopp.
Att bygga miljövänligt, av naturliga material, och att bygga sunda hus till alla är rent tekniskt och fysiskt inga problem. Men politiskt? Hur många människor går idag arbetslösa.? Låt dem slå håltegel med bra isolervärde. Bränn teglet i solugnar. Och isolera husen med hampakalk. Hus som får ett bra inomhusklimat, andas och är energisnåla. Och så håller de i mer eller mindre all evighet.
Eller så kan vi ju fortsätta bygga ”frigolithus” som inte går underhålla. Som stryper de boende liksom byggnaden. Som möglar redan efter 3 år. Men som ju naturligtvis är ”klimatsmart” då de släpper ut sååååå lite koldioxid. Att du sen får bygga ett nytt hus redan efter 50 år räknar man inte på. Samt att materialen inte återvinns, eller ens kan återvinnas i vissa fall.
Det hela är bara en fråga om vilja. Det går till och med att bara stampa hus av jord. Finns sådana hus i Oslo tror jag det är, som stått i flera hundra år. Folk tror det är stenhus.
Disqusting verkar vara på krigsstigen igen. Provar igen. Del 1.
Vad som är miljövänligt och naturligt kan vi väl alla ha olika definition på.
Stål kräver ju vid första utvinningen malm som råvara, och energin för framställningen. Men energin kan ju komma från många olika källor, och materialet går ju i princip att återvinna i all evighet. Varför man inte återvinner så mycket är ju för att det är billigare att bryta ny malm. Gärna från någon trevlig diktatur någonstans.
Glas är ju samma sak, sand och energi. Sen finns det ju massa specialglas visst. Men det är ju samma sak där. Bara smälta ner igen i cykler i alla evighet.
Plast är väl det enda som traditionellt är helt onaturligt. Men det går ju också göra bioplaster av alla möjliga material. Det är samma sak där. Vi använder ”fossila” plaster därför att det är billigt och enkelt.
Sen visst är trä ett utmärkt material. Du kan både armera betong och göra balkar osv. Man bygger ju till och med skyskrapor i bambu då det rör sig i tyfonerna istället för att knäckas. Men själv tycker jag väl mest trä har sin plats i inredningen.
Trä är några av våra tåligaste byggmaterial, rätt behandlad kan träkonstruktioner hålla över tusen år, slås enbart av sten. Hur länge håller en betongbyggnad? Det vet vi inte.
För övrigt kan man ersätta armeringsjärn med bambu, har gjorts flera tester eller experiment som visar att betong där man ersatt armeringsjärn med bambun har högre hållfasthet.
https://blog.bluebeam.com/se/building-with-bamboo/
Det finns betongbyggnader från romartiden som fortfarande är i gott skick som t ex Pantheon. Javisst kan även betong hålla hur länge som helst bara man sköter underhållet. Sedan att man många gånger numera använder betong av tveksam kvalitet beror på att man vill spara på kostnader och man vet att moderna hus rivs efter ett antal år och det då är ganska meningslöst att som romarna bygga med kvalitetsbetong. Man ska använda det material som är bäst lämpad för en byggnad som trä och tegel till mindre byggnader och stål, betong till stora.
I många ”fattigländer” är kontrollanterna mutade, eller om det ö.h.t. finns några? Det som fuskas med är att man snålar med cement och armeringsjärn. Naturligtvis blir det katastrofala följder vid en jordbävning. Håller med om att trä är ett utmärkt material som absorberar fukt och avger det vid torrt väder, som ger ett perfekt inomhusklimat.
Den sammanhållnade substansen i Kinesiska muren som gjort muren så oerhört robust under alla år är ris.
Som hemma då 🙂
Vi vet inte i dag vad rommarriket blandade in i cementen som gjort att den stil going strong, utan armeringsjärn.
Puzzola.
Puzzola när den tvärbinds med de övriga materialen fungerar som tvärbindare.
Puzzola finns i vulkanisk aska som utvinns från en speciell sort. Har för mig att snäckskal också användes men det låter jag vara osagt.
De verkar faktisk ha listat ut det. Låter helt logiskt.
https://www.youtube.com/watch?v=HYyyx2dNvPw
Olika typer av bruk brukar ju egentligen inte ”åldras” i sig självt. Syror fräter väl lite. Men det är ju rörelser i materialet som ger sprickor. Moderna cementmaterial blir ju stenhårda, så de har kanske bättre hållfasthet. Men då de inte rör sig särkilt mycket så spricker det ju. Kalkbruk är ju mycket segare. Om rommarna lyckades av en slump, eller om det var en medveten handling är väl en annan sak.
Så nu skulle vi kunna bygga hus som håller i 2000 år igen.