Rino Rotevatn förklarar hur han värderar Tobias Hübinettes och Christian Petersons bakgrunder

Patriotkompaniet granskar Rino Rotevatns rapportering kring Christian Petersons universitetsreportage

publicerad 20 september 2023
Rino Rotevatn (foto: SVT) och Robert Rosenkvist. Montage: NewsVoice
Rino Rotevatn (foto: SVT) och Robert Rosenkvist. Montage: NewsVoice

Robert Rosenkvist undersöker varför SVT väljer att granska journalisten Christian Petersons bakgrund, men inte bakgrunden för Tobias Hübinette som Peterson skrivit om. Det underliggande problemet är att SVT inte verkar behandla alla personer utifrån deras egen policy om allas lika värde.

Flera medströms- och alternativa medier har rapporterat om journalisten Christian Petersons deltagande i en distanskurs vid Karlstads Universitet. Peterson granskade den tidigare brottsdömde vänsteraktivisten Tobias Hübinette.

En relativt vinklad nyhetsartikel om händelsen återfinns hos SVT Nyheter som valt att skriva att Christian Peterson varit medlem i Nordiska Motståndsrörelsen, men inte att hans antagonist Tobias Hübinette är dömd för flera brott.

SVTs artikel beskriver inte Peterson som en journalist, utan som en ”högerradikal”. Av någon anledning valde SVT även att inte låta Christian Peterson komma till tals utan har endast utgått från det som Dagens Nyheter rapporterat om.

Den relativt nya Youtube-kanalen Patriotkompaniet ringde till SVT artikelns författare Rino Rotevatn för att fråga varför man endast låtit ena sidan komma till tals. Rotevatn svarar att detta var Dagens Nyheters nyhet, inte Christian Petersons nyhet, samt att Patriotkompaniets reporter ska ringa till universitetet trots att han är mycket tydlig med att han vill fråga om den vinklade artikel som SVT publicerat.

Då Rotevatn lägger på luren ringer reportern vidare till en ansvarig utgivare för SVT Nyheter Värmland, Susanne Junkala, som i sin tur hänvisar till ställföreträdande redaktionschefen Emma Schmidt.

Under samtalet med Emma Schmidt lyckas en märkbart uppretad Rino Rotevatn ta sig tillbaka in i samtalet och anklaga Patriotkompaniets reporter för att ha ljugit om en i sammanhanget obetydlig detalj.

Vid det här tillfället lägger Rino Rotevatn fram en mer utvecklad förklaring till SVT:s vinkling, nämligen att det är Dagens Nyheter som vinklar, och att SVT bara har skrivit av Dagens Nyheters artikel och därför inte behöver ta ansvar för den bristande neutraliteten i sin egen publicering.

En annan motivering som läggs fram av Rino Rotevatn är att journalisten Christian Peterson är en part, medan journalisten som skrivit Dagens Nyheters artikel inte är det.

Kontentan av Rotevatns resonemang är att SVT kan publicera en hårt vinklad artikel som bryter mot deras sändningstillstånd så länge denna artikel är en rewrite på det någon annan skrivit och att Dagens Nyheter ska ta ansvar för vinklat material som publiceras hos statstelevisionen.

Rino Rotevatn förklarar

Rotevatn berättar dock inte varför man valde att göra en rewrite på just Dagens Nyheters hårt vinklade artikel och inte på något av det Christian Peterson eller Insikt24 publicerat om händelsen.

När vi frågar hur det kommer sig att SVT länkade till Dagens Nyheters artikel, och inte till Petersons podcast där han ger sin version av händelsen, säger Rotevatn ”för att det var inte den vi citerade”.

Eftersom Rino Rotevatn kom med en relativt ovanlig ursäkt till varför SVT vinklade sitt publicerade innehåll kontaktade Patriotkompaniet den erfarne medborgarjournalisten Johan Andersson, som själv ägnat mycket tid åt att granska SVT, för att låta honom kommentera Rotevatns förklaringar.

Text och reportage: Robert Rosenkvist

Donera till NewsVoice

Du kan stötta Newsvoice via MediaLinq

  • Jag noterar att Rino Rotevatn påstår två-tre gånger att Robert Rosenkvist ljuger och är ohederlig. Anledningen enligt Rotevatn är att han bad Rosenkvist ringa DN, men det gjorde inte Robert, som istället ringde redaktörer på SVT.

    Det är ju ingen lögn.

    Robert gjorde bara inte vad Rotevatn kommenderade honom att göra.

    Rino Rotevatn mal sedan på med diverse härskarteknik mot Robert. Detta gör Rotevatn till så typisk makthavare inom systemmedia. Av denna anledning valde jag som redaktör att porträttera denna makthavare med bild och namn i rubriken. Ljudintervjun är för övrigt centrerad runt Rotevatn.

    Rotevatn är välkommen att inkomma med en replik.

  • För mig, som personligen har varit med sedan WW2 och personligen har upplevat rasbiologin och ras hygien i praktiken, framstår Tobias Hübinette agerande som en spegling och fortsättning av dåtidens rasbiologi. Retorikens utformning må ha fått en någon annan klädnad, men under den ligger samma tankebanor. Vi skall inte glömma att rasbiologin var en accepterad vetenskap, och då tillhörde akademis. Då kallades det rasrenhet och rashygien, idag kallas det vithetsstudier, men för mig framstår det som samma sak.

    Wikipedia: ”Rasbiologi, rasteori eller raslära, var ett akademiskt ämne som studerade människoraser. Begreppet rasbiologi associeras vanligen med äldre eugenisk forskning, det vill säga forskning kring möjligheten att rasförädla olika folkgrupper med hjälp av biologiska såväl som sociokulturella åtgärder.”

    https://en.wikipedia.org/wiki/State_Institute_for_Racial_Biology

  • Oj vad vi längtar efter Johan Andersson intervjuer framför allt den om Michael Sohlmans enorma KAMP mot Jimmie Åkesson.
    Har nästan lust att donera en slant för att höra den en än gång.
    Har efterlyst den flera gånger men ingen vågar släppa den!

    • Har stor respekt för Johan Andersson. Han har lärt mig så mycket.

      Första gradens intelligens.

      Aldrig tidigare stött på en och samma person som gett mig så många nycklar. Samtidigt är det både obehagligt men fascinerande när ridån faller och etablissemangets tillskyndares hjärnor plockas isär, bit för bit inför öppen ridå.

      Nu vet vi hur ”the mental sett” är konstruerat hos kulturmarxister. Otäckt, otäckt.

      • En intervju jag hörde av ”Johan” var med Bengt Westerberg. Här får politikern frågan om det finns ett samiskt folk och om det finns ett judiskt folk. På bägge dessa frågor svara politikern att: ”Ja det finns det”. Vidare frågar Johan om det finns ett svenskt folk? Nej säger då Bengt, var vid Johan frågar vilket folkmord kan man inte begå, om det inte finns ett folk?

        Detta grepp att ställa två negationer mot varandra innebär inte att de tar ut varandra, eller att det bara blir nonsens, utan ”något” finns kvar och det där ”något” uppstår då i vårt medvetna som en aha-upplevelse.

        De allra tidigaste rötterna till denna speciella form av pedagogik finner man i Talmud eller andra Torah.

        Då undrar jag om Johan är beläst inom detta?

  • Pust och stön. Gammalt knep att till synes bara rapportera vilken vinkling en annan redaktion gjort, underförstått att ingen vinkling gjorts, bara neutral rapportering som är både sant och relevant.

  • Lämna ett svar