Fortlöpande kommer larm om påstått fortsatt global uppvärmning, men de bygger främst på att det är varmare i städer. Visserligen mäts temperaturer inte bara på land utan även per satellit och ballong, men det är landdata som dominerar debatten.
Sådana mäts mest i välståndsländer med intresse, resurser, teknik och rutiner för mätning.
Nästan alla välståndsländer finns på norra halvklotet, där 90 procent av världens befolkning bor. Därför gäller klimatdebatten främst norra halvklotet.
Även där finns mycket landsbygd och ren vildmark. Städer och bebyggelse finns främst nära hav och vatten. Därför gäller klimatdebatten främst norra halvklotets städer och befolkade områden. Det är där som temperaturer mäts från land.
Av praktiska och ekonomiska skäl finns flertalet mätstationer nära städer och tätorter. Få åker långt ut i busken för att mäta temperaturer. Många enskilt belägna mätstationer har numera stängts.
Temperaturer mäts inte bara nära utan allt mer också i städer och tätorter. Dessa växer och omger allt oftare mätstationer med byggnader, vägar, parkeringar, torg, industrier, flygplatser och andra värmekällor. En gång ensliga mätstationer ligger nu i bebyggelse.
Välkänt är att städer och tätorter är varmare än omgivande landsbygd. Större städer är flera grader varmare. Särskilt nattetid. De temperaturer vi ser i väderrapporter är därför ofta missvisande.
Där står inte var eller hur temperaturer mäts. Men sommartemperaturer i stora städer är oftast fler grader högre än utanför. Vintertid är större städer betydligt varmare än omgivande landsbygd.
Men deras temperaturer redovisas oftast och ger ett högre genomsnitt än atmosfärens faktiska temperatur utanför städerna. Därför visar medias höga temperaturer oftast att det är varmt i städer, inte hur varmt det är ute i naturen, men det visste vi väl egentligen redan?
Följande fakta har uppmätts under de senaste tio åren.
Plats 2 mil norr Åkersberga, ute vid kusten.
Temperaturen här ligger oftast 3-15 grader under den av SMHI redovisade.
De visar temp i city, troligen Sergels Torg. Tempen mäts på norrsidan, alltså aldrig i solsken. Sonden ligger intill husväggen.
SMHI kör alltså ett uppvärmningspositivt race. Varför?
När man frågar, får man inga svar.
De döljer nåt.
Jag har noterat detsamma som Tege. När jag bodde i storstaden var det betydligt varmare än i ytterområdena. När jag flyttade till landet lite utanför ett mindre samhälle märkte jag att det var kallare där än inne i samhället, och det var även betydligt kallare än i den mellanstora staden en mil bort. Nu bor jag mitt inne i det lilla samhället och där är det fortfarande varmare än lite utanför men kallare än i staden.
När jag jämför med uppgifterna på Foreca och SMHI så stämmer Foreca hyfsat när det 0 – 10 grader, men när det är minus har vi normalt 2-4 grader kallare och detsamma gäller på sommaren. Under förra årets värmebölja påstods vi ha 30-32 gr men hade som mest 28 gr några enstaka eftermiddagstimmar de varmaste 2 dagarna. Övriga dagar hade vi oftast 25-26 grader och ibland under 25 gr. Skillnaden mellan våra uppmätta värden och SMHIs var ännu större. SMHIs mätstationer är mer än 5 mil bort så de är irrelevanta.
Med korrekta mätmetoder bör satellitdata och de faktiska temperaturerna stämma betydligt bättre. Jag har jämfört uppmätt temperatur med SMHIs under flera decennier och därför är jag övertygad om att de manipuleras.
Samma sak här.
Bor drygt en mil utanför en mindre stad. Termometern på mitt hus då det är dåligt isolerat är alltid någon grad varmare än det riktiga ute. Och min utetempratur är alltid några grader kallare än SMHI och på mammas termometer i stadskärnan.
I klimatdebatten nämns aldrig att vädermanipulation är ett faktum sedan 60 talet och har blivit allt mer sofistikerat. Argumentet att man vill blockerar solen stämmer inte då dessa ” kemtrails körs även på natten. Numera kan den uppmärksamme finner att snöflingor inte har längre stjärnliknande utseende de ser ut som kortklippta spikar. Mest aktiv är Kemtrails innan ett regn eller snöväder är i antågande.
Klart att man mäter så modellerna stämmer…
Det är många(rätt åsikt) som vill ha stora sleven vid köttgrytan när bidragen ska utbetalas.
https://www.c40.org/about-c40/
Missa inte senaste rapporten om klimatet här!!
https://www.kla.tv/sv
Den allmänna debatten och media utgår dock från tillfälliga temperaturer mätta i större städer, flera grader högre än i omgivande landsbygd. Media och allmänhet känner inte till vetenskapliga mätningar och långa temperaturserier.
Och det gör uppenbarligen inte du heller
2009 gjordes anklagelser i bloggvärlden om att väderstationer placerade på vad vissa trodde var ”dåliga” platser kunde göra temperaturdata opålitliga (och därför, i vissa sinnen, skulle global uppvärmning visa sig vara ett felaktigt koncept). Forskare vid National Climatic Data Center tog dessa anklagelser på största allvar. De genomförde en noggrann studie av det möjliga problemet och publicerade resultaten 2010. Uppsatsen, ”On the reliability of the U.S. surface temperature record” (Menne et al. 2010), hade en intressant slutsats. Temperaturerna från stationer som de självutnämnda kritikerna hävdade var ”dåligt placerade” visade faktiskt något svalare maximala dygnstemperaturer jämfört med genomsnittet.
Ungefär samtidigt bestämde sig en fysiker som ursprungligen var fientlig mot konceptet antropogen global uppvärmning, Dr Richard Muller, för att göra sin egen temperaturanalys. Detta förslag väcte entusiasm i vissa delar av bloggvärlden där det antogs att arbetet skulle, förväntades det, motbevisa den globala uppvärmningen.
För att utföra arbetet organiserade Muller en grupp som heter Berkeley Earth för att göra en oberoende studie (Berkeley Earth Surface Temperature study eller BEST) av temperaturrekordet. De ville specifikt svara på frågan, ”påverkas temperaturökningen på mark felaktigt av de fyra nyckelfördomarna (stationskvalitet, homogenisering, urban värmeö och stationsval)?” BEST-projektet hade som mål att slå samman alla världens temperaturdatauppsättningar till en gemensam datauppsättning. Det var en enorm utmaning.
Deras slutsatser, efter mycken hård analytisk möda, var följande:
1) Noggrannheten för landytans temperaturposter bekräftades;
2) BEST-studien använde mer data än tidigare studier men kom till i huvudsak samma slutsats;
3) Stadsstationernas inflytande på det globala rekordet är mycket litet och, om det överhuvudtaget finns, är det partiskt åt det kalla hållet.
Muller kommenterade: ”Jag förväntade mig inte detta, men som vetenskapsman känner jag att det är min plikt att låta bevisen ändra mig.” På det sättet gick vissa delar av bloggvärlden in i ett tillstånd av härdsmälta. Lärdomen som kan dras av sådant som händer är ”var försiktig med vad du önskar dig”. Att anta att förbättrade temperaturrekord kommer att ta bort eller avsevärt sänka den globala uppvärmningssignalen är inte det klokaste av saker att göra.
https://skepticalscience.com/BEST-October-2011.html
Jag förväntade mig faktiskt mer av dig Peter.
Men vet att har man bestämt sig för en åsikt så är det lätt att få allt att styrka den åsikten. Men låt oss låtsas att jag är neutral till frågan.
Som elöverkänslig har jag viss vana att läsa nonsensforskning. I det här fallet behöver man ju inte ens läsa studien bara man lärt sig fikonspråket. Det är alltid de ”stora” studierna eller de ”BEST”a studierna som manipulerar så mycket det går.
”kritikerna hävdade var “dåligt placerade” visade faktiskt något svalare maximala dygnstemperaturer jämfört med genomsnittet.”
Kritiker i norra delen av ett land pekar ut stadsplacerade termometrar som missvisande. Forskare tar ett snitt på alla termometrar i landet, och tänka sig de var svalare.
”1) Noggrannheten för landytans temperaturposter bekräftades;”
Med andra ord, de felpalacerade termometrarna i värmeöarna var välkalibrerade.Wow!
”2) BEST-studien använde mer data än tidigare studier men kom till i huvudsak samma slutsats;”
Med andra ord BESTa studien använde mer av samma korrumperade data, och eftersom mer alltid är bättre blir det på något vis ”mer” korrekt?
”3) Stadsstationernas inflytande på det globala rekordet är mycket litet och, om det överhuvudtaget finns, är det partiskt åt det kalla hållet.
Med andra ord. Man bygger aldrig städer på jordens absolut varmaste platser. Där är olidligt och går inte bo där. Men de globala rekordtempraturer som uppmäts på vissa speciella platser är faktiskt varmare än de mätsationer som är i städerna. Wow vilket fantastiskt bevis.
Sorgligt man lägger sån ofantlig massa pengar och energi och tid på en religon som inte är till nytta för människor. Ja de som flyger runt och predikar blir ju rikare naturligtvis. Medans resten av befolkningen blir fattigare.
Men den som själv orkar läsa studien, vilken jag förmodar är på flera tusen sidor, kan ju se om det finns någon substans i den bortom välformulerade lögner i ingressen. Kanske har vi en global uppvärmning? Steg ett, sluta värm upp atmosfären med microvågor. Men nej det kan vi ju inte göra….
Om du läste innantill skulle du inte behöva låtsas vara neutral. Vad de säger är att det inte alls var varmare i genomsnitt på de valda mätpunkterna utan i genomsnitt tom en aning kallare enligt den från början kritiske forskaren.
Du väljer att inte se den uppgiften.
Ni är en irrationell sekt som inte har någon ambition att sätta er in i fakta. Ni pratar hela tiden inom er sekt och undviker att lära er nånting.
Ni vill få bekräftelse på era förutfattade meningar.
Jag är ingen alarmist men i motsats till er i sekten vill jag veta.
Eftersom jag inte är alarmist gillar jag inte alarmisternas senaste utspel om Golfströmmen som de larmar om ska göra det 30 grader kallare på hundra års sikt.
”Jag är ingen alarmist men i motsats till er i sekten vill jag veta.Eftersom jag inte är alarmist gillar jag inte alarmisternas senaste utspel om Golfströmmen som de larmar om ska göra det 30 grader kallare på hundra års sikt.”
Förlåt! Men tror golfströmmen skiter högaktiningsfullt i om du är alarmist eller inte. Fakta är väl fakta vare sig vi gillar faktan eller inte? Sen om det är fakta eller propaganda får väl tiden utvisa.
För mig själv i ”sekten” så finns det bara en viss mängd fakta som min hjärna kan ta in. Idag produceras mer klimatalarmism än någon människa kan smälta. Själv gör jag djupdykningar med jämna mellanrum för att försöka förstå.
Jag tittar då i huvudsak på grundläggande principer för vindar, moln, strålning osv. SOlen dess rörelse och planeterna och kosmisk strålning.
Efter ett tag så ser klimatalarmisterna mer eller mindre ut som de där kristna fundamentalisterna som ”vet” att Jesus ska komma tillbaks. SÅ jag kan väl spotta ”sekt” tillbaks.
SJälv vill jag faktiskt veta. Jag är själv närmast koldioxidneutral. Inte för att jag på något sätt är duktig eller bra eller anstränger mig. Det är bara så mitt liv är.
Jag har ingen aning om vad som händer med klimatet. SMHI kunde uppenbart inte förutspå att det skulle snö här idag ens igår. DÄremot känner jag igen skitsnack när jag ser det. Vill någon tas på allvar får de sluta ljuga och manipulera till att börja med. Och det är det jag ser forskarsamfundet vara ypperligt duktiga på.
Men jag läser dina tankar och reflekterar. Istider har ju tillsynes hänt förut. Får vi rösta så röstar jag på ett par grader varmare. Själv tror jag dock jorden kommer brinna.
https://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=03&month=02&year=2024
[Bibeln, Gud, off-topic]