”Ryssland vill undvika att falla i den fälla som saboterar landets närmande till USA, men Putins tålamod kan ta slut.” Estland beslagtog ett fartyg i Rysslands ”skuggflotta” den 11: april strax efter att ha godkänt en ny lag som gör det möjligt att använda våld för att beslagta fartyg som utgör ett nationellt säkerhetshot, skriver Andrew Korybko.
RT:s chefredaktör Margarita Simonyan fördömde beslaget som ”statsstödd piratverksamhet”, medan den ryske presidenten Vladmir Putins rådgivare Nikolai Patrushev spekulerade i att Storbritannien kan ligga bakom.
Ryssland har i skrivande stund ännu inte [officiellt] svarat på denna senaste provokation. Beslaget sammanföll med Trump-sändebudet Steve Witkoffs tredje möte med Putin, vilket följer på att det ryska sändebudet Kirill Dmitriev hjälpte till att bryta deras dödläge om Ukraina under sin resa till Washington DC föregående vecka.
Den diplomatiska banan för de rysk-amerikanska samtalen om att normalisera förbindelserna och avsluta deras proxykrig i Ukraina är därför tillbaka på ett positivt spår, vilket upprör europeiska krigshetsare som Storbritannien. Man kan således dra slutsatsen att Patrusjev förmodligen har rätt eftersom London verkligen har ett intresse av att sabotera detta.
Därför är det helt logiskt att Storbritannien uppmuntrar sin estniska partner, i vars land man har lite mindre än 1000 soldater, att provocera Ryssland till en militär reaktion genom att beslagta ett av dess påstådda fartyg från ”skuggflottan”, vilket olyckligt nog skedde under Witkoffs senaste resa till Ryssland.
Men just därför kommer Rysslands svar sannolikt att förbli militärt återhållsamt även om man snart går ut hårt politiskt och fördömer Estland och Storbritannien. Det beror på att Moskva inte vill gå i Londons fälla.
Putin kanske hoppas att Trump kan pressa Storbritannien och Estland att inte genomföra fler sådana provokationer, kanske genom att få USA att meddela (öppet eller diskret) att man inte kommer att utsträcka NATO:s artikel 5-försvarsgarantier till dem om framtida anfall leder till väpnade sammanstötningar av något slag med Ryssland.
Prejudikatet för detta förslag ligger i vad USA:s försvarsminister Pete Hegseth deklarerade i början av februari om att USA inte kommer att ge samma garantier till NATO-ländernas trupper i Ukraina.
Parallellt med eller i stället för ovanstående skulle USA också kunna meddela att man kommer att dra tillbaka sina trupper från Estland om detta händer igen, även om det skulle kunna slå tillbaka genom att få Storbritannien att omvandla sin roterande närvaro där till en permanent.
Konsekvensen skulle bli att ingen återgång till 1997 års grundakt mellan NATO och Ryssland, som Putin vill, skulle vara möjlig utan Londons samtycke, precis som det inte längre är möjligt utan Berlins godkännande efter att Tyskland just öppnat en permanent bas i Litauen.
Om Frankrike gör något liknande med avseende på sin roterande närvaro i Rumänien, skulle Västeuropas tre traditionella stormakter i huvudsak ta ett språng österut för att kollektivt förhindra Trump från att potentiellt nå en överenskommelse med Putin om att återställa NATO-Rysslands grundakt.
Det har redan bedömts att USA sannolikt inte kommer att dra tillbaka sina styrkor från Central- och Östeuropa, så en sådan utveckling kan vara en del av dessa länders konkurrens om ledarskapet i Europa efter en konflikt.
Varken Ryssland eller USA kommer kanske att kunna stoppa detta, eftersom det förstnämnda landet inte kommer att riskera tredje världskriget genom att använda våld som svar på sådana utplaceringar på låg nivå inom NATO, oavsett hur hotfulla de anser dem vara, medan det andra landet har förlorat kontrollen över sina upproriska tyska, brittiska och franska allierade.
I vilket fall som helst är relevansen av detta scenario för det brittiskstödda Estlands beslagtagande av ett av Rysslands påstådda ”skuggflottfartyg” att en stark politisk reaktion från Moskva skulle kunna utnyttjas för att motivera Storbritannien att göra detta.
Beslutet kan redan ha fattats i syfte att försvåra det rysk-amerikanska närmandet och konkurrera med sina traditionella västeuropeiska stormaktskollegor, även om detta senaste drag inte saboterar den positiva utvecklingen av de rysk-amerikanska samtalen.
Ett militärt återhållsamt svar från Ryssland (oavsett hur starkt det politiska svaret är) skulle kunna avslöja Storbritanniens eventuella plan på att etablera en permanent militär närvaro i Estland som provokativ genom att ta bort den huvudsakliga förevändningen.
Även om slutresultatet skulle bli detsamma, nämligen att detta kan hända oavsett vad, skulle Ryssland åtminstone kunna presentera det som ett destabiliserande drag inför den globala allmänheten på ett mer övertygande sätt.
Det är bättre än att Moskva går i Londons fälla och utfärdar trovärdiga militära hot mot Tallinn som skulle kunna riskera att omintetgöra den senaste tidens framsteg i relationerna med Washington och till och med samla NATO mot Ryssland. Om Putin inte vill riskera krig på grund av detta är det det bästa tillvägagångssättet för tillfället, såvida det inte inträffar nya incidenter.
I så fall kan han till slut övervinna sin medfödda motvilja mot att eskalera, precis som han gjorde i slutet av november när han godkände användningen av sitt lands hittills topphemliga hypersoniska Oreshnik-missiler med medellång räckvidd, och i så fall skulle USA:s inställning till artikel 5 i detta sammanhang vara av största vikt.
Upprepade incidenter skulle bara inträffa om USA inte kan eller vill kontrollera det brittiskstödda Estland. USA skulle därför kunna hålla inne med sådana försvarsgarantier eller uttryckligen bekräfta dem på nytt.
Trumps beslut kommer i slutändan att handla om huruvida han vid det laget kommer att bli otålig mot Putin på grund av hans ovilja fram till nu att i större utsträckning kompromissa med sina maximala mål.
Han uttryckte redan sådana känslor strax före Dmitrievs senaste resa och skrev återigen om dem under Witkoffs besök på fredagen så att han eventuellt skulle kunna stödja framtida beslag som en form av påtryckning på Ryssland. Det skulle vara ett extremt farligt sätt att ”eskalera för att deeskalera” på bättre villkor för Ukraina.
Detta är ett av de värsta scenarierna eftersom Putin inte kan backa utan att Ryssland förlorar de betydande budgetintäkter som landet enligt uppgift får från sin ”skuggflottas” aktiviteter i Baltikum, för att inte tala om att förlora ansiktet över hela världen, så han kan mycket väl eskalera då.
För närvarande är dock allt fortfarande hanterbart, men det kan plötsligt förändras. Rysslands återhållsamma svar på Estlands provokativa beslagtagande av flottan är pragmatiskt, men även Putins tålamod har sina gränser.
Denna artikel är tidigare publicerade på Andrew Korybko’s Substack. Bli prenumerant på Andrew Korybkos nyhetsbrev här | Översättning: NewsVoice
