NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har prövat om så kallade vindrutekameror (dash cams) omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen. HFD anser att en vindrutekamera inte ska räknas som övervakningskamera, skriver Datainspektionen i sin skrift Integritet i fokus, december 2016.
Text: Integritet i Fokus – Återpublicerad med tillstånd från Datainspektionen
Eftersom kameran är uppsatt på vindrutans insida i en bil eller på ett cykelstyre, det vill säga i förarens omedelbara närhet och föraren avgör vad som ska filmas genom att styra fordonet, så är kameran manövrerad på platsen vilket gör att det inte är en övervakningskamera i kameraövervakningslagens mening.
”Men, för den som använder en vindrutekamera eller en kamera monterad på sin cykel är det viktigt att känna till att det material som man spelar in inte kan spridas hur som helst. Skulle man publicera sådana filmer på internet, och det är personer med i materialet, så måste man följa reglerna i personuppgiftslagen”, förklarar Martin Hemberg som är jurist på Datainspektionen.
Vad innebär det i praktiken? Kan jag som privatperson publicera krockfilmer liknande de ryska filmer som man kan se på Youtube?
”Typiskt handlar det om att innehållet på filmen inte får vara kränkande i lagens mening för de som förekommer på filmen. Vad som skulle vara kränkande är svårt att svara på, utan bedöms från fall till fall. Att lägga ut en film för att skandalisera eller ”hänga ut” någon är exempel som normalt är kränkande enligt personuppgiftslagen.”
Text: Integritet i fokus nr 4-2016
Mycket bra Sigge!
Finner det både märkligt och trist att kommentarsfältet efter denna artikel är tomt…. DET triggade undertecknad att agera! ☺
Har i familjens båda bilar monterat BlackVues dubbel-kamera-system — vardera kamera bandar allt framåt respektive bakåt med bred vinkel med MKT hög upplösning. De är mikroskopiskt små och syns inte utåt.
Denna investering baserades på att trafiken blivit allt mer aggressiv kombinerat förarnas körskicklighet och omdöme sjunkit till häpnadsväckande låga nivåer.
Att det eventuellt skulle vara ”olagligt” har jag visserligen känt till, men inte ägnat en tanke enligt devisen ”Det som inte syns, finns inte”.
Investeringen är redan intjänad då en framförvarande bilist vid ett rödljus accelererade iväg, MEN bakåt in i min kylare. Föraren i den bilen hävdade helt fräckt att att JAG kört på HONOM!!
”Visst, om det är din uppfattning tycker jag att du ska skriva det i din skadeanmälan till ditt försäkringsbolag” sa jag till hnm, trygg i min förvissning om att mina kameror dokumenterat hela händelseförloppet — både bakåt och framåt. Så varför inleda ett meningslöst käftande då skuldfrågan redan var forensiskt klarlagd.
Tack vare det kunde jag även ange bakomvarande bil som vittne i MIN anmälan, vilken kompletterades med en dvd-skiva med båda kamerors dokumentation av händelsen.
Reparationen kostade mig inte ett öre och självrisken betalades av den väldokumenterat usle föraren.
Jag anser att en ”Dash-Cam” av hög kvalitet är en bra investering och kan betraktas som ett utmärkt komplement till bilens ordinarie försäkring.