Torbjörn Sassersson är grundare av NewsVoice som startade 2011. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995. Han har en fil kand (1992) inom miljövård från Stockholms Universitet. Stöd hans arbete genom en Debatt: Ytterligare en artikel hävdar att ytterligare en sjukdom är genetiskt betingad. Artikeln på DN är vinklad i sin rubriksättning och inledning till förmån för den kommande och lukrativa ”genmedicinindustrin”. Slutet av texten innehåller dock en väsentlig reservation, att miljön och skadliga läkemedel kan ha betydelse.
Forskningsteamet lett av Anita Thapar vid universitetet i Cardiff hävdar att de undersökt arvsmassan hos nästan 370 brittiska barn mellan 5–17 med ADHD och jämfört med över 1?000 personer utan diagnos. Forskarna fann att små delar av generna i hjärnan som styr hjärnans utveckling hade ”hakat upp sig”, hos barn med ADHD. Det var dubbelt så vanligt hos barn med ADHD jämfört med dem utan diagnos påstår forskarna.
Som på beställning av genteknikindustrin skriver DN:
”Forskarna tror att de nya resultaten kan ge nya läkemedel i framtiden. Christopher Gillberg menar att genfynden kommer att användas i gentest inom bara några år.”
Vi vet att ADHD redan är stor ”business” för läkemedelsbolagen som idag säljer ”läkemedel” med amfetamin. DN skriver 12 april 2003: ”Ny medicin mot ADHD kan ersätta amfetamini” och att de nya preparaten inte går att missbruka som de tidigare centralstimulerande medlen innehållande amfetamin. Det kan därför avdramatisera behandlingen, noterar tidningen.
I dagens DN avslutar artikelförfattaren med att citera Christopher Gillberg som påpekar att också miljön har betydelse. Vissa genvarianter kan vara extra sårbara för olika miljöfaktorer t ex att vissa foster har en större risk att få ADHD om det utsätts för vissa läkemedel under graviditeten.
Christopher Gillbergs forskargrupp i Sverige var en av de första i världen som redan på 70-talet hävdade att det finns genetiska orsaker bakom ADHD, skriver DN. Frågan jag ställer mig är vem som finansierar Christopher Gillbergs forskning. Är det genteknikindustrin?
Christopher Gillberg var i hetluften i april 2008 då SVT 14 april sände programmet ”Fördärvet”. Programmet drev två teser. Dels att Christopher Gillberg förstört (destruerat) sitt forskningsmaterial därför att detta inte gav stöd för forskarnas slutsatser och för att forskarna kanske fuskat. Dels att om Gillberggruppens material verkligen hade sådana grava brister, så faller gruppens slutsatser om ADHD.
Jag var tidigare i kontakt med en person som känner Christopher Gillberg som berättar att Gillberg kommenderat en kollega att vid ett specifikt tillfälle så snabbt som möjligt totalförstöra allt material om hans egen ADHD-forskning med hjälp av en papperstugg. Jag konstaterar alltså att SVT och reportrarna i ”Fördärvet” har rätt.
Det enda logiska är att om en forskare förstör sitt eget forskningsmaterial så sker det för att forskningsmaterialet är felaktigt, att de teser som drivs av forskaren med stöd av det materialet är falska eller vilseledande. En öppen granskning av materialet hade bevisat det. Därför förstördes det. Det är den mest logiska slutsatsen jag kan dra.
Läs även min artikel: Genteknikindustrin vilseleder för att bygga ny miljardmarknad
Det står i Dn:s artikel att ”omkring vart tjugonde barn i Sverige har adhd”
Det verkar inte normalt, alldeles för många tycker jag. Antingen är man för frikostig med bokstvskombinationsdiagnoserna eller är barnen sjukare idag än för 30 år sen?
Troligt är att alla vaccinationer, antibiotikakurer, skräpmat och alla kemikalier som finns överallt runtomkring oss, gör oss sjuka. Sen om det syns i dna eller inte och om hönan kom före ägget eller inte, spelar ingen roll.
Mår man bra då mår man bra och mår man inte bra så mår man inte bra och då bör man försöka rehabilitera hälsan på naturligt sätt tex med homeopati och inte börja grotta runt bland generna.
Ytterligare en aspekt är det gamla klassiska problemet om vad som kommer först, hönan eller ägget. Det är möjligt att man kan hitta defekta gener hos människor med adhd-diagnos, men det betyder inte att de defekta generna är upphov till diagnosen. Det kan vara tvärtom, att beteendet och upplevelserna/perceptionen förändrar/skadar genen. Att säga att den defekta genen orsakar sjukdom kan vara lika felaktigt som att säga att bromsmärken i asfalten är orsak till bilolyckor, bara för att bromsmärken förekommer i samband med dessa olyckor.
Ah, du har rätt. Av lite drygt 65 författare är en av dem faktiskt sponsrad av GSK.
Tanken med peer-reviewad forskning är väl annars att man inte ska lita på den, utan att de ansvariga måste redovisa metoderna för att man ska kunna avgöra hur bra de är själv?
Jag vill inte vara nitisk, men i listan hittar jag tex: GlaxoSmithKline. Frågan jag ställer mig med tanke på svininfluensahysterin, då stater och offentliga institutioner går in och stödjer läkemedelsindustrin som därför lyckas sälja halvt oprövade vaccin för miljarder, hur vi ska kunna lita på någon institution överhuvudtaget. Alla tycks springa industrins ärenden numera och särskilt i Sverige där tex DN gillar allt industriellt helt oförblommerat.
Frågan om vem som bekostar Gillbergs forskning är enkel att besvara: http://hmg.oxfordjournals.org/content/19/20/4072.long#sec-18
Läser man under ”Funding” ser man NIH, Autism Speaks, och ett antal offentliga institutioner. Känner inte igen någon privat finansiär.