Torbjörn Sassersson är grundare av NewsVoice som startade 2011. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995. Han har en fil kand (1992) inom miljövård från Stockholms Universitet. Stöd hans arbete genom en 
Carin Stensson: ”Tidningen Expressen fortsätter idag att röja identiteten på politiker, företagare och chefer som har postat anonyma, ibland grovt rasistiska inlägg på olika forum [internettroll]. Piratpartiets Anna Troberg är kritisk i en debattartikel och menar att rätten till anonymitet ska skyddas på nätet. Rätt eller fel? Vad tycker du?”
Det här redaktörens åsikt:
Men vad är det för politiker etc som låtsastycker en sak i det offentliga och under ytan är rasister?
Varför ska vi ha ett övervakningssamhälle där statsmakten fritt kan läsa och dokumentera medborgarnas åsikter medan folket aldrig får veta vad eliten har för åsikter?
Erfarenhet visar att det enda sättet att komma åt näthatarna är att avslöja deras identiteter. Då börjar de gråta som mobbarna i grundskolan. Tack vare medierna får vi maktbalans.
Tack Expressen för ert arbete.
Torbjörn Sassersson, redaktör
Etablissemangets guldgosse [Mathias Wåg] i farten i Hamburg:
Jag tycker att Yvette har en rätt bra och hälsosamt syn på detta. Man ska inte hata näthatare, istället acceptera att det finns människor som tycker annorlunda och för det behöver man inte svartmåla de eller hänga ut på nätet. Jag tycker att det är viktig att ha en öppen diskussion för att ta reda på VARFÖR dessa människor tycker annorlunda och vad är deras åsikter. En annan fråga är också VARFÖR måste dessa människor gömma sig bakom anonymitet ? Jag är helt övertygat att om de skulle inte bli rädda för en häxjakt som det pågår nu, de skulle öppet diskutera om deras åsikter. Hur många gånger ges möjlighet för dessa människor på de stora medierna att diskutera deras åsikter? Om häxjakten forsätter då kan en liknande situation uppstå som i början av förra seklet när bolsevikerna dödade alla andra som hade olika åsikter. Det var acceptera att i proletar diktaturens namn döda folkets fiender (alltså alla som höll inte med de) Även då de annorlunda tänkande personer var tvungna att gömma sig och skriva anonymt så länge det fanns möjlighet att kunna publicera, tills alla tidningar blev inte övertagna av bolsevikerna. Jag vill inte tillbaka de tiderna alls, och det som har påbörjats nu börjar likna de tiderna. Bara den politisk korrekta åsikterna accepteras och alla andra som tycker annorlunda utsätts för häxjakt och med en orättvist maktmedel, där medierna följer enbart den politisk rätta åsikter och bidrar till häxjakten. Hur kommer det här utvecklas ? Det är upp till oss, om inte folk vaknar i tid, då kommer de gamla tiderna tillbaka och det blir mycket svårt sedan att prata om demokrati och yttrandefrihet utan represalier och få friheten tillbaka. Det tåg minst 50 år för de kommunist länderna i östeuropa att kunna befria sig från de kommunistiska tyranerna. Alla bör tänka efter i god tid om vi accepterar denna utvecklingen och gör inget för att hindra denna utvecklingen, eller stå upp och protestera mot elitens pågående kamp mot den fria yttrandefriheten.
Nej, det skall inte bli något angivarsamhälle där alla är misstänksamma mot varandra. Jag är också tveksam till angiveri, det är svårt begränsa och skapar otrygghet. Och andra sidan, hur man förhåller sig till grundläggande mänskliga värderingar borde vara mer självklart, så Expressen har förmodligen en rättvise poäng? Men vem, hur och när drar de gränsen? Jag är kluven och undrar hur utvecklingen skall bli. Har läst att en tanke aldrig dör. Tankar drabbar alltid tillbaks förr eller senare, så det är bäst skicka ljusa tankar 🙂
Du hårddrar det. Nej Sven det upplägget tror jag inte på. Däremot är det anmärkningsvärt att politiker som faktiskt har beslutsfattande samhällspositioner är så falska.
”Polisierandet” och angiveriet finns i övrigt annars överallt. I light-version kallas det skvaller. Jag förlorade ett jobb en gång för att jag har NewsVoice. Så jag vet vad det innebär att bli oskyldigt dömd.
Och Torbjörn vad skall vi göra för att hjälpa alla som blev felaktigt utpekade av den parallella polisverksamheten? Enligt dig så rekommenderar du att alla går in på socialkontor, kommunen mm och samlar alla papper vi hittar. Sedan publicerar vi det på internet som ”här har ni alla som fuskar” med socialbidrag och skattefusk. Oj det blir ett finnt samhälle och alla kan klappa sig för hjärtat om hur goda vi blivit tills du finns på listan som skattefuskare.
Men ballå, det misstänkta brottet har ju redan begåtts.
I och med att den rasistiska politikern redan uttryckt sig i text kan det redan där klassas som förtal eller hets mot folkgrupp. Det kan därför anmälas till polisen. Expressen mha Researchgruppen har bara identifierat den misstänkte. Nu kan offret anmäla. På det viset hjälper olika delar av samhället varandra för att komma till rätta med hatbrottet.
Är det fel? Är det inte själv verket ett tecken på ett civiliserat samhälle?
När Expressen mha Researchgruppen tar fram identiteten och sedan presenterar det i redaktionellt format är det inte att betrakta som åsiktsregistrering. Det är något annat. Man måste skilja på åsiktsregistrering (dolt databasförande av persons åsikter) med journalistik (öppen redovisning av undersökningsmaterial i redaktionellt format: text, ljud och/eller bild tex reportage).
Utan att ha läst kommentarerna ovan är min spontana reaktion att i en demokrati ska man kunna stå för sina åsikter. De som inte vågar göra det tror inte själva att de har vettiga ideer att förmedla och gömmer sig bakom anonymitet och därmed behöver inte ta något som helst ansvar för vilka konsekvenser deras inlägg får för andra människor. Det skapar tyvärr inte så konstruktivt och hälsosamt debattklimat! Det skapar bara hat och misstro!
Jag var också inne lite på Yvettes linje (se ovan). När media, särskilt en kvällstidning, gör något som är ”bra”, finns det anledning att vara lite försiktig. Jag förstår dock mycket väl Torbjörns åsikt.
Jag förstår vad du menar, politiker ska givetvis inte uttrycka åsikter i lönndom, detta avslöjades ju redan i Uppdrag Granskning för många år sedan i det sk valstugeprogrammet.
Vad som händer när man avhumaniserar grupper eller människor är att samhällsklimatet hårdnar och blir allt mer polariserat, det blir ett samhälle som delar upp individer i olika fack, där en del säger ”rätt” saker och en del säger ”fel” saker, och där en del frågor inte ens kan ställas.
Det går inte att jämföra Snowden med AFA och researchgruppen, som Expressen använt sig av i dom aktuella fallen.
Det finns offer i båda ”läger”, de som blir uthängda (i första hand privatpersoner) och de som blir kränkta och utsatta av nedvärderande epitiet.
Så hur löser vi detta ?
Kanske genom ett mer öppet samhällsklimat, där även de svåra frågorna kan debatteras, där alla får komma till tals inte bara eliten, genom att lyssna på människor som upplever orättvisa och diskriminering.
Jag tror att det är kontraproduktivt att börja hänga ut människor som skrivit kommentarer på olika sajter, även om kommentarerna är avskyvärda.
Däremot ska vi granska makten var den än befinner sig, själv väljer jag att inte hata människor för deras åsikter, och är emot all form av åsiktsregistrering, för var ska man dra gränsen och vem ska dra den ?
Peace
Yvette jag tror man man måste betrakta problemet i kronologisk ordning och notera vilka spelarna är och deras roller.
1. Angriparna dvs politiker med väljarnas förtroende sitter i skydd av anonymitet och skriver rasistiska och/eller näthatande inlägg om tex invandrare eller enskilda individer personer som pekas ut dvs offren.
2. Offren. De utpekade människorna mår dåligt som grupp eller enskilt för att deras personnamn nämnts. Vissa kanske får självmordstankar. Jag har personligen pratat med fler som haft självmordstankar, fått problem på jobbet etc.
3. Räddarna dvs medierna hänger ut angriparna.
4. Det blir en debatt som delvis handlar om att ISTÄLLET medierna pekas ut som angripare.
Problemet är att man i den debatten bortser från vilka det är som skadas i första hand dvs offren och vilka det är som var räddarna dvs medierna och vilka det är som får ta ansvar för sina gärningar dvs angriparna.
Medierna skapar maktbalans mellan angriparna och offren.
Nu kan debatten börja och den debatten bör rimligen handla om angriparna i första hand.
Utan mediernas roll som informatörer kan inte debatten om och med angriparna starta.
Utan mediernas roll som informatörer (jmf med Wikileaks, Manning och Snowden) har inte offren ett verktyg mot angriparna dvs i det här fallet politikerna.
Jag ser detta i ett större samanhang, som ett led i ett allt mer övervakat samhälle.
Syftet med att jaga privatpersoner är att skämma oliktänkande till tystnad. Men vad händer med dom som får löpa gatlopp på Expressens löpsedel ?
Orkar dom med detta, eller finns det risk att man väljer att ta sitt liv ? Vem tar ansvar för att personer mister sina jobb efter en uthängning ? Vad säger lagen om att privatpersoner hamnar i ett åsiktsregister ?
Vad är skillnaden mellan NSA, FRA och Expressen ?
Och varför jagar man i första hand bara kommentarer som gjorts på Avpixlat, jag kan tänka mig att det finns gott om kommentarer att hitta även på andra sidor. Självklart förstår jag att man i första hand är ute efter Sverigedemokraterna, det framgår med all tydlighet.
Vi är alla fria (?) att tycka och tänka vad vi vill, och genom internet har vi inte bara fått tillgång till alternativ media utan vi kan leta information om allt mellan himmel och jord.
Vi har lärt oss att ifrågasätta och fördjupa oss i bakomliggande orsaker till världshändelser.
Ska vi verkligen ha ett samhälle som uppmuntrar till angiveri, där rätten att yttra sig i olika frågor begränsas av ett litet antal individer som tror sig ha den ”rätta” åsikten, ett samhälle där vi blir varandras poliser ? Vad är dom ”rätta” åsikterna, och vem bestämmer det ?
Ja människor skriver idiotiska saker på vissa kommentarsfält ingen tvekan om det, men har man rätt att hacka in och avslöja anonyma personer, för att sedan hänga ut dom offentligt ?
Det verkliga syftet är att begränsa och övervaka all information på internet.
” If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear. ” (Orwell)
Torbjörn!
För man fråga varför min kommentar som jag skrev på kvällen den 11 dec 2013 inte släpptes igenom. Varför lät du inte övriga kommentatorer bedöma själva om den var opassande att visas? Vad det något i den som var främlingsfientligt? Nej,det som jag var kritiskt mot var att du gav Expressen rätt i det de gjorde mot oliktänkande utan att kolla fakta. Har du också blivit PK? Jag länkade även till en artikel från nyadagbladet som skrivit om spelet bakom kulisserna. Tragiskt att även du börjar censurera fel åsikter.
Mvh
Svenne#
Avpixlat hänger bara ut redan dömda brottslingar med namn och bild som de hämtar från domstolarna eftersom det är offentliga handlingar.Vem som helst kan göra det,inget märkligt med det.
Media däremot publicerar mycket sällan,nästan aldrig namn och bild på brottslingar med utländsk bakgrund,hur grovt brottet än är.
Är det däremot etniska svenskar då publicerar man namn och bild även om det är endast misstänkta personer.Så skulle de bli frikända så är skadan redan gjord.
Expressen främjar den kriminella invandringspolitiken med olagliga medel. Se närmare på http://www.whitetv.se
Nu har vi fått tillbaka skammpålen den som fanns innan det fanns regler att man skall bevisas brottslig innan man ställs till svars. Det kan bli så att alla går ut med sin identitet i samlad grupp med likasinade. Och expressen har fått fel effekt mot vad de trodde. Och om alla blev lite modigare så kommer detta slå tillbaka rejält på PK etablissemanget. Och till er som gläds så bevisar det bara att ni är fega och vill vara etablissemanget till lags. Och då Reinfeldt kallar er barbarer då slickar ni i er det som en hundförmaning.
Svenne, kan du på något vis bekräfta att det handlar om minderåriga, då ensamkommande flyktingbarn ofta är äldre än vad de säger sig vara? Avpixlat har i det här fallet hängt ut personer som begått brottsliga gärningar, och där många ser att massmedia sviker och mörkar så ser Avpixlat sin uppgift att, tvärtemot vad massmedia har en tendens att göra, ge ut signalement samt bilder på brottslingar som visar ansikte och dylikt.
Men detta handlar alltså om brottslingar. Är det brottsligt att lämna kommentarer på invandringskritiska internetsidor? Är det rätt att hänga ut personer som enbart kommenterat på dessa påstådda hatsajter, särskilt just för att dessa ”hatsajter” ibland hänger ut kriminella? Menar du dessutom att dessa kommentatorer själva är skyldiga till att brottslingar ibland hängs ut på dessa sidor?
Vem avgör vad som rör sig inom ramarna för näthat och inte? Så länge det handlar om invandringskritik så är det fritt fram att hänga ut bild, namn och adress på dessa personer?
Hela Avpixlats ide är ju att pixla av foton på invandrare som begått brott. Avpixlat har vid flera tillfällen hängt ut personer och minderåriga. Så Expressen gör ju precis det som Avpixlat håller på med. Dom får smaka på samma medecin
Jag är tveksam. Som Thomas säger, kommer vi inte åt ”de stora fasanerna” (vilka media aldrig skulle tillåtas exponera). Vi vet vilka som äger media, som Expressen. Vi vet också att media används för att skapa opinion, och styra oss i den riktning makten vill ha. Vi vet att det är viktigt för makten att vinna folkets respekt och förtroende.
Vi vet också att makten är intresserad av en kommande reglering av Internet. Men att det är svårt att genomföra denna utan folkets medgivande. Om vi därför går med på detta, bejakar vi också mera övervakning. Det känns ”mera OK” med NSA och FRA, kanske…”alla måste ju hålla med om att det är bra att näthatarna åker dit”…
Detta med näthat, rasism och reliofobi etc. är ju så grova generaliseringar att det nästan kan klassas som psykotiskt. Men att angripa budbäraren är ju gammal klassisk taktik.
Är man kritisk till islam är man rasist, hur nu det går ihop. En etnisk svensk finns inte annat än som rasist. En kristen får inte visa ett kors för då blir någon kränkt. Pepparkakor är rasism…. ! Lussebuller blir till nazism.
Vanlig antagonism blir hat. Skepticism blir fobi. Det finns bara tre lägen: hat, rasism och fobi. Men den emotionella tonskalan inrymmer mängder av lägen.
Alla dessa korskopplade repressiva propagandauttryck har nu närmats sig ett crescendo.
Snart sagt överallt i media dyker något med begränsandet av yttrandefriheten upp.
Orwell såg detta för 60 år sedan.
Jag tycker att avslöjandena känns som småpotatis. Ge mig lite Calle Bildt, Reinfeldt osv. Personligen har jag inget emot att smygrasister får sig en känga med det är de stora fasanerna jag vill ska hänga ordentligt på vädring.
Titta vad ni får av min vänstra tumme, låt nu bara bli att se vad hela högerhanden gör.
Jag kan hålla med om att Expressens näthats- jakt tycks ganska selektiv och populistisk
då man i första hand försöker fiska upp främlingsfientliga och rasistiska uttalanden hos
politiker i ett parti som är känt för att ha en del främlingsfientliga medlemmar.
Det skulle vara vara gynsammare om Expressen skulle ge sig på och och avslöja missförhållanden, mygel och korruption hos den verkliga eliten; ex hos storbankerna,
”Big Pharma”, och vapenindustrin.
Man kan fråga sig vad någon som är anonym gör när den diskuterar person istället för sak. Är du anonym diskuterar du endast sak – därför att det går inte att diskutera person med någon som är anonym.
Det bästa är om folk slutar med att diskutera personligt, när sakliga diskussioner är på tapeten, så löser sig problemet automatiskt.
Att man ska kunna anonymt och osakligt smutskasta andra människor är liberalismens godtyckliga drömmar – och ingenting som borde ligga i ”piraters” intresse.
Någonstans tycker jag också att man ska ifrågasätta vad ”näthat” består utav. Handlar det enbart om näthat då det kommer från personer som många skulle vilja kalla främlingsfientliga, men inte annars? Och då får man även såga itu begreppet främlingsfientlighet, då det i sig är ett ord som är alldeles för urvattnat för att ha någon som helst innebörd idag. När handlar det om näthat och när gör det inte? När är näthatet befogat och när är det inte? Vissa kommentarer kanske klassas som näthat trots att det skulle kunna vara helt och hållet sakligt eller faktagrundat, men på grund av att det rör sig om ”fel” åsikter eller fakta som andra inte vill veta av så stämplas det per automatik som näthat. Skulle gärna vilja ha en utvärdering på när det handlar om näthat och när det inte gör det.
När man såväl har en komplett bild av vad näthat verkligen är för något, och vad som definieras som näthat, då tycker jag också att alla som ägnar sig åt det ska hängas ut lika mycket, inte som nu att det strikt koncentreras över kommentarer som av vissa kan upplevas som främlingsfientliga. Jag kanske är ensam om att uppleva att näthats-jakten är väldigt selektiv, så kan det självklart vara.