Dr Erik Enby som mikroskoperat blod från personer med kroniska sjukdomar har funnit sjukdomsframkallande mikroorganismer och parasiter. Denna observation vill Enby koppla till att extrakt från Sommarmalört (Artemisia annua), visat sig vara verksamt mot blodparasiten malaria. Sommarmalört har även visat sig framgångsrik vid behandling av cancer. Enby tror att det beror på att tumörer kan innehålla mikrobiologisk växt.
Text: dr Erik Enby | Läs mer om Erik Enby
Jag är säker på att det jag har observerat i kapillärblod handlar om olika former av sjukdomsframkallande parasitär växt. Varför skulle annars malörten också ha använts för att exempelvis hämma cancerväxt? Anledningen måste vara att – som jag har kunnat konstatera vid flera tillfällen – olika former av tumörsubstans innehåller mikrobiologisk växt av uppenbarligen olika slag, som naturligtvis kan vara av opportun parasitär art.
Professorerna Satoshi Ömura och William Campbell har tilldelats en del av årets nobelpris i fysiologi eller medicin för arbetet med att hämma växten av en parasit benämnd Wuchereria bancrofti som är orsak till lymfatisk filarios eller på svenska elefantsjuka med Ivervectin – ett derivat av den naturliga substansen Avervectin.
Parasitens livscykel äger rum i en mygga och i den individ som blir stucken av denna mygga. Man kan identifiera parasitens mikrofilarieformer mikroskopiskt i kapillärt taget blod, dvs den blandning av blod och vävnadsvätska som erhålls medelst ett blodprovsstick i fingret.
Den andra delen av priset tillföll professor Tu Youyou som identifierat den aktiva substans i örten malört som troligen varit orsaken till att denna ört använts för att kurera olika sjukdomstillstånd sedan tusentals år. Örten heter Artemisia annua på latin (Sommarmalört) och den aktiva substansen i örten har därför fått namnet Artemisinin [qinghaosu]. Derivat av den aktiva substansen i örten anses kunna döda malariaparasiten, som också kan påvisas mikroskopiskt i kapillärblod.
Gemensamt för pristagarna är att de har arbetat med olika former av sjukdomsframkallande parasitär växt i ett soma. Dessa parasitära växtformer har varit kända sedan länge och har alltså inte observerats för första gången av pristagarna.
Kapillärtaget blod från kroniskt sjuka har jag mikroskoperat i vanligt ljusfält och interferenskontrast sedan många år. All mikrobiologisk ”ohyra” som syns i ett sådant från kroniskt sjuka har jag fotograferat och gruppindelat i min privata patientverksamhet under de 38 år som jag har haft denna igång.
Jag vet ej säkert om de fynd i kapillärt taget blod från kroniskt sjuka, som jag dokumenterat i mina uppsatser på Enby.se, ännu är helt okända för det vetenskapliga samhället. Jag misstänker emellertid att det är frågan om nya observationer när det gäller ”bollarna”, ”svärmarna” och ”flingorna” och olika former av märklig mikrobiologisk växt i olika typer av cancersubstans.
Allt måste ha bildats i somat, vilket innebär att det växt fram i detta. Det kan observeras i kapillärt taget blod då olika former av kronisk sjuklighet är på gång. Då växt med tiden utarmar en jordmån – som i detta fall är somat – kan man anta att dessa strukturer också är sjukdomsframkallande dvs orsakar olika sjukdomsbilder beroende på var i somat de växer och förstör vävnaderna.
Något som skiljer mig från ovanstående nobelpristagare är att de arbetar med observationer, som redan är kända och vars betydelse för sjukdomsutveckling redan är accepterad. De har därför a priori kunnat inrikta sig på att leta fram substanser som inverkar negativt på mikrofilarierna vid elefantsjuka och plasmodierna vid malaria.
Jag har presenterat observationer av ännu med högsta sannolikhet okända växtprocesser i somat. Likheten mellan mina och deras arbeten som har belönats med årets nobelpris är att man kan se de olika växtprocesserna i ett kapillärblod. Det gäller då naturligtvis först att försöka göra klart för sig att det jag har observerat är sjukdomsframkallande. När man har övertygat sig om att det man observerat orsakar sjuklighet, vet man också att man skall inrikta sig på att eliminera det observerade för att dämpa den sjuklighet som det sannolikt antas framkalla.
Då är man i den situationen att man bör tänka på att utveckla en terapi som är i samklang med innehållet i de observationer man har gjort. Det har nobelpristagarna gjort, men i deras fall var observationerna alltså klara och kända som sjukdomsframkallande. I mitt fall är ännu bara observationerna gjorda men de gjordes alla för över 30 år sedan.
Nästa steg i arbetet hade kanske kunnat äga rum i Göteborg, så mycket mer som mitt projekt blev godkänt av Göteborgs Universitets Forskningsetiska Kommitté 1983. Det fick dock inte något stöd av sjukhuset jag arbetade på.
Jag är säker på att det jag har observerat i kapillärblod handlar om olika former av sjukdomsframkallande parasitär växt. Varför skulle annars malörten också ha använts för att exempelvis hämma cancerväxt? Anledningen måste vara att – som jag har kunnat konstatera vid flera tillfällen – olika former av tumörsubstans innehåller mikrobiologisk växt av uppenbarligen olika slag, som naturligtvis kan vara av opportun parasitär art.
Se även en video på vital cancersubstans, abstract 6 på Enby.se.
Text: dr Erik Enby
Relaterat
- Malaria Consortium: Artemisinin-based Combination Therapy
- BBC: Defeating the Curse – How science is tackling malaria
- University of Washington: Researchers blend folk treatment, high tech for promising anti-cancer compound
- Nature: The discovery of artemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinese medicine
- PubMed: HHow Chinese scientists discovered qinghaosu (artemisinin) and developed its derivatives? What are the future perspectives?
- PubMed: Qinghaosu (artemisinin): an antimalarial drug from China
- Team up against Cancer: Artemisinin (aka) Sett wormwood – Qinghaosu
- Springboard for Health: Artemisia annua produces a compound named artemisinin (qinghaosu), which kills both Plasmodium falciparum (the malarial agent) and cancer cells in a similar manner
Kersti Wistrands artikel http://humanismkunskap.org/2015/12/09/nobelpriset-2015-det-viktigaste-ar-alltid-att-gora-gott-i/
Det finns – och har funnits i många år – effektiva botemedel mot cancer. Men eftersom det då handlar om naturliga ämnen (som det inte går att ta patent på), så är inget läkemedelsbolag intresserat. Tvärt om har man aktivt förhindrat användningen av dessa metoder – med god hjälp av myndigheter som FDA i USA. Ett par exempel är Essiac och Laetril… Historien om hur dessa medel motarbetats och förbjudits, och hur data manipulerats, får den ordinarie organiserade brottsligheten att framstå som rena söndagskoleverksamheten. Snart kanske Big Pharma också förbjuder kryddor som ingefära och gurkmeja – eftersom dessa utan tvivel motverkar cancer…
Min kommentar är flyttad till en annan artikel där den passar bättre.
Som vanligt urartar ”diskussionen” till inbördes anklagelser om ditt och dutt.
Vi har ju genom åren sett många påståenden om olika cancerkurer mm.
Hade dessa funnits och fungerat så hade vi haft ytterligare ett par världskända mångmiljardföretag inom dessa discipliner.
De finns inte ( ännu ) så vad talar för och emot Enby?
Jag erkänner att jag inte har en susning och sannolikt skulle missa poängen med förklaringen.
Nu frågar jag, är någon som läser detta kompetent att vitsorda eller sabla ned Enby,s påståenden?
Vänligen hänvisa till fakta och kom inte med ”tusenårig kunskap” och liknande.
Inte heller BigPharma, enligt legenderna om dessa så hade de ju stulit och kommersialiserat Enby,s resultat för länge sedan och tagit äran och livet av honom för länge sedan.
Jämför svamlet om Reis……………
Så är NÅGON kompetent att svar?
Bo Sundström verkar va en parasit som hotas av upptäckten ! 🙂
Ja, vet hut Bo Sundström!
Akta dig för att vara försmädlig, studera i stället dr Enbys hemsida http://www.enby.se och återkom när du har förstått vad du har missat och be om ursäkt. Det handlar om nya observationer/upptäckter som dr Enby har gjort.
Vad är anledningen till att det vetenskapliga etablissemanget vill
undanhålla hans forskning, tror du?
Redogör för dina skäl till varför dr Enbys forskning inte kan tas på allvar!
Siv Wernborg
cancerpatient 2001-2004
Bo Sundström. det stämmer att man i en tidning: ”kan man ju hävda vad som helst” det är ju därför tidningar finns. Det är när man inte får/kan säga vad man behöver säga som vi ska oroa oss. Det är bara bakåtsträvande demokratimotståndarna som argumenterar som du gör! Skäms på sig!
Jag tycker att du Bo Sundström skall redovisa dessa avgörande vetenskapligt grundade skäl. Om du kan förståss…
Bo Sundström, det blev cirkelresonemang där.
Det finns säkert avgörande vetenskapligt grundade skäl till att dina idéer inte kan tas på allvar. Men i ”News Voice” kan man ju hävda vad som helst. Vilket ju är ”tidningens” grundidé.