Brasiliansk man säger att han har motorcykel som går på vatten

126
897

På nätet har det under många året vandrat runt historier om att människor lyckats bygga förbränningsmotorer som går på vatten. I denna video påstår sig en brasiliansk man ha byggt om sin motorcykel till vattendrift genom att spjälka upp vatten med elektricitet för att få syre och vätgas som sedan förbränns i motorn.

NewsVoice uppmanar dig som läsare att bli din egen viralgranskare och förkasta eller bekräfta om detta är sant.

  • Är det möjligt att bygga om en vanlig bensinmotor till ren vattendrift?
  • Är det möjligt att splittra vattenmolekyler till syre och vätgas på ett enkelt, utrymmessnålt och energiekonomiskt sätt?

Upp till bevis. Sociala medier används för att sprida hitte-på, men även för att sprida sanningar. Om du kan bygga en vattenmotor hör av dig till NewsVoice. Om du lyckas kan det bli energiparadigmskifte och oljeindustrin kan tvingas tillbaka till en underordnad roll i världen.

Text: NewsVoice


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Prenumerera
Notify of
guest
126 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Jocke
Jocke
Gäst
14 november 2015 kl 09:22

Finns ett klipp från 1978 med Jack Nicholson där han kör en bil med vatten som bränsle.
Sök på: jack nicholson water car

ivanbjorn
Gäst
14 november 2015 kl 09:39

Se video “Det går på vatten” ‪It Runs On Water‬
Video:

Sådana videor brukar försvinna ur nätet ganska fort… ☺

Christian
Gäst
14 november 2015 kl 09:45

Ser med spänning fram vad som kan vaskas fram hära!

Jocke
Jocke
Gäst
14 november 2015 kl 12:12

Sportbil som drivs på saltvatten kommer till Europa
http://bilandia.se/nyheter/nyheter/sportbil-som-drivs-pa-saltvatten-kommer-till-europa/2036

Den experimentella sportbilen Quant e-Sportlimousine, drivs med saltvatten och har fått godkännande av europeiska myndigheter för körning på allmän väg. Skaparna hävdar att de unika batterierna gör det möjligt för bilen att passera upp till 965 kilometer på en tank, och samtidigt kunna accelerera från 0 till 100 km/t på 2,8 sekunder. Priserna kommer sannolikt inte hamna på mindre än 1 miljon euro. När bilen är tänkt att börja säljas har skaparna ännu inte uppgett.

Hans Berggren
14 november 2015 kl 13:01

Stanley Meyer hette en man som tog ut patent på just hur man spjälkar upp vattnet i vätgas och syrgas, och han lär ha kört sin bil på vatten när han dog i en mystisk aneurysm på sitt stamlunchhak 1997. Wikipedia luftar honom med att “det är svårt att riktigt veta hur Meyers motor fungerar”, och nämner naturligtvis foliehattars misstankar om att han blev förgiftad, men man får inga patent på saker som inte fungerar.
Stanley A Meyer – Water Fuel Cell patent 4,798,661 – YouTube
Ser med spänning fram mot väte och syre i min motor.

Sven Lidnäs
Sven Lidnäs
14 november 2015 kl 17:36

Det är många som mött en för tidig död, som arbetat med och skrivit om alternativa kraftkällor! Det finns ett alternativ sök på GEET, en typ av plasmareaktor!

Sven Lidnäs
Sven Lidnäs
14 november 2015 kl 17:39

Resonansfrekvensen på vattenmolekylen ska ligga omkring 42 kHz, då spjälkas den lätt.

Torolf Holmberg
Torolf Holmberg
Gäst
14 november 2015 kl 18:47

Uppfinnaren med för vatten som bränsle hittar man här:

http://www.thelivingmoon.com/41pegasus/32garys_files/Water_Decomposition/1puhar.htm

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
14 november 2015 kl 21:24

Vet inte om någon menar allvar. Spjälkning som inte strider mot naturlagarna tex katalys med enzymer sker i våra kroppar när vi ‘växlar ner’ energiutvinningen från den höga nivå som fotosyntesen ger när den på omvägar eller mer direkt ger upphov till ngt ätbart. Men som vid all nedväxling blir intensiteten lägre och det är också ändamålsenligt ty annars vore det omöjligt att finreglera energiomsättningen. Som med alla växellådor.
Oavsett hur man omvandlar vatten till syre och väte finns ingen fri lunch. Dessutom blir det alltid förluster. Så för en viss mängd energi utvunnen ur vätet och syret behövs lite mer energi för spjälkningen.
Katalysatorer gör att en exoterm reaktion förlöper lättare men sluttillståndet är det samma. Ingen nettomässig energivinst uppnås. Katalysen hjälper en nedåtrullande sten att hitta en lite smidigare väg nedåt.
Det artikeln handlar om är en endoterm reaktion. Spjälkning av vatten till ett sammanlagt högre energivärde. Saker ramlar inte uppåt.

esamawuta
Gäst
14 november 2015 kl 23:03

Om man betraktar vattnet i ett slutet system blir spjälkning av syre och väte med samtidig energiutvinning obegriplig. Redan Mendelev vars periodiska system vi idag följer upptäckte flera ämnen utanför sitt system för +100 år sedan. Det finns alltså möjlighet till energiutvinning utanför det av dagens vetenskap accepterade paradigmet.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
15 november 2015 kl 03:14

esamawuta
Att det finns fler atomer än de vanligaste ändrar ingenting när det gäller omöjligheten att, bildligt talat, få saker att ramla uppåt av sig själv. Ingen fri lunch

castoropollux
Gäst
15 november 2015 kl 11:01

Den mesta värmen som alstrar i elektriska generatorer bero ju på att de konstruerats fel. Samma princip är det ju med elektriska motorer..

På nittitalet berättade framstegen att man kunde utvinna 20 % mer energi ur våra vattenkraftverksgeneratorer genom att överge en teknik som var rå och felaktig, som dessutom kompenserade felen med mer elektronik och därmed adderade än mer förluster i produktionen.. Historien förtäljer inte alls vilket lyckat koncept detta skulle bli. Utan tystnaden råder trots att vi har så mycket vattenkraft som ska verka obetydlig. Dessutom skulle ju investeringen bli billigare än vad 20% energiökning i kärnkraften de facto innebär av ökade risker, faror och sämre säkerhet, men det kompenseras av vinsterna… 🙁

Själv satt man på gymnasiet och lärde sig virning och det var redan då obegripligt hur man kunde använda metoder för kontaktbindning som gjorde oxidering till en barnlek och gjorde elektronik obrukbar på rekordtid och skapade felkällor som magi fast utan trollstav.. Så såg massproduktion alltså ut. Kvalitetsfallet var implementerat och i skolboken stod det att virningen var gastät?? Lärarens attityd över att man som ung spoling ifrågasatte tokerierna får Lundsbergska dimensioner och bekräftelser..

Själv sågs 40 år senare en förstärkare återuppväckas från sitt drömstadie när alla kontaktpunkter för strömförsörjning, högtalare, småsignalljud och till potentiometrar, brytare avoxiderades och löddes. Det gick alltså inte löda de “gastäta” förbindningarnas ens, så förbrukade var de..

I denna värld skulle slavsamhället braka ihop om energin blev var människas egendom och tillgång, man krossade ju inte Tesla för intet eller andra heller för den delen och oljans svärta syns ju precis överallt i varenda krig. Har vi fått kärnkraften som plåster på de självförvållade såren kan vi vara säkra på doktorns hemvist.. Elektroniken och elen fick sin egen Dr Mengele…

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  castoropollux
15 november 2015 kl 15:42

Castropollux
Du har en obesvarad kärlek till förståelse av elektroniken om du menar allvar med det du skriver. Det är för ovederhäftigt för att ta upp tid med.

Piltson
Termodynamikens 2a är ingen konvention utan är ett uttryck för de statistiska variationerna vid slumpmässig rörelse hos ett stort antal enkla partiklar. Finns inget sätt att komma förbi.

Badertest
Oavsett vilka resonansfrekvenser ett system har gäller energiprincipen alltid.
Vore det inte så skulle Universum vara instabilt. Plötsligt skulle, bildligt talat, saker spontant börja ramla uppåt. Det skulle brinna och explodera och spontant bli fruktansvärt kallt på ett kaotiskt vis.

esamawuta
Du driver med oss.

Piltson
Piltson
Gäst
15 november 2015 kl 12:42

Tack Ivanbjorn, en extremt intressant video, sensationell information utan en antydan till sensationalism. Begreppet “energi” är så hårt knutet till gällande termodynamisk teori att vi kanske behöver ett nytt, obefläckat uttryck, om man nu kan börja se termodynamikens andra huvusdsats som ett slags konvention. inte en slutgiltig “naturlag”. Än så länge har “uppfinnarna” mera intressant information att meddela än “vetenskaparna”.

badertest
Gäst
15 november 2015 kl 12:45

Men om vattenmolekylen lätt kan spjälkas med en frekvens på 42 kHz, enligt Sven Lidnäs ovan, kan ju den kemiska energin i de utvunna syre/väteatomerna vara högre än den som behövs för apparaten som skickar ut själva frekvensen? Vi talar alltså om något som inte skolfysiken normalt inte testar på vatten och därför inte vet något om. Någon som vet mer om den här frekvens spjälkningen?

esamawuta
Gäst
15 november 2015 kl 13:20

@Peter Pettersson Grafström
Håller med om att den fria lunchen inte förekommer i naturen, och påstår bara att vi måste vidga referensramen. Inte heller att nya atomer tillför mera energi utan det är Niels Bohrs atommodell från 1920-talet som saknar underliggande egenskaper. Denna nuvarande modell bestämdes på Solvangkonferensen 1927 som en principmodell som det skulle forskas på, alltså en begränsning. Bohr själv var inte alls med på att hans modell var någon slutgiltig lösning och grundämnens namn i Mendelevs system är ju till för att premiera upptäckarna genom sin nomenklatura. Belgiska Solvang var den moderna tidens första multinationella företag och leverantör av kemiska produkter till exempelvis medicinindustri. Deltagarna rättade givetvis mun efter matsäcken. Trots att det varje år tillkommer massor av väl underbyggd dokumentation på att ett resonant subatomärt system är verksamt i materia så framhäver vetenskap i form av Scientism att allt detta hör till en virtuell partikelfamilj som saknar massa och därmed energi. Men hopp om förändringar finns. Till och med Nobelkomitten har nu efter snart 90 års ínternationellt mörkläggande börjat visa lite nytänknade genom att nobelpriset i fysik för 2015 premierar en subatomär materievåg i form av neutrinon.

Piltson
Piltson
Gäst
15 november 2015 kl 13:26

Hans Berggren, Meyer behandlas ingående i den video Ivanbjorn erbjuder. Dock inte
att han dog under “mystiska omständigheter”. Han trodde själv att han blivit förgiftad,
(kolla Wikipedia). Han vore inte den första nyskapare som måste skaffas undan. Här är hans sista ord om bränslescellerna:
http://www.padrak.com/ine/NEN_4_11_1.html
Bara i en bisats i videon sägs “peer review” vara en konservativ kraft mot vetenskapliga framsteg. Och jag föreslår var och en att begrunda: om “peer review” hade varit i bruk på Johannes Keplers tid, skulle Galileos resonemang om planetrörelserna då ha blivit
godtaget?

I varje fall inte i hans generation.

esamawuta
Gäst
15 november 2015 kl 16:02

@Peter Pettersson G. Definitivt inte, Solvay S.A. ska det vara https://en.wikipedia.org/wiki/Solvay_S.A.
Tittar man på en del av de nuvarande kvantfysiska teorierna framstår kurser i bibelkunskap som riktigt vetenskapliga. 95% av universum i både mikro och makromiljö är ju enligt forskarna okänt och består av mörk materia. Ändå har man har hållit denna atomteori under armarna genom en idog gödsling av handlingar och grundat otaliga karriärer och konferenser till mänsklighetens fromma och för den sociala gemenskapen och framförallt för att tjäna pengar. Men alla tider går mot vägs ände, så ock oljedollarn. En lite amatörmässig betraktelse kanske är på sin plats i dessa så bombastiska tider; hur kommer det sej att man både vid atomens klyvning alltså fission uppnår samma effekt som vid fusion då man enligt Scientismen med våldsam kraft sammanfogar två väteatomer? Är det inte så att det vid bägge fallen är frågan om klyvning? Det vill säga att vätebomben blottlägger den enorma kraften och momentet i det subatomära skiktet? I så fall är vi så nära fria luncher som aldrig förr.

Hans Berggren
15 november 2015 kl 16:45

Peter, det finns ingen fri lunch, säger du. Det brukar jag också utgå ifrån, men det låter som en nästan lika perfekt kapitalistisk slogan som L’Oreals “Because you’re worth it.” Och det stämmer naturligtvis så länge alla är överens om att energi är något man betalar för. Men om man betänker att det finns liv till och med inne i polarisarna börjar man undra om inte energin i själva verket existerar i överflöd överallt. Allt är energi, inklusive vi själva… Livet uppstod utan att nån betalade, utom med livet … Detta hände långt innan det fanns banker. Långt senare skulle bankirerna naturligtvis vara med och styra och ställa med vetenskapen i sina universitet, för att bevaka sin investering. Det betydde att vetenskapen inte fick bli alltför effektiv. Hållbara lösningar på problem uppmuntras inte eftersom det som är hållbart inte behöver ersättas med nytt eller repareras. Ju kostsammare och klumpigare lösning desto bättre för aktieägarna, eftersom det alltid är den arbetande delen av mänskligheten som betalar och dåliga lösningar garanterat skapar nya problem.

Nikola Tesla ansåg att man inte behövde linda in planeten i koppartråd för att tillgodose människans energibehov, en åsikt som högeligen misshagade herrarna Westinghouse och J.P. Morgan och ledde till att växelströmmens fader dog utfryst och utblottad, hans papper beslagtogs och hemligstämplades och vi fick kärnkraft, miljökatastrofer, ständiga krig, motorvägar och mycket annat dumt, dyrt och onödigt.
“Ju dyrare desto ballare” känns som ett aktuellt motto för den som känner sig “worth it”.
Om människan slutade att tjäna Pengarna skulle lunchen kanske bli fri. Om den var gratis under vår tid som jägare och samlare är det väl förunderligt att vetenskapen bara har gjort den dyrare?

ruben
ruben
Gäst
15 november 2015 kl 17:25

Det finns så mycket, som kan behöva forskas på. Men det behöver släppas in nya förutsättningslösa inställningar, med tanke på att det är minst 95% av verkligheten som är helt okänd och outforskad. Jag tror inte alls det är utopi att köra förbränningsmotorer på vatten, genom att lyckas spjälka upp vattnet på ett smart sätt. Det kan vara en bra början. Som exempel vädurpumpen från 1890-talet. Överför vissa principer från vatten och dess användning av rörelseenergi till annan materia och partikelenergi …kanske också en början? Dvs. ser inget fel i att ta avstamp från gamla idéer för att komma in i något helt nytt. Som någon nämnde att ifall någon energikälla/generator går varm eller behöver ständig kylning, betyder oftast att det inte är så effektivt, som önskat. Mycket energi försvinner i oönskad värme. I andra fall vill vi ha mesta möjliga värme ur litet energiuttag. Jag lyssnar intresserad på spännande kommentarer.

Piltson
Piltson
Gäst
15 november 2015 kl 19:57

Peter Grafström,
kanske vi kan tumma på tanken att det överhuvud taget finns allmängiltiga “naturlagar“?

Varje just gällande “paradigm“ kan ses som en tolkningsmodell, snarare än en ovedersäglig beskrivning av hur verkligheten hänger ihop. Den nuvarande har varit mycket effektiv i praktiken men innehåller diverse självmotsägelser, se t.ex. här:

http://www.commonsensescience.org/contradictions.html

Och så har vi dessa oförklarbara anomalier – iakttagelser som i princip inte är möjliga men ändå tycks ovedersägliga. Om nu Stanley Meyer verkligen byggde och patenterade system som avgav mera “energi“ än de tog emot, så är det värt uppmärksamhet och funderingar bortom gällande paradigm. Kanske själva begreppet “energi“ kan ses som ett tolkningsfenomen.

Det finns diverse andra oförklarade iakttagelser – synkronicitet, telepati, Backstereffekten, etc – som bara förnekas eftersom de inte inte kan förklaras under gällande modell. Anomalier har alltid förekommit. För fyrahundra år sedan vara det planetrörelser. För hundra år sedan var det den slumpstyrda partikelfysiken, som Einstein inte ville gå med på.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Piltson
15 november 2015 kl 21:19

Piltson Nej det är ren matematik bakom termodynamikens 2:a. Hys inget hopp om att tumma på den. Fysiklagarna är väl underbyggda empiriskt. Mycket av det som tycks strida mot dem i lekmän och entusiasters ögon beror på otillräckliga eller felaktiga data. Eller att man inte förstår att tillämpa kända naturlagar. Och det är alltså inte tolkningar i bemärkelsen att kopplingen teori – experiment är oklar. När det talas om tolkningar tex beträffande kvanteorin, menas vanligen sånt som inte får mätbara konsekvenser och därför inte bevisar eller motbevisar ngt konkret. Anomalier som inte går att förklara kan leda till att naturlagar behöver generaliseras, men inte så att det som tidigare var väl underbyggt plötsligt överges. Energiprincipen och den överallt observerade stabiliteten i energiomvandlingar hos universum står sig. Ruben Nej man bör absolut inte släppa in förutsättningslösa inställningar utan förutsättningen bör alltid vara att det skall gå att underbygga påståenden med upprepningsbara experiment som ger signifikanta resultat. Det är vanligen där det haltar med entusiasters ideer när de ifrågasätter de under stora ansträngningar uppnådda framstegen inom naturvetenskapen. En viss tröghet mot att genast acceptera nya ‘vilda’ ideer är bra. På Bell Labs lyckades en bedragare göra karriär en tid genom att bluffa om supraledning av sensationellt slag. Det exemplet visar att etablissemanget ändå vågar chansa med osäkra kort ibland. Och det övriga du säger fungerar nog redan när det är en bra ide. Underskatta inte investerares intelligens. De är snarare aningen för riskbenägna. Och Tusk tex har ju chansat på att miljörörelsens irrationella bedömningar skall fortsätta öva inflytsnde eftersom eliterna vill ta stryptag på Kina och Indien och därför vill begränsa fossila bränslen. Hans Berggren Tesla’s fungerande bidrag till teknologin stämmer till punkt och pricka överens med etablerad fysikteori. Alla påståenden om annat är ounderbyggda och Tesla försökte bara skapa entusiasm för att få anslag till rätt dyra projekt. Han var experimentalist och inte teoretiker så han hade säkert förhoppningar om ngt nytt som alla upptäckare. Men det är andra som byggt upp myterna om honom. esamawuta Mörk materia, om den finns, och oavsett vilka egenskaper den har omintetgör inte uppnått vetande om vanlig materia. Vidare finns det fortfarande möjlighet att det är en outnyttjad symmetri i de vanliga naturlagarna tex tidsriktningen, som gör att elektromagnetismen inte växelverkar mellan oss och det mörka. (Elektromagnetism motsvarar en konformig krökning av rumtiden dvs påverkar inte överallt. Om tidsaxeln i det mörka ligger utanför vår… Read more »

En; Allmänt kallad: LegeNet
15 november 2015 kl 20:31

Solvay S.A.?  Ska det inte vara industrialisten Ernest Solvay, grundare av the Solvay Business School (1903) samt den som skapade en serie fysikkonferenser kända som the Solvay Conferences vars deltagare inkluderade Max Planck, Ernest Rutherford, Maria Sklodowska-Curie, Henri Poincaré, och (då endast 32 år gamla) Albert Einstein?  Vid en senare konferens även med Niels Bohr, Werner Heisenberg, Max Born, och Erwin Schrödinger.  (Engelska Wikipedia-sidan för Ernest Solvay.)  Den första konferensen var 1911 Conseil Solvay.  Se även “Solvay Conference” på Wikipedia.

En; Allmänt kallad: LegeNet
15 november 2015 kl 20:47

Nu vet jag vad som gick snett, esamawuta.  NewsVoice programvara tog bort sista tecknet från din länk.  “.” i slutet hör till länken.  Jag gör här om den manuellt:  https://en.wikipedia.org/wiki/Solvay_S.A. .  Ernest Solvay var f.ö. även grundare av Solvay Institute of Sociology.  Det gäller tydligen att ‘täcka in alla vinklar’.  🙂

En; Allmänt kallad: LegeNet
15 november 2015 kl 20:55

Fördömt.  Jag har kodat länken korrekt, testade den innan jag la in den, men NewsVoice’s kommentarsprogramvara skriver om den så den blir felaktig.  Det går alltså inte att skriva in rätt länk här.  Klicka istället den ovan, och lägg sedan manuellt till en “.” till länken.

En; Allmänt kallad: LegeNet
15 november 2015 kl 23:06

Som vanligt hedning tycks det mig att termodynamikens 2:a har med slutna system att göra, medan det sägs av folk som begriper mer än mig att inga sådana existerar i universum.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  En; Allmänt kallad: LegeNet
16 november 2015 kl 00:36

Lege
Termodynamik för kopplade system av obegränsad storlek går att analysera helt analogt.
Termen öppet innebär ju bara att man inte angivit omgivningens egenskaper.
Jorden är ju ett öppet system men genom gravitationen förhindras det att expandera.
Gravitationen ändrar parametervärdena i de berörda termodynamiska sambanden.
Öppna system utan en sån återhållande kraft är ju inte beständiga men följer likväl termodynamikens lagar. Det handlar hela tiden om stora antal slumpvis rörliga partiklar.
Och slumpen har en känd matematik. von Platen som var en uppfinnare och konstruerade kylskåp kunde termodynamik. Men han hoppades att det fanns ngt sätt att kringgå. Jan Hult på Chalmers visade att von Platen närt förhoppningar till beräkningar som utgick från de förenklade formler som finns i läroböcker men som inte är korrekta för de fall von Platen analyserade.

esamawuta
Gäst
16 november 2015 kl 10:26

Just kylskåpet är ett perfekt exempel på hur man uppnår OU, overunity dvs man får ut mera energi än man tillför. Baltzar von Platen var nog själv på det klara med hur det fungerade. (snip från http://rexresearch.com).  Canberra Times , May 7, 1975 A Radical New Thermal Engine A Swedish scientist has revived a centuries-old controversy with contentions that he has discovered the theoretical basis for a perpetual-motion machine. Most foreign scientists dismiss the notion of such a device as contravening fundamental laws of thermodynamics, but the Swedish claim has created much excitement among scientific circles in Stockholm. The man making the claim is Professor Baltzar von Platen, 77, regarded in Sweden as the inventor of the modern refrigerator and the first person to produce synthetic diamonds. His theories involve the production of energy through a complex process involving air, ammonia, and salt in an apparatus rotating at very high speed, but scientific sources said the system was difficult to explain in layman’s language. Professor von Platen has said in newspaper interviews that unless his ideas are invalidated by some natural law, the energy could be harnessed to run cars, warm houses, or power aircraft. He is expected to file a patent application soon and the secretary of the Royal Academy of Science, Professor Sam Nilsson, said he had gone through the 50-page documents and could find no basic flaw. He said the theory put Professor von  Platen in a class with Thomas Edison, who perfected the electric light bulb, and Marconi, who developed the modern radio. But other scientists were more skeptical. One physicist said the theory ran counter to all known laws. “There is only a limited amount of energy around, if you use energy up and don’t replace it, you run out”, he said. The physicist was asked if it was possible that Professor von Platen had hit upon an entirely new law  of thermodynamics  that could explain his ideas. “Every day there are millions of processes going on and they all obey the laws as we know them”, he said. At the heart of Professor von Platen’s idea is a spontaneous heating process which is continuous. It begins with the air-water-ammonia process in the centrifuge. As it spins faster and  faster, the pressure at the  extremities increases up to 1,000 times that of the atmosphere (14.7 x 1000 = 14,700 PSI), generating heat which could… Read more »

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  esamawuta
16 november 2015 kl 14:59

esamawuta
Overunity betyder inte det som entusiasterna tror. Det finns en energireservoar, tex jordvärme och den styrs medelst en mindre energimängd. En strömbrytare är ett mer prosaiskt exempel på att en stor energimängd styrs av en liten. Eftersom termodynamik begränsas av fixa naturlagar är styrningen beroende av yttre parametrar, låga och höga temperaturnivåer och geometri map förluster så det är mer komplicerat än en strömbrytare.
Och påståenden om att (fysikaliskt omöjliga) nya energikällor döljs av eliterna är bara fantasier.

esamawuta
Gäst
16 november 2015 kl 11:13

Principen i von Platens kylskåp är just spinnet och resonansen i materia ner till de allra minsta nivåerna. Energiindustrin har tabubelagt offentliggöranden om energiframsteg och att helt förlita sej på godkända dokument från kontrollerade universitet är som att kolla med DN om redaktionens uppfattning av internationell politik. Alla dessa har betalt för vad de gör. Här en intressant länk till https://www.washingtonpost.com/national/health-science/making-steam-without-boiling-water-thanks-to-nanoparticles/2012/11/19/3d98c4d6-3264-11e2-9cfa-e41bac906cc9_story.html

Mikael Jansson
Gäst
16 november 2015 kl 15:39

Stanley Meyer Googla lite……..;)

castoropollux
Gäst
16 november 2015 kl 17:21

Ingen ska försöka rubba dina små cirklar Peter Grafström.. Det är att förvåna att du inte ser slaveriets grundregel att tränga in mänskligheten så att den absolut inte kan agera självständigt. Till och med försörja sig själv.

oljekatastroferna ser ut som riktiga tillfällen att förstöra fiske och egenförsörjning, krigen i olika kläder ser iaf ut som de förgör varenda tanke på självförsörjning, självbestämmande och ekologi.

“Who killed the electric car ?” Peter Grafström?

Har någon kapat ditt konto?

Själv är ju min blygsamma erfarenhet givetvis inte imponerande på dig som den marsfarare du vill framstå som. Tillbakakommen före alla andra och allt. Det är fascinerande att driva en trefasmotor med blott en fas och några kondensatorer… Det med en teknik som inte ens är i framkanten.. Vad har du själv pysslat med?

Att sedan med några enkla knep göra den till en generator blott några hundra watt under sin märkeffekt garanterar att det går att komma långt med befintlig teknik. Kunde jag så utbildade jag mig gärna, men det är ju förkrossande hur du bestämmer vad som fungerar och inte. Presentera gärna några av dina uppfinningar.. Du vet ju ändå vad som fungerar!

Dessutom representera fysiken inte större betänkligheter än vad psykiatrin och läkemedelsindustrin “lyckats” göra lönsamt under snart ett århundrade. Att sedan krigsindustrin försvinner i ridåer av blod, rök, oljud och skam kanske gör en stor del av mänskligheten både döva, blinda och rädda för vad som sker. Alfa o Omega i reptilens skinn kan bara bjuda destruktivitet som crescendo på det som är deras enda början och slut. Mot det stå givetvis universums löften betydligt ljusstarkare och trygga. Dessutom gratis. 🙂

Vem uppfann slaveriet ? Vem gjorde mänskligheten till medlet? Vem värnade kunskapen, kontrollen och makten? “Överheten bär inte svärdet förgäves” De vill onekligen få oss att tro att de fått det och makten av gud..

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  castoropollux
16 november 2015 kl 21:13

Castropollux
Du är en sorgsen och lite bitter poetnatur. Who killed the electric car? Kostnader. Tesla-bilen kanske blir mycket billigare, då slår den igenom om Litiumet räcker. Men bensin har unikt hög energitäthet bland kemiska bränslen.
Någon kanske utvecklar motorer genom att härma livet. Isf måste man tanka oftare men eftersom muskler kan matas med sånt som växer så skulle det kunna vara en ‘grön’ lösning. Bilar som stannar och fyller på med biologiskt bränsle. Någon kanske invänder att det redan finns hästar. Men jag tänkte mig högre hastighet och lastförmåga och fruktsocker snarare än hö. Om man utgår från biologiska muskler och producerar en delmängd av ett biologiskt kretslopp kan man kombinera bilhöljet med en sorts sf-monster utan avancerat centralt nervsystem. Aggregat av muskelceller med ngn form av blodomlopp.
Eftersom du ofta använder förringande omdömen finner jag ingen anledning att svara på dina personliga frågor. Men jag är grundligt skolad.
Pål Bergström
Nollpunktsenergi kan normalt inte utvinnas. Kvantmekaniken förstås så att energi utvinns som SKILLNADER mellan energinivåer. Det finns ingen nivå under nollnivån.
Om man litar på Diracs elektronteori finns det ett hav av negativa energinivåer som är fyllda och därför inte kan tjäna som en tillgänglig undre nivå. Vid extremt höga temperaturer börjar det röra lite på sig så att en del nivåer blir frilagda. Det kanske innebär att energinivåer som normalt inte har någon lägre nivå sporadiskt kan avge energi.
Vakumet är då inte längre transparent utan mer som ett plasma i en kärnexplosion. Och då har redan mer energi tillförts än som kan utvinnas.
Din fria lunch jäckar dig.
Piltson
Även om det finns ännu ej upptäckta energiformer som går att utvinna vid normala temperaturer så visar erfarenheten att Universum är stabilt och följer envist de etablerade naturlagarna. Den fria lunchen innebär instabilitet. Spontana bränder och explosioner eller annan energiavgivning. Allt med energiöverskott förgås.

castoropollux
Reply to  Peter Grafström
18 november 2015 kl 18:51

@Peter Pettersson G.
“bensin har unikt hög energitäthet bland kemiska bränslen.” Med 40 % verkningsgrad för bensinmotorn verkar inte effektivitet vara dess främsta egenskap utan större konsumtion. Det har väl med vinstintresset att göra Peter!

Med små smala vingar måste motorerna arbeta än mer på flygplanen. Med smala begränsade vingar på vindkraftverken blir de inte så effektiva. Med fler vingar, större yta, skulle de gå saktare, mindre oljud, mindre slitage, mindre skada. Med fjäderbelastade vingar behövdes ingen dyr komplicerad hydraulik, de kunde vika undan, vrida sig undan av trycket. Nu stå de stilla i hård blåst och storm?? Med en hylsa runt bladens ytterkant skulle effekten öka avsevärt. Sätter man en hylsa runt en båtmotorspropeller ökar effekten tillräckligt för att konceptet borde provas och använts i 50 år redan. Nu är det inte så. För hur mycket energi har skickats i periferin i onödan? Visst hjälper väl skickliga slipningar en bit på the long and winding road, men aldrig så långt och dessa hittar man blott på racerbåtar.

Om du ska läsa någon ska du inte försöka vara mer oförskämd. Det säger ju mer om varför du tar ställning mot folket hela tiden. Att du inte ser skillnad på nedsättande och nedvärderande utan värdesätter det som instrument avslöjar kanske mer om dig än om mig. Jag har en smula kärlek till både mekanik och elektronik. Varför ska det var så skamligt eller lågt.. Jag är inte så sugen på skryt i vida rymden..

I denna värld som du själv konstaterar bedräglig om än med märkliga omskrivningar och absolut inte till fördel för vänstern, så saknar jag sterlingmotorn som effektiv energikälla och alternativ. Vi vet att glödlampans förträfflighet förstördes och gjordes till masstillverkning istället för att bli en hållbar produkt. Sopbergets skapare är de som slår sig på bröstet för vår utveckling.

Vad gäller Stirlingmotorn fanns ju länge en i Tyskland, som tillsats till husets värmepanna, som kunde producera el på den redan befintliga alstrade värmen. Var är den Peter? Står den i samma garage som “the electric car” upplyst av en lampa som inte kan tillverkas?

Såå Teslas arbete utsattes inte för sabotage för att han ville göra energi gratis och till var mans egendom och möjlighet? De som vill regera universum lagar och tjäna mest på att begränsa dem har onekligen fångat ditt intresse att leka med deras snäva ringar. Varför då?

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  castoropollux
18 november 2015 kl 19:45

Castro
Tillämpar du den gyllene regeln i st för att sprida små bittra tjuvnyp omkring dig så blir du bättre bemött. Du kommer nu dessutom med ett fult påhopp om att jag ‘tar ställning mot folket’ vilket gör att mina misstankar mot dig stärks. Oavsett orsak är du en oärlig sabotör.

Hög energitäthet gör att bränslets vikt inte tynger ner fordonet lika mycket.
Muskler har nog bra verkningsgrad men det krävs väldigt mycket hö så om en häst skulle bära med sig bränsle för en 50 mils resa … inte effektivt
Om hästen istället åt endast den energirika slutprodukten socker som matsmältningen ger vore lasten mer hanterlig. Men bensin har ännu högre energitäthet än socker. Anledningen att naturen inte använder bensin är nog eldfaran. Under evolutionens gång har det kanske kommit fram organismer som utnyttjar farligare bränsletyper men blivit utslagna i konkurrensen av dem som kör med säkrare varianter.
Kineserna har utvecklat vindkraftpropellrar som snurrar i ett horisontellt plan. Men alla typer du nämner är nog optimerade. Energin beror ju av snurrans hastighet och den begränsas av vinden. Om du har större propellerarea uppnår snurran snabbare maxvärdet men sen är det ingen fördel och då blir den tyngre så att det blir mer friktionsförluster. Turbulens komplicerar analysen av optimal vingform men de har nog försökt optimera.
Glödlampans masstillverkning i Sverige var ett bra exempel på konsumentkooperativets kamp mot de privata monopolens ockerpriser. Mer sånt behövs och inte minst i bankvärlden.
Nej Tesla saboterades inte beträffande någon fri energi däremot beträffande Teslas verkliga uppfinningar som ju blev succe och användes överallt.
Stirlingmotorn lär vara dyr i tillverkning pga tekniskt mer krävande förhållanden.
De modernaste bilmotorerna lär ha upp till 50% verkningsgrad. Med högre bränslepriser kanske Stirling konkurrerar.

castoropollux
Reply to  Peter Grafström
18 november 2015 kl 19:56

För att kalla mig Castro med allt vad det innebär så tycker jag du pinkar en småfascistik stråle. Kan du inte läsa Castor och/eller Pollux = tvillingstjärnorna, är risken stor att du begår fatala misstag när du bedriver dina rymdexperiment.

Du adderar lågvattenkomik till din retorik med att måla mig som bitter.

castoropollux
Reply to  Peter Grafström
25 november 2015 kl 23:05

@Sture B. Bra att du bekräftar allt jag kan ana om ett inskränkt sinne. Jag kan ju inte vara kommunistkrabat som troende på gud, men det kvittar ju dig. Du vill ju bara hänga folk i första bästa stolpe.. Hade du varit klok hade du ju förnekat din pöbelmentalitet. Du är nog bra inbillningsbenägen. Sanningen slåss inte ens.

FRA behöver du ju inte frukta. Du jobbar ju med ditt grumliga kommunisthat åt just dessa krafter. Det är inte smittsamt att kolla mina länkar om Debs, Long eller läsa bibeln med öppna ögon, men som sagt är du rädd för att sanningen kommer tvinga dig förändras, ska du givetvis bli kvar i ditt mörker.. I am done with you.

Piltson
Piltson
Gäst
16 november 2015 kl 18:15

Dessa dumheter är inget att ägna uppmärksamhet. Men jag gjorde en sökning på “overunity” och fann att det finns massvis av apparater, vars påhittare hävdar att de avger mer energi än de tar emot. Några har avslöjats som bluff, andra som missförstånd eller felmätning, men det tycks finnas några som inte kunnat tillbakavisas. Då frågar man sig varför inte deras skapare lanserar dem i praktiskt användbara tillämpningar. Det enda jag hört om i den vägen var en brandstation som värmde sitt duschvatten med Stanley Meyers system.

Men trots detta kan jag ändå inte värja mig för tanken att det här kan finnas energiformer som ännu inte upptäckts, fastän vi kan uppleva deras verkningar.

Pål BergströmD
16 november 2015 kl 18:38

Är säker på att det finns fri lunch. Vi är mycket nära att bli serverade det. Nollpunktsenergi är ett myntat begrepp som är fullt logiskt. Listan är lång på forskning och utveckling av detta. Vi är alla en del av en högre dimension och kan livet få energi för att existerar från den dimensionen så kan också vi utvinna energi ur samma källa.

Apropå energi ur vatten https://youtu.be/tBm8ogwnpG0

Jocke
Jocke
Gäst
17 november 2015 kl 07:48

Reklamfilm om nya bilen Mirai:

Jocke
Jocke
Gäst
17 november 2015 kl 11:57

Nyhetsklipp från usa där polisen kör sina bilar med vatten.
https://youtu.be/MUgUF5M3FTI

Hade inte råd med bensinkostnadera och fick då hitta egna lösningar.

En; Allmänt kallad: LegeNet
17 november 2015 kl 19:43

Peter Grafström säger att Overunity inte betyder det som entusiasterna tror.  Jag kan i så fall inte ingå i hans kategori ‘entusiasterna’ eftersom jag i åtminstonde sju år har varit övertydlig med att man naturligtvis aldrig totalt sett kan få mer energi ut än in, utan att (det ekonomiska begreppet) Fri energi endast handlar om att ta tillvara den oändliga energi som översvämmar universum, utan att själv behöva tillföra den.  Jag nämnde redan 2008 att detta t.ex. kallas “det underliggande fältet”.  (Nu menar jag inte att du Peter ska gå i polemik mot annat på länken nyss, den gavs endast som bevis för att jag alltid har varit konsekvent på denna punkt.)

Blockerar man sig intellektuellt i den meningen att svar ska ses i makronivån, då lär man få svårt att laborera med parametrarna för vad materia är; resonansfenomen i flera rotationer, m.m..  Det är ingen nyhet att laddningskanalisering sker i atomkärnan (Robert Hofstadters Nobelpris 1961), eller för den delen att inga slutna system existerar (Lee och Yangs Nobelpris 1957 för att ha förutsagt bruten symmetri, vilket kort därefter bevisades).

Jag föreslog på den sista länken att det semantiska och retoriska problemet med så kallad fri energi skulle kunna lösas genom att istället kalla den något i stil med “frifältsenergi”, för att indikera att den tas från ett fält vi har fri tillgång till.

Nollpunktsenergi kan normalt inte utvinnas.”  Detta innebär endast en utmaning att skapa ‘onormala’ förhållanden.  🙂

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  En; Allmänt kallad: LegeNet
17 november 2015 kl 20:26

Lege
Den springande punkten är att tillvaron är stabil utom för vanliga kända typer av energiöverskott. Om det funnes ett oändligt hav av tillgängligt energiöverskott skulle universum vara instabilt. Nollpunktenergi är dels en matematisk teknikalitet från den harmoniska oscillatormodell som används för kvantfältet och där uppkommer pga kvantteorin en lägsta energi av ett halvt kvantum. Den tänkes finnes överallt i vakum. Det brukar förknippas med spontan emission dvs vakumet antas vid materia i förekommande fall kunna stimulera en exiterad elektronnivå att avge ett kvantum men ingen energi utvinns från det som tänkes stimulera händelsen. Det är som att vakum katalyserar ett vanligt materiellt system att avge vanlig tillgänglig energi.
Dels är det en fråga om slumpmässiga fluktuationer. Vakumet tänkes fluktuera slumpmässigt i mikroskalan, men slumpen går inte att förutsäga annars vore det inte slump. Därför kan man inte justera in sig i fas och utvinna energi.
Det du säger om rotationer ändrar bara detaljer i ekvationerna men fortfarande gäller de vanliga naturlagarna. Shauberger hade fel om nya energimetoder som strider mot etablerade naturlagar men rätt om att vattendrag blir renare om de får slingra sig naturligt. Så originella tänkare kan bidra med nyttig info även om det inte strider mot några etablerade naturlagar.

En; Allmänt kallad: LegeNet
17 november 2015 kl 23:44

Den springande punkten är att tillvaron är stabil utom för vanliga kända typer av energiöverskott.”  För några hundra år sedan beslutades att vi skulle leva i ett sådant stabilt universum.  Detta var ett filosofiskt beslut, och detta filosofiska beslut styr helt uppenbart fortfarande ‘vad som får lov att finnas’.  Jag hävdar alls inte att det är så kallad nollpunktenergi som är denna frifältsenergi, jag tog bara det som ‘ankare’ för att peka på det förhållandet att när ej de teorietiska hindren finns så är det endast de praktiska kvar.  Vilket jag förut uttryckte med orden “Detta innebär endast en utmaning att skapa ‘onormala’ förhållanden“.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  En; Allmänt kallad: LegeNet
18 november 2015 kl 00:18

Lege
Jag gav exempel på ett sorts ‘hav av energi’ – som inte går att utvinna.
Ett annat exempel som verkligen innebär att det finns ett hav av tillgänglig energi:
Kärnenergin i alla atomer utom järn är i princip tillgänglig men inte vid normala temperaturer.
Enda praktiska möjligheten är att arrangera en stjärna som experimentugn och det är ju inte särskilt meningsfyllt eftersom redan stjärnans vanliga funktion är som energikälla.
Det du söker är en sorts perpetuum mobile. Lycka till.
Castro
Visst är jag enbart löjlig. Se där, du kan ju förolämpa även på ett opretentiöst sätt.

Sture B
Sture B
Gäst
18 november 2015 kl 01:55

Angående energi så såg jag ett par intressanta videos om teorin om det elektriska-universum, där någon som kallar sig David LaPoint experimenterar med plasma i magnetfält i vakuum. Han, och flera andra, hävdar att dessa experiment är uppskalningsbara. Formen på plasman i experimenten har precis samma form som många galaxer och nebulosor i universum. Teorin om det elektriska-universum förklarar vårt universum utan påfund som mörkmateria och mörkenergi.

“The Primer Fields”
https://www.youtube.com/channel/UCAB0-C-aaTy1wCMbCFlhHmQ

Sen finns det en video som med dessa små uppskalningsbara experiment visar att raviner och andra formationer på planeten Mars troligtvis härrör från kosmiska urladdningar av något slag.

“Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars”
https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

Där det finne magnetfält finns det ström som med vår planet t.ex. och det kan ju vara en delförklaring till Teslas förmåga att utvinna elektricitet ur ingenting.

Det är intressanta teorier och de är minst lika gångbara som så många andra “etablerade teorier”. Om man tar big-bang som exempel så myntades den teorin av den katolske prästen Georges Lemaître och man bör fråga sig om det var vetenskapligt eller religiöst betingat. https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Om big-bang eventuellt är en lögn med religiösa motiv kan man undra hur mycket mer av fysiken som är påhittad. Men det kan vara svårt att motbevisa mycket av den etablerade fysiken utan egna satelliter, partikelacceleratorer och annan mångmiljon/miljard-utrustning.

Janne D.
Janne D.
Gäst
18 november 2015 kl 07:42

castoropollux says: 16 Nov, 2015 at 17:21 Huvet på spiken CP, He he, som så oftast i denna typ av trådar så förbrukar självutnämda experter merparten av syret och därmed hindrar energibrasan att ta sig ordentligt. 40 kommentarer i denna tråd om ” vatten” och ingen nämner den man som PRAKTISKT tillverkat vätgas och kört sin sketna SAAB i många år kring Härnösand, träffade denne man i Göteborg på en vätgasmässa, samt talat med honom i telefon om detta ämne, det var inte en vacker berättelse att ta del av, inget fel på tekniken i PRAKTIKEN men dåtidens Peter Grafströms gjorde ett formidabelt jobb med att sätta käppar i hjulen på denne mans SAAB. Strax innan Utöya så var det klart att sträckan Oslo-Bergen skulle vara fullt utbyggd med vätgasinfrastruktur för bilister sen NADA, strax före Islands lilla “banktumult” så deklarerade Islänningarna att de SKULLE bli det första land att köra rubbet på vätgas, bilar, fiskeflottan, uppvärmning mm, finns det att beskåda i denna tråd eller i MSM ? Olof Tegström hette denne intressante kämpe som numera inte har användning för konstlad energi för att ta sig fram Hehe. Kära vänner, nästa praktiker som inte nämns förrän nu har en HEL del att förmedla, Victor Schauberger om både det ena å det andra, läs boken av Olof Alexandersson ( det levande vattnet ) om denne VS och hans insikter. Annat praktiskt exempel på tillgänglig energi som hotats till tystnad är testastikamaskinen hos mathernitagänget som totalt sket i termodynamikens irrläror och helt sonika utvecklade en bordsplacerad mojäng under c:a 10 år som dagligen levererar c:a 3kw beroende på luftfuktigheten. Men viktigast av allt är denna fråga : varför behöver vi all denna energi ? är det en naturlag att förstöra naturen vi är beroende av för att ineffektivt flytta arslet i 1,5 ton skrot istället för att använda hjärnan och använda apostlahästarna till dagliga transporter och segelbåtar för längre utflykter. Visst, visst Grafström, det går åt 10kw el för att göra vätgas motsvarande 1 lit, bensin, men Islänningarna har ju en fin källa till detta och även våra Norska vänner, men som Castropollux nämner så är plantageägarna inte det minsta intresserade av att detta ska ut i ljuset, fakta kvarstår att oavsett drivmedel så gräver vi raskt vidare på vår egen kollektiva grav genom att som tättingar virra runt i plåtlådor av alla de slag som drivs av en EXPLOSIONS motor… Read more »

castoropollux
Reply to  Janne D.
19 november 2015 kl 21:08

@Janne Forsström D. Hej Janne. Har du några intressanta länkar till info om Island, Norge? Schauberger kanske är lättare att hitta, men du får gärna hinta om denne också.

castoropollux
Reply to  Janne D.
25 november 2015 kl 13:21

@Ruben. Rycket i sidled just centimetern ovan golv, motsvara vad gaffeltruckens lyftanordning orsakar när tyngdpunkten återställs till den korrekta lodlinjen. Med långa gafflar blir minsta avvikelse från den korrekta lodlinjen extra tydligt. Om gud lyfte denne Nepal, Kines (?) från golvet skulle det inte se så mekaniskt ut. En sak ska vi vara klara över trots Kinas framgångar, ockupationer som imponerar på peter g, så inte vill de ha munkar som får folk att intressera sig för annat än framgångens lyft och taktförskjutningar.

Det är ju trots allt kamerans närvaro och vinkel som enklare kunnat avslöja hur lyftet går till. Distansen är illusionisten trick.

esamawuta
Gäst
18 november 2015 kl 09:27

Man behöver inte en massa dyra apparater för att visa på att vi inte tar ut den naturliga energin utan går över ån efter vatten, bara lite sunt förnuft. Föreställ dej att du tar bussen från a till b. Innan du går in och sätter dej så sätter du fast ditt väl urtuggade tuggummi på bussens fälg. Nu när bussen går på sin 100-milafärd så far tuggummit runt på fälgen där ute. Det innebär faktiskt att en hel del rörelseenergi bildas utan att bussen drar mera diesel. Du kan till och med sätta på en blytyngd där utan att det märks men låt oss hålla oss till tuggummit för att förstå dimensionen. Det är alltså hela tiden fråga om olika dimensioner av befintlig energi. När en elmotor eller turbin jobbar tar vi idag ut enbart den nedgående energin av tuggummit och låter den uppåtgående kraften neutralisera denna. Kopplar man en retur som i den indiska Tewari eller brasilianska Keppekonstruktionen får man skjuts även av den uppåtgående kraften. I alla kemisk-tekniska lösningar som i von Platens kylskåp försöker man att även ta ut den horisontella rörelseenergin. Detta får man via olika kombinationer genom att få ett resonansförhållande från vår makromiljö till den nivå där man ska ta ut energi. I vår sfäriska verklighet snurrar det nämligen åt alla håll så det är ingen lätt uppgift. I den akademiska utbildningen och forskningen skär man upp kunskaperna i olika tårtbitar som serveras på de skilda utbildningarna så någon officiellt accepterad helhetsbild går aldrig att få trots doktorsexamina eller andra gratifikationer. Skolsystemet som sådant är byggt för korvstoppning som ju behövs för grundläggande kunskaper men som senare blir hjärntvätt. Idag styrs allt av ekonomer så den basala teknikutvecklingen går mer eller mindre på tomgång eftersom huvuduppgiften är att skapa underlag för kunna skicka en räkning till kunder. Allt man gör är att forska på lönsammare applikationer av befintlig teknik vilket förr eller senare gör att det hela går rätt in i väggen.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  esamawuta
18 november 2015 kl 14:59

esawuta
Dina utläggningar är någon sorts fri vers utan vetenskapligt innehåll. Har svårt att tro att det är allvarligt menat.
Sture B
Mörk materia: poängen är ju att den inte växelverkar elektromagnetiskt enligt etablissemanget. Därför spekulerar dom om nya hittills obevisade materieformer som vxv gravitativt men inte elektromagnetiskt. Och det räcker inte att ett plasma har liknande form. Elektrisk laddning har ingen motsvarighet i gravitation. Det är ingen svårighet att separera ut vad som är Solens gravitation och dess elektriska laddning, trots att båda krafterna har samma avståndsberoende 1/r^2. För den elektriska skärmas kraften av genom att ett moln av motsatt laddning omger Solen medan så ej sker för gravitation. Annars hade nästan hela solen kokat bort på några sekunder.
Janne D: “castropollux says” – är det nytt alias?
10kW el/liter bensin: antagligen menar du kWh . Jag har inte sagt ngt som motverkar uppfinnare. De sysslar med verkligheten om de är seriösa och är därför underkastade naturlagarna. Dessa naturlagar har möjliggjort uppkomsten effektiv av energilagring i form av kolväteföreningar som bensin och diesel. Verkligheten innehåller ekonomiska realiteter, effektivitet, jämförelser mellan alternativ. Bränslecellsforskning pågår ju sen länge liksom försök med elektriska system. Men hittills är det dyrare. När fossila bränslen tar slut kommer andra alternativ snabbt att komma i bruk och förfinas. Men det är inte säkert att de blir lika effektiva ändå. Kanske kommer de att ersätta petroleum med något som kommer mer direkt från nya typer av växter eller hybrider mellan växter och artificiella system. Fotosyntes är ju effektivt och producerar redan andra kolväten.

Sture B
Sture B
Gäst
18 november 2015 kl 12:12

@esamawuta

Om din kommentar delvis var riktad mot mig så delar jag din uppfattning om den akademiska korvstoppningen, men energiutvinning är inte riktigt mitt område. Jag ville bara sätta fingret på att om vår uppfattning om universums uppkomst och dess mekanismer är en prästserverad saga, så faller ju de flesta andra av “våra” teorier som ett korthus. I ljuset av detta var min kommentar om “satelliter, partikelacceleratorer och annan mångmiljon/miljard-utrustning” mer retorik än vetenskap. 🙂

Tidigare hade jag en naiv tilltro till den “rena” vetenskapen, obefläckad av alla de mänskliga fel och brister som besudlar hela den övriga tillvaron, men då jag blivit mycket äldre och lite lite visare vet jag bättre.

esamawuta
Gäst
18 november 2015 kl 14:18

Just detta ovanstående exempel är grundat på storleksförhållande i den fotovoltaiska effekten för vilken Albert Einstein fick Nobelpriset drygt 100 år sedan. Fotonen, tuggummit ska alltså fås att snurra runt i solcellens material så man kan plocka den på rörelseenergin i dess moment. Alla energikällor fungerar efter samma princip, gas, vätska eller fast materia och det gäller alltid att hitta resonansen i rätt dimension för utväxling. John Searls magnetmotor finns ju sedan många decennier, Rossis E-cat sedan ett par år. De nya vätske- och gasbaserade motorerna i all ära, men solcellsenergin är redan här. Politiker på klimatmötet om knappt 15 dagar borde ta av sej nattmössorna snart. Annars gör de sej själva helt överflödiga.
http://www.pv-tech.org/interviews/cop21-why-world-leaders-need-to-wake-up-to-the-solar-revolution-going-on-un
Tittar man på till exempel wikipedia om just solcellen hamnar man i tur och ordning i ämnen som fotoelektriska effekten, elektroner, fotoner, elektricitet, kvantmekanik, elektrokemi och till sist själva solcellens funktion. Mycket komplicerade förklaringar som mest förvirrar i och med att kausala samband saknas. Ofta har man kommit fram till samma slutsatser från olika håll utan att tyvärr komma överens om terminologi och så har det rullat på i hundra år, blandat med smärre räknefel. Energiindustrins ekonomer har givetvis tackat och tagit emot och nu vill man inte släppa guldkalven.

esamawuta
Gäst
18 november 2015 kl 14:32

Inte alls @Sture B. Många har nog före oss undrat över sådana här apparater och syftet med dem förutom att kränga grejor och skruva lite med den stora skiftnyckeln oss grabbar emellan. Big boys big toys. https://www.iter.org/mach

Sture B
Sture B
Gäst
18 november 2015 kl 19:30

@Peter Pettersson Grafström

Har du ens ögnat igenom teorin om det elektriska-universum eller tittat på de videor jag länkade till? Den teorin förklarar universum långt mycket bättre än någon osynlig och omätbar materia, som endast är en matematisk fantasiprodukt.

Teorin förklarar t.ex. att solen är en fokalpunkt för elektriciteten och då blir det mer lättförståeligt varför solens korona är varmare än ytan som i sin tur är varmare än fläckarna, som enligt den etablerade teorin ska representera kärnprocesserna i solens inre. Skulle den etablerade teorin vara korrekt borde det tvärtom vara ett varmare inre, svalare yta och en piss-ljummen korona.

Är du kanske en av Georges Lemaîtres lärjungar?

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Sture B
18 november 2015 kl 21:48

Sture B
Koronan blir hetare än solytan genom att de kraftiga magnetfälten accelerar elektronerna till höga hastigheter i den tunna gasen. På ytan kolliderar elektronerna snabbt och är därför samma temp som bestäms av Solens strålningsbalans. Konventionell teori förklarar detta och därför är det argument du anför inte hållbart. Då ifrågasätter man även resten av teorin.
Att Solen är en fokalpunkt för elektrisk kraftverkan följer av den konventionella teorin iom att Solen är elektriskt laddad genom att Koronan kokar bort elektroner. Inte heller det är alltså något hållbart argument.
Mörk materia(som jag aldrig har gillat och som jag precis som du önskar att jag kunde bortförklara) upptäcktes för länge sedan av astronomer som studerade stjärnhopar. Först trodde de att gravitationsteorin var fel och prövade andra avståndsberoenden än 1/r^2 men fann märkligt nog att 1/r^2 trots allt stämde bäst. De var alltså inte främmande för att ifrågasätta etablerad teori men kunde avföra det efter att ha prövat alternativ.Resonemanget byggde på statistiska samband mellan potentiell och kinetisk energi och är för krångligt att gå in på. Givetvis fanns det osäkerheter men det är ändå slående att inte avståndsberoendet kunde hjälpa anpassningen av data så att konventionell teori kunde undermineras.
Det argumentet förändras inte om man antar existensen av en hypotetisk skalär potential som ersättning för gravitationsteorin.Det är ju annars den mest lockande sidan med en helt elektromagnetisk teori

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Sture B
18 november 2015 kl 22:13

Castoropollux och Janne D
Ni verkar vara sura båda två och har inte mycket att komma med beträffande teknologi. Jag är ofta väldigt kritisk mot etablissemanget men det finns inget skäl att hjälpa folk att sprida vanföreställningar bara för att de också vänder sig mot något etablissemang.
Einstein har inte hindrat ngn utveckling. De övriga susade förbi honom på 20-talet.
Janne jag har inte ens kedja på min cykel. Väntar på ett kedjelås från ebay av ren snålhet.

Janne D.
Janne D.
Gäst
18 november 2015 kl 20:49

Måste bekänna en sak, har en fördom kvar och det är att de som själva kallar sig akademiker är dom mest värdelösa, okunniga och totalt odugliga till det mesta som angår den mänskliga ekvationen, har träffat måååånga under min vandring under chemtrailsmolnen och gissa vad, varenda gång så besannas denna fördom förutom ett undantag, ETT enda f*****g undantag och det var en kul en, äkta doktor, agronom mm Dr Wallach om mineraler och billigt piss.

Peter G. om du backar lite från din spegel så kan du med lite tur, medvind och hemlängtan klura ut att det som moi skrev i förra inlägget var ett bifall till det som en av dina antagonister “castropollux” skrev med hänvisning till när med datum och klockslag, ta del av det Schauberger skriver och ge dig på en kommentar efteråt, förresten kör du en Tesla roadster själv, eller en Toyota Prius eller eller värnar du miljön genom att cykla till plantagen på ett fynd från loppis ?
Har du under dagen hunnit med att avfärda Testastikamaskinen med dina termodynamiska illusioner, fatta följande: Bertan Ensten är väl solklart den individ som mot betalning hindrat utvecklingen på detta område typ 100 år pga. vissa kroknäsors monopol på propagandaverktyg som MSM, TV, radio mm och inte minst med ivrigt påhejande av majoritetens reservationslösa idoldyrkan.

För all del, utnyttja tiden till orbajseri, då löser sig allting som kärringen sa när hon sket i vasken.

Sture B
Sture B
Gäst
18 november 2015 kl 22:38

@Peter Pettersson Grafström

Du skrev: “När fossila bränslen tar slut kommer andra alternativ snabbt att komma i bruk och förfinas.”

Vet du inte om att det var Rockefeller som såg till att olja klassificerades som ett fossilt bränsle? Det är ju lättare att hålla uppe priset på en ändlig “fossil” produkt än vad det är på en som blir till via en kontinuerlig abiotisk process. Var Rockefeller affärsmässigt eller vetenskapligt orienterad?

Rockefeller, the “Fossil Fuel” hoax and Oil.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Sture B
19 november 2015 kl 03:17

Rockefeller kan inte ändra på att solen är energikällan. Och växter fångar en ansenlig del. När man räknar på hur mycket totalt sen livets tillblivelse då döda växter kunde börja ansamlas får man rätt storleksordning på petroleumtillgången. Om man hävdar att den stora mängden upplommit på annat vis genom okända processer i underjorden har man att förklara var denna enorma energimängd kommer ifrån. Det kan inte företrädarna för den abiotiska teorin.

Sture B
Sture B
Gäst
18 november 2015 kl 23:07

@Peter Pettersson Grafström

Jag upplever dig mer som en grindvakt än som någon ärlig sanningssökare. Jag har gått i söndagsskola så jag känner igen när någon försöker köra ned dogmer i halsen på mig. Du håller alltid på så vad du än diskuterar. Du är ytterst sällan intresserad av något som någon annan lyfter fram, du varken tittar på det eller kontrollerar det. Du bara kör på ditt race med teorier och uppfattningar du faktiskt fått utav någon annan. Hur fan kan du vara så säker på att de verkligen är korrekta? Har du själv kontrollerat dem, eller sväljer du dem bara för att de är välformulerade med några vidhängande eleganta ekvationer?

Återigen: Har du ens titta på någon av de videor jag länkade till?

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Sture B
19 november 2015 kl 03:09

Sture B
Du har alldele rätt, jag är en grindvakt mot ovetenskapligt nonsens i den mån jag anser mig ha ngt att tillföra. Och om du hade haft några kunskaper i ämnet så skulle du ha noterat ett uppenbart fel i min förklaring av hur Koronan värms. Jag påstod att elektroner accelereras av solens magnetfält. Det är emellertid elementärt att magnetfälts acceleration av elektroner är vinkelrätt mot hastigheten. Dvs hastigheten kan inte öka. Du märkte inte ens det trots att du pläderar för det elektriska universum.
Och månlandningen var ingen bluff. Konspirationsteorierna om det har ‘debunkats’ sen många år. En del såna analyser finns kvar på archive.org men det är bortkastad tid att älta det. Det finns riktiga konspirationer tex de flesta terroristattacker är iscensatta av Usa Nato Gladio med hitan och ditan. Det är viktigt medan månlandningen är ett blindspår.
Och det tekniskt naturvetenskapliga etablissemanget skiljer sig från det politiska därför att det finns tex innovativa militära tillämpningar som verkligen måste fungera om profiterna skall trilla in och såna forskare jobbar mycket självständigt. Så länge dom inte slår larm om något så har de rätt mycket frihet. Så är det inte inom politiskt associerade ämnen tex historia.
Beträffande din trosföreställning det elektriska universum så har jag tidigare kollat den teorin och funnit den för dålig för att ägna tid åt. Som så ofta accepterar entusiasterna inte ens att man måste få det energimässigt att gå ihop. Då skippar jag resten. Och när jag nu kollade en debunkare på teorin så tar dom fö upp en tänkbar riktig förklaring på Koronauppvärmningen som bygger på nya observationer av att heta ‘plasma-fingrar’ stöts ut ur solen och upp till Koronan. Tidigare visste man inte att de var så heta.
Men även om de inte hade den infon så är Solen så komplicerad inom ramen för konventionell teori att det vore väldigt förhastat att förkasta den vanliga teorin.

castoropollux
Gäst
18 november 2015 kl 23:15

@Peter Pettersson g. “‘tar ställning mot folket’ vilket gör att mina misstankar mot dig stärks. Oavsett orsak är du en oärlig sabotör.”.

Mitt svar på ovanstående borde ju vara den tråd dör du avfärdar den simpla men naturliga förklaringen till unaboombarens dåd. Han hämnades på dem som spg till att en människa folket aldrig skulle få bli en jämlike med etablissemanget. Det i en värld som redan krossat många andra före honom, krossat vikänslan, freden och allas rätt till ett liv.

Du är ohjälpligt förförd. Du märker inte ens dina steg när du sätter ner fötterna på fel ställe. Du är mycket intelligent men gör som alla vi andra misstag. Det gör jag också och om unabombaren tar du fatalt miste på det enkla temat. Förtrycket mot den lilla männniskan.

Vackra föresatser är en sak. Att låta dem genomsyra sitt liv en förmån som kräver avslappning inte prestation..

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  castoropollux
18 november 2015 kl 23:41

Castoropollux
Usa tackar dig nog för dina försök att rikta bort uppmärksamheten från ännu ett av deras falskflagg projekt och kanske tom helt fejkade terror.
Den sf-författare jag nämnde lät väldigt skyldig och inblandad även i attentatsmetoderna och det misstänker jag är tecken på att attentaten var fejk. Det gör det mindre farligt för honom att låtsas vara den skyldige. Det går inte att lita på medias påståenden om vad som hänt och det går inte att lita på etablissemangets vittnen ty de kan ställa upp både för pengar och för att de ser det som vällovligt att dupera befolkningen ‘för deras eget bästa’.
Teds profil är troligen helt fejkad. Han fick inte ens göra sitt anförande i rätten.
Och som tidigare nämnt det var inget kontroversiellt i manifestet som motiverade uppståndelsen. Cia/FBI lyckas suggerera folk att se det som uppror bara pga myten om att en terrorist ville få ut det, med dessa filurer lyckas i st få ut en trivial kritik mot miljö och vänsteraktivister.

castoropollux
Reply to  Peter Grafström
19 november 2015 kl 01:57

@ men herre gud peter g. Var inte hela rättegången ett falseflag projekt för att dölja det kusliga förtrycket. De grava orättvisorna. De fulla fängelserna, den fulla friheten, den onyktra sanningen, de förfelade skolorna, så länge ingen inte klev utanför sandlådan märktes inte maktens tentakler, mål och medel, men om, skar damoklessvärdet genom luften. .. Det vi fick se lite av på Lundsberg tex.. Mönstret är grövre i morden på två kvinnliga journalister, mordet på Palme, Bernt Karlsson, vars rättegångar strippades på fakta till förmån för fiktionen, otaliga skandalrättegångar och resningar med en utlösning ett korrupt rättsmaskineri inte vill se.. Som ett mandelbrotmönster går strukturen igen hur man än zoomar och fjärmar sig från objekten. Ändå var vi förskonade från mycket. Var inte tillika medieormen en björnkram för att dölja de snörräta linjerna mellan förtrycket och den förtryckte krossade? Vad du tillför är bara argument åt den större lögnen för att dölja den lilla men fatala sanningen. Den lilla tuvan som stjälper det stora lasset.. Ingen ska vakna, ingen ska känna ett nyp i armen, alla ska sova. Precis som R önskar sig ha sovit över sin egen författardebut. Hur ställer du dig till “dumbing down of America” or for whatever it takes for the rest of the world? Görare eller hörare? Vad gäller solens eller andra planeters struktur, funktion och plats bjuder tyvärr mytologin betydligt intressantare åskådningar, funktion och betydelser. Fördelen med det är att man kan sitta i sin favoritfåtölj, ligga i sin hammock, gunga och fundera utan att behöva ändra sig ideligen.. Bara växa i tillit över hur vist denna vår tillvaro ändå är inrättad och hur fantastisk rik den ändå är, men världens visa, kunde inte ge oss en riktig glödlampa ens… Men vi kunde få en med kvicksilver utan illröda varningstexter, dödskallar eller råd om avfallshantering i helkroppsskyddsdräkt och andningsmask… Vi sådde febertermometrar och skördade, andades in den nya lågenergin. Det var väl mest ett straff för att vi röstade bort en kungligt dryg förbrukare. Sedan kom höjda elpriser inte som ett brev på posten utan ett fax you. Varför skulle det inte gå irakt, irant åt helvete för oss, när vi inte spelar med? Ett lågintensivt krig mot miljövänner, fränder o medlöpare som de egentliga och fullkomliga fienderna mot den skenade utvecklingens vinstembargo. Energin ska verkligen bli en snara vi stryps i innan vi hostande, kippande ska ge med oss inför nya galenskaper.. En… Read more »

Sture B
Sture B
Gäst
19 november 2015 kl 00:37

@Peter Pettersson Grafström

Du skrev: “Det går inte att lita på medias påståenden om vad som hänt och det går inte att lita på etablissemangets vittnen ty de kan ställa upp både för pengar och för att de ser det som vällovligt att dupera befolkningen”

Retorik är verkligen inte din starka sida då du är självmotsägelsen personifierad. Enligt ditt ovanstående resonemang går det inte att lita på etablissemangets mutade vittnen eller deras vittnen som ljuger för skojs skull. Men samtidigt lyfter du fram de vetenskapliga slutsatserna av samma etablissemang, som en absolut sanning.

Vi kan ta forskningen kring vår kära sol som exempel. Denna forskning sköts av NASA. Du vet, organisationen som fejkade månlandningen. Men solforskningen den sker i en ren altruistisk och ärlig icke-duperande anda. Hade jag varit religiös skulle det ligga när tillhands med ett: MEN HERREGUD MÄNNISKA.

Sture B
Sture B
Gäst
19 november 2015 kl 04:48

@Peter Pettersson Grafström Jag känner mig nu dödligt sårad av din hårt bitande sarkasm. För det första så är teorin om det elektriska-universumet inte min egen och jag har inte påstått att den är helt korrekt. Vad jag däremot lyfte fram var en del av de intressanta teorier om Mars, solen, galaxer och nebulosor mm. som du själv hade kunnat sett om du hade tittat på någon av videorna, vilket du givetvis inte har gjort. I ditt inbillat vetenskapliga högläge har din ekvationsfyllda hjärna helt missat min viktigaste poäng. Vetenskap är något av en sekteristisk religion. Vetenskapen agerar inom paradigm med sina egna snäva ramar. Först när forskarna ur ett paradigm dött ut gör vetenskapen “framsteg” genom nya paradigm med sina egna lika snäva ramar. Och så håller det på. Det är ingenting fritt med forskningen. Vill du forska krävs det anslag och för att få anslag måste ditt forskningsuppslag bli godkänt av högre ort. Om din forskning inte gynnar den rådande agendan blir den inte godkänd. Men nog om detta. Över till dig. Är du forskare? Om ja, vilka är då dina forskningsmeriter? Om du själv inte är forskare så är du “boklärd” d.v.s. att du tagit till dig av andras forskning. Och det är inget fel i det då man inte kan göra allting själv. Men då forskning är ett så ofantligt stort område återgår vi till vårt kära solexempel. Låt säga att elektronernas “vinkelräta” acceleration i solens magnetfält är matematiskt korrekta och du säkert kan lyfta fram ett antal ekvationer och grafer mm. som matematiskt bevisar detta. Okej, då säger vi att det är matematiskt bevisat. Men kan du bevisa att denna matematiska “vinkelräta” elektron-acceleration stämmer med verkligheten? Har du egna mätinstrument som kan mäta detta? Eller förlitar du dig på fejk-NASA:s mätdata? Om du inte med egna mätningar kan bevisa att så är fallet, så är ju faktiskt dina påstående bara andrahandsuppgifter du tror är sanna. Men som du själv inte kan bevisa. När man påpekar sånt här blir du lite dryg och kallar andra för ovetenskapliga. Men mycket av vetenskapen går ut på att förlita sig på en auktoritär konsensus, ungefär som med religion. När någon lyfter fram en teori som bara är bevisad av en abstrakt matematik är den vetenskapen inte mer gångbar än en religion med en lika fantasifull litterär regelbok. Eftersom du inte kan bevisa en hel del av det du tror… Read more »

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Sture B
19 november 2015 kl 16:53

Sture B
Ville du ha svar på personliga frågor skulle du noga undvika dina långdragna tirader och predikningar och visa ödmjukhet. Det märks så tydligt att du är amatör. När du till fullo har fattat vikten av energikonservering blir du mer sunt skeptisk. Din svepande och okunniga vetenskapskritik har ringa värde. Jag har ägnat rätt mycket tid åt att ifrågasätta den etablerade vetenskapen och har därför erfarenheter av intresse i sammanhanget. Men du har ett liknande förhållande till vetenskap som vänstern har till framgångsrika individer. De trivs bäst när de får vara missnöjda.
Max Planck verkade i en brytningstid, han var med när atomer inte erkändes existera. Sen kom mängder av genombrott som förändrade allt.
Den empiriska bevisningen av dagens teorier är solid. Det var den inte tidigare. Tom
Hilbert Einsteins formler – även känt som allmänna relativitetsteorin – har ju empiriskt stöd genom att nu det som benämns svarta hål och som överensstämmer åtminstone kvalitativt med den teorin verkar ha påvisats i alla galaxer. Einstein trodde inte på det och försökte motbevisa att nåt sånt existerar trots att det är en konsekvens av den (nästan)egna teorin. Det kommer säkert bättre och djupare teorier men det som stämmer hyfsat nu blir inte plötsligt helt fel.
Vad jag sade om teknisk naturvetenskap var att de är friare eftersom det är nödvändigt för profiterna. I det militärindustriella komplexet finns det generösa anslag. Och det finns alltid nån japan som får det att funka… 🙂
Så är det ofta inte i andra akademiska områden. Och tvärtom är ibland lögn och bedrägeri bra för eliternas intressen. Inom medicin är förhållandet olikt det inom teknologin eftersom det går att profitera på ohälsa. Jag vill inte generellt svartmåla medicin men det är en sida som de själva slagit larm om.
Vad beträffar naturvetenskap av annat slag än tillämpad teknologi är det mer komplicerat. Tex stora dyra partikelforskningsanläggningar är så politiskt prestigeanknutna att de måste presentera något som politikerna kan vara stolta över. Jag anser att den teoretiska fysiken har stått och stampat länge och inte har haft några riktiga framgångar sen 40-talet.
Men det kanske hade varit farligt om de hade kommit till djupare förståelse.

Piltson
Piltson
Gäst
19 november 2015 kl 08:52

Sture B: “Först när forskarna ur ett paradigm dött ut gör vetenskapen ”framsteg” genom nya paradigm med sina egna lika snäva ramar.”

Ja, Max Plancks formulering var att “kunskapen går framåt en begravning i taget.” Det säregna är att de som arbetar under ett visst paradigm aldrig vill inse möjligheten att det också kan att avlösas av ett nytt och därför vägrar att godkänna avvikande iakttagelser. Så har det varit generation efter generation sedan Galilei skrev sina “Dialoger om de nya vetenskaperna.”

Är det inte dags att inrätta seriös forskning rörande anomalier?

janne D.
janne D.
Gäst
19 november 2015 kl 09:25

Nåå svara nu, är du akademiker eller inte ?

castoropollux
Gäst
19 november 2015 kl 12:11

@Peter Pettersson g. Nu ska du få något att fundera på om energi. Med nässelvatten växer mina brytärter enkelt till 3.40. Påsen anger 1.80 så något sker som jag klarar mig utan att förstå. Med mer än 1 månad sen sådd och en sommar som gick av för hackor måste väl resultatet förvåna. Det är samma sol, samma universum. Inga förhöjda temperaturer. Fast nog har jag tänkt drapera i fiberduk, som kan rullas upp blåsiga dagar och ha ett tak som kan släppa ut vindpustar. Problemet är att fick m-santo och dess likar reda på det skulle de förstöra nässlan. Broccoli kan få blad bra mycket större äb fiollådor och kronorna är både stora och delikata. Tomat-o gurkplantorna växer ur kostymen också.
Så käre dyre peter. Hur går det till? Vi har väl samma sol eller är ditt universum lite dystrare oc förbittrat.