NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
KONTROVERSIELLT. En fd VoF ordförande i skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) dömdes för sexuellt ofredande av barn. Trots att en badvakt och en förälder konstaterade övergreppet, förnekade mannen gärningen. VoF är känt för att använda förnekelse som metod och har förekommit som sakkunnig förening i public service-kanaler som SR, UR och SVT.
![VoF ordförande [fd] dömd för sexuellt ofredande av barn.](https://newsvoice.se/wp-content/uploads/2015/10/VoF.domslut.sexuellt.ofredande.png)
Övergreppet genomfördes i en bastu på ett offentligt bad. Den tidigare ordföranden i VoF vill inte kommentera, men han förnekade brottet under rättsförhandlingarna trots närmanden i bastun och att mannens sexuella aktivitet observerats av barnen. En badvakt konfronterade mannen om vad han gjort varpå mannen frågade om aktiviteten han just utfört var förbjuden i bastun. Även en förälder till ett av barnen såg mannens beteende i samma bastu, enligt domslutet. De fällde rörde aldrig barnen.
Ref: B7654-11, Solna Tingsrätt
Straffet för denne Vof ordförande blev kraftigt enligt domslutet
”Påföljden ska med hänsyn till målsägandens låga ålder bestämmas till ett kraftigt bötesstraff.”
”[raderat namn] beteende har varit ägnat att kränka målsägandenas sexuella integritet.”
Bötern blev 20 000 kr plus skyldigheten att betala ersättning till tre jurister på ytterligare knappt 20 000 kr samt 500 kr till en brottsofferfond. Denne aktuelle VoF ordförande har tidigare stämts för förtal och även anmälts till Datainspektionen vid flera tillfällen på grund av nedsättande skriverier och falska anklagelser i VoF:s forum.
Ingen förälder eller mannen i fråga har valt att kommentera domslutet. Artikeln publiceras för det kan anses att innehållet är av allmänt intresse med tanke på VoF:s inflytande i samhället.
Text: NewsVoice, texten är uppdaterad | Källa: Tingsrätten i Solna
Relaterat
Föreningen Vetenskap och Folkbildning, är en svensk förening som utgör en svensk gren av den internationella skeptikerrörelsen. Föreningen bildades 1982 av Sven-Ove Hansson på KTH. Föreningen som syfte att främja folkbildning om naturvetenskapens metoder och resultat samt att bedriva opinionsbildning.
- Debatt: VoF använder förnekelse som argumentationsteknik
- Vetapedia om Vetenskap och Folkbildning
- Målnummer: B7654-11, Solna Tingsrätt
Konstigt domen mot voffaren Jesper Jerkert är borttagen från lexbase. Ska den inte ligga kvar 10 år??
Det är viktigt att VoF hade kvar den dömde i förtroende uppdrag i föreningen, trots domen, i 4-5 år. De lyckades undvika uppmärksamhet trots, att de haft en sexualbrottsling på framträdande position i VoF. Varför har inte de media som brukar citera VoF kritiserat VoF, när de har en redaktions medlem i deras tidning ”Folkvett”,som är dömd för sexbrott.
Är det verkligen Folkvett??
Det är viktigt att VoF hade kvar den dömde i förtroende uppdrag i föreningen, trots domen, i 4-5 år. De lyckades undvika uppmärksamhet trots, att de haft en sexualbrottsling på framträdande position i VoF. Varför har inte de media som brukar citera VoF kritiserat VoF, när de har en redaktions medlem i deras tidning ”Folkvett”,som är dömd för sexbrott.
Är det verkligen Folkvett??
När jag, en långvarig medlem i VoF sedan förra årtusendet, hörde dåvarande ordf i VoF föraktfullt förklara att han var den på KTH debunkade stollar som kom upp med apparater som påstods producera ”fri energi”, kände jag ett starkt obehag. Då samme ordf i VoF senare gick på den otroliga fadäsen att försvara en känd italiensk psykopat och bedragare, Andrea Rossi, tidigare dömd för guldsmugggling samt dömd till fängelse för ett mycket allvarligt miljöbrott, och som därefter dök upp med en ny blåsning, e-CAT, och beslagtogs med en rad lögner och falsarier bl.a. om tester, patent och kontrakt med amerikanska företag, bestämde jag mig för att avsluta mitt medlemskap i VoF.
Då en annan f.d. ordf i VoF nu är dömd för sexuellt ofredande av barn, är jag stolt över mitt korrekta beslut. Karaktären hos styrelsen i en organisation präglar organisationen.
Ja du Per Ola. Och den dömde står fortfarande kvar med namn i administrationen på KTH;
https://www.kth.se/abe/om-skolan/organisation/inst/philhist/phil/personal
VoF verkar utåt sett ha beslutat sig för att lägga locket på och verkar också anse att det är lämpligt att den dömde fortsätter representera föreningen då denne fortfarande finns med på deras hemsida. På forum låtsas diverse skeptiker att de inte vet vem det är som är dömd fast det är ganska enkelt att ta reda på. Men man tycker att det spelar mindre roll då personen agerat som privatperson och inte i VoF´s namn. Därmed är verkar saken utagerad…
För säkerhets skull så menar en specifik skeptiker att det i vilket fall inte spelar någon roll då denna själv, inte är med i VoF längre (trots att han bevisligen fortfarande står kvar på deras kontaktlista). Han har påstått att han lämnat VoF då de har för många småpåvar i organisationen. Humanisterna är bättre att vara med i anser han. Sanningen är att han blev avstängd från VoF´s Facebookgrupp pga av påhopp och kränkningar av annan medlem och att han vägrade ta moderatorns order om att sluta tjafsa och kränka andra. Han fortsätter dock med samma stil i andra forum och media och senast kallade han i en dagstidning människor som frivilligt besöker medium för offer. Och medium – ja de är bedragare (som alltid!). Och när han får ”moteld” så kallar han sina antagonister för hatare. Det är enklet och bekvämt…
Att den dömde är redaktör för Fri Tanke (och gett ut litteratur på dess förlag) och som ägs av ordföranden i Humanisterna verkar inte bekymra denna skeptiker. Inte heller att Humanisternas ordförande redan 2003 beskylldes av ett flertal namngivna personer i en artikel i DN, för att ha ljugit om sina företagsengagemang och sina böcker.
Det är så absurt. Och vad driver dessa människor?
Om jag inte gillade jazz, om jag VERKLIGEN inte gillade jazz, skulle jag då få för mig att besöka jazzklubbar? Skulle jag välja att prata jazz med andra som INTE heller gillade jazz, påstå att jazz är farligt för människor, kalla jazzmusiker för påstådda musiker, ägna timmar och dagar åt att offentligt hata, kränka och förlöjliga alla som utövade och gillade jazz? Skulle jag diskutera och älta om och om igen med ”påstådda (jazz)musiker” att de är bedragande musiker? Skulle jag starta eller gå med i föreningen ”Visor och Folkmusik”, göra skrivelser för att jazz ska förbjudas trots att jag visste att jazzmusiken är skyddad i grundlagen och FN´s 18:e artikel?
Eller skulle jag välja att låta de som gillade jazz göra det och ägna min egen tid till att göra det jag själv tycker mest om?
Svaret är för de flesta ganska givet.
Spelet kallas NIGYSOB. Now I Got You Son Of a Bitch. Beskrevs ingående av Berne. De letar aktivt offer och tillfredställelsen det ger… En del blir poliser och lyckas göra skandal de också..
@Bo.
Det går tydligen fortfarande lyssna på Vetandets Världs reportage om VoF, sopgubben Andreas Rossi
Citat ur SR presentation av avsnittet.
”2011 påstod Andrea Rossi att hans apparat kan alstra energi genom kall fusion. Han lyckades få flera välrenommerade svenska forskare att skriva positivt om hans teknik. Hanno Essén, lektor på KTH och dåvarande ordförande i skeptikerföringen Vetenskap och folkbildning, och fysikern Sven Kullander, ordförande i Kungliga vetenskapsakademiens energiutskott, får mäta på utsidan av maskinen och drar slutsatsen att den troligen drivs av en okänd kärnteknisk reaktion. Samtidigt skriver journalisten Mats Lewan på Ny Teknik många positiva artiklar om Andrea Rossis apparat.
Vetandets värld åkte ned till Italien för att ta reda på mer om Andrea Rossi. Vi har besökt ett nedlagt raffinaderi utanför Milano. Där träffade vår reporter Marcus Hansson Edorado Bai, läkare och tidigare anställd på arbetsmiljömyndigheten i Lombardiet, Elvino Fradegrada som arbetar vid den lokala kommunen och Paolo Centola, professor i kemi på italiens största tekniska universitet, Politechnico, i Milano. De beskriver honom som en bedragare. Sylvie Coyaud, en italiensk-fransk vetenskapsjournalist förklarar hur Andrea Rossi nu använder sig av samma knep som han gjort i 30 års tid för att skapa intresse för sina påstådda uppfinningar som i flera fall visat sig inte fungera.”
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/375904?programid=412
Som skeptikerförening tycks de hittat hem och all den energi de behöver.
@Hans persson. ”Pedofili anklagade amerikanska skeptikern [namn borttaget] som var på besök då han var ordförande. [namn borttaget] hyllade med bugningar. Hur många fler finns?” Åsyftas FMSF? Lägg gärna in länkar till grund för det påståendet. Att vara anklagad och ändå inga bevis eller åtal, är det inte detsamma som blott misstänkliggjord?
Sedan ska vi ju med tanke på falska minnen, falska anklagelser, inte glömma att polis, åklagare, terapeuter, psykologer och breda domarsäten trott på barnoffer, ritualer, att Sture Bergwalls familj käkade foster osv.
I Sandvikenfallet var det märkligt nog utredaren av eventuellt sexualbrott som lärde barnet hur r*nka ser ut och hur hon ville att lära barnet att pappa skulle gjort. Utr. lärde vittnet, ett barn, sökte bara bekräftelse på sina egna föreställningar hos barnet. De här var säkert två unga som spejat på föräldrarnas älskog, men absolut inte tagit skada av det.. Men åklagare såg samlagsrörelser, ja de såg absolut det de ville och såg ett pedofilbrott. Att sedan den ”misstänkte” pedofilen släpades i kedjor o bojor från häktet till rättssalen och ställdes inför rätten i dessa säger väl en hel del om ett rättssystem som löper amok..
Barn kan visst ljuga, fast de kanske inte vet vad som är lögn. Så var det ju med fallet ”Eric”, för föräldrarna till de riktiga brottslingarna, deras egna söner, som lekte en makaber lek inne på dagisets toalett och lurade ett barn att framställa sin fader som pedofil och de verkligt skyldiga och olämpliga kanske fortfarande lämnats utan åtgärd. Var de inte part i målet om umgänge på mammans sida eller tyckte de att det bara var roligt att få se någon bli utpekad som pedofil? Skadeglädje liknande sadism är tyvärr rätt vanligt. De flesta rasister hyser faktiskt en viss belåtenhet övar att andra hamnar i sämre läge än deras egen låga självstatus..
Och vad kan avundsjuka och missunnsamhet inte leda till? Att anmäla sin syster?
Och snubben som är en av LCHF -gänget gurus Gary Taubes ”avslöjade” LENR som en bluff på 1980- talet.
Han har senare erkänt att detta var bara för pengarna. Dessa skulle han använda för att bli författare i Hollywood.
Men jag gillar Gary idag, tror han blivit en bättre människa 🙂
Vad gäller LENR: In Mercatu Veritas = På marknaden finns sanningen…….
VoF = Looooosers…..
Sanningen och seriös vetenskap vinner över VoF varje dag i veckan…
Lite lustigt att VoF: aren Hanno Essén är för den exotiska energikällan LENR (kall fusion) som jag ”tror” på.
Herrens vägar äro outgrundliga 🙂
Per, det fanns noll utfall mot dig i min kommentar (7 Nov, 2015 kl 11:55). Det var ett konstaterande av karaktären hos VoF.
Tack för era kommentarer, ni känner er träffade och det med all rätt. Det var syftet med mitt inlägg, Castoropullux gömmer sig bakom Annika Dahlquist och redaktören för NewsVoice gör först ett personligt utfall mot undertecknad och VoF, en förening som jag förövrigt aldrig kommer att stödja eller bejaka, och därefter håller han fram Christine Öberg?!?
Hur de nuvarande medlemmarna i föreningen VoF förvaltar den ursprungliga målsättningen med den egna verksamheten kan ju diskuteras och det gör de säkert också. Hur VoF arbetar internt vet jag inte men de kanske också kastar länkadresser på varandra och ger sina medlemmar förklenande omdömen.
Då borde ni, NewsVoice och VoF, trots allt passa för varandra, ja, som ler och långhalm.
NewsVoice och VoF är kanske hemligt allierade, syftet kan vara att registrera åsikter och stödja härskaren genom att söndra och så split mellan de goda sanningssökarna!
@ Bäste Per. Don efter person. Jag gömmer mig inte bakom Annika. Däremot skyler det vOf gjorde mot henne över allt det de och inte minst du försöker göra gällande. Ingen har ju sett en allmän bekännelse av att man med nytt styre inom vOf ska ta nya friska tag.. Ingen pudel eller annat för ordningen välbekant.
”Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) ….” Ur ditt inlägg.
Det är ett citat av dig Per. Det är skrivet för att göra intryck. Du verkar till för stunden för ditt inlägg vara för och hålla dem trovärdiga. Läser jag partiprogram tar jag inte dem på orden eller håller dem för helgon. Motsvara tredje statsmakten något av av sina stora forna ideal? De enda som hållit något prekär linje är just vOf..
Behandlingen av Annika är väl just det utmärkta exemplet som är större än mycket annat och säger så mycket om dem. Där gick det åt krut, spik och rep till det kors man satte synderskan på. Nog fick hon bära korset av att förlora sin försörjning..
Om beskrivningen av vad som kunde vara en gedigen verksamhet framstår som dryg är det inte betraktaren eller budbäraren du ska skjuta..!
Christine Öberg i VoF försöker via en gästkrönika i Vetenskap & Allmänhet påminna om VoFs ursprungliga idé. Men hon kan inte göra det utan att angripa sina meningsmotståndare.
Kan vetenskap och fakta vara kontroversiellt?
Föreningen Vetenskap & Allmänhet är föreningen Vetenskap och Folkbildnings systerförening. De agerar på olika sätt i sitt opinionsbildningsarbete gentemot allmänhet, skolor och politiker. Tillsammans tar de sig an oss från olika håll.
Per L. den bild du ger av VoF är VoFs idealiserade eller tom narcissistiska självbild. Verkligheten är en annan. De har blivit att experter på att placera bjälkar i andras ögon. Låt oss granska det. VoF är inte en förening med tolkningsföreträde. Inte någonstans.
@Per Larssen. Det är inte utan en viss förtröstan som Annika Dahlquist röner större uppskattning för att hålla sig till vetenskap och beprövad forskning än vad det tandlösa VoF lyckats med trots den stålförstärkta ryggraden. F.ö. är det klarlagt att forskningen rids och piskas av vinstintressen sedan ett halvt decennium. https://newsvoice.se/2012/01/29/den-kriminella-lakemedelsindustrin-och-det-etablerade-forskningsfusket/ Det är ingen dålig S&M uppvisning av flammiga kött. Att sedan hänga, kränka duktiga undervisare närmast stått på mode i en värld som inte förstår annat än signaler om förnedring är ju beklagligt. Men nog är VoF själva ansvariga för att ”folkbildning” står blekt i spåren av den egna verksamheten. Vad gäller länk vore det för Per Larsens inlägg inte utan viss förtröstan för ”folkbildningen” att återfinna reportage av ovanstående valör hos en förening som värnar om just folkbildning.
Det är ju dessutom inte artikeln som står i fokus utan just vad VoF länge ställt sig i bräschen för. Decenniers förvillare är väl fettdoktorn. Ingen kan ju kräva att ni gör rätt, allra minst ni själva.
Bibelcitat borde innehålla ”börja med dig själv”. Andra ställen är behjälpliga. ”Vad hjälper det om du vinner hela världen, men förlorar din själ”.
Den offentliga (ut)hängningen av Annika Dahlquist kunde och borde VoF stoppat alldeles själva, sett till folkbildningens bästa. Å andra sidan stod decennier av missvisande och felaktiga kostråd på spel. Det lilla avsteg som Annika gjorde var ju en obetydlighet jämfört med vad den etablerade maktens kunskapsbedrägeri ändå stod för. VoF som tillskyndare för den senares heder och ära blev alltså på bekostnad av folkbildning och då är det inte jag som står för fiolerna utan alla stämmorna, inkl trummorna spelades av VoF.
Christine Öberg i VoF försöker via en gästkrönika i Vetenskap & Allmänhet påminna om VoFs ursprungliga idé. Men hon kan inte göra det utan att angripa sina meningsmotståndare.
Kan vetenskap och fakta vara kontroversiellt?
Föreningen Vetenskap & Allmänhet är föreningen Vetenskap och Folkbildnings systerförening. De agerar på olika sätt i sitt opinionsbildningsarbete gentemot allmänhet, skolor och politiker. Tillsammans tar de sig an oss från olika håll.
Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.
Det ligger i sakens natur för VoF att förneka sådant som inte står på en sund och stabil vetenskaplig grund. Om något kan avgöras vetenskapligt och den utsagan då är ”falsk” skall den förnekas av föreningen VoF. Alla vetenskapliga sanningar kommer visserligen för eller senare att falsifieras och ersättas av nya teser men ur ett perspektiv så gäller de senaste teserna.
Det finns en viss populism i detta, det märks inte minst i den senaste ”opinionsundersökningen” av Demoskop för VoF. De trosföreställningar som definieras genom något eller några enstaka ord används sedan för att sedan målas ut på ett urval av grupperingar. Hur vetenskapligt är det för en grupp som startades av Socialdemokrater? Det finns helt säkert en eller flera helt vetenskapliga grunder för att avfärda denna ”opinionsundersökning”.
Slutsats: de gör rätt i att förneka sådant som kan förnekas enligt deras kriterier men deras egna påstående görs i strid med denna regel.
Då bör också ni som gör er dryga och dömande på bekostnad av föreningen VoF’s forna ordförandes illgärningar hejda er, det säger mer om er än VoF!
Citat Evangelium enligt Lukas, 6 Kapitlet, 41: Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?
Gardener tog sitt liv efter vad som måste förstås som en äkta häxjakt. Till sådant finnes det kyrkor och troende så det förslår i det stora fria landet. I ett annat kvarter råder scientologer, i ett tredje kkk, the abducted, parade med tron på osynliga planeter, aliens och inte ens gud vet vad. Detta är redet som ruvade och kläckte livets ords skapare och hjälpte gud få syn på värdet av pengar. (Yttrande)frihet kanske är något absurt i händerna på godtycke…
Gardener la ner sitt liv i en forskning på fallstudier som redan på 40-talet dragit till sig intresse och konstaterat att Parental Alienation existerade. Att barn synbarligen känslomässigt tog skada, ett syndrom av att tvingas hålla med en förälder, tvingas till lojalitet och ta avstånd från den andre och ofta på känslomässigt kostbart sätt konstaterade denne Gardner och att detta helvete ha grader. Det fanns allt emellan mild påverkan till grov och grav och resultatet blev därefter vartill kanske Breivik är ett av de värre. Parental blev Total och jag skulle nog för min egen säkerhet vilja kalla det sjukdom..
Nåja att denna påverkan på andra barn också skapade förträngda minnen av saker som aldrig skett och givetvis mest och bäst underhölls av de som inte heller kunde låta bubblan spricka eller locket åka av osv var ju inget annat än föräldrar som själva förblivit barn. De skaffade sig ett otillbörligt stöd. Barnet blev en bättre stödkäpp än inget. Ofta är det ju så att dessa föräldrar aldrig klara hålla en relation vid liv utan med okuvlig destruktivitet gör sig till en belastning och till en tyngd. Ingen i sinnet vuxen/mogen begå ju dessa övergrepp på sanningen och barnets rätt till uppmärksamhet, stimulans och kärlek. Däremot är det dessa föräldrar som aldrig slutar beskylla partnern och alla exen i en aldrig sinande ström. De slutar inte förrän de får hjälp..
[KOMMENTAREN ÄR KLIPPT VID 311 ORD – MAX 300 ORD PER KOMMENTAR – VAR GOD RESPEKTERA REGELN]
Ajdå…
http://www.smp.se/ledare/ovetenskapligt-och-obildat-om-religion/
Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.
Det ligger i sakens natur för VoF att förneka sådant som inte står på en sund och stabil vetenskaplig grund. Om något kan avgöras vetenskapligt och den utsagan då är ”falsk” skall den förnekas av föreningen VoF. Alla vetenskapliga sanningar kommer visserligen för eller senare att falsifieras och ersättas av nya teser men ur ett perspektiv så gäller de senaste teserna.
Det finns en viss populism i detta, det märks inte minst i den senaste ”opinionsundersökningen” av Demoskop för VoF. De trosföreställningar som definieras genom något eller några enstaka ord används sedan för att sedan målas ut på ett urval av grupperingar. Hur vetenskapligt är det för en grupp som startades av Socialdemokrater? Det finns helt säkert en eller flera helt vetenskapliga grunder för att avfärda denna ”opinionsundersökning”.
Slutsats: de gör rätt i att förneka sådant som kan förnekas enligt deras kriterier men deras egna påstående görs i strid med denna regel.
Då bör också ni som gör er dryga och dömande på bekostnad av föreningen VoF’s forna ordförandes illgärningar hejda er, det säger mer om er än VoF!
Citat Evangelium enligt Lukas, 6 Kapitlet, 41: Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?
Av kända skäl kan jag inte anklagas för att var för VoF. Ändå inger en snabb koll på wikin inte annat än goda skäl att att anta att organisationen False Memory Syndrome Foundation har mer på fötterna än vad kanske VoF har eller ens någonsin haft.
”According to the FMS Foundation, ”The controversy is not about whether children are abused. Child abuse is a serious social problem that requires our attention. Neither is the controversy about whether people may not remember past abuse. There are many reasons why people may not remember something: childhood amnesia, physical trauma, drugs or the natural decay of stored information. The controversy is about the accuracy of claims of recovered ”repressed” memories of abuse. The consequences profoundly affect the law, the way therapy is practiced, families and people’s lives.” ”
Tillika kan ju anföras att det är lätt att hamna i felslut om man litar på de sämsta och mest inskränkta kritikerna. ”Ralph Underwager was a member of the foundation’s scientific advisory board in 1993 when his comments from a 1991 article in Paidika: The Journal of Paedophilia came to public awareness. The article contained statements which were interpreted as supportive of paedophilia.[15][16][17] In the controversy that followed, Underwager resigned from the FMSF’s scientific advisory board. Underwager later stated that the quotations in the Paidika article were taken out of context, used to discredit his ability to testify in courts and through guilt by association, damage the reputation of the FMSF”
Samma sak drabbade ju PAS forskaren Gardener som upptäckte att övergrepp som begåtts utan hot eller våld skuldbelades offren av de anhöriga och andra och gjorde skadan värre. Det uppfattades också som positivt till pedofili vilket det ju inte är. Men taget ur sin kontext kan användas av ytliga och inskränkta betraktare.
[KOMMENTAREN ÄR KLIPPT VID 298 ORD – MAX CA 300 ORD PER KOMMENTAR – VAR GOD RESPEKTERA REGELN]
Ajdå…
http://www.smp.se/ledare/ovetenskapligt-och-obildat-om-religion/
Tyvärr så är falska vittnesutsaor något som också förekommer ibland, inte ofta, men det händer. Och även det är straffbart och kriminaliserat. Brottet heter Mened. Man avlägger vittnesed innan man vittnar.
Har du några rimliga eller starka skäl till att misstänka att någon eller några av vittnen skulle gjort sig skyldiga till Brottet Mened, Martin Gustavsson ?
Av kända skäl kan jag inte anklagas för att var för VoF. Ändå inger en snabb koll på wikin inte annat än goda skäl att att anta att organisationen False Memory Syndrome Foundation har mer på fötterna än vad kanske VoF har eller ens någonsin haft.
”According to the FMS Foundation, ”The controversy is not about whether children are abused. Child abuse is a serious social problem that requires our attention. Neither is the controversy about whether people may not remember past abuse. There are many reasons why people may not remember something: childhood amnesia, physical trauma, drugs or the natural decay of stored information. The controversy is about the accuracy of claims of recovered ”repressed” memories of abuse. The consequences profoundly affect the law, the way therapy is practiced, families and people’s lives.” ”
Tillika kan ju anföras att det är lätt att hamna i felslut om man litar på de sämsta och mest inskränkta kritikerna. ”Ralph Underwager was a member of the foundation’s scientific advisory board in 1993 when his comments from a 1991 article in Paidika: The Journal of Paedophilia came to public awareness. The article contained statements which were interpreted as supportive of paedophilia.[15][16][17] In the controversy that followed, Underwager resigned from the FMSF’s scientific advisory board. Underwager later stated that the quotations in the Paidika article were taken out of context, used to discredit his ability to testify in courts and through guilt by association, damage the reputation of the FMSF”
Samma sak drabbade ju PAS forskaren Gardener som upptäckte att övergrepp som begåtts utan hot eller våld skuldbelades offren av de anhöriga och andra och gjorde skadan värre. Det uppfattades också som positivt till pedofili vilket det ju inte är. Men taget ur sin kontext kan användas av ytliga och inskränkta betraktare.
[KOMMENTAREN ÄR KLIPPT VID 298 ORD – MAX CA 300 ORD PER KOMMENTAR – VAR GOD RESPEKTERA REGELN]
Tyvärr så är falska vittnesutsaor något som också förekommer ibland, inte ofta, men det händer. Och även det är straffbart och kriminaliserat. Brottet heter Mened. Man avlägger vittnesed innan man vittnar.
Har du några rimliga eller starka skäl till att misstänka att någon eller några av vittnen skulle gjort sig skyldiga till Brottet Mened, Martin Gustavsson ?
Notera att personen nekar till brottet!
Tänk om han är oskyldig och det är därför han nekar?
Tänk om det ena vittnet eller båda vittnena har en anledning att vittna falskt?
Kuckeliku! 😉
OK, den dömde. Termen Gärningsman kan man också använda då någon är dömd. Innan hen är dömd och är bara åtalad är det OK att säga den tilltalade. Innan hen är åtalad och är bara misstänkt heter det den misstänkte Gärningsmannen.
Då ändrar jag det till Den Sexuellt Ofredande Gärningsmannen. Och tar tillbaka ordet pedofilen.
Definitionen för pedofil behöver inte heller handla om att man gjort sig skyldig till övergrepp, våldtäkt eller sexuellt ofredande. Det är att ha den böjelsen och läggningen , men bara för det behöver man aldrig gjort sig skyldig till någon av dessa brott. Pedofil är helt enkelt den som känner stark sexuell attraktion till barn, att helt enkelt tända på förpubertala barn. Han kan begå några sexuella brott mot barn eller icke. En del klarar av att behärska den attraktionen bättre ,några sämre.
Jag vill inte att ordet VoF-pedofilen används eftersom det handlar om sexuellt ofredande och inte sexuellt övergrepp, våldtäkt el motsv. Skriv istället ”den dömde” el likn.
Försök hålla kommentarerna till max 300 ord som är en bra regel för att skapa mer kondenserade kommentarer. Använd helst styckeindelning för att öka läsbarheten.
Nu är det inte bara hos den breda allmänheten som man ska förändra syn på dessa juridiskt-psykoloigsiaka fall utan även hos hela juristkåren och Rättsväsendet. Nu ska precis allt vara bortträngda minnen och alla andra utom han själv som också är VoF:s enda expert sysslar med pseudovetenskap. Och allt är förstås bortträngda minnen dvs falska minnen orsakade och framkallade av pseudovetenskap och pseudopsykologerna. Tydligen vill man få genomslag även inom den seriösa juridiken, man försöker tränga i den riktiga juridiken och rättsvetenskapen ( inte VoF:s låtsasjuridik och antijuridik). Voffare är som allmänt känt foliehattar när det gäller rättsvetenskap och juridik, fullkomlig analfabetism råder där. Därför måste VoF experten (som egentligen inte kan något om varken bevisprövning, bevisvärdering, juridik) se till att göra det jobbet gjort. Sagt och gjort http://svjt.se/svjt/2011/175 Vidare måste man ta sig in i plantera inom bevisrättsliga kretsar, sagt och gjort, han blev en biträdande handledare i en processrättslig uppsats med bevisrättslig inriktning https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/1686483 När det var fixat så ska han vidare till DN http://www.dn.se/insidan/falska-minnen-kan-orsaka-stort-lidande/ Men fler strider behöver förstås vinnas och R.L.S är expert även här, denna gång hos en ny advokat http://www.dn.se/nyheter/sverige/borttrangda-minnen-fallde-pappan-nu-provas-malet/ Man använder sig av det Q-fallet där man (han ) vunnit stor framgång, man rider på Q-fallet och vänder det till sin fördel att idotiförklara hela psykologin http://www.svd.se/psykologin-maste-granskas-efter-quick Osv osv osv….Visst kan det ha förekommit några så kallade misslyckade fall och felaktiga psykologiska bedömningar, men så stort och omfattande som några få vill få det till är det inte. Och VoF är den minst kompetenta av alla att bedöma och avgöra sådant. Inte ens deras expert kan det, han är beroende av jurister som är specialiserade på bevisprövning-värderingsfrågor, man kan inte bedöma sådant annars, man måste ha kunskap och utbildning inom det helt enkelt.
Men jag förstår R.L.S, han vill skjuta undan alla andra och ensam ha monopol på ”marknaden” så att bara hans vetenskap skall gälla. VoF promotade honom och har honom forfarande till sin gud. Varför ? VoF-pedofilen kanske vet svaret. Inte vi. Inte ens de VoF-folket. VoF-pedofilen passar säkert R.L.S. läror och agenda.
Jag har precis läst länken som Tatjana lagt in och fastnar för bl a följande strof;
”Att samhällets syn på sexuella övergrepp behöver förändras råder det ingen tvekan om. Ingen blir dock hjälpt av att debatten om hur utsatta bäst stöttas, används som slagträ för att vinna stöd för pseudovetenskap. Alla som behöver professionell hjälp har rätt att få behandling baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet. Detta gäller inte minst människor som har utsatts för verkliga övergrepp och trauman såväl i barndomen som vuxen ålder.”
Så vad menar VoF med; ”Att samhällets syn på sexuella övergrepp behöver förändras råder det ingen tvekan om.” ? Tre dagar efter att Newsvoice publicerat artikeln om fd VoF-ordföranden (och tillika fortfarande kontaktperson och aktiv i VoF) så är det tyst i från VoF. Förutom pseudoskeptikerna på andra forum som ska minimera situationen så är tyst så att man kan höra en knappnål falla.
Är det munkavel på i organisationen? Är det febril aktivitet? Förbereder man en avledningsmanöver där andra (jag, andra som skriver här, Newsvoice m fl) ska attackeras så att fokus flyttas från kärnämnet? Eller är det som så, att det som de beskyller alla andra för, är precis det som sker just nu? D v s – VoFare och skeptiker i allmänhet har svurit ve och fasa över att så kallade påstådda medium som gjort både det ena och andra inte får konsekvenser utan kan fortsätta att vara verksamma som om inget hänt. M a o kommer man att göra ingenting och låtsas som om att inget har skett och att allt är lugnt?
Notera att personen nekar till brottet!
Tänk om han är oskyldig och det är därför han nekar?
Tänk om det ena vittnet eller båda vittnena har en anledning att vittna falskt?
Kuckeliku! 😉
OK, den dömde. Termen Gärningsman kan man också använda då någon är dömd. Innan hen är dömd och är bara åtalad är det OK att säga den tilltalade. Innan hen är åtalad och är bara misstänkt heter det den misstänkte Gärningsmannen.
Då ändrar jag det till Den Sexuellt Ofredande Gärningsmannen. Och tar tillbaka ordet pedofilen.
Definitionen för pedofil behöver inte heller handla om att man gjort sig skyldig till övergrepp, våldtäkt eller sexuellt ofredande. Det är att ha den böjelsen och läggningen , men bara för det behöver man aldrig gjort sig skyldig till någon av dessa brott. Pedofil är helt enkelt den som känner stark sexuell attraktion till barn, att helt enkelt tända på förpubertala barn. Han kan begå några sexuella brott mot barn eller icke. En del klarar av att behärska den attraktionen bättre ,några sämre.
Så här tror man att det är : ” Det finns otaliga exempel på hur familjer har splittrats sedan framförallt kvinnor återskapat så kallade bortträngda minnen under fleråriga behandlingar hos terapeuter som arbetat utifrån teorin att allehanda psykiska och fysiska problem grundas på övergrepp i barndomen. Sådana minnen bör hellre kallas ”skapade” än återskapade. I vissa fall har resningsprocesser inletts på senare år, med friande domar som följd. I många andra fall har de anklagade aldrig fått en chans till upprättelse, eftersom de aldrig formellt åtalades.
Hur många människor som idag har falska minnen av händelser som aldrig har skett vet vi inte. Det vi däremot vet är att det finns en mängd terapeuter, såväl med som utan akademisk examen, som behandlar människor utifrån ovetenskapliga och ibland skadliga metoder.
Att samhällets syn på sexuella övergrepp behöver förändras råder det ingen tvekan om. Ingen blir dock hjälpt av att debatten om hur utsatta bäst stöttas, används som slagträ för att vinna stöd för pseudovetenskap. Alla som behöver professionell hjälp har rätt att få behandling baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet. ”
vof .se/blogg/oppet-brev-till-feministiskt-forum-2014/
Jag tycker för det första att VoF-pedofilen behöver själv en behandling baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet, det finns terapier KBT, även viss medicinering mot tvångstankar som ges mot pedofilia. Och det forskas på och utförs studier även där.
För det andra saknas det fotnoter, alltså sitter man bara där och gissar, ingen studie hänvisas till, ingen forskningsstöd, ingen hänvisning till resningstatistiken , ingeting.
För det tredje, när ska föreningen börja bry sig om de offren som varit utsatta av sådana pedofila svin och de skador som man orsakat dessa barn/kvinnor/ungdomar ? Man bryr sig bara om dessa psykopatiska svin som utsätter barn för hemskheter och trauma och månar om att de inte åker dit.
Nåja, pedo–försvara-mentalitet och tradition har sig kvar inom ledningen.
Jag vill inte att ordet VoF-pedofilen används eftersom det handlar om sexuellt ofredande och inte sexuellt övergrepp, våldtäkt el motsv. Skriv istället ”den dömde” el likn.
Försök hålla kommentarerna till max 300 ord som är en bra regel för att skapa mer kondenserade kommentarer. Använd helst styckeindelning för att öka läsbarheten.
Nu är det inte bara hos den breda allmänheten som man ska förändra syn på dessa juridiskt-psykoloigsiaka fall utan även hos hela juristkåren och Rättsväsendet. Nu ska precis allt vara bortträngda minnen och alla andra utom han själv som också är VoF:s enda expert sysslar med pseudovetenskap. Och allt är förstås bortträngda minnen dvs falska minnen orsakade och framkallade av pseudovetenskap och pseudopsykologerna. Tydligen vill man få genomslag även inom den seriösa juridiken, man försöker tränga i den riktiga juridiken och rättsvetenskapen ( inte VoF:s låtsasjuridik och antijuridik). Voffare är som allmänt känt foliehattar när det gäller rättsvetenskap och juridik, fullkomlig analfabetism råder där. Därför måste VoF experten (som egentligen inte kan något om varken bevisprövning, bevisvärdering, juridik) se till att göra det jobbet gjort. Sagt och gjort http://svjt.se/svjt/2011/175 Vidare måste man ta sig in i plantera inom bevisrättsliga kretsar, sagt och gjort, han blev en biträdande handledare i en processrättslig uppsats med bevisrättslig inriktning https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/1686483 När det var fixat så ska han vidare till DN http://www.dn.se/insidan/falska-minnen-kan-orsaka-stort-lidande/ Men fler strider behöver förstås vinnas och R.L.S är expert även här, denna gång hos en ny advokat http://www.dn.se/nyheter/sverige/borttrangda-minnen-fallde-pappan-nu-provas-malet/ Man använder sig av det Q-fallet där man (han ) vunnit stor framgång, man rider på Q-fallet och vänder det till sin fördel att idotiförklara hela psykologin http://www.svd.se/psykologin-maste-granskas-efter-quick Osv osv osv….Visst kan det ha förekommit några så kallade misslyckade fall och felaktiga psykologiska bedömningar, men så stort och omfattande som några få vill få det till är det inte. Och VoF är den minst kompetenta av alla att bedöma och avgöra sådant. Inte ens deras expert kan det, han är beroende av jurister som är specialiserade på bevisprövning-värderingsfrågor, man kan inte bedöma sådant annars, man måste ha kunskap och utbildning inom det helt enkelt.
Men jag förstår R.L.S, han vill skjuta undan alla andra och ensam ha monopol på ”marknaden” så att bara hans vetenskap skall gälla. VoF promotade honom och har honom forfarande till sin gud. Varför ? VoF-pedofilen kanske vet svaret. Inte vi. Inte ens de VoF-folket. VoF-pedofilen passar säkert R.L.S. läror och agenda.
Jag har precis läst länken som Tatjana lagt in och fastnar för bl a följande strof;
”Att samhällets syn på sexuella övergrepp behöver förändras råder det ingen tvekan om. Ingen blir dock hjälpt av att debatten om hur utsatta bäst stöttas, används som slagträ för att vinna stöd för pseudovetenskap. Alla som behöver professionell hjälp har rätt att få behandling baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet. Detta gäller inte minst människor som har utsatts för verkliga övergrepp och trauman såväl i barndomen som vuxen ålder.”
Så vad menar VoF med; ”Att samhällets syn på sexuella övergrepp behöver förändras råder det ingen tvekan om.” ? Tre dagar efter att Newsvoice publicerat artikeln om fd VoF-ordföranden (och tillika fortfarande kontaktperson och aktiv i VoF) så är det tyst i från VoF. Förutom pseudoskeptikerna på andra forum som ska minimera situationen så är tyst så att man kan höra en knappnål falla.
Är det munkavel på i organisationen? Är det febril aktivitet? Förbereder man en avledningsmanöver där andra (jag, andra som skriver här, Newsvoice m fl) ska attackeras så att fokus flyttas från kärnämnet? Eller är det som så, att det som de beskyller alla andra för, är precis det som sker just nu? D v s – VoFare och skeptiker i allmänhet har svurit ve och fasa över att så kallade påstådda medium som gjort både det ena och andra inte får konsekvenser utan kan fortsätta att vara verksamma som om inget hänt. M a o kommer man att göra ingenting och låtsas som om att inget har skett och att allt är lugnt?
När det gäller ställningstagande i frågan som berör dömda sexuella förbrytare och pedofiler är man partisk där, väldigt starka åsikter brukar man hysa om förbrytarnas oskyldighet. Man har gjort sig känd att sprida villfarelser om rättssäkerhet, felaktiga domar mm fast ingen där varken har kunskap, utbildning, eller någon insikt i sådant. Den typen av sekten när det gäller dömda sexuella förgripare har inte jag stött på någonstans. Ingenstans. Man lever där i en egen verklighet av oskyldigt dömda, i en förvrängd verklighet av ett fullkomligt idiotiskt och inkompetent rättsväsende , hokus pokus psykologer så till den milda graden att man nästan kan tro att man har hamnat på en annan planet.
Så vad ska man då förvänta sig att de gör när det är ens egen f.d. ordförande ? När man varit så starkt känslomässigt involverad och partisk i fallen som har handlat om helt främmande människor och inte ens där har man klarat av att se på nyanserat och klarsynt sätt, hur ska man då klara av att någon gör det när det rör sig om ens egen f.d. ordförande ?
När har du någonsin sett en enda artikel om pedofili från VoF, pedofili är ett ämne ur psykologi, psykiatri, Socialstyrelsen har riktlinjer om hur diagnosen ska behandlas, numera forskar man på ett läkemedel för pedofili, men när har den ”opartiska” föreningen någonsin behandlat det ? Eller t.ex gärningsmanpsykologi ? Aldrig. Bara om det att alla dessa stackars barn hittar på, lider av falska minnen och att detta sätter dit oskyldiga män.
Man har bara en enda husgud inom ämnet nämligen en som gav sig in på turné att frikänna en massa sådana fall tillsammans med advokaten X, antagligen ett korståg av resningar. Bara den experten kan någonting eller egentligen allting och har rätt i precis allt fast det finns tusentals andra experter i landet men dessa andra har fel i precis allting, kan ingeting och förvillar bara. Hur någonsin förvänta sig att man är objektiv där ? De är självklart hjärntvättade, i vart fall vad gäller rättsväsendet, felaktiga domar, rättspsykologi vet jag redan att de svårt hjärntvättade. Långvarig och systematisk hjärntvätt, där lever de nog på sin egen planet. De saknar verklighetsuppfattning.
Intressant är att administratören på forumet ändrade rubriken på tråden med argumentet:
”Ändrade din rubrik och inledning. Ofredande är inte detsamma som sexuella övergrepp.”
Administratören är en välkänd voffare, och trots att det tydligt framår av bilden på domen i
artikeln, att det är frågan om ”sexuellt ofredande”, och inte ”ofredande”, så tycker voffaren
,att ”ofredande” är en mer passande rubrik.
Det här är ett tydligt exempel på sektkaraktären hos VoF. Alla kritik mot VoF bemöts
till slut med att det är kritikerna det är fel på, så även i den aktuella tråden. http://skepticism.ifokus.se/discussions/563784308e0e741a14003f76-skeptiker-domd-for-ofredande?discussions-1#5
Så här tror man att det är : ” Det finns otaliga exempel på hur familjer har splittrats sedan framförallt kvinnor återskapat så kallade bortträngda minnen under fleråriga behandlingar hos terapeuter som arbetat utifrån teorin att allehanda psykiska och fysiska problem grundas på övergrepp i barndomen. Sådana minnen bör hellre kallas ”skapade” än återskapade. I vissa fall har resningsprocesser inletts på senare år, med friande domar som följd. I många andra fall har de anklagade aldrig fått en chans till upprättelse, eftersom de aldrig formellt åtalades.
Hur många människor som idag har falska minnen av händelser som aldrig har skett vet vi inte. Det vi däremot vet är att det finns en mängd terapeuter, såväl med som utan akademisk examen, som behandlar människor utifrån ovetenskapliga och ibland skadliga metoder.
Att samhällets syn på sexuella övergrepp behöver förändras råder det ingen tvekan om. Ingen blir dock hjälpt av att debatten om hur utsatta bäst stöttas, används som slagträ för att vinna stöd för pseudovetenskap. Alla som behöver professionell hjälp har rätt att få behandling baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet. ”
vof .se/blogg/oppet-brev-till-feministiskt-forum-2014/
Jag tycker för det första att VoF-pedofilen behöver själv en behandling baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet, det finns terapier KBT, även viss medicinering mot tvångstankar som ges mot pedofilia. Och det forskas på och utförs studier även där.
För det andra saknas det fotnoter, alltså sitter man bara där och gissar, ingen studie hänvisas till, ingen forskningsstöd, ingen hänvisning till resningstatistiken , ingeting.
För det tredje, när ska föreningen börja bry sig om de offren som varit utsatta av sådana pedofila svin och de skador som man orsakat dessa barn/kvinnor/ungdomar ? Man bryr sig bara om dessa psykopatiska svin som utsätter barn för hemskheter och trauma och månar om att de inte åker dit.
Nåja, pedo–försvara-mentalitet och tradition har sig kvar inom ledningen.
Det finns egentligen ingen anledning att oroa sig över att pedofiler och övriga sexualförbrytare aldrig ska gå att döma. Så korkat är vårt rättsväsende inte. Det finns trots allt många många kunniga kompetenta där, beklagligt om en och annan blir oskyldigt dömd, tyvärr så händer det ibland och har hänt i alla tider och alla samhällen, vanligare förr i tiden, men allt mer sällan nu på modern tid. Det finns bara en liten grupp som tror att det råder total katastrof och sprider katastroftänkande i samhället, nämligen en viss advokat med sin expert som också är VoF:s expert samt VoF. Den heliga trion, nästan som en helig treenighet . Varför advokaten är ganska självklart , det är hans jobb att få de fria och få resningar till stånd, varför hans expert är också ganska naturligt, han jobbar på uppdrag åt försvaret och ska ordna det som passar försvaret, varför emellertid VoF är en gåta, eller kanske inte nu längre.
Förmodligen en vetenskaplig undersökning på gång ……..
När det gäller ställningstagande i frågan som berör dömda sexuella förbrytare och pedofiler är man partisk där, väldigt starka åsikter brukar man hysa om förbrytarnas oskyldighet. Man har gjort sig känd att sprida villfarelser om rättssäkerhet, felaktiga domar mm fast ingen där varken har kunskap, utbildning, eller någon insikt i sådant. Den typen av sekten när det gäller dömda sexuella förgripare har inte jag stött på någonstans. Ingenstans. Man lever där i en egen verklighet av oskyldigt dömda, i en förvrängd verklighet av ett fullkomligt idiotiskt och inkompetent rättsväsende , hokus pokus psykologer så till den milda graden att man nästan kan tro att man har hamnat på en annan planet.
Så vad ska man då förvänta sig att de gör när det är ens egen f.d. ordförande ? När man varit så starkt känslomässigt involverad och partisk i fallen som har handlat om helt främmande människor och inte ens där har man klarat av att se på nyanserat och klarsynt sätt, hur ska man då klara av att någon gör det när det rör sig om ens egen f.d. ordförande ?
När har du någonsin sett en enda artikel om pedofili från VoF, pedofili är ett ämne ur psykologi, psykiatri, Socialstyrelsen har riktlinjer om hur diagnosen ska behandlas, numera forskar man på ett läkemedel för pedofili, men när har den ”opartiska” föreningen någonsin behandlat det ? Eller t.ex gärningsmanpsykologi ? Aldrig. Bara om det att alla dessa stackars barn hittar på, lider av falska minnen och att detta sätter dit oskyldiga män.
Man har bara en enda husgud inom ämnet nämligen en som gav sig in på turné att frikänna en massa sådana fall tillsammans med advokaten X, antagligen ett korståg av resningar. Bara den experten kan någonting eller egentligen allting och har rätt i precis allt fast det finns tusentals andra experter i landet men dessa andra har fel i precis allting, kan ingeting och förvillar bara. Hur någonsin förvänta sig att man är objektiv där ? De är självklart hjärntvättade, i vart fall vad gäller rättsväsendet, felaktiga domar, rättspsykologi vet jag redan att de svårt hjärntvättade. Långvarig och systematisk hjärntvätt, där lever de nog på sin egen planet. De saknar verklighetsuppfattning.
Intressant är att administratören på forumet ändrade rubriken på tråden med argumentet:
”Ändrade din rubrik och inledning. Ofredande är inte detsamma som sexuella övergrepp.”
Administratören är en välkänd voffare, och trots att det tydligt framår av bilden på domen i
artikeln, att det är frågan om ”sexuellt ofredande”, och inte ”ofredande”, så tycker voffaren
,att ”ofredande” är en mer passande rubrik.
Det här är ett tydligt exempel på sektkaraktären hos VoF. Alla kritik mot VoF bemöts
till slut med att det är kritikerna det är fel på, så även i den aktuella tråden. http://skepticism.ifokus.se/discussions/563784308e0e741a14003f76-skeptiker-domd-for-ofredande?discussions-1#5
Det finns egentligen ingen anledning att oroa sig över att pedofiler och övriga sexualförbrytare aldrig ska gå att döma. Så korkat är vårt rättsväsende inte. Det finns trots allt många många kunniga kompetenta där, beklagligt om en och annan blir oskyldigt dömd, tyvärr så händer det ibland och har hänt i alla tider och alla samhällen, vanligare förr i tiden, men allt mer sällan nu på modern tid. Det finns bara en liten grupp som tror att det råder total katastrof och sprider katastroftänkande i samhället, nämligen en viss advokat med sin expert som också är VoF:s expert samt VoF. Den heliga trion, nästan som en helig treenighet . Varför advokaten är ganska självklart , det är hans jobb att få de fria och få resningar till stånd, varför hans expert är också ganska naturligt, han jobbar på uppdrag åt försvaret och ska ordna det som passar försvaret, varför emellertid VoF är en gåta, eller kanske inte nu längre.
Förmodligen en vetenskaplig undersökning på gång ……..
Det är bra att man kan döma dessa förgripare även mot deras förnekande , erkännande behövs inte för att bli dömd dock ” Hur ska vi kunna åstadkomma att så många som möjligt av dem som är skyldiga till sexuella övergrepp mot barn blir dömda för det? Hur ska vi få dem att för barnens och sin egen skull erkänna vad de gjort? ”Olycklig” är ett för svagt ord för att beskriva situationen när den som är skyldig utan att ha erkänt kommer tillbaka till den miljö där övergreppen skedde.
Det är uppenbart att väldigt mycket är vunnet om man kan få de skyldiga att erkänna för att därefter påbörja en rehabiliteringsprocess.”
https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2007/Nr-2-2007-Argang-73/Hur-ska-de-skyldiga-till-sexuella-overgrepp-mot-barn-fas-att-erkanna/
Nu råkar den här artikeln vara skriven av den som är av den aktuella föreningen mest avskydda juristen , men jag inte hjälpa det, artikeln är bra och nyanserad. Rubriken tror inte jag heller är så populär där men men….
Angående inlägget ovan (av Newsvoice 2 nov kl 23.19) om Richard Dawkins så hittade jag följande länk där han snart besöker Sverige och där Förlaget Fri Tanke är arrangör. I pressreleasen står bland annat;
”Lördagen den 12 december kl 13.30 bjuder Fri Tanke förlag in till ”En eftermiddag med Richard Dawkins” – ett fullskaligt vetenskapsevent på Cirkus i Stockholm.
I ett unikt samtal med Björn Ulvaeus talar han öppet om sitt liv vid forskningens frontlinjer och om kampen mot vidskepelse och villfarelser. ”
fritanke.se/pressrelease/richard-dawkins-till-sverige/
Det är bra att man kan döma dessa förgripare även mot deras förnekande , erkännande behövs inte för att bli dömd dock ” Hur ska vi kunna åstadkomma att så många som möjligt av dem som är skyldiga till sexuella övergrepp mot barn blir dömda för det? Hur ska vi få dem att för barnens och sin egen skull erkänna vad de gjort? ”Olycklig” är ett för svagt ord för att beskriva situationen när den som är skyldig utan att ha erkänt kommer tillbaka till den miljö där övergreppen skedde.
Det är uppenbart att väldigt mycket är vunnet om man kan få de skyldiga att erkänna för att därefter påbörja en rehabiliteringsprocess.”
https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2007/Nr-2-2007-Argang-73/Hur-ska-de-skyldiga-till-sexuella-overgrepp-mot-barn-fas-att-erkanna/
Nu råkar den här artikeln vara skriven av den som är av den aktuella föreningen mest avskydda juristen , men jag inte hjälpa det, artikeln är bra och nyanserad. Rubriken tror inte jag heller är så populär där men men….
Man behöver inte vara Einstein för att komma underfund med att viss typ av juridik ligger föreningen varmt om hjärtat. Av alla juridkprofessorer i hela landet har en del störts på just två, bägge var föremål för skriverier i forumet och förslagna till priset Årets Förvillare. Den ena är professor i straffrätt och en av landets främsta experter på sexualbrott och Brottsbalkens sjätte kapitel. Den andra är professor i straffprocess och en av landets främsta experter inom bevisrätten och framför allt i bevisprövning och bevisvärdering i Brottmål. Jag har undervisats av bägge och gjorde min specialare hos en av dessa dvs bevisrättsliga frågor i straffprocess är jag någorlunda insatt i och speciellt i de fall som berör just målsägandeutsagor i de målen där teknisk bevisning saknas, så kallade utsagomål mest aktuella inom sexualmål men visst även inom vissa våldsbrott där förövaren och offret är de enda direkta vittnen. Kan vara därför som jag hade lite extra koll på VoF:s aktiviteter/engagemang/skriverier vad gäller sådant. Quick-fallet var mest intressant för VoF enbart pga så kallade bortträngda minnen eller falska minnen, inte för något annat, det var där de fick vatten på sin kvarn , för bara just den biten, det så kallade exemplet på pseudopsykologi.
Angående inlägget ovan (av Newsvoice 2 nov kl 23.19) om Richard Dawkins så hittade jag följande länk där han snart besöker Sverige och där Förlaget Fri Tanke är arrangör. I pressreleasen står bland annat;
”Lördagen den 12 december kl 13.30 bjuder Fri Tanke förlag in till ”En eftermiddag med Richard Dawkins” – ett fullskaligt vetenskapsevent på Cirkus i Stockholm.
I ett unikt samtal med Björn Ulvaeus talar han öppet om sitt liv vid forskningens frontlinjer och om kampen mot vidskepelse och villfarelser. ”
fritanke.se/pressrelease/richard-dawkins-till-sverige/
Intressant kommentar Tatjana, men låt oss hålla oss till VoF. Quick-röran är ett enormt stort ämne i sig.
Det skulle vara intressant att låta en socialpsykolog eller beteendevetare analysera hur voffarna försvarar sig i.o.m. artikelns avslöjande om VoF-ordföranden. Det är fritt fram att göra det och inkomma med en debattartikel till NewsVoice, men jag rekommenderar att denne person gör det under pseudonym för du kommer annars att attackeras personligen av en grupp voffare och det kan pågå under åratal. De ger sig inte i första taget.
Årets Förgripare har jag svårt att tänka mig, där månar man och värnar om dessa oskyldiga män, i mångas ögon där är sexuella förgripare orättvist , okunnigt dömda och är offer för det lömska Rättsväsendet. Antagligen var det därför som man red på Quick-fallet, det annars olyckliga och rättshistoriens största misslyckande (oavsett om man tror på de ursprungliga domarna eller de frikännande resningarna så är fallet det största misslyckande i vår rättshistoria ), men ett ypperligt tillfälle att tillskansa sig billiga poäng och äntligen toppa den 20-åriga kampen och sedan säga ”vad var det vi sade?”. Strax därefter kom deras expert R.L. Sjöberg (som för övrigt brukar vara försvarets sakkunnige i mål av det slaget) och totalt idiotförklarade och inkompetensförklarade hela svenska Rättsväsendet. Quick-fallet var godis för VoF, säkerligen det decenniers efterlängtade fallet. Ett bättre tillfälle och större rättsligt misslyckande kunde man inte ens drömma om att få, för att få vatten på sin kvarn.
Tatjana, jag förstår att voffarna försöker skapa förmildrande omständigheter och osäkerhet baserat på hitte-på. Det är deras metod, som boken om skeptikerna med titeln: ”Doubt is their product”.
Se ovan i artikeln som redovisar en bild av domslutet.
Brottet i brottsmålet är rubricerat: ”Sexuellt ofredande” varken mer eller mindre. Det finns inget att tolka. That’s it. Målsägande är föräldrar till två barn som var ca 10-12 år gamla. Ytterligare ett yngre barn ofredades, men det barnet finns inte representerat i domslutet, men är ändå omnämnt där, om du förstår vad jag menar.
Eftersom brottet enligt domslutet baserat på Brottsbalken är rubricerat ”Sexuellt ofredande” och eftersom det gällde barn som var ofredade blir det naturligt och korrekt att sätta artikelrubriken: ”VoF-ordförande (fd) dömd för sexuellt ofredande av barn”.
Här är ett av skeptikerforumen där de försvarar sig genom att attackera enligt VoFs typiska manér.
Det har kanske blivit dags för VoF att instifta ett nytt pris till: ”Årets Förgripare”.
Man behöver inte vara Einstein för att komma underfund med att viss typ av juridik ligger föreningen varmt om hjärtat. Av alla juridkprofessorer i hela landet har en del störts på just två, bägge var föremål för skriverier i forumet och förslagna till priset Årets Förvillare. Den ena är professor i straffrätt och en av landets främsta experter på sexualbrott och Brottsbalkens sjätte kapitel. Den andra är professor i straffprocess och en av landets främsta experter inom bevisrätten och framför allt i bevisprövning och bevisvärdering i Brottmål. Jag har undervisats av bägge och gjorde min specialare hos en av dessa dvs bevisrättsliga frågor i straffprocess är jag någorlunda insatt i och speciellt i de fall som berör just målsägandeutsagor i de målen där teknisk bevisning saknas, så kallade utsagomål mest aktuella inom sexualmål men visst även inom vissa våldsbrott där förövaren och offret är de enda direkta vittnen. Kan vara därför som jag hade lite extra koll på VoF:s aktiviteter/engagemang/skriverier vad gäller sådant. Quick-fallet var mest intressant för VoF enbart pga så kallade bortträngda minnen eller falska minnen, inte för något annat, det var där de fick vatten på sin kvarn , för bara just den biten, det så kallade exemplet på pseudopsykologi.
Har dock observerat något intressant här. Sedan när heter det aktuella brottet ”ofredande” ? Av en orolig VoF f.d. ordförande kom en kommentar ovan att han känner sig utpekad för ofredande pga vissa associationer från kommentatorerna här. Därmed inte sagt att det är han som Gärningsmannen i det aktuella fallet vars Brottsrubricering inte är Ofredande. Det vet vi ingeting om.
Samma kunde utläsas i ett skeptiker-forum där någon har ändrat brottsrubriceringen till Ofredande.
Ofredande och Sexuellt ofredande av Barn äro två helt skilda brotten. Två helt olika brott.
Ofredande är ett Brott vars Gärningsbeskrivning och Brottsrubricering har sitt ursprung i Brottsbalkens fjärde kapitel. Så här lyder Gärningsbeskrivningen : ” Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år” . Det är vad Ofredande egentligen Är.
Emellertid vad gäller Brottet Sexuellt Ofredande av Barn så är gärningsbeskrivningen följande: ” Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.
Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet” .
Ofredande och Sexuellt Ofredande av Barn är INTE samma sak. Läs på Voffare innan ni glappar med käften och sätter rubriker i era forum. Det fjärde kapitlet i BrB är ett helt skilt kapitel och helt annat sådant det sjätte kapitlet i BrB. Nåja, skeptikerna brukar vara lite juridik-skygga och juridiskt-okkuniga, ingeting nytt under solen. Rättsvetenskaplig/Juridisk Foliehatteri och Rättsvetenskaplig/Juridisk analfabetism.
Intressant kommentar Tatjana, men låt oss hålla oss till VoF. Quick-röran är ett enormt stort ämne i sig.
Det skulle vara intressant att låta en socialpsykolog eller beteendevetare analysera hur voffarna försvarar sig i.o.m. artikelns avslöjande om VoF-ordföranden. Det är fritt fram att göra det och inkomma med en debattartikel till NewsVoice, men jag rekommenderar att denne person gör det under pseudonym för du kommer annars att attackeras personligen av en grupp voffare och det kan pågå under åratal. De ger sig inte i första taget.
Årets Förgripare har jag svårt att tänka mig, där månar man och värnar om dessa oskyldiga män, i mångas ögon där är sexuella förgripare orättvist , okunnigt dömda och är offer för det lömska Rättsväsendet. Antagligen var det därför som man red på Quick-fallet, det annars olyckliga och rättshistoriens största misslyckande (oavsett om man tror på de ursprungliga domarna eller de frikännande resningarna så är fallet det största misslyckande i vår rättshistoria ), men ett ypperligt tillfälle att tillskansa sig billiga poäng och äntligen toppa den 20-åriga kampen och sedan säga ”vad var det vi sade?”. Strax därefter kom deras expert R.L. Sjöberg (som för övrigt brukar vara försvarets sakkunnige i mål av det slaget) och totalt idiotförklarade och inkompetensförklarade hela svenska Rättsväsendet. Quick-fallet var godis för VoF, säkerligen det decenniers efterlängtade fallet. Ett bättre tillfälle och större rättsligt misslyckande kunde man inte ens drömma om att få, för att få vatten på sin kvarn.
Tatjana, jag förstår att voffarna försöker skapa förmildrande omständigheter och osäkerhet baserat på hitte-på. Det är deras metod, som boken om skeptikerna med titeln: ”Doubt is their product”.
Se ovan i artikeln som redovisar en bild av domslutet.
Brottet i brottsmålet är rubricerat: ”Sexuellt ofredande” varken mer eller mindre. Det finns inget att tolka. That’s it. Målsägande är föräldrar till två barn som var ca 10-12 år gamla. Ytterligare ett yngre barn ofredades, men det barnet finns inte representerat i domslutet, men är ändå omnämnt där, om du förstår vad jag menar.
Eftersom brottet enligt domslutet baserat på Brottsbalken är rubricerat ”Sexuellt ofredande” och eftersom det gällde barn som var ofredade blir det naturligt och korrekt att sätta artikelrubriken: ”VoF-ordförande (fd) dömd för sexuellt ofredande av barn”.
Här är ett av skeptikerforumen där de försvarar sig genom att attackera enligt VoFs typiska manér.
Nu ser man här att någon oroar sig för den formella (juridiska ) biten. Då flyttas fokus från sak och sakfrågor till juridiken och misstänkta förtal. Förtal är för det första ett brott som inte faller under allmänt åtal, det ankommer på den som känner sig förtalad att agera och gå vidare. Ingen annan har rätt att lägga sig i det, juridiskt sett. Samma vad gäller de personer som känt sig förtalade i samband med utdelningar av ”priset” Årets Förvillare. Bara dessa (de som känner sig drabbade) kan gå vidare, ingen annan.
Därför meningslöst för oss andra att spekulera i sådant som varken berör en själv, och eller där man saknar rätt att väcka talan. Det blir felpartsförhållande , eller hur Peppar Peo ? Eller är du själv möjligen rätt part och har talesrätt och rätt att väcka talan ? Om svaret är ja, vänd dig till en jurist och hör vilka chanser du har, det är det enda som jag kan rekommendera och råda dig att göra. Ok, inte bara dig, ska man vara objektiv och saklig så kan jag ge samma råd till Årets Förvillare.
Det har kanske blivit dags för VoF att instifta ett nytt pris till: ”Årets Förgripare”.
Jo, men har du kollat med juridiskt kunniga för säkerhet skull?
Jag är inte säker på att utgivningsbevis och hänvisning till att det är offentliga uppgifter räcker. Även spridning av sanna uppgifter från offentliga källor kan räknas som förtal. Och anonymiseringen kan tvärtom verka problematiskt genom att enskilda person av en grupp ej dömda kan anse sig misstänkliggjorda och juridiskt agera på det. Det är liten grupp med f.d ordföringar och vilka dessa är är lätt att googla.
Så om du inte har gjort det, för Newsvoice skull kolla med någon jurist.
Har dock observerat något intressant här. Sedan när heter det aktuella brottet ”ofredande” ? Av en orolig VoF f.d. ordförande kom en kommentar ovan att han känner sig utpekad för ofredande pga vissa associationer från kommentatorerna här. Därmed inte sagt att det är han som Gärningsmannen i det aktuella fallet vars Brottsrubricering inte är Ofredande. Det vet vi ingeting om.
Samma kunde utläsas i ett skeptiker-forum där någon har ändrat brottsrubriceringen till Ofredande.
Ofredande och Sexuellt ofredande av Barn äro två helt skilda brotten. Två helt olika brott.
Ofredande är ett Brott vars Gärningsbeskrivning och Brottsrubricering har sitt ursprung i Brottsbalkens fjärde kapitel. Så här lyder Gärningsbeskrivningen : ” Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år” . Det är vad Ofredande egentligen Är.
Emellertid vad gäller Brottet Sexuellt Ofredande av Barn så är gärningsbeskrivningen följande: ” Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.
Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet” .
Ofredande och Sexuellt Ofredande av Barn är INTE samma sak. Läs på Voffare innan ni glappar med käften och sätter rubriker i era forum. Det fjärde kapitlet i BrB är ett helt skilt kapitel och helt annat sådant det sjätte kapitlet i BrB. Nåja, skeptikerna brukar vara lite juridik-skygga och juridiskt-okkuniga, ingeting nytt under solen. Rättsvetenskaplig/Juridisk Foliehatteri och Rättsvetenskaplig/Juridisk analfabetism.
Nu ser man här att någon oroar sig för den formella (juridiska ) biten. Då flyttas fokus från sak och sakfrågor till juridiken och misstänkta förtal. Förtal är för det första ett brott som inte faller under allmänt åtal, det ankommer på den som känner sig förtalad att agera och gå vidare. Ingen annan har rätt att lägga sig i det, juridiskt sett. Samma vad gäller de personer som känt sig förtalade i samband med utdelningar av ”priset” Årets Förvillare. Bara dessa (de som känner sig drabbade) kan gå vidare, ingen annan.
Därför meningslöst för oss andra att spekulera i sådant som varken berör en själv, och eller där man saknar rätt att väcka talan. Det blir felpartsförhållande , eller hur Peppar Peo ? Eller är du själv möjligen rätt part och har talesrätt och rätt att väcka talan ? Om svaret är ja, vänd dig till en jurist och hör vilka chanser du har, det är det enda som jag kan rekommendera och råda dig att göra. Ok, inte bara dig, ska man vara objektiv och saklig så kan jag ge samma råd till Årets Förvillare.
Jo, men har du kollat med juridiskt kunniga för säkerhet skull?
Jag är inte säker på att utgivningsbevis och hänvisning till att det är offentliga uppgifter räcker. Även spridning av sanna uppgifter från offentliga källor kan räknas som förtal. Och anonymiseringen kan tvärtom verka problematiskt genom att enskilda person av en grupp ej dömda kan anse sig misstänkliggjorda och juridiskt agera på det. Det är liten grupp med f.d ordföringar och vilka dessa är är lätt att googla.
Så om du inte har gjort det, för Newsvoice skull kolla med någon jurist.
VoF och dess medlemmar gnuggade händerna när jag avslöjade ett känt svenskt medium med att fuska. Nu väntar jag med spänning på att de ska tvätta sin skeptikerbyk, göra rent hus och berätta vem det är (jag vet redan) och förklara hur den här personen fortfarande kan vara en representant för VoF. På andra forum skriver påstådda skeptiker att det han gjort är som privatperson och att det inte berör VoF. Som tidigare drivande frontfigur och kvarstående sådan (om än med andra uppgifter) så är det förstås rent nonsens. Detta är en person som satt avtryck, både i i rörelsen och långt utanför, och som inte tvekat att hänga ut, förlöjliga, kränka och nervärdera andra människor utanför VoF.
Jag har ännu inte sett ett enda inlägg någonstans från någon aktiv VoF:are eller annan väl synlig påstådd skeptiker att detta är helt ”way off”. Det är hur lätt som helst att ta reda på vem det är som är dömd och hur det ligger till. Men det är bara tyst…helt tyst…makabert tyst…
Det hela är oerhört tragiskt. För den dömde, människor runt omkring, barnen, deras föräldrar. Men det är lika tragiskt om en förening, dess medlemmar och andra påstådda skeptiker som säger sig stå för folkbildning, ordning och reda, som kräver etik och moral, som kallar våra klienter för offer och oss för bedragare – nu ska skydda VoF, personen och skeptikerrörelsen genom att lägga locket på eller att försöka flytta fokus från organisationen. Varför är det tyst?
Pågår det just nu ett försök att hitta utvägar inom VoF? Ska något försöka döljas? Lägger man själv korten på bordet eller ska det till andra för att göra det? Hur länge ska det vara tyst?
En del tror att renskap, ärlighet, hederlighet döljer sig bakom slipsen, den vita skjortan, det uppkammade håret. Tänk om det vore så enkelt att slipsen, skjortan, kostymen, den fina näsduken i ens kavaj gjord av finaste siden kunde tvätta bort en gärningar och göra ens saker och ogärningar ogjorda. Dessvärre inte.
Gärningsmannen i synnerhet Pedofilen (eftersom vi talar av brottslingar av det slaget ) får inte sina gärningar borttvättade genom att bara ikläda sig fint, skaffa sig en fin titel, lyckas med att ta sig in i de finaste finrummen som samhället kan stå till buds med. Slipsen tvättar inte bort ens gärningar. En Pedofil är en Pedofil ikläd i den finaste Armani- kostym eller en sämre bildad vilsen individ som lever på soc-bidrag eller vårdas på Säter. Inga garantier till det vem någon är, egentligen är det så oavsett bakom vilka finmasker man döljer sin rätta identitet , böjelser, sjukligheten, kan man fortfarande vara den man är. Fina titlar, märkeskläder, ett gott anseende i samhället garanterar ingeting, höga examen, höga positioner garanterar inte någonting heller. Sedan må Han ha vilken titel eller examen han vill. Det finns tyvärr även Åklagare som har blivit dömda för brottslighet av det här slaget. Även Domare som har köpt sexuella tjänster mm.
Guld är inte allt som glimmar.
Svar till Peppar Peo.
NewsVoice är en registrerad tidning som skrivit en artikel om offentlig information, men utan att nämna namnet på den fällde personen. NewsVoice har utgivningsbevis och har rätten att nämna personnamn, men valde alltså att inte göra det. Innehållet i artikeln är av allmänt intresse.
Oj! Det här var ju allvarligt. Har du kollat med någon jurist att det inte finns någon som helst risk att den dömde eller någon annan f.d ordförande kan vinna ett förtalsmål på det här? Vore olyckligt om en viktig nätresurs som Newsvoice råkar hamna i juridisk trubbel. Viktigt att vara säker.
Det finns brott och brott. Och skillnad på brott och brott. Våldsbrott. Sexualbrott. Ekobrott.
Men….sexualbrott och i synnerhet mot barn. Nej, då vet jag inte längre. Där blir det lite för mycket. Barn är försvarslösa. Hjälplösa. Stackars dessa barn. Säkert en del trauma för dessa små stackars liven. Men en pedofil är en pedofil. Men allt är bra så länge Pedofilen inte skrider till verket. Fantisera. Visst det kan man, förvisso även de som lider av böjelser av det ovannämnda slaget. Men…så länge den obotlige sjuklingen inte skrider till verket är det någorlunda bra. Någorlunda tryggt. Den sjuke saknar förmodligen insikten i det , det som gör det sjuka till det sjuka. Hjälper vetenskapligt tänkande ? Rationalitet ? Sunt förnuft ? Tyvärr inte. Inte ett dugg. Tydligen råder man inte över sjuklighet av det här slaget. Men som sagt, behåller pedofilen sina egna fantasier för sig själv, inom sin egen tankeverksamhet kan vi ha våra barn ifred. Men skrider Han till verket blir det förstås genast mer bekymmersamt. Ok, även där behöver man skilja på Sexuella Ofredande av Barn och Våldtäkt av Barn.
Men hur som helst…Tragiskt att behöva ha sådana ”defekta” och störda individer i vårt samhälle. Än mer tragiskt när dessa osunda förnuft förgriper sig på Våra Barn i Samhället. Nåja, så grym skulle skulle man kunna vara och säga ”kastrera galten” men så funkar det tyvärr inte. Hur gör man ? Hur genomskådar man och känner igen pedofilen ? Hur gör man för att skydda sina barn, och ja våra barn mot det pedofiliska hotet ?
Har inga svar. Bara frågor. Oändligt många frågor.
VoF och dess medlemmar gnuggade händerna när jag avslöjade ett känt svenskt medium med att fuska. Nu väntar jag med spänning på att de ska tvätta sin skeptikerbyk, göra rent hus och berätta vem det är (jag vet redan) och förklara hur den här personen fortfarande kan vara en representant för VoF. På andra forum skriver påstådda skeptiker att det han gjort är som privatperson och att det inte berör VoF. Som tidigare drivande frontfigur och kvarstående sådan (om än med andra uppgifter) så är det förstås rent nonsens. Detta är en person som satt avtryck, både i i rörelsen och långt utanför, och som inte tvekat att hänga ut, förlöjliga, kränka och nervärdera andra människor utanför VoF.
Jag har ännu inte sett ett enda inlägg någonstans från någon aktiv VoF:are eller annan väl synlig påstådd skeptiker att detta är helt ”way off”. Det är hur lätt som helst att ta reda på vem det är som är dömd och hur det ligger till. Men det är bara tyst…helt tyst…makabert tyst…
Det hela är oerhört tragiskt. För den dömde, människor runt omkring, barnen, deras föräldrar. Men det är lika tragiskt om en förening, dess medlemmar och andra påstådda skeptiker som säger sig stå för folkbildning, ordning och reda, som kräver etik och moral, som kallar våra klienter för offer och oss för bedragare – nu ska skydda VoF, personen och skeptikerrörelsen genom att lägga locket på eller att försöka flytta fokus från organisationen. Varför är det tyst?
Pågår det just nu ett försök att hitta utvägar inom VoF? Ska något försöka döljas? Lägger man själv korten på bordet eller ska det till andra för att göra det? Hur länge ska det vara tyst?
Jag fick idag höra att det uppstått en hel del turbulens på en svensk myndighet kopplad till mannen i NewsVoice artikel. Tydligen var domslutet mot mannen i artikeln helt okänt för denna myndighets administration. Nu sker 2 utredningar om hur fallet ska hanteras.
Jag föreslår att VoF tar sitt ansvar och efter bästa förmåga utreder vad ni ska göra av allt detta. NewsVoice är en tidning som lagt ut offentlig information, men utan att nämna namnet på den fällde personen. NewsVoice har utgivningsbevis och har rätten att nämna personnamn, men valde att inte göra det.
Det är inte tillåtet att i detta kommentarsfält döma personer – och nämna namn – utan bevis.
Inledningsvis kan jag för min egen del konstatera att för mig personligen är ovidkommande vilken av organisationens f.d. Ordföranden som har blivit dömd för brottslighet av det här slaget. Likaså ovidkommande när detta skedde, självaste gärningstidpunkten samt tidpunkten för Domslutet. Det mest intressanta är typen/arten av brottsligheten. Det så kallade sjätte Kapitlet i BrB reglerar sexualbrottslighet, inte ekobrottslighet eller skattebrottslighet.
Som någon ovan framhöll så har Organisationen allt sedan 1990-talet kämpat för de brottsanklagade personer som stått anklagade/åtalade inom ramen för sexualbrottmål och särskilt mot barn. Och på så vis att man inte skulle oskyldigt dömd och enbart mot bakgrund av utsagor. Målsägandeutsagor, eller brottsoffer på vanlig svenska.
Nej, ingen teknisk bevisning=oskyldigt dömd. Barn fantiserar förstås. Alltid, tilläggas bör, om man ska utgå från VoF-”politik”. Men nu torde den här mannen ha blivit dömd utan någon ”teknisk bevisning”. Synd för honom. Hade det inte varit för de vittnen, en badvakt och en förälder hade man säkert kunnat gå på argumentation om att barn fantiserar, de dumma pseudopsykologerna ägnar sig åt pseudovetenskap som resulterar till falska framställande av minnen, framkallade med den så kallade metoden ”bortträngda minnen”. Undrar vad VoF:s expert R.L. Sjöberg skulle sagt om pseudovetenskaplighet i det här målet ?
Stackars människa. Den dömde förstås. Säkerligen en så kallad oskyldigt dömd. En ängel med sin snövita oskuld precis, som en sedan länge känd svensk sexuell sadist och pedofil som glorifierats bland skeptikerna.
Det är bara att gilla bevisläget och acceptera domen, Du, Voffaren, oavsett vem Du är. Sorry för att det inte finns någon teknisk bevisning. Tragiskt , men kanske bara för Dig.
Essén, det finns absolut inget som pekar ut dig i Hans Perssons kommentar. Du är inte på något sätt misstänkliggjord. Hans Perssons kommentar nedan/ovan har redigerats och ser ut så här:
”Pedofili anklagade amerikanska skeptikern [namn borttaget] som var på besök då han var ordförande. [namn borttaget] hyllade med bugningar. Hur många fler finns?”
Namnet som togs bort var inte ditt (den som hyllade).
Sant är dock att VoF tog hit denne man från USA och att han hyllades av voffarna ffa av de centrala personerna inom VoF. Jag ska självklart utreda mer exakt hur det påstådda fallet ser ut.
En del tror att renskap, ärlighet, hederlighet döljer sig bakom slipsen, den vita skjortan, det uppkammade håret. Tänk om det vore så enkelt att slipsen, skjortan, kostymen, den fina näsduken i ens kavaj gjord av finaste siden kunde tvätta bort en gärningar och göra ens saker och ogärningar ogjorda. Dessvärre inte.
Gärningsmannen i synnerhet Pedofilen (eftersom vi talar av brottslingar av det slaget ) får inte sina gärningar borttvättade genom att bara ikläda sig fint, skaffa sig en fin titel, lyckas med att ta sig in i de finaste finrummen som samhället kan stå till buds med. Slipsen tvättar inte bort ens gärningar. En Pedofil är en Pedofil ikläd i den finaste Armani- kostym eller en sämre bildad vilsen individ som lever på soc-bidrag eller vårdas på Säter. Inga garantier till det vem någon är, egentligen är det så oavsett bakom vilka finmasker man döljer sin rätta identitet , böjelser, sjukligheten, kan man fortfarande vara den man är. Fina titlar, märkeskläder, ett gott anseende i samhället garanterar ingeting, höga examen, höga positioner garanterar inte någonting heller. Sedan må Han ha vilken titel eller examen han vill. Det finns tyvärr även Åklagare som har blivit dömda för brottslighet av det här slaget. Även Domare som har köpt sexuella tjänster mm.
Guld är inte allt som glimmar.
Svar till Peppar Peo.
NewsVoice är en registrerad tidning som skrivit en artikel om offentlig information, men utan att nämna namnet på den fällde personen. NewsVoice har utgivningsbevis och har rätten att nämna personnamn, men valde alltså att inte göra det. Innehållet i artikeln är av allmänt intresse.
Inlägget av Hans Persson 2 Nov 2015 at 14:45 pekar lättigenkännligt ut James Randi som pedofil anklagad (sic) och mig som den som dömts för ofredande. Jag är mycket förvånad över att man slänger ur sig sådant utan något som helst bevis. Var god och tag bort detta!
Oj! Det här var ju allvarligt. Har du kollat med någon jurist att det inte finns någon som helst risk att den dömde eller någon annan f.d ordförande kan vinna ett förtalsmål på det här? Vore olyckligt om en viktig nätresurs som Newsvoice råkar hamna i juridisk trubbel. Viktigt att vara säker.
Det finns brott och brott. Och skillnad på brott och brott. Våldsbrott. Sexualbrott. Ekobrott.
Men….sexualbrott och i synnerhet mot barn. Nej, då vet jag inte längre. Där blir det lite för mycket. Barn är försvarslösa. Hjälplösa. Stackars dessa barn. Säkert en del trauma för dessa små stackars liven. Men en pedofil är en pedofil. Men allt är bra så länge Pedofilen inte skrider till verket. Fantisera. Visst det kan man, förvisso även de som lider av böjelser av det ovannämnda slaget. Men…så länge den obotlige sjuklingen inte skrider till verket är det någorlunda bra. Någorlunda tryggt. Den sjuke saknar förmodligen insikten i det , det som gör det sjuka till det sjuka. Hjälper vetenskapligt tänkande ? Rationalitet ? Sunt förnuft ? Tyvärr inte. Inte ett dugg. Tydligen råder man inte över sjuklighet av det här slaget. Men som sagt, behåller pedofilen sina egna fantasier för sig själv, inom sin egen tankeverksamhet kan vi ha våra barn ifred. Men skrider Han till verket blir det förstås genast mer bekymmersamt. Ok, även där behöver man skilja på Sexuella Ofredande av Barn och Våldtäkt av Barn.
Men hur som helst…Tragiskt att behöva ha sådana ”defekta” och störda individer i vårt samhälle. Än mer tragiskt när dessa osunda förnuft förgriper sig på Våra Barn i Samhället. Nåja, så grym skulle skulle man kunna vara och säga ”kastrera galten” men så funkar det tyvärr inte. Hur gör man ? Hur genomskådar man och känner igen pedofilen ? Hur gör man för att skydda sina barn, och ja våra barn mot det pedofiliska hotet ?
Har inga svar. Bara frågor. Oändligt många frågor.
Inledningsvis kan jag för min egen del konstatera att för mig personligen är ovidkommande vilken av organisationens f.d. Ordföranden som har blivit dömd för brottslighet av det här slaget. Likaså ovidkommande när detta skedde, självaste gärningstidpunkten samt tidpunkten för Domslutet. Det mest intressanta är typen/arten av brottsligheten. Det så kallade sjätte Kapitlet i BrB reglerar sexualbrottslighet, inte ekobrottslighet eller skattebrottslighet.
Som någon ovan framhöll så har Organisationen allt sedan 1990-talet kämpat för de brottsanklagade personer som stått anklagade/åtalade inom ramen för sexualbrottmål och särskilt mot barn. Och på så vis att man inte skulle oskyldigt dömd och enbart mot bakgrund av utsagor. Målsägandeutsagor, eller brottsoffer på vanlig svenska.
Nej, ingen teknisk bevisning=oskyldigt dömd. Barn fantiserar förstås. Alltid, tilläggas bör, om man ska utgå från VoF-”politik”. Men nu torde den här mannen ha blivit dömd utan någon ”teknisk bevisning”. Synd för honom. Hade det inte varit för de vittnen, en badvakt och en förälder hade man säkert kunnat gå på argumentation om att barn fantiserar, de dumma pseudopsykologerna ägnar sig åt pseudovetenskap som resulterar till falska framställande av minnen, framkallade med den så kallade metoden ”bortträngda minnen”. Undrar vad VoF:s expert R.L. Sjöberg skulle sagt om pseudovetenskaplighet i det här målet ?
Stackars människa. Den dömde förstås. Säkerligen en så kallad oskyldigt dömd. En ängel med sin snövita oskuld precis, som en sedan länge känd svensk sexuell sadist och pedofil som glorifierats bland skeptikerna.
Det är bara att gilla bevisläget och acceptera domen, Du, Voffaren, oavsett vem Du är. Sorry för att det inte finns någon teknisk bevisning. Tragiskt , men kanske bara för Dig.
I och för sig ska man nog lägga till att just i Sverige har det skett en hel del rättsövergrepp mot oskyldiga män som dömts för sexuella övergrepp mot barn. Ofta har detta varit en del i uppslitande skiljsmässor och vårdnadstvister där mamman manipulerat sitt barn samt utredande åklagare/poliser till att komma med dessa anklagalser. Just i Sverige fanns det en (idag avliden) kvinnlig psykiatriprofessor som utvecklat en helt påhittad teori om undertryckta minnen. Enligt denna teori finns det en enorm mängd med barn som blivit utsatta för övergrepp. Även om de små barnen säger att så inte är fallet kan man ”locka fram” vittnesmålen genom långa förhör, suggestion och ledande frågor. Denna professor hade ett stort inflytande över svensk rättspsykiatri under 1980-90 talet. Det bör påpekas att hennes teorier inte har något som helst stöd i internationell forskning eller empiriska studier.
Detta är naturligtvis ingen ursäkt för VOF.
Fick detta tips via FB. En annan av VoF:s husgudar, Richard Dawkins.
Richard Dawkins defends “mild pedophilia,” says it does not cause “lasting harm”
The biologist and author described the sexual abuse that occurred among his former classmates as ”mild touching up” (artikel från 2013)
SALON.COM: ”Dawkins went on to say that one of his former school masters “pulled me on his knee and put his hand inside my shorts,” and that to condemn this “mild touching up” as sexual abuse today would somehow be unfair.”
[Kommentaren är redigerad]
Det var med stort motstånd som jag publicerade denna nyhetsartikel. Därför ligger en debattartikel direkt under för att förklara varför. Det var väntat att en del ville ha ut detta och andra inte.
Så jag diskuterade publicerandet med flera personer, både VoF-drabbade och journalister (totalt 5-6 pers), alla sa: lägg ut. Det är av allmänintresse och det är relevant. Jag tvekade ändå.
Men det stämmer som Max Pont skriver, VoF som förening verkar ha tagit ställning för att barns minnen efter övergrepp bör betraktas med tvivel. VoFs ”husgud” i USA (x, amerikan) anmäldes [enligt rykte] för liknande aktiviteter som mannen i artikeln ovan. Men han kom undan [enligt rykte]. Han förnekade också. Mannen sitter i en rådgivningspanel på False Memory Syndrome Foundation. Jag har lyssnat till vissa av de bandinspelningar som låg till grund för ett [påstått] åtal mot X. och helt klart är att där finns tillräckligt med bevis [om inspelningarna är riktiga]. Eventuellt mer om det senare.
[X] bjöds hit till Sverige av VoF, 2010. Jag kontaktade [X:s] sekreterare och frågade var priset var för att anlita honom och svaret var c:a 100 000 kr.
Det visar sig [eventuellt] att ett konglomerat av organisationer i USA som i ligger till grund för svenska VoF har dessa problem och det verkar finnas en koppling [spekulation] mellan HBQ-liberalismen och en falang som passerat gränsen för all anständighet varav vissa finns inom False Memory Syndrome Foundation.
Det är klart det är av allmänintresse vad dessa människor egentligen har för värderingar och varför ska svenska journalister ”bend over” inför dessa människor om deras värderingar saknar all moral?
Ja, det är rätt av Newsvoice att ta upp detta. Nu finns som sagt vad två fall där mycket aktiva VOFare visat sig ha pedofil läggning (artikeln här ovanför samt den person som är omnämnd i min tidigare kommentar här ovanför).
Det som gör detta till ett journalistiskt allmänintresse är att VOF som organisation kraftigt engagerat sig i denna fråga. VOF anser att barns vittnesmål i sexbrottsmål inte är trovärdiga.
Det är på samma nivå av skenheligt hyckleri som om en politiker som kraftigt argumenterat för alkoholrestriktioner och nykterhet skulle åka fast för rattfylleri. Eller om en högerpolitiker som argumenterat för family values, trohet och mot perversioner åkt fast på en BDSM-bordell.
Sen kan man lägga till att just VOF när de angriper motståndare är beredda att gå hur långt som helt i gemena och vidriga personangrepp. Ett av VOFs offer fick missfall pga deras vidriga attacker. Nu får de smaka på sin egen medicin.
I tidningens annars så rakryggade rapportering känns den här artikeln som ett rejält bottennapp. Den här typen av mobbnings- och uthängningsjournalistik är man ju van vid från mainstream, men det är lite synd att den letar sig in även på denna sida. Visst ska man kritisera VOFarna för deras metoder och desinformationskampanjer, men min förhoppning har alltid varit att alternativmedia ska höjas sig över den här sortens sandlådejournalistik och vara bättre än mainstream- inte likadan fast ur en annan synvinkel.
Varför sänkte sig vof-ordförande så lågt? Tyckte han sig ha rationella och vetenskapliga skäl för sin handling?
Man skall inte dra alla över en kam, bara för att de är med i VoF eller någon annan sammanslutning.
När det gäller medlemskap, föreningstillhörighet, yrkesval med mera, så är det bevisligen så (vilket har visats i en mängd psykologiska studier) att en del pedofiler jobbar på dagis eller på barnkliniker på sjukhus; en del kriminella läser juridik och blir advokater eller utbildar sig till poliser; en del hustrumisshandlare blir poliser eller arbetar med stödverksamhet till kvinnor och så vidare…
Notoriska brottslingar och människor med en sjukligt pervers läggning dras till sådana verksamheter och miljöer där de kan få utlopp för sådana fantasier som deras brottslighet emanerar utifrån eller så dras de till sådana sammanslutningar där gruppen skyddar dem på ett eller annat sätt eller där de i och med sitt medlemskap kan åtnjuta ett visst socialt anseende eller smälta in i mängden.
När man går igenom sådana individers personalia så finner man ofta slående bevis om deras läggning.
Pedofilianklagade amerikanska skeptikern James Randi som var på besök då han var ordförande. James Randi hyllade med bugningar. Hur många fler finns?
Troligen har han även begått riktiga sexuella övergrepp mot barn som aldrig kommit fram i dagsljuset. Och sen in efterhand utnyttjat sin ställning inom VoF för att undergräva trovärdigheten från barns vittnesmål. VoF har blivit ett verktyg för en pedofils kampanj för att undgå straff.
Under perioden 1999-2009 bedrev VoF en lång hatkampanj mot en känd kvinnlig författare. Officiellt pga hennes förespråkande av [borttaget]. Den reella orsaken var nog att hon i en TV-intervju i mitten på 1990-talet gått ut med att hon blivit utsatt för sexuella övergrepp i barndomen av [borttaget]. [borttaget] (inte samma person som är dömd) var/är mycket aktiv inom VoF och var speciellt engagerad i att undergräva trovärdigheten från barns vittnesmål om sexuella övergrepp.
VoF – en organisation för white-washing av pedofiler?
Hans beteende känns självdestruktivt. Jag menar, vad hade han väntat sig?? Ensam, naken, bland en massa okänt folk, massor med barn. på offentlig plats med hästen ute i full galopp både i bastu och dusch. Bad han om att få åka dit?
Om mannen söker hjälp, går igenom sitt liv, kanske han råkat ut för övergrepp själv – och om han lär sig impulskontroll kan han starta ett nytt liv. men det kräver nog att att han byter namn, och stad och kanske t.o.m. land.
Förnekelse orsakar många myndighetsövergrepp.