Kritiken mot rapporteringen av dessa presidentkandidaters egna fadäser och andras skildringar av dem tar sig olika uttryck. Det skriver Börje Peratt i en replik som konfronterar NewsVoice debattartikel som kritiserar P1 Kulturs ansvarige utgivare, Mattias Hermansson.
Text och bild: Börje Peratt
Torbjörn Sassersson har på Newsvoice angripit P1 Kultur (SR) för att ha publicerat ”nyheten” att en nakenstaty av Donald Trump med mikropenis kallad ”The Emperor has no balls” sålts för 30, 000 kr. Sassersson menar att man istället borde publicera riktiga nyheter tex baserade på de läckta Clinton-mailen. Artikeln på Newsvoice attackerar Mattias Hermansson P1 Kultur, ”…hur lågt ska SR sjunka i sitt selektiva val av nyheter?”.
Här jämförs också Trumpstatyns utformning med Clintons mailfadäser och tankar om en Hillary Clinton-staty diskuteras. I min bok ger de provokativa förslagen om Hillarystaty rött kort. Hon har inte, så vitt vi vet, utnyttjat sin status eller position för att grabba tag i mäns könsorgan.
Donald Trump är en sexistisk despot med stora likheter med Mussolini inte bara till utseende och kroppsspråk utan även till karaktär. Den allmänna uppfattningen är att han är – En omnipotent galning som anser sig ha rätt att grabba tag i kvinnors könsorgan när det passar honom.
Att han kan få mer än 40% av amerikanerna bakom sig säger en del om USA, dess kvinnosyn och dess politiska nivå.
Jag bryr mig sannerligen inte om det finns något möjligt ”bra” i hans uttalanden eftersom trovärdigheten redan är under noll. Hitler sa säkert en del ”bra” men inte bryr jag mig om det. Jag måste se till konsekvenserna av hans strategier, beslut och handlingar. Här utgör Trumps värderingar och uttalanden ett hot mot befolkningen på den amerikanska kontinenten och i världen.
Problemet med Clinton och mailväxling som kommit ut då hon var utrikesminister, är på en annan nivå och rör säkerhetspolitiska frågor. Jag har inte tagit mig tid att grundligt studera komplikationerna av dessa men att läcka dessa dokument kan ha andra syften än att sänka Clinton i presidentvalet. Det är att tydliggöra att Clinton inte har kontroll på politik, beslut och handlingar som man anser ska uppmärksammas eftersom de påverkar demokratin.
Nyhetsmedia i USA diskuterar och ifrågasätter även maken Bill Clintons inblandning i ett projekt. Återigen utan att ta mig tiden att dyka ned i vad det innebär så luktar det nepotism (svågerpolitik). Å andra sidan, Bill Clinton, fd president, han torde ha kompetens och bra nätverk för att det ska gynna projektarbete och finansieringsfrågor.
Det som bekymrar mig mer är att Hillary Clinton har en egen artikel på Wikipedia som försvaras med näbbar och klor. Givet Wikipedias koppling till läkemedelsindustri och andra maktfullkomliga branscher så ringer mina larmklockor. Hon stöder själv GMO baserade grödor och har kopplingar till Monsanto som bidrog till hennes valkampanj.
Detta skrämmer mig, får mig att må illa och oroar mig över framtiden. Dessa frågor har jag inte hört diskuteras.
Jag stöder att USA kan få en kvinnlig president, men samtidigt så känns det som pest eller kolera.
Text: Börje Peratt
borjeperatt 29 Okt, 2016 at 10:45
Här säger John Pilger att Hillary Clinton förkroppsligar ett korrupt system. Hillary Clinton är inte bara bidragstagare till GMO-industrin och läkemedelsindustrin. Tack vare de numera berömda Hillary Clinton-mejlen, så vet vi vid det här laget, att hon tog emot pengar från nio av de tio största vapenleverantörerna; att hennes valkampanjchef är en officiellt registrerad agent i Saudiarabien; att Qatar och Saudiarabien gav bidrag till Hillarys valkampanj; att hon godkände omfattande vapenförsäljning till dessa länder; att hon samtidigt är medveten om att Saudiarabien, ”mänsklighetens fiende”, bekostar IS och betalade till 9/11-attacken. ”Dessa länder är alltså det demokratiska partiets vänner. Är det då att undra på att hon förlorade”, frågar Pilger retoriskt:
https://www.youtube.com/watch?v=o1Ho8OrBzig
John Pilger tror inte ett ögonblick på att Donald Trump är emot etablissemanget. Han är själv en produkt av det bredare amerikanska etablissemanget och kommer utifrån det att införa sitt eget etablissemang, vilket inte nödvändigtvis kommer att visa sig bättre för människorna.
Hillary Clinton är som sagt köpt av GMO-industrin. Natural News skriver att hon även har tagit emot pengar från läkemedelsindustrin, under valkampanjens första sex månader 164 000 dollar, trots att hon påstår sig vara dess fiende:
http://www.naturalnews.com/053664_Hillary_Clinton_drug_companies_political_contributions.html
Ja Börje, jag är med på omdömet pest eller kolera. Men man kan ha olika starkt immunförsvar mot den ena eller den andra. Vad jag ser som mest betydelsefullt både för USA och – framförallt – för resten av världen, är att få stop på USA:s nuvarande sinnessjuka världsdominerarpolitik, som ödelagt så många länder och dödat eller lemlästat miljontals oskyldiga människor, and counting. Förre NATO-befälhavaren general Wesley Clark ”läckte” ju Pentagons plan från 2001 att ”take out” sju muselmanska länder i Mellanöstern och Nordafrika inom 5 år. De är efter i tidtabellen. Syrien är bara nummer tre. Återstår Libanon, Somalia, Sudan och Iran. Hillary var aktiv i ödeläggelsen av Libyen, och hon ägs till 100% av det militärindustriella komplexet med bl.a. Big Pharma och Monsanto. Hennes historia visar på ett hänsynslöst och intrigant maktbegär och en väg kantad av tjogtals mystiska dödsfall hos sådana som antingen visste för mycket om henne eller hennes man, eller som på annat sätt stod i vägen för dem. Många sansade iakttagare anser att hennes omotiverade krigshets mot Ryssland och allmänna vilja att ta till kärnvapen placerar världen i den farligaste situationen någonsin och att vi aldrig varit närmare ett tredje världskrig, och denna gång med kärnvapen. Av den anledningen anser jag Trump vara att föredra, i förhoppningen att han skall koncentrera sig på att fixa USA på hemmaplan och sluta med den masslakt på oskyldiga människor på andra sidan jordklotet som USA ägnat sig åt nu i många decennier.
Håller med Inga-Britt och Per helt och hållet – verkligen positivt och upplyftande att läsa!
De här 15 minuterna prat av journalisten Abby Martin är det mest insiktsfulla och balanserade om Donald Trump versus Hillary Clinton som jag har hört så här långt. Inget välkomnande av Trump som vore han Messias återuppstånden, inget PK-feministiskt gullande med Hillary Clinton bara för att hon är kvinna. Endast ett nyktert konstaterande: Ingen av de två kvarvarande kandidaterna till den amerikanska presidentposten år 2016 har alla hästar hemma https://www.youtube.com/watch?v=TdiCKdalYwE.
Se gärna även https://newsvoice.se/2016/10/25/donald-trump-valtal-2016/#comments.
Jill Stein (ekologi) + Bernie Sanders (jämlikhet) + Donald Trump (Protektionism) skulle kunna vara en framkomlig väg anser jag. Även Trump har uttryckt sin förfäran över Wallstreet och det faktum att han och andra rika knösar kan smita undan skatt lagligt i USA.
borjeperatt 29Okt2016at1045
Jag upprörs inte, Börje.
Det är inte könet som avgör lämpligheten att bli president.
Hillary Clinton har ett mycket hemskare rykte än Donald Trump. Detta innebär inte att jag litar på Trump, vilket jag också skrev i min första kommentar till din artikel ovan.
Jag har inte förnekat någonting, vad gäller eventuella sexistiska förehavanden av Donald Trump.
Det finns ingen industri-oberoende forskning som visar att GMO generellt ger bättre avkastning än naturlig, ekologisk odling. Tvärtom kan man se att optimalt bedriven naturlig, ekologisk odling oftast ger större avkastning än GMO-odling och dessutom håller sig stabil från år till år. GMO-odling blir däremot sämre för varje år, detta på grund av att livsbetingelserna för mikro- och makro-livet i och omkring jordarna stadigt försämras, till följd av de gifter som är en oundviklig del av GMO-jordbruket.
Naturlig, ekologisk mat har ett mycket bättre näringsinnehåll än GMO-produkter, vilket kommer sig dels av, att grödor mer eller mindre slutar tillverka näringsämnen när de blir besprutade, dels av, att GMO-gifter minskar grödans upptag ur jorden av essentiella mineraler.
Själva affärsidén bakom GMO-grödor är de facto utstuderat ondskefull. Den går ut på att GMO-företagen varje år säljer på odlaren inte bara GMO-gifter, utan även utsäden genmanipulerade till att vara endast ettåriga. De som ytterst styr GMO-industrin har de senaste decennierna systematiskt börjat ta ifrån mänskligheten dess mångtusenåriga, självklara rätt, att använda egenskördat utsäde till nästa års sådd.
Följderna av detta onaturliga sätt att producera mat blir i förlängningen katastrofala för odlaren; för den som äter den förgiftade, näringsfattiga grödan; för allt liv på Jorden.
Ditt utfall mot mig i denna fråga, Börje, bygger på ett felaktigt antagande, det vill säga att man skulle ha bättre förutsättningar att föda världen med GMO-odling än med naturlig, ekologisk odling.
Lite naivt att tro att GMO skulle vara en lösning på världssvälten, den skulle kunna lösas idag om politisk vilja fanns, det produceras redan tillräckligt med mat. Kanske kan GMO mätta fler, men till vilket pris? Lite som kirurgen sa: ”Operationen gick bra men patienten dog”. Och JA, Monsanto med fler är ondskefulla företag!
per, Jo det är bra om USA får en kvinnlig president, särskilt gentemot alternativet en mussolinikopia. Om du upprörs över korrektheten i detta får du nog vända blicken inåt mot dig själv. Angående ditt påstående om ”Ondskefulla företag”. Väldigt många anser att GMO räddar världen från hunger. Vi som anser att det hotar växt och djurliv har en annan uppfattning. Men att detta ger hungrande mat kan knappast vara ondskefullt. Eller sitter du på din nöjda häck och tycker att våra intressen går före svält? … Din förnekelse angående Trumps sexistiska förehavande … är inte bara naiv utan en slags förträngd OkuNSKAp riktad mot alla de kvinnor som träder fram och vittnar om hans övergrepp.
Börje Peratt
Jag förstår inte varför man använder politiskt korrekta fraser av typen ”Jag stöder att USA kan få en kvinnlig president”. Självklart är det toppen om USA kan få en bra kvinnlig president, men det är lika toppen om USA kan få en bra manlig president. Huvudsaken är att personen i fråga är god och kompetent.
Att Hillary Clinton sitter i knäet på ondskefulla företag är en gammal nyhet. De frågorna har diskuterats ingående tidigare, men naturligtvis inte i DN, Svenskan, GP, Aftonbladet, SVT, SR, TV4 och så vidare.
Hur allmän uppfattningen är att Trump är ”En omnipotent galning som anser sig ha rätt att grabba tag i kvinnors könsorgan när det passar honom” vet jag inte. Jag är även osäker på hur allmän uppfattningen är att Hillary Clinton ligger bakom ett antal mord på, för henne och maken Bill, obekväma personer.
Det är min övertygelse sedan många år, att Hillary Clinton som president i USA skulle bli en katastrof. Men Donald Trump verkar inte heller vara en bra människa, att döma av vissa yttranden från honom.